Мартынюков Виталий Иванович

Уголовное дело № 1-47\2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 марта 2011 года г. Алейск Алтайского края

Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Афанасьевой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Мартынюкова В.И.,

защитника Леньковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мартынюкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего ФИО3 - специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п: «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> края Мартынюков совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мартынюкова, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> края, достоверно знающего о том, что ФИО1 хранит свои денежные средства в сарае, расположенном на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, и что все члены семьи находятся в доме, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения части денежных средств, принадлежащих ФИО1, для обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мартынюков в указанный период времени подошел к сараю ФИО1, расположенному на территории домовладения последнего, по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и он незаметен для окружающих, при помощи мет...

...аллических кусачек вытащил гвозди из дверного косяка, на которых крепилась металлическая петля для навесного замка, и через дверной проем незаконно проник внутрь сарая, откуда похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей. С похищенным Мартынюков с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия Мартынюкова квалифицированы по п: «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, ввиду того, что он примирился с подсудимым Мартынюковым, своим внуком, последний возместил ущерб, загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Мартюнюков и его защитник – адвокат Ленькова, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюкова за примирением сторон, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется последний, относится к категории преступлений средней тяжести, Мартынюков не судим, вину признал полностью, с квалификацией, объемом обвинения согласен, причиненный потерпевшему вред загладил и примирился с ним.

Представитель государственного обвинения – Афанасьева против прекращения уголовного дела не возражала, ввиду того, что каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, Мартынюков <данные изъяты> адвокаты ричиненный ущерб.мыми ФИО6<данные изъяты> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный последнему вред, на основании чего, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мартынюкова за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мартынюкова <данные изъяты> по обвинению его по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мартынюкова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Мартынюкова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере 358 рублей 05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В.