Марышев Дмитрий Владимирович

№ 2а-859/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 20 октября 2021 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиевой А.К., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиевой А.К., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Марышева Д.В. на основании судебного приказа №2-481/2021 от 01.03.2021, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 12.09.2019 в размере 233278,32 руб., судебных расходов в размере 2766,39 руб.

Возбужденное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханско...

...й области Асылгалиевой А.К.

Указанная информация получена из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника на настоящее время не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиева А.К. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиевой А.К., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.04.2021 по 21.09.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.04.2021 по 21.09.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.04.2021 по 21.09.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.04.2021 по 21.09.2021; в не направлении запроса в органы УМФС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.04.2021 по 21.09.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиеву А.К. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в органы УМФС для получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Соломина И.А. не явилась, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиева А.К., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Марышев Д.В. надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив административное исковое заявление, материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-481/2021 от 01.03.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 12.09.2019 за период с 12.11.2019 по 09.02.2021 в размере 233278,32 руб., судебных расходов в размере 2766,39 руб., судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от 26.04.2021. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнено.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Марышева Д.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 05.05.2021 до 05.11.2021.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и другие организации. Согласно полученным ответам, должник получателем пенсии не является, сведений о его работе не имеется, зарегистрированные на него транспортные средства отсутствуют, статуса предпринимателя или главы КФХ он не имеет, указанные в ответах Банков счета имеют нулевой остаток.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении должника Марышева Д.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются, не все ответы на запросы из регистрирующих органов, банков и других организаций, получены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления в связи с данными обстоятельствами для взыскателя негативных последствий и нарушения его прав.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № от 26.04.2021, возбужденного в отношении должника Марышева Д.В., данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, к которой административным истцом каких-либо требований не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиевой А.К., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ...

... Тюлюпов Р.К.

№ 2а-559/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000781-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 12 июля 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гросс В.Ю., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гросс В.Ю., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, указав, что 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гросс В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 16299/21/30015-ИП в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа № 2-627/2021 от 17.03.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2883591606 от 18.03.2019 в размере 25601,90 руб., судебных расходов в размере 484,03 руб.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процес...

...суальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника на настоящее время не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гросс В.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гросс В.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.05.2021 по 22.06.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.05.2021 по 22.06.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.05.2021 по 22.06.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.05.2021 по 22.06.2022; в не направлении запроса в органы УМФС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.05.2021 по 22.06.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гросс В.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в органы УМФС для получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Соломина И.А. не явилась, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производство, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив административное исковое заявление, материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-627/2021 от 17.03.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2883591606 от 18.03.2019 за период с 18.08.2020 по 25.02.2021 в размере 25601,90 руб., судебных расходов в размере 484,03 руб., судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гросс Д.В. возбуждено исполнительное производство № 16299/21/30015-ИП от 14.05.2021. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнено.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки, органы ГИБДД, организации сотовой связи, пенсионный орган и другие организации.

Согласно полученным ответам, должник получателем пенсии не является, сведений о его работе не имеется, зарегистрированные на него транспортные средства отсутствуют, статуса предпринимателя или главы КФХ он не имеет, указанные в ответах Банков счета имеют минимальный остаток.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Машовой А.Е. от 24.01.2022 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен выезд из Российской Федерации, с 24.01.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 24.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Машовой А.Е. от 17.05.2022 ФИО7 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №; <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Машовой А.Е. от 17.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО7 находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», на сумму 26085,93 руб.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются, не все ответы на запросы из регистрирующих органов, банков и других организаций, получены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления в связи с данными обстоятельствами для взыскателя негативных последствий и нарушения его прав.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления, суд не находит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Гросс В.Ю., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.

№5-1974/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Островская Т.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, поступившие из ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

в отношении М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента 3 курса ДГТУ, не привлекавшегося к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из которого следует, что М.Д.В., 30 сентября 2020 года в 17 часов 50 минут, находясь в общественном месте, а именно на <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно отказался предоставить документ, удостоверяющий личность и проследовать в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для установления личности, пытался скрыться бегством.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 61 № 4037454 от 30.09.2020 года.

Допрошенный в суде М.Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что поругался с девушкой и разбил мобильный телефон, после чего к нему пошли люди в гражданской одежде, не предъявив удостоверение, требовали пройти в автомобиль. О...

...н испугался и стал убегать.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья находит, что вина М.Д.В.. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетеля ФИО8., протоколом об административном задержании от 30.09.2020 года.

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта «б» части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений.

Статьей 12 вышеуказанного Закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушения и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статей 13, 14 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полиция имеет право задерживать: лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия М.Д.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность М.Д.В. судом не установлено.

Суд учитывает при назначении административного наказания характер совершенного М.Д.В. административного правонарушения, имущественное положение Марышева Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать М.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 30 минут 30 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Островская Т.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Мудрой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева Дмитрия Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних М и М к ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Марышеву Д.В. в связи с прохождением военной службы была предоставлена <адрес> на состав семьи 3 человека: Марышев Д.В., сын Марышев А.Д., 2003 года рождения, дочь Марышеву Ю.Д., 2001 года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ истцы постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. В установленном законом порядке Марышев Д.В. обратился к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче данного жилого помещения в собственность ему и членам его семьи в порядке приватизации, однако до настоящего времени спорное жилое помещение им в собственность не передано, поскольку ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником спорной квартиры, а также не является организацией, за которой закреплена указанная жилая площадь на праве хозяйственного владения или оперативного управ...

...ления. В связи с этим, просит признать за ним и несовершеннолетними Марышевой Ю.Д., Марышевым А.Д. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м..

В судебном заседании представитель истца Марышева Д.В. Апсатырова Д.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил, возражений не представил, иск не оспорил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действуя на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1082, заключило с Марышевым Д.В. договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ему на состав семьи 3 человека: Марышев Д.В., сын Марышев А.Д., 2003 года рождения, дочь Марышеву Ю.Д., 2001 года рождения, было предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес>

Исходя из представленных документов, Марышев Д.В., Марышева Ю.Д., Марышев А.Д. постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг., оплачивают необходимые коммунальные платежи, а также несет иные расходы на содержание спорного имущества.

При этом жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

Также судом установлено, что Марышев Д.В. в установленном законом порядке руководителю ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в декабре 2012г. было подано заявление о приватизации вышеуказанной квартиры.

Однако, приказ о передачи спорной квартиры в собственность истцу в порядке приватизации, в установленный законом двух месячный срок издан не был, регистрация перехода права собственности на <адрес> в Управлении Росреестра по <адрес> до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием у Министерства обороны Российской Федерации полномочий по передаче жилых помещений, находящихся в федеральной собственности в собственность граждан в порядке приватизации.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статьей 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации полномочий по передаче жилых помещений, находящихся в федеральной собственности в собственность граждан в порядке приватизации не может нарушать прав истцов на приватизацию занимаемого ими по договору найма жилого помещения.

Оснований для отказа в передаче истцам квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение находится в государственной собственности, не является аварийным, ранее истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом следует признать обоснованными и удовлетворить.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ следует прекратить право собственности на <адрес> за Российской Федерацией, и право оперативного управления за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, так как право собственности и оперативного управления прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в том числе в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Марышевым Д.В., Марышевой Ю.Д., Марышевым А.Д. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес> литер А в <адрес>.

Прекратить право собственности за Российской Федерацией на <адрес>

Прекратить право оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к Марышеву Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратился в суд с иском к Марышеву Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав следующее. Ответчик проходил военную службу в управлении ВОСО на Каспийском морском и Нижне-Волжском речном бассейнах в звании капитан., исключен из списка личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление, финансирование и выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется истцом. С сентября по декабрь 2012 года ответчику было выплачено излишне денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., то есть за период после окончания им военной службы, по причине чего право на получение средств он утратил. Факт переплаты установлен в 2014 году при проведении проверки Счетной палатой РФ деятельности ЕРЦ. Просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседании представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Марышев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Иск не оспорил, возражений не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой за и...

...стечением срока хранения. Данное обстоятельство признается надлежащим извещением.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего ВОСО на Каспийском морском и Нижне-Волжском речном бассейнах не участвовал в судебном заседании, извещался по адресу, указанному истцом в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему вводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 32 ст. 2 ФЗ РФ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", в силу п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с 25 февраля 2014 г., в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В судебном заседании установлено, что Ответчик проходил военную службу в управлении ВОСО на Каспийском морском и Нижне-Волжском речном бассейнах в звании капитан., исключен из списка личного состава с 31 августа 2012 года. Начисление, финансирование и выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется истцом.

С сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было выплачено излишне денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., то есть за период после окончания им военной службы, по причине чего право на получение средств он утратил. Размер выплаченных денежных средств подтвержден представленными суду материалами дела: расчетными листками, реестром на зачисление денежных средств на карточные счета, заявкой на кассовый расход.

Факт переплаты установлен в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении проверки Счетной палатой РФ деятельности ЕРЦ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно получил денежные средства, которые подлежат возврату в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГП РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марышева Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Марышева В.Д. в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.П. Бутырина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Мельничук О.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Марышева Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марышева Д.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Марышев Д.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

25.07.2018 в 12 час. 00 мин., находясь около <адрес>, Марышев Д.В. нарушал общественный порядок, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и выражающем явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, при задержании вырывался и пытался бежать, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Марышев Д.В. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался, каки...

...х-либо жалоб на состояние здоровья не предъявил.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Марышева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 25.07.2018, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения при описанных выше обстоятельствах;

письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также рапортом ФИО3;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2018;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.07.2018, составленным врачом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», Щекинский филиал, согласно которому установлено состояние опьянения Марышева Д.В.;

протоколом административного задержания Марышева Д.В. от 25.07.2018, в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Указанные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Марышевым Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Марышева Д.В., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Марышева Д.В., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Марышева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: <данные изъяты>

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Щёкинскому району (Тульская обл., г.Щёкино, ул.Пионерская, д.43).

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья /подпись/