Марзоев Виталий Владимирович

Дело № 5-538/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.06.2021 г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания Цаголов З.М.,

с участием инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Плиева У.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Марзоева ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Марзоева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-<адрес>

установил:

Марзоеву ФИО1 вменяется, что он, 12.06.2021, примерно в 15 час. 20 мин., на ул. Шмулевича, 14/2 в г. Владикавказе, управляя транспортным средством марки Ауди-80, государственный регистрационный знак К 530 КХ 15, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в невыполнении требования о прекращении противоправных действий от 28.05.2021, а именно: в неприведении светопропускания стекол автомобиля (светопропускание передних стекол – 58 %) в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент Таможенного союза).

По данному факту 12.06.2021 инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Плиевым У.С. в отношении Марзоева ФИ...

...О1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На рассмотрении дела Марзоев ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что не успел вовремя снять тонировку. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Просил ограничиться минимальным штрафом.

На рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Плиев У.С. сведения, изложенные в протоколе, подтвердил, пояснив, что 12.06.2021, он нес службу в составе экипажа «Памир-12». Им был остановлен автомобиль марки Ауди-80, государственный регистрационный знак К 530 КХ 15, под управлением Марзоева ФИО1, поскольку стекла автомобиля были затонированы. Проверив данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было выдано требование о прекращении противоправных действий, которое он не исполнил, в связи с чем в отношении Марзоева ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, им не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит вину Марзоева ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина Марзоева ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо признательных показаний самого Марзоева ФИО1, доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 ММ № 678537 от 12.06.2021, которым подтверждается время, место и событие совершённого административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Плиева У.С. от 12.06.2021; Требованием о прекращении противоправных действий от 28.05.2021; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 28.05.2021; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 12.06.2021; Требованием о прекращении противоправных действий от 12.06.2021 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю их допустимыми и достаточными, подтверждающими вину Марзоева ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания в пределах своей компетенции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Марзоева ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, Марзоев ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Марзоеву ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Марзоева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания)

ИНН: 1501003484

КПП: 151301001

ОКТМО: 90701000

Банк получателя: Отделение - НБ РСО-Алания Банка России / УФК по РСО-

Алания г. Владикавказ

р/с: 03100643000000011000

БИК: 019033100

КБК: 18811601191019000140

УИН: 18810415210210030381

Разъяснить Марзоеву ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате назначенного административного штрафа представить в указанный выше срок судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Цаголов

Дело №2-292/14 13 февраля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Аутодеск, инк" к Марзоеву В.В. о защите авторских прав и возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

Корпорация "Майкрософт" и Корпорация "Аутодеск, инк" обратилась в суд с иском к Марзоеву В.В. о защите авторских прав и возмещении вреда причиненного преступлением в виде взыскания компенсации в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 55170,48 рублей и в пользу Корпорации "Аутодеск, инк" в размере 223132 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и направлено в суд Ивуть В.С. К исковому заявлению приложена копия перевода на русский язык доверенности от ..., удостоверенная нотариусом Штата Вашингтон США, подтвержденная апостилем, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом <адрес> .... Указанной доверенностью Страх А.А. уполномочивается представлять интересы Корпорации "Майкрософт". Данная копия доверенности не удостоверена надлежащим образом и не представлена суду в подлиннике. Суду представлена заверенная копия доверенности № от ..., которой Страх А.А. уполномочил Ивуть В.С. осуществлять представительство Корпорации "Майкрософт". Так же к исковому заявлению приложена копия перевода на русский язык доверенности от ..., удостоверенная нотариусом <адрес> ..., подтвержденная апостилем, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом <адрес> .... Указанной доверенностью ООО «<данные изъяты>» уполномочивается действовать на территории РФ в качестве официального юридического представителя компании "Аутодеск, инк". Данная копия дов...

...еренности не удостоверена надлежащим образом и не представлена суду в подлиннике. В свою очередь суду представлена заверенная копия доверенности № от ..., которой ООО «<данные изъяты>» уполномочило Ивуть В.С. осуществлять представительство "Аутодеск, инк", без подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность.

На основании изложенного, судом не было удовлетворено ходатайство Ивуть В.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и суд обязал истца явкой в судебное заседание с подлинниками документов, на которых истец основывает заявленные требования.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, в том числе, предварительное судебное заседание 20 января 2014 года, судебные заседания 3 февраля 2014 года и 13 февраля 2014 года, однако истец в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Марзоев В.В. рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Аутодеск, инк" к Марзоеву В.В. о защите авторских прав и возмещении вреда причиненного преступлением, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Аутодеск, инк" к Марзоеву В.В. о защите авторских прав и возмещении вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.