Машиц Кирилл Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2023 по исковому заявлению Машиц Т. В. к Машиц К. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Машиц Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Машиц К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик Машиц К.П.

Ответчик Машиц К.П. в спорном помещении никогда не проживал, личных вещей в квартире нет, не несет бремя содержания жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет, регистрация в квартире носит формальный характер. Требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик никогда не предъявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать Машиц К.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, а также снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, пояснив, что в спорной квартире никто не проживает, добровольно сняться с регис...

...трационного учета ответчик не желает. Регистрация ответчика в квартире носила формальный характер.

Ответчик Машиц К.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что готов добровольно сняться с регистрационного учета.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал возможным удовлетворить иск, поскольку ответчик является бывшим членом семьи истца, в настоящее время ответчик в указанной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания. В связи с чем, у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчику указанного жилого помещения. Полагал, что требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 cт. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно cт. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 июня 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями cт. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно положениям cт. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4- П, определениях от 13 июля 2000 года № 185-0, от 06 октября 2008 года № 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с положениями п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин выселен из занимаемого жилого помещения или признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Анализ вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы, связанные с устранением нарушений прав собственников жилых помещений в свете наличия регистрации других лиц в данных жилых помещений позволяет прийти к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены и удовлетворены судом как самостоятельные исковые требования, поскольку они неразрывно связаны с требованиями о выселении либо признании ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Вступившее в законную силу решение суда, разрешившее указанные требования, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судом установлено, что Машиц Т.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Согласно выписки из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, истец и ответчик Машиц К.П. зарегистрированы по указанному адресу с /дата/ (л.д.19).

Ответчик Машиц К.П. является бывшим членом семьи собственника, в спорном помещении не проживает, личных вещей в квартире нет, не несет бремя содержания жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет, регистрация в квартире носит формальный характер.

Требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчик никогда не предъявлял.

Из материалов дела установлено, что ответчик не проживал в спорной квартиры, не вселялся в жилое помещение, в последнее время связь с истцом не поддерживает, местонахождение ответчика истцу неизвестно. Коммунальные платежи он не оплачивает.

Из изложенного следует, что ответчик лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик не предпринимал никаких добровольных действий для снятия с регистрационного учета в указанном доме.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Таким образом, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку между сторонами не было заключено соглашение по вопросу пользования данным жилым помещением.

Не проживание ответчика в квартире истца, представленными в материалы дела доказательствами, суд расценивает как отказ ответчика от права пользования жильем.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика Машиц К.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.03.2015) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (далее по тексту - Правила).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) дано разъяснение, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713).

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В отношении заявленного истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд исходит из того, что в силу ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или о выселении является самостоятельным основанием снятия этого лица с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного признания данного обстоятельства не требует, в связи с чем заявленное истцом требование о снятии Машиц К.П. с регистрационного учета по адресу: /адрес/, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машиц Т. В. - удовлетворить.

Признать Машиц К. П., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

Снять Машиц К. П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Машиц К. П., /дата/ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-2839\ 2018 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Машиц К. П., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, обосновав его следующими доводами.

/дата/ произошло ДТП, с участием автомобиля /данные изъяты/ грз. /номер/, под управлением Машиц К.П., и автомобиля /данные изъяты/, грз. /номер/, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки /данные изъяты/, грз. /номер/. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор /номер/), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 074.00рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 52 074.00рубля, компенсировать расходы по государственной пошлине. Во внесу...

...дебном порядке данный вопрос не был урегулирован.

В судебном заседании стороны не явились, уведомлены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просил иск удовлетворить и возместить все судебные расходы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен, все было возвращено в суд по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с согласия представителя истца, вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

/дата/ произошло ДТП, с участием автомобиля /данные изъяты/ грз. /номер/, под управлением Машиц К.П., и автомобиля /данные изъяты/, грз. /номер/, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю марки /данные изъяты/ грз. /номер/. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор /номер/), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 074.00рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.23) и копией выплатного дела, представленного в материалы гражданского дела.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается документально.

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Машиц К.П. является виновным в совершении ДТП, имевшего место быть /дата/.

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Кроме того, согласно п.6 ст.4 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от /дата/. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых, не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Машиц К.П. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, нарушивший правила дорожного движения. Страховая компания выплатила потерпевшему сумму материального ущерба.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 52 074.00рублля., возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Указанную сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1762.00рубля, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ ( л.д.7). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.98, 194, 197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Машиц К. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке суброгации), в сумме 52 074.00рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 1762.00рубля, а всего взыскать 53 836.00(Пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева