Машина Юлия Борисовна

Уголовное дело № 1-33/2025

УИД 24RS0031-01-2025-000071-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре судебного заседания Тюркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Маргиани Л.Н., его защитника – адвоката Шоева Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маргиани Л.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в селе <адрес> Республики Грузия, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргиани Л.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 03.10.2022 между Межмуниципальным отделом МВД России «Курагинский» (далее по тексту - МО МВД России «Курагинский», отдел полиции), выступающим в качестве «Заказчика» и индивидуальным предпринимателем Маргиани Л.Н. (далее по тексту - ИП Маргиани), выступающим в качестве «Подрядчика», заключен государственный контракт № 84/2022 (далее по тексту - контракт), общей стоимостью работ, с учетом дополнительного соглашения к контракту от 22.02.2023, в размере 1848105 рублей 94 копейки. В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. контракта ИП Маргиани обязуется выполнить в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту, работы по капитальному ремонту помещений дежурной части по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>, а МО МВД России «Курагинский» обязуется принять и оплатить выполненные в полном объеме работы, при этом в соответствии с пунктом 2.5. контракта расчеты производятся на основании предоставленных «Подрядчиком» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, контрактом определен перечь подлежащих выполнению работ, порядок оплаты выполненных работ по заключенному контракту, а также установлены документы, являющиеся основанием для проведения расчетов.

В период с 03.10.2022 по 14.06.2023, более точная дата и время не установлены, у находящегося в неустановленном месте ИП Маргиани, достоверно осведомленного о перечне подлежащих выполнению работ по контракту, а также о порядке оплаты выполненных работ по заключенному контракту и необходимых для оплаты документах, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств МО МВД России «Курагинский» в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, находящийся в неустановленном месте ИП Маргиани, в период с 03.10.2022 по 14.06.2023, более точная дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету МО МВД России «Курагинский» и желая этого, подготовил акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023 по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 168009 рублей 63 копейки, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 1680 096 рублей 31 копейка, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2023 по форме КС-3 о выполнении работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, из которых работы, согласно заключению эксперта от 28.10.2024, на общую сумму 608898 рублей 84 копейки он фактически не выполнял.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств МО МВД России «Курагинский» в крупном размере, находясь в неустановленном месте ИП Маргиани, в период с 03.10.2022 по 14.06.2023, более точная дата и время не установлены, своей электронной подписью подписал вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, из которых работы, согласно заключению эксперта от 28.10.2024, на общую сумму 608898 рублей 84 копейки он фактически не выполнял и направил такие документы для получения оплаты в полном размере через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок в отдел полиции, находящийся по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, тем самым создал перед «Заказчиком» видимость выполнения работ в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

В период с 03.10.2022 по 14.06.2023, на основании подписанных электронной подписью ИП Маргиани акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023 по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 168009 рублей 63 копейки, акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 по форме КС-2 о выполнении работ на общую сумму 1680 096 рублей 31 копейка, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2023 по форме КС-3 о выполнении работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ на общую сумму 1848105 рублей 94 копейки, из которых работы, согласно заключению эксперта от 28.10.2024, на общую сумму 608898 рублей 84 копейки ИП Маргиани фактически не выполнял, в МО МВД России «Курагинский» по ул. Лепешинских, д. 2, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края подготовлена заявка на кассовый расход № Е23001859039.01 для списания с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» № 03191244260, открытого в находящимся на территории пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края отделе № 12 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Маргиани, которая в отделе № 12 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю исполнена в полном объеме и платежным поручением № 1013 от 13 июня 2023 года произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Маргиани №40802810771000004619, открытый в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк» в размере 1848105 рублей 94 копейки, которые списаны 14.06.2023 с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» № 03191244260 и в этот же день зачислены на расчетный счет ИП Маргиани, из которых 608898 рублей 84 копейки зачислены за фактически невыполненные им работы.

Таким образом, из бюджета МО МВД России «Курагинский» безвозмездно изъяты путем обмана денежные средства в общем размере 608898 рублей 84 копейки, которые Маргиани Л.Н. обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету МО МВД России «Курагинский» имущественный вред в общем размере 608898 рублей 84 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Маргиани Л.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, квалификацию не оспаривал, суду показал, что на основании государственного контракта, заключенного с МО МВД России «Курагинский», он производил капитальный ремонт помещения дежурной части в с. Каратузское Каратузского района. С учетом дополнительного соглашения сумма контракта составляла чуть более1800 000 руб., точную цифру до копейки назвать не может. С 03.10.2022 после того как освободили помещение дежурной части, он выполнял работы, предусмотренные государственным контрактом, все произведенные им работы с первого дня контролировал сотрудник полиции Свидетель №1, с которым он встретился в отделении полиции в <адрес>, где тот показал какие помещения необходимо ремонтировать, какие работы необходимо произвести, в том числе куда ставить пластиковые окна, куда бронированные окна, куда пожароохранную сигнализацию. Он видел, что те работы, которые согласованы с Свидетель №1 отличаются от работ, предусмотренных сметной документацией. В частности, когда заказывал окно, он увидел, что в смете объем работ был больше, чем фактически, то есть квадратура проема была больше, чем фактически, о чем он сообщил Свидетель №1 Последний сказал ему, что позже все согласуют. Когда он закончил работы, то стал звонить Свидетель №1, но последний не брал трубку четыре месяца. Связь была только с Свидетель №1. Тогда он загрузил в ЕИС акты выполненных работ, в которых объем выполненных работ не соответствовал объему фактически выполненных работ, которых было меньше. Он понимал, что загружает фиктивные акты выполненных работ. В последующем через несколько недель ему оплатили полную сумму государственного контракта. С заключением эксперта, в котором указан перечень невыполненных работ, он ознакомлен и согласен в полном объеме. После проверки, когда выявили ряд невыполненных работ, он по договоренности с сотрудником полиции Свидетель №1, привез листы ОСБ в счет невыполненных работ, но их в смете не было, поэтому их не приняли. На сегодняшний день он поставил бронированные окна, выполнил необходимые работы, также перечислил часть денежных средств, тем самым возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность Маргиани Л.Н. в совершении указанного деяния подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что МО МВД России «Курагинский» является распорядителем денежных средств, которые поступают из ГУ МВД России по <адрес>, иными словами после зачисления денежных средств на лицевой счет отдела полиции, собственником данных средств становится отдел полиции. МО МВД России «Курагинский» состоит на кассовом обслуживании в Курагинском отделе Управления Федерального казначейства по <адрес>, где у отдела полиции открыт лицевой счет №, на который поступают денежные средства и с которого списываются денежные средства, в том числе на товары и услуги для нужд МО МВД России «Курагинский». ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Курагинский», выступающего в качестве Заказчика и ИП ФИО1, выступающего в качестве Подрядчика, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части ОП № МО МВД России «Курагинский» в <адрес> общей стоимостью работ, с учетом дополнительного соглашения, 1 848 105,94 рублей. Начальник МО МВД России «Курагинский» обязан был своим приказом создать комиссию по приемке выполненных работ, в которую согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ включить представителя ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, так как сумма контракта свыше 1000000 руб. Однако этого сделано не было. Бухгалтерия МО МВД России «Курагинский» находится по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Полагает, что подрядчик – ИП ФИО1 предъявил в МО МВД России «Курагинский» в электронном виде на площадке ЕИС акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о затратах по форме КС-2, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ, заведомо зная и понимая, что не весь объем работ им выполнен, а именно работы не выполнены на общую сумму 608898 рублей 84 копейки, при этом получил оплату в полном размере. По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключено одно дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, иных дополнительных соглашений по сведениям МО МВД России «Курагинский» не заключалось. В связи с чем, МО МВД России «Курагинский» не может принять во внимание доводы ИП ФИО16 о выполнении дополнительных работ, так как с заказчиком работ - МО МВД России «Курагинский» надлежащего согласования нет, дополнительное соглашение к контракту на сумму 405 235,56 рублей и на сумму 64 238 рублей и на замену работ по охранно-пожарной сигнализации не заключалось, соответственно не подтверждён объем выполненных работ на сумму 405 235,56 лей, а также не подтверждена замена работ по обустройству охранно-пожарной сигнализации, объективного подтверждения выполнения работ, не предусмотренных сметным расчетом, нет. ИП ФИО16 в адрес МО МВД России «Курагинский» не предоставил каких-либо документов, подтверждающих выполненные им дополнительные работы, предоставил лишь сметный расчет, составленный самим ФИО16 и подписанный только с его стороны, что не является достаточным и надлежащим подтверждением. Сумма невыполненных работ установлена экспертом ФИО9, выводам эксперта она доверяет. На основании фиктивных актов выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения, в МО МВД России «Курагинский» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО16 №, открытого в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк» в размере 1848105 рублей 94 копейки, которые списаны ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» №, открытого в отделе № УФК по <адрес> из которых 608898 рублей 84 копейки списаны с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» необоснованно за фактически невыполненные работы в рамках контракта. Данная сумма является 1/3 от суммы контракта, МО МВД России «Курагинский» причинен существенный имущественный вред. В настоящее время ИП ФИО1 в качестве возмещения ущерба установил бронированные окна, установил домофон и выполнил сопутствующие работы в помещениях дежурной части <адрес>. Согласно имеющимся в МО МВД России «Курагинский» сведений, полученных от Свидетель №1 и Свидетель №2, работы, указанные в позициях по основной смете – 16, 17, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 40, 41 выполнены в полном объеме и таких работ всего выполнено на общую сумму 478862 рублей 02 копейки, которые приняты МО МВД России «Курагинский» в качестве возмещения ущерба. При внесении на расчетный счет МО МВД России «Курагинский» денежных средств в размере 130036 рублей 82 копейки, МО МВД России «Курагинский» в полном объеме будет возмещен причиненный ущерб и имущественный претензий к ИП ФИО16 отдел полиции иметь не будет (т. 1 л.д. 62-66, 67-69, т. 3 л.д. 51-54, 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - начальника тыла МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является контрактным управляющим, подготавливает документы для проведения торгов, размещает необходимые документы в интернет-платформе «ЕИС». Приказ о возложении на него контроля хода выполняемых работ и обязанность по приемки работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. На объекте капитального строительства помещения дежурной части в <адрес> он был несколько раз по личной просьбе начальника МО МВД России «Курагинский», просто визуально смотрел, что работы выполняются. При цене контракта свыше миллиона рублей начальник МО МВД России «Курагинский» должен был сформировать комиссию из представителей ОРЧ СБ, специалиста в области строительства, для приемки выполненных работ, но он этого не сделал, в связи с чем не организована надлежащая приемка выполненных работ. ФИО1 обращался к нему по поводу объема бронированного стекла, но он не хотел заниматься этим вопросом, так как в его полномочия это не входило. При этом ИП ФИО16 должен был обратиться в письменном виде в МО МВД России «Курагинский» и решать вопросы по замене работ, увеличению работ, про установку бронированных окон, как это было сделано с дополнительным соглашением по увеличению цены контракта на 168009,63 руб. ИП ФИО16 по электронной почте направил отсканированные документы – акты о приемки выполненных работ 2 шт. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ, счета на оплату, которые были им подписаны и имелся оттиск печати. Он (свидетель) распечатал эти документы и подписал у начальника МО МВД России «Курагинский». После этого на данные документы им поставлен оттиск печати, данные документы отсканированы и загружены в платформу ЕИС, после этого вновь подписаны электронной подписью начальника, так как ранее он подписал эти документы лично. После чего на основании данных документов произведена оплата ИП ФИО16 по контракту. В ходе проверки в августе 2023 года установлены работы, которые фактически выполнены не были. В последующем ИП ФИО16 предоставил локальный сметный расчет, что им якобы выполнены работы, не предусмотренные сметной документацией по контракту на сумму 405235,56 руб., а также гарантийное письмо, что остаток работ он доделает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но выполнение данных работ ИП ФИО16 с МО МВД России «Курагинский» не согласовывалось. ИП ФИО16 не выполнил установку бронированных окон, однако произвел поклейку бронированной пленкой, о чем отмечено в акте. В январе 2024 года приехал специалист в области строительства из ГУ МВД России по <адрес>, сопоставил фактически выполненные работы и работы, предусмотренные сметной документацией, в результате чего был выявлен факт невыполнения работ в большей сумме, чем выявлено в августе 2023 г. В настоящее время ФИО1 в качестве возмещения ущерба выполнил работы в помещениях дежурной части в <адрес> по установке бронированных окон и домофонной системы на общую сумму 478862 рублей 02 копейки, которые ранее не были выполнены «Подрядчиком» в рамках контракта №. Работы по установке бронированных окон и домофонной системы выполнены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту №, претензий по качеству выполненных работ и объему МО МВД России «Курагинский» не имеет (т. 1 л.д. 70-76, 77-84, т. 3 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - заместителя начальника МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ИП ФИО16 был признан победителем на электронной площадке и ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Курагинский», выступающего в качестве заказчика и ИП ФИО16 заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: <адрес> общей стоимостью с учетом дополнительного соглашения 1848105, 94 руб. В рамках данного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик - ИП ФИО16 обязан выполнить работы, предусмотренные сметной документацией и не выполнять иные, не предусмотренные сметой работы, в том числе подрядчик должен был установить бронированные стекла на окнах, выходящих на проезжую часть. В ИП ФИО16 направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием невыполненных работ и требованием устранить выявленные недостатки или вернуть денежные средства в бюджет. Согласно претензии, сумма невыполненных работ составила 738 950,18 рублей, согласно заключению строительно-технической экспертизы сумма невыполненных работ составляет 608 898,84 рублей. В ответ на претензию, ИП ФИО16 направил в адрес МО МВД России «Курагинский» сметный расчет о выполнении работ, не предусмотренных сметой на общую сумму 405235,56 руб., подписанный только ИП ФИО16. Согласование данных работ с заказчиком не осуществлялось, дополнительного соглашения не заключалось, соответственно не подтвержден объем дополнительно выполненных работ, а также не подтверждена замена одних работ на другие. При необходимости выполнения дополнительны работ, ФИО16 обязан был приостановить работы, уведомить письменно заказчика МО МВД России «Курагинский» и после согласования и заключения дополнительного соглашения продолжить выполнение работ. Обязанность по приемки выполненных работ по указанному контракту на него (свидетеля) не возлагалась, поэтому он в ней не участвовал. При этом приемка выполненных работ должна осуществляться специально сформированной на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией, которая по факту никогда не создавалась, как были приняты работы по указанному контракту ему не известно. Оплата выполненных работ по государственному контракту № произведена в полном объеме на основании документов, подписанных самим начальником МО МВД России «Курагинский в июне 2023 года, так как он находился на службе. По поводу акта КРО от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что он сам созванивался с ФИО16, чтобы согласовать устранение самой затратной части невыполненных работ, а именно установку бронированных окон и ФИО16 сказал, что безусловно готов выполнить данные работы. Относительно того, что ФИО16 выполнил больше работ, чем предусмотрено сметой, может пояснить, что дополнительного соглашения не заключалось, есть акт осмотра КРО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы невыполненные работы в сопоставлении с теми, которые указаны в акте выполненных работ. Оконные проемы в дежурной части ОП № МО МВД России «Курагинский» выходят на проезжую часть и, конечно, должны иметь определенную степень защиты, не установка бронированных окон снижает антитеррористическую защищенность помещений дежурной части и ставит под опасность тех лиц, которые находятся в помещении. Полагает, что ИП ФИО1 предъявил в МО МВД России «Курагинский» акты выполненных работ в электронном виде на площадке ЕИС, в которых содержались фактически не выполненные работы на общую сумму 608898 рублей 84 копейки, при этом получил оплату в полном размере, совершил мошенничество в отношении отдела полиции, не выполнив предусмотренных сметой работ, безвозмездно и противоправно получил на свой счет денежные средства в размере 608898 рублей 84 копейки за невыполненные работы, чем причинил ущерб МО МВД России «Курагинский» (т. 1 л.д. 102-107, 108-112, т. 3 л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он являлся работником ИП ФИО1 при проведении капитального ремонта помещений дежурной части в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял сантехнические работы: сварку и монтаж трубопровода отопления, замену радиаторов отопления. Какие работы в соответствии со сметной документацией необходимо было выполнить, ему не известно, сметной документации он не видел, всеми работами руководил ФИО1, который указывал на выполнение конкретной работ. Журнал фактически выполненных работ не велся. Он не покупал материалы для производства работ, не вел учет использованных материалов, не знает какое количество материалов использовано для производства работ, не знает каким образом осуществлялась сдача выполненных работ и ему не известно, в полном ли объеме выполнены работы или нет, так как он не знал какие работы должны были быть выполнены и в каком объеме, не участвовал в сдаче выполненных работ (т. 3 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает у ИП ФИО1 при проведении капитального ремонта помещений дежурной части в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял штукатурные работы, а именно снимал старую штукатурку с покраской водоэмульсионной краской, а также с пола убирал старое деревянное покрытие и заливал наливной пол, в последующем уложил на пол линолеум. Его непосредственным руководителем был ФИО1, который определял какие работы делать ив каком объеме, какой-либо документальный учет он не вел. Журнал выполненных работ не велся. В сдаче выполненных работ он не участвовал, почему ИП ФИО16 в акты выполненных работ включил работы, которые фактически выполнены не были, ему не известно (т. 3 л.д. 88-91);

- показаниями Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (т. 3 л.д. 96-99).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия 26.11.2024 под № 173пр, согласно которому установлено, что 03.10.2022 между МО МВД России «Курагинский» (Заказчик) и ИП Маргиани (Подрядчик) заключен государственный контракт №84/2022, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: ул. Советская, д. 34, с. Каратузское Каратузского района общей стоимостью 1848105,94 руб. В период с 03.10.2022 по 14.06.2023 подрядчик ИП Маргиани Л.Н. предъявил в МО МВД России «Курагинский» акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объеме работ, при фактически невыполненных работ на общую сумму 608898,84 руб. В действиях Маргиани Л.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- государственным контрактом № 84/2022 от 03.10.2022, заключенным между МО МВД России «Курагинский» (Заказчик) и ИП Маргиани Л.Н. (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением к настоящему Контракту и документацией об аукционе в электронном виде. Цена работ - 1680096, 31 рублей и приложением (т. 1 л.д. 119-132);

- техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту помещений дежурной части по адресу: <адрес>, в котором перечислен перечень материалов, необходимых для выполнения работ, требования к выполнению работ (т. 1 л.д. 133-139);

- соглашением от 06.11.2022 к государственному контракту № 84/2022 от 03.10.2022, заключенному между МО МВД России «Курагинский» (Заказчик) и ИП Маргиани Л.Н. (Подрядчик), согласно которому сумма обеспечения исполнения контракта – 5 %от цены контракта и составляет 100036 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 140);

- соглашением от 22.02.2023 к государственному контракту № 84/2022 от 03.10.2022, заключенное между МО МВД России «Курагинский» (Заказчик) и ИП Маргиани Л.Н. (Подрядчик), согласно которому: Общая цена контракта составила 1848105, 94 рублей с приложением сметного расчета на дополнительные работы (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.08.2024, с прилагаемой фототаблицей, распечатанными с сайта документами, согласно которому осмотрен сайт единой информационной системы в сфере закупок – далее также ЕИС, на котором имеются документы, касающиеся заключения, приемки выполненных работ по контракту № 84/2022 от 03.10.2022. Так, осмотрены: документ о приемке № 1 от 24.04.2023, который подписан электронной подписью Маргиани Л.Н. (т. 1 л.д. 170-171). В качестве ответственного за оформление документов о приемке указан Маргиани Л.Н. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью Маргиани Л.Н. (т. 1 л.д. 173-223). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью Маргиани Л.Н. (т. 1 л.д. 224-236). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2023, подписанная электронной подписью Маргиани Л.Н. (т. 1 л.д. 237). Документ о приемке № 1 от 24.04.2023, с изменениями от 23.05.2023, который подписан электронной подписью Маргиани Л.Н. (т. 2 л.д. 1-2). Акт выполненных работ № 2 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью Маргиани Л.Н. и имеющий рукописную подпись от имени Маргиани Л.Н. (т. 2 л.д. 3). Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью Маргиани Л.Н. и имеющий рукописную подпись от имени Маргиани Л.Н. (т. 2 л.д. 4-16). Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023, подписанный электронной подписью Маргиани Л.Н. и имеющий рукописную подпись от имени Маргиани Л.Н. (т. 2 л.д. 17-67). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.04.2023, подписанная электронной подписью Маргиани Л.Н. и имеющая рукописную подпись от имени Маргиани Л.Н. (т. 2 л.д. 68). Государственный контракт № 84/2022, с первоначальной ценой контракта 1680096, 31 рублей и приложением (т. 2 л.д. 74-97). Соглашение от 22.02.2023 к государственному контракту № 84/2022 от 03.10.2022, согласно которому цена контракта увеличилась до 1848105, 94 рублей с приложением сметного расчета на дополнительные работы (т. 2 л.д. 98-110). Локальный сметный расчет с работами, подлежащими выполнению подрядчиком (т. 2 л.д. 161-199) (т. 1 л.д. 158-169, 170-238, т. 2 л.д. 1-207);

- копией заявки на кассовый расход № Е23001859039.01 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная письмом УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой в отдел № УФК по <адрес> за подписью ФИО7 и ФИО8 направлена данная заявка для списания с лицевого счета МО МВД России «Курагинский» № и зачисления на счет ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 1848105,94 рублей в качестве оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа о приемке указан документ № от ДД.ММ.ГГГГ (документ, подписанный электронными подписями ФИО7 и ФИО1, сформированный на сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 153-155);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное письмом УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета МО МВД России «Курагинский» списаны денежные средства в общем размере 1848105,94 рублей для зачисления на счет ИП ФИО16 №, открытого в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк». В разделе назначение платежа указан документ о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, предоставленные ПАО «Сбербанк». Согласно полученным сведениям на расчетный счет ИП ФИО16 №, открытый в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1848105 рублей 94 копейки за выполненные работы по контракту 84/2022, плательщиком указан МО МВД России «Курагинский» (т. 3 л.д. 213-215, 216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях дежурной части ОП № Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» по адресу: <адрес>, зафиксированы невыполненные работы, заменена одних видов работ на другие, а также замена материалов в акте выполненных работ по форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, установлено:

№ 4 ФЕР09-04-012-01 «Установка металлических дверных блоков в готовые проемы» принято и оплачено 6.1 м2, фактически выполнено 5.72 м2;

№ 5 ФССЦ-07.1.01.03-0001 «Блок дверной стальной входной однопольный ДСВ» принято п оплачено 6,1 м2. фактически 5.72м2;

№ 8 ФЕР10-01-044-11 «Обивка дверей с двух сторон панелью» принято п оплачено 12.2м2, фактически не выполнено в полном объеме;

№ 9 ФССП-11.2.03.01-0012 «Панели декоративные МДФ» принято и оплачено 12.2м2, фактически не выполнено в полном объеме;

№ 10 ФЕР46-04-010-02 «Разборка покрытий полов: дощатых» принято и оплачено 55 м2, фактически выполнено 46.18 м2;

№ 11 ФЕРр57-1-2 «Разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков» принято и оплачено 55 м2, фактически выполнено 46.18 м2;

№ 12 ФЕР11-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм», принято и оплачено 55 м2, фактически выполнено 46.18 м2,

№ 13 ФССЦ-04.4.01.09-0001 «Раствор готовый кладочный цементный тяжёлый», фактически выполнено 46.18 м2;

№ 14 ФЕР11-01-027-02 «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных» принято и оплачено 55 м2, фактически выполнено 46,18м2;

№ 15 ФЕР46-04-012-01 «Разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками» принято п оплачено 9.474 м2, фактически выполнено 6.812 м2;

№ 16 ФЕР09-04-009-04 «Монтаж блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами» принято и оплачено 9,474 м2, фактически выполнено 1,33 м2;

№ 17 ФССЦ-09.4.03.05-1018 «Блок оконный из алюминиевого профиля комбинированного» принято и оплачено 9,474 м2, фактически выполнено 1,33 м2.

№ 18 ФССЦ-01.8.02.06.0155 «Стекло многослойное, пулестойкое, толщиной 32,5 мм, класс защиты В3» принято и оплачено 9,474 м2, фактически выполнено 1,03 м2; Кроме того, в ходе осмотра установлено, что фактически установлены два пластиковых окна в количестве 5,33 м2, а также на стекла с внутренней стороны наклеена пленка в количестве 3,8м2;

№ 19 ФЕР 15-01-050-04 «Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком пли листами из синтетических материалов на клее» принято и оплачено 12.2 м2, фактически выполнено 6.504 м2;

№ 20 ФССЦ- 11.3.03.05-0011 «Сэндвич-панели для откосов наружные слои листы из поливинилхлорида, внутреннее наполнение вспененный ненополистерол белые, ширина 1,5 м., длина 3,0 м, толщина 10мм» принято и оплачено 12.81 м2. фактически выполнено 6.504 м2;

№ 24 ФЕР 46-03-009-03 «Пробивка в кирпичных стенах отверстии круглых диаметром: до 25 мм. при толщине стены до 25 см.» принято и оплачено 32 шт., фактически выполнено 24 шт.;

№ 30 ФЕР15-01-047-15 «Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля» принято и оплачено 55 м2, по факту выполнено 48.54 м2;

№ 37 ФЕРм10-10-007-01 «Монтаж домофона» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено;

№ 38 ФССЦ-61.3.03.01-0001 «Замок электромагнитный 9-15В. мощность 7.2 Вт, усилие удержания 240 кг. размер 186x45x30 мм.» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено;

№ 39 ФССЦ-61.3.03.01-0011 «Труба абонентская переговорная. ТАП- 0.5» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено;

№ 40 ФССЦ-62.4.02.01-0023 «Блок бесперебойного питания: ББП-У4 псп.1» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено;

№ 41 ФЕРм08-01-081-01 «Аппарат (кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации, количество подключаемых концов: до 2» принято и оплачено 1 шт., фактически работы не выполнены;

№ 42 ФССЦ-62.5.01.01-0014 «Звонок электрический с кнопкой» принято и оплачено 1 шт., фактически не выполнено;

№ 53 ФЕРм08-03-593-19 «Светильник в подвесных потолках» принято и оплачено 21 шт., фактически установлено 17 шт.;

№ 54 ФССЦ-20.3.03.07-0056 «Светильник светодиодный» принято и оплачено 21 шт., фактически установлено 17 шт.;

№ 55 ФЕРм08-03-593-06 «Светильник потолочный пли настенный с креплением винтами пли болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый» принято и оплачено 2 шт., фактически не установлены;

№ 56 ФССЦ-20.3.03.07-0042 «Светильник светодиодный» принято и оплачено 2 шт., фактически не установлены;

№ 59 ФЕРм10-08-002-04 «Извещатель ОС автоматический: контактный, магнитоконтактный на открывание окон, дверей» принято и оплачено 11 шт., по факту работы не выполнены;

№ 60 ФССЦ-61.2.01.06-0003 «Извещатель охранный адресный магнитоконтактный, марка «С2000-СМК» принято и оплачено 11 шт., по факту не установлены;

№ 61 ФЕРм10-08-002-02 «Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении» принято и оплачено 9 шт., фактически установлено 10 штук;

№ 67 ФЕРр57-1-2 «Разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков» принято и оплачено 18 м2, по факту работы не выполнены;

№ 68 ФЕРр57-1-1 «Разборка оснований покрытия полов: кирпичных столбиков под лаги» принято и оплачено 29,6 м2, по факту работы не выполнены;

№ 69 ФЕР46-04-010-02 «Разборка покрытий полов: дощатых» принято и оплачено 29,6 м2, по факту работы не выполнены;

№ 74 ФЕР11-01-027-02 «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных» принято и оплачено 29,6 м2, по факту работы не выполнены;

№ 79 ФЕР46-03-007-03 «Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича» принято и оплачено 0,798 м2, по факту работы не выполнены;

№ 90 ФЕРр62-17-3 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: известковой пли клеевой краской, с расчисткой старой краски более 35%» принято и оплачено 33.3 м2, по факту работы не выполнены;

№ 91 ФССЦ-14.3.02.01-0222 «Краска водоэмульсионная для внутренних работ универсальная латексная полиакрилатная» по факту работы на 33.3 м2 не выполнены;

№ 94 ФЕРр67-8-2 «Смена светильников: с люминесцентными лампами» принято и оплачено 9 шт., по факту работы не выполнены;

№ 95 ФССЦ-20.3.03.07-0056 «Светильник светодиодный» принято и оплачено 9 шт., по факту работы не выполнены;

№ 110 ФЕР20-02-002-01 «Установка решеток жалюзийных площадью в свету, до 0.5 м2» принято и оплачено 10 шт., по факту работы не выполнены;

№ 111 ФССЦ-19.2.03.07-0007 «Решетки вентиляционные, разъемные, пластмассовые, размер 140*140 мм» принято и оплачено 8 шт., по факту работы не выполнены;

№ 112 ФССЦ-19.2.03.06-0004 «Сетки металлические в рамках, площадь в свету до 0,5 м2» принято и оплачено 0,02м2 шт., по факту работы не выполнены;

№ 128 ФЕР20-02-009-01 «Установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром: 200мм» принято и оплачено 2 шт., по факту работы не выполнены;

№ 129 ФССЦ-19.2.02.01-0001 «Зонты вентиляционных систем из листовой и сортовой стали, круглые, диаметр шахты 200 мм» принято и оплачено 2 шт., по факту работы не выполнены;

№ 130 ФЕРм 10-08-002-02 «Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнение» принято и оплачено 12 шт., работы не выполнены;

№ 131 ФССЦ-61.2.01.01-0023 «Извещатель охранный для закрытых помещений, звуковой АСТРА-961» принято и оплачено 3 шт., работы не выполнены;

№ 132 ФССЦ-61.2.01.02-0006 «Извещатель охранный вибрационный» принято и оплачено 6 шт., работы не выполнены;

№ 133 ФССЦ-61.2.01.10-0002 «Извещатель охранный ультразвуковой» принято и оплачено 3 шт., работы не выполнены;

№ 134 ФЕРм08-02-390-01 «Короба пластмассовые: шириной до 40 мм» принято и оплачено 36 м., фактический выполнено 28.6 м.;

№ 135 ФССЦ-20.2.05.04-0013 «Кабель-канал (короб) 20-12,5 мм» принято и оплачено 36 м., фактический выполнено 28.6 м;

№ 124 ФЕР26-01-011-01 «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минираловатными прошивными безобкладочными и в обкладках, плитами минираловатными на синтетическом связующем, плитами из стеклянного шпательного волокна» объёмом 4,96м2 не выполнено, фактически выполнено ФЕР26-01-018-01 ««Изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» в объеме 4,96м2;

№ 125 ФССЦ-12.2.04.05-0001 «Маты прошивочные из минеральной ваты, в обкладках из стеклоткани МЗ-100, негорючие, толщиной 50мм» взамен выполнено ФССЦ-12.2.03.03-0015 «Отражающая изоляция «Пенофол 2000» тип: С, самоклеящийся, толщина 10 мм».

Также зафиксированы невыполненные работы, заменена одних видов работ на другие, а также замена материалов в акте выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 24.04.2023. Так, установлено:

№ 15 ФЕРм08-02-390-01 «Короба пластмассовые: шириной до 40 мм» принято и оплачено 70 м., работы фактически не выполнены;

№ 16 ФССЦ-20.2.05.04-0024 «Кабель-канал (короб) 20*10 мм» принято и оплачено 70 м., работы фактически не выполнены (т. 1 л.д. 10-18);

- локальным сметным расчетом (смета) №1 по акту №1 от 24.04.2023 на не выполненные работы на сумму 599 793,81 руб. (т. 1 л.д. 19-49);

- локальным сметным расчетом (смета) №1 по акту №2 от 24.04.2023 на не выполненные работы на сумму 9105,03 руб. (т. 1 л.д.50-52);

- заключением эксперта Гуськова К.С. от 28.010.2024, согласно которому экспертом, в программе «Гранд-Смета» версия 2024.2, произведён расчет с указанием установленных в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2024 невыполненных работ, заменены одних видов работ на другие, а также замены материалов, в ценах актах выполненных работ по форме №КС-2 № 1 и №КС-2 № 2 от 24.04.2023, составленных по государственному контракту № 84/2022. Установленная стоимость невыполненных работ, заменены одних видов работ на другие, а также замены материалов по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 24.04.2023 составляет 599793 рубля 81 копейка. Установленная стоимость невыполненных работ, заменены одних видов работ на другие, а также замены материалов по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 2 от 24.04.2023 составляет 9105 рублей 03 копейки. Всего по государственному контракту № 84/2022 от 03.10.2022, с учетом соглашения от 22.02.2023, стоимость невыполненных работ, заменены одних видов работ на другие, а также замены материалов составляет 608898 рублей 84 копейки (т. 3 л.д. 104-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены помещения дежурной части в с. Каратузское Каратузского района Красноярского края. В ходе осмотра обнаружены два бронированных окна и домофонная система, которые установлены ИП Маргиани в качестве возмещения причиненного ущерба (т. 3 л.д. 19-22).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, также они согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется, а потому все исследованные доказательства являются относимыми и достоверными.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым себя, который допрошен в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, а также после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, и стороной защиты таковых не заявлялось.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, особо крупным 1 млн. рублей.

Сумма ущерба, причиненного бюджету МО МВД России «Курагинский» в результате преступных действийМаргиани Л.Н.в размере 608898 рублей 84 копейки образует крупный размер.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и признает виновность подсудимогоМаргиани Л.Н. в совершении хищения денежных средств в крупном размере из бюджета МО МВД России «Курагинский» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об объеме выполненных работ в рамках государственного контракта № 84/2022 03.10.2022, то есть путем обмана, доказанной и сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенными, неправомерные действия Маргиани Л.Н. суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Сомнений во вменяемости Маргиани Л.Н. как в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет полное общее образование, имеет водительское удостоверение, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2019 года, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии у него психического расстройства, не проявляет, давал адекватные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, при этом суд принимает во внимание его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса.

В связи с чем, суд полагает, что в момент совершения преступления Маргиани Л.Н. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а потому он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении Маргиани Л.Н. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности с корыстным мотивом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым Маргиани Л.Н женат, несовершеннолетних детей не имеет, других иждивенцев не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет; невоеннообязанный; не судим, к административной ответственности не привлекался; заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) по месту жительства Маргиани Л.Н. характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому Маргиани Л.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого), об обстоятельствах совершенного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается представленным представителем потерпевшего документами (актом устранения недостатков от 30.01.2025, платежными поручениями от 14.01.2025, от 31.01.2025); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении Маргиани Л.Н. судом не установлено, равно как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маргиани Л.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает справедливым назначить Маргиани Л.П. наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления; имущественное положение подсудимого, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход; семейное положение, отсутствие иждивенцев; данные о личности подсудимого, который исключительно положительно не характеризуется, отсутствие у него ограничений к труду.

При этом назначение более строгого вида наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ путем замены на принудительные работы, суд полагает чрезмерно строгим, учитывая при этом данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал в полном объеме, осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой стать УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Маргиани Л.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Именно такое наказание по убеждению суда будет соответствовать обстоятельствам дела, личности подсудимого, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, а также обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и позволит в полной мере реализовать одновременно как принципы справедливости, так и гуманизма, закрепленные в ст. 6 УК РФ и ст. 7 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа суд в настоящее время также не усматривает, учитывая, что и сторона защиты, осведомленная о размере санкции инкриминируемой статьи, не ходатайствовала о применении положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, при невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки его выплаты может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ в случае обращения Маргиани Л.Н. с таким ходатайством с приложением соответствующих доказательств своей имущественной несостоятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Маргиани Л.Н. преступления, в том числе способ совершения преступления (путем обмана - предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о выполнении всего объема работ), степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния (из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, с целью незаконного обогащения), характер и размер наступивших последствий (существенность причиненного имущественного вреда, снижение антитеррористической защищенности помещений дежурной части, что ставит под опасность тех лиц, которые находятся в помещении, о чем поясняли представитель потерпевшего, свидетели), суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости учета вынужденности противоправного поведения Маргиани Л.Н., представившего заведомо ложные и недостоверные сведения о выполнении всего объема работ, поскольку сотрудник полиции Свидетель №1, фактически курирующий исполнение контракта, самостоятельно менял техническое задание, пообещав, что в будущем соответствующие документы будут составлены и госконтракт изменен, - являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Сведений о физическом или психическом принуждении ФИО1 к совершению вышеописанных противоправных действий со стороны иных лиц, либо совершение им преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, судом не установлено, тогда как доказано, что ФИО10 действовал с прямым умыслом из корыстных побуждений. В связи с изложенным, доводы стороны защиты об изменении категории преступления удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: файл с названием «VS_552659_40802810771000004619_20241206_info», записанный на отдельный CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- файл с названием «VS_552659_40802810771000004619_20241206_info», записанный на отдельный CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденному Маргиани Л.Н., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с 04191А59520), ИНН 2466236372 КПП 246601001, р/с 03100643000000011900 – номер казначейского счета, к/с 40102810245370000011 – номер единого казначейского счета, БИК 010407105, Отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО 04701000, КБК 41711603121010000140, УИН 41752425000001643900; назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 25.02.2025 по уг.делу № 1-33/2025 (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2709/2024

Дело № 2-4525/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005309-50

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-4525/2023 по иску Машина Ю.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Машина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просила взыскать с ответчика 69499 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 132048 рублей в счет неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г., 34749 рублей 50 копеек штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указав в обоснование заявленных требований, что 26 августа 2022 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Григорьев И.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а виновника в АО «АльфаСтрахование». 20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 178199 рублей, с учетом износа – 108717 рублей 50 копеек. 31 октября 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в ...

Показать ещё

...размере 108700 рублей. 25 января 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91300 рублей и выплате неустойки, в ответ на которую 3 февраля 2023 г. страховой компанией было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 19 июня 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Машиной Ю.Б. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-9 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 г. постановлено: «Исковые требования Машина Ю.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Машина Ю.Б. 69 499 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; 100 000 рублей в счет неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г. включительно; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счет штрафа; а всего: 200 499 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж 4 889 рублей 98 копеек.» (л.д. 77, 78-81 т. 3).

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме в заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в претензии также просил произвести выплату, выплата подлежит с учетом износа, размер неустойки необоснованно завышен подлежит снижению, не учтено не уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения, искусственно увеличены сроки начисления неустойки. Иск подан спустя 9 месяцев, злоупотребление ст. 10 ГК РФ (л.д. 124-131 т. 3).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 августа 2022 г. в результате произошедшего ДТП (том 1, л.д. 25) принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 29, 30), были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Григорьев И.Н., управлявший автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1, л.д. 26), причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование».

20 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем заполнения стандартной формы, разработанной страховщиком, в том числе, заполнив графу с реквизитами банковского счета (том 1, л.д. 50-51).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №719-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 178 199 рублей, с учетом износа – 108 717 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 52-53).

31 октября 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа в размере 108 700 рублей (том 1, л.д. 27-28, 54).

25 января 2023 г. Машина Ю.Б. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 300 рублей, а также выплате неустойки (том 1, л.д. 11), в ответ на которую 3 февраля 2023 г. страховой компанией было вынесено решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (том 1, л.д. 14).

22 мая 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 15-16).

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 г. № в удовлетворении требований Машиной Ю.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1, л.д. 111-121). Рассматривая обращение Машиной Ю.Б., финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 69 499 рублей, взыскав также неустойку за период с 11 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ 30 000 рублей, и в доход бюджета городского округа город Воронеж 4 889 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с Машиной Ю.Б., об изменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как следует из анализа содержания заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, оно заполнено Машиной Ю.Б. по стандартной форме, разработанной страховщиком, которое не содержит явно выраженного намерения получить страховое возмещение в денежной форме. Бланк заявления вообще не содержит указания на возможность выбора потерпевшим формы страхового возмещения. Иных заявлений Машиной Ю.Б., в которых бы она выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, заполнение в бланке стандартной формы графы реквизитов банковского счета истца не может свидетельствовать о явном и недвусмысленном намерении Машиной Ю.Б. получить страховое возмещение в денежной форме и, как следствие, свидетельствовать о достижении сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В то время, как соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле письменное соглашение отсутствует.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно необходимости взыскания страховой суммы без учета износа судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактичекских обстоятельств урегулирования страхового случая.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 69 499 рублей (178 199 рублей – 108 700 рублей), согласно калькуляции №719-22, проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, исходя из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 20 октября 2022 г.. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекал 10 ноября 2022 г.

Ответчиком доплата страхового возмещения в сумме 69 499 рублей не произведена до настоящего времени.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период за период с 11 ноября 2022 г. по 22 мая 2023 г. составляет - 133 438 рублей 08 копеек (69 499 рублей (сумма страхового возмещения) х 192 дня х 1%).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 100 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решение суда не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины, не может согласиться с выводами районного суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4889, 98 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При этом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не влияет на размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, что судом первой инстанции учтено не было, ввиду чего решение районного суда в данной части подлежит изменению.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца 202937,08 рублей (69 499 + 133438,08 рублей), без учета снижения суммы неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5529 рублей, исходя из расчета: ((69499 + 133438,08) - 200 000 х 1% + 5 200) + 300 (за требование неимущественного характера).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной государственной пошлины в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 г. в части взысканной государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 5 529 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2-3046/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 09 августа 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дульянинова С.О. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дульянинов С.О. обратился в суд с иском к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца Автомобиль были причинены механические повреждения. Ответчиком случай был признан страховым. В счет возмещения ущерба страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 13921 рубль. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истцом была проведена независимая оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75217 рублей 07 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба, определенной в отчете № об оценке материального ущерба в размере 61296 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, судебные расходы: отправка телеграммы в размере 390 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2500 рублей.

Истец Дульянинов С.О. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, согласно заявл...

Показать ещё

...ению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дульянинова Т.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дмитров Ю.М., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Третье лицо Машина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями ) (далее Закон), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Объектом данного вида обязательного страхования согласно ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В качестве страхователей выступают владельцы транспортного средства, каковыми являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховым случаем, согласно ст.1 Закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 Закона ).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 (б) Правил устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, в размер ущерба входит полная гибель имущества или расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также подлежат расходы, произведенные в связи с ДТП. При этом расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, входят в лимит страховой выплаты. К таким расходам относятся расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Автомобиль, №, под управлением Дульяниновой Т.Г., были причинены механические повреждения.

Из страхового полиса усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Автомобиль, № с допуском к управлению Дульяниновой Т.Г. застрахована у ответчика.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО Страховое общество признало случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, сумма ущерба была выплачена в размере 13291 рубль. Указанная сумма была перечислена истцу, в судебном заседании представитель истца подтвердила получение истцом данной суммы.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страховой суммы представил отчет, оформленный в виде экспертного заключения №, в котором Эксперт 1. определил стоимость восстановительного ремонта Автомобиль, № с учетом износа – 75217 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно судебно-экспертному заключению, выполненному Эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составила 72891 рубль.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение Эксперт 2 , так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, с использованием трех методов оценки. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

Согласно товарного и кассового чеков, Дульяников С.О. внес в кассу Эксперт 1 денежные средства в сумме 2500 рублей за услуги автоэксперта.

Данные затраты истца связаны с ДТП поэтому подлежат включению в состав материального ущерба.

С учетом частичной оплаты размер страховой суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 61470 рублей (72891– 13291 +2500).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины 2044 рубля 10 копеек.

Взысканию с ответчика подлежат и расходы на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме 204 рубля 06 копеек, подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем у истца не нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика судом не усматривается.

Более того, в силу ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда ("б"). То есть, взыскание компенсации морального вреда со страховщика не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дульянинова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Дульянинова С.О. страховую выплату в размере 61470 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2044 рубля 10 копеек, по отправке телеграммы в сумме 204 рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ__________________ Гаврилова Е.Г.

Свернуть