Вагина Антонина Петровна

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В., с участием:

истца Куликова А.С.,

представителя истца Куликова А.С. - Стельмаха В.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЮР.ЛИЦО 1 - Облитяева И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.С. к администрации <адрес> и ЮР.ЛИЦО 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Куликов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ЮР.ЛИЦО 1, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: комнату в квартире № дома № <адрес>, общей площадью <ХХ,Х> кв.м., позиция № и № на поэтажном плане <Х> этажа указанного здания, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В обоснование заявленных требований указывает, что ему, как работнику завода ЮР.ЛИЦО 2 (в настоящее время ЮР.ЛИЦО 1) на основании ордера, выданного по совместному решению администрации и профкома предприятия, была предоставлена вышеуказанная комната в общежитии, в которой он проживает до настоящего времени. На имя истца открыт соответствующий лицевой счет, производится начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время истец желает приватизировать занимаемую комнату, т.к. право приватизации жилья не использовал. Но поскольку при приватизации завода здание общежития не было передано в муниципальную собственность, до ...

...настоящего времени значится на балансе ЮР.ЛИЦО 1, то реализовать свое право Куликов А.С. не может. ЮР.ЛИЦО 1, администрация <адрес> в приватизации жилого помещения истцу отказали.

Полагая свое право нарушенным, Куликов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Куликов А.А., проживающий с истцом в одном жилом помещении, а также Вагина А.П., Селезнева М.В., Прохин В.А., Мишина В.Б., Александрова Е.И., зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Истец Куликов А.С. и его представитель Стельмах В.К., в судебном заседании иск поддержали. Одновременно истец Куликов А.С. уточнил, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику завода, для проживания с семьей была предоставлена комната в общежитии площадью <Х> кв.м.. Через некоторое время после вселения в указанную комнату, его семье с целью улучшения жилищных условий была предоставлена другая комната в квартире, площадью <ХХ,Х> кв.м., в которую он совместно с членами своей семьи вселился, освободив при этом занимаемую комнату площадью <Х> кв.м.. С того времени он проживает в спорной комнате постоянно, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <адрес>, а также третьи лица Куликов А.А., Вагина А.П., Селезнева М.В., Прохин В.А., Мишина В.Б., Александрова Е.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Представитель ответчика ЮР.ЛИЦО 1 - Облитяев И.М. исковые требования не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное общежитие относится к муниципальной собственности в силу закона. До его передачи ЮР.ЛИЦО 1 осуществляет лишь права по заселению и выселению граждан, взимает плату за проживание и другие жилищно-коммунальные услуги. Полномочий же на оформление договоров передачи жилых помещений в собственность граждан ЮР.ЛИЦО 1 не имеет, в связи с чем просит в иске отказать. Одновременно подтвердил факт предоставления истцу, как работнику завода, спорной комнаты в общежитии, а также факт того, что Куликов А.С. проживает в ней до настоящего времени и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно письменному отзыву на иск администрации <адрес>, она также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что спорная комната не относится к муниципальному жилищному фонду, поэтому невозможно принять решение о ее передаче истцу в порядке приватизации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Куликов А.С. являлся работником ЮР.ЛИЦО 2 (в настоящее время ЮР.ЛИЦО 1). В ДД.ММ.ГГГГ Куликову А.С., как работнику завода, был выдан ордер на право занятия комнаты площадью <Х> кв.м. в квартире № общежития по адресу: <адрес> (ранее, до изменения адресной нумерации <адрес>), в соответствии с которым истец вселился в представленную комнату и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в общежитии. Совместно с ним в предоставленную комнату вселились и были зарегистрированы в общежитии его супруга – К.О.Д. и сын – Куликов А.А. ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии, с целью улучшения жилищных условий, с разрешения руководства завода семье Куликовых была представлена комната в этой же квартире большей площади, в которую они переселились, освободив при этом ранее занимаемую комнату. Истец Куликов А.С. и его сын Куликов А.А. по настоящее время зарегистрированы и проживают в предоставленной комнате, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. На имя Куликова А.С. открыт соответствующий лицевой счет для оплаты занимаемого жилья по комнате площадью <ХХ,Х> кв.м.

Супруга истца К.О.Д. снялась с регистрационного учета и выехала из общежития ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копиями: поквартирной карточки, карточек прописки Куликова А.С. и Куликова А.А., документов об их родственных отношениях, паспорта истца, его трудовой книжки, сообщения управления муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ЮР.ЛИЦО 1 прав по заселению спорного общежития, справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении номера дома спорного общежития с № на №, справки ЮР.ЛИЦО 1 о прописке Куликова А.С., об отсутствии у него задолженности по оплате жилья, счет-квитанцией по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля М.В.Б., которая в судебном заседании подтвердила факт предоставления Куликову А.С. спорной комнаты в общежитии завода, площадью около 12 кв.м. взамен ранее занимаемой, а также факт проживания истца с сыном в этой комнате с момента предоставления по настоящее время. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.А., работающая в должности экономиста финансового отдела ЮР.ЛИЦО 1, по совместительству паспортисткой, пояснила, что в настоящее время в квартире № зарегистрированы и проживают истец Куликов А.С., третьи лица Куликов А.А., Вагина А.П., Селезнева М.В., Прохин В.А., Мишина В.Б., Александрова Е.И. и несовершеннолетний Александров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных зарегистрированных лиц в квартире № не имеется. Все лица, которые были ранее зарегистрированы в указанной квартире, выписаны из общежития, сняты с регистрационного учета, фактически там не проживают. В соответствии с открытыми лицевыми счетами за Куликовым А.С. и его сыном Куликовым А.А. значится комната площадью <ХХ,Х> кв.м. (лицевой счет №). Другие лица, зарегистрированные по квартире №, занимают другие комнаты этой квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что отсутствие в настоящее время ордера на занимаемую Куликовым А.С. комнату в общежитии, данных о принятии совместного решения администрации и профкома завода о представлении жилой площади в общежитии, не может рассматривать как обстоятельство, опровергающее законность вселения истца и умалять его право на жилище.

Суд учитывает, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления ему жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента его вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.

Таким образом, суд считает установленным факт представления Куликову А.С. жилой площади в здании общежития, куда он фактически вселился со своей семьей, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время ему начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Из объяснений истца Куликова А.С., объяснений представителя ответчика ЮР.ЛИЦО 1 - Облитяева И.М., показаний свидетеля М.В.Б., К.И.А., технического паспорта общежития, поэтажного плана <Х> этажа, судом установлено, что занимаемая истцом комната квартиры № имеет фактическую площадь <ХХ,Х> кв.м. (а не <ХХ,Х> кв.м.) и соответствует позиции № и №, поэтажного плана и экспликации <Х> этажа строения, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в здании общежития по адресу: <адрес>.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истца в спорную комнату было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ЮР.ЛИЦО 1, которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

С заявлением о приватизации комнаты в общежитии по адресу: <адрес> Куликов А.С. обращался в ЮР.ЛИЦО 1, но ему было отказано в связи с отсутствием оснований давать разрешение на приватизацию. Данное обстоятельство подтверждаются копией ответа ЮР.ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

Администрация <адрес> также отказала в приватизации жилых помещений спорного общежития, т.к. здание общежития не числится в муниципальной собственности, подтверждением чему служит ответ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Одновременно судом установлено, что завод ЮР.ЛИЦО 2 был преобразован вначале в ЮР.ЛИЦО 3, затем в ЮР.ЛИЦО 4, в настоящее время ЮР.ЛИЦО 1. Согласно плану приватизации данного предприятия, решению Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации ЮР.ЛИЦО 3, утвержденному председателем комитета, объекты жилищно-коммунального хозяйства ЮР.ЛИЦО 3, в том числе общежитие по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), подлежало передаче в муниципальную собственность, однако не передано на баланс <адрес> до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: плана приватизации ЮР.ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, решения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации ЮР.ЛИЦО 3, реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983г.), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года N1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года N4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991года N3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт непередачи общежития в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства, не может влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Основываясь на данной правовой норме, суд приходит к выводу о том, что общежитие, находящееся на балансе ЮР.ЛИЦО 1 и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ЮР.ЛИЦО 1, что истец по настоящее время вместе сыном Куликовым А.А. занимает спорную комнату квартиры № в здании общежития по адресу: <адрес>.

Зарегистрированный и проживающий в спорной комнате Куликов А.А. дал свое согласие на приватизацию жилого помещения Куликовым А.С. без его участия, что подтверждается копией нотариально оформленного согласия от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что право приватизации истцом Куликовым А.С. не использовано, что подтверждается справкой <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная комната в квартире № дома № по <адрес> подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Куликова А.С. к администрации <адрес>, ЮР.ЛИЦО 1 о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Куликовым А.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в <адрес>, общей площадью <ХХ,Х> кв.м., соответствующую помещению № и № на поэтажном плане и экспликации <Х> этажа указанного здания, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Быкова

Дело № 2-2568/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р. А.

при секретаре Севостьяновой П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Екатерины Александровны к Вагиной Антонине Петровне, Вагину Михаилу Евгеньевичу, Вагину Евгению Евгеньевичу, Ганченко Светлане Ивановне, Кузнецову Александру Станиславовичу об исправлении реестровых ошибок, внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Вагиной А.П., Вагину М.Е., Вагину Е.Е., Ганченко С.И., Кузнецову А.С. об исправлении реестровых ошибок, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка установлено, что площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 1333 кв.м., Кроме того, кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и накладываются на фактические границы земельного участка истца. Причиной таких несоответствий являются реестровые ошибки. Во внесудебном порядке исправить искаженные данные не представилось возможным, в связи с че...

...м истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Полякова И.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчики Вагина А.П., Вагин М.Е., Вагин Е.Е., Ганченко С.И. и Кузнецов А.С. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 32 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка, кадастровым инженером установлено, что фактические границы данного земельного участка имеют площадь 1333 кв.м., а также выявлено, что фактические границы земельных участков ответчиков с кадастровым номером № (Ганченко С.И.), № (Ганченко С.И.), №Вагина А.П.), № (Вагин М.Е.), № (Вагин Е.Е.), № (Кузнецов А.С.) не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и накладываются на фактические границы земельного участка истца. По заключению кадастрового инженера, данное несоответствие является реестровой ошибкой содержащейся в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков ответчиков и подлежит исправлению в соответствии с законом.

Ответчики заключили с кадастровым инженером договоры на выполнение кадастровых работ. Кадастровым инженером Лисковым В.В. подготовлены заключения с уточненными координатами границ земельных участков ответчиков.

Фактические границы земельных участков по периметру закреплены на местности ограждением, участки освоены на всей территории. Для исправления возникшей реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков сторон. Кадастровым инженером подготовлен вариант исправления реестровых ошибок. При этом после внесения изменений в сведения ЕГРН кадастровые границы указанных земельных участков сместятся к фактическим границам.

В ходе рассмотрения дела ответчики с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, его заключение возможно рассматривать как надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным удовлетворить требования истца. При этом суд приходит к выводу, что исправление реестровых ошибок и установление границ в соответствии с предложенным кадастровым инженером вариантом не нарушает права смежных землепользователей, разница между фактической площадью земельных участков и площадью по правоустанавливающим документам не превышает размер, установленный в соответствии с действующим земельным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коротковой Екатерины Александровны - удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1126 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера Лискова В.В., указав следующие координаты:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера Лискова В.В., указав следующие координаты:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1097 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера Лискова В.В., указав следующие координаты:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1334 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера Лискова В.В., указав следующие координаты:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 238 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера Лискова В.В., указав следующие координаты:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1320 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера Лискова В.В., указав следующие координаты:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1333 кв.м., в соответствии с межевым паном кадастрового инженера Лискова В.В., указав следующие координаты:

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.