Машковская Анастасия Станиславовна

дело N 2-3173/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-003445-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Швыревой Ю.А., представителя ответчика Сергеева А.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковской Анастасии Станиславовны к Осину Василию Юрьевичу о демонтаже самовольной постройки,

установил:

Машковская А.С. обратилась в суд с иском к Осину В.Ю. о демонтаже самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером <адрес> который эксплуатируется совместно с ответчиком.

В настоящее время ответчиком при эксплуатации совместного земельного участка допускаются нарушения градостроительных и санитарно-пожарных норм, а именно: осуществляется строительство постройки на земельном участке, прилегающем к нашему общему жилому дому без необходимых отступов, предусмотренных действующим законодательство, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровья жителей жилого дома.

В соответствии с разделом 6 СНиП 30-02-97 отступ как хозяйственной постройки от жилого дома не может составлять менее 6 метров. Кроме того, хозяйственная постройка возводится вблизи окон моей квартиры, при отсутствии расстоянии 6 м, что также является нарушением санитарно-пожарных норм СП 42.13330.2016.Расстояние от стен постройки с учетом возвод...

...имой крыши будет составлять менее 1 метра и создавать условия слива воды с крыши на эксплуатируемый истцом земельный участок.

Ответчиком, при эксплуатации совместного земельного участка допускаются нарушения градостроительных и санитарно-пожарных норм, которые создают угрозу жизни и здоровья жителей жилого дома, расположенного на участке №

Кроме того, согласно приложению к выписке из реестра в отношении № земельного участка границы земельного участка установлены согласно определенным координатам, в том числе по отношению к землям общего пользования.

Вместе c тем смежный земельный участок с кадастровым номером № является землей общего пользования для содержания подъездных путей. Однако, ответчиком с использованием территории совместного земельного участка с кадастровым номером № установлен забор с захватом земли общего пользования без каких-либо правовых оснований.

Истец просит суд обязать Осина В.Ю. устранить нарушения пользования общим земельным участком путем: демонтажа постройки - бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прилегающем к нашему общему жилому дому; демонтажа забора, установленного за границами земельного участка с кадастровым номером №

Истец Машковская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Швырева Ю.А. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчик Осин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеев А.И. в судебном заседании, не возражал против принятия заявления об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, уменьшить размер исковых требований.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Суд принимает отказ от заявленных исковых требований. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска предоставлен истцом в письменном виде. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Машковской Анастасии Станиславовны от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Машковской Анастасии Станиславовны к Осину Василию Юрьевичу о демонтаже самовольной постройки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Машковской Анастасии Станиславовны к Осину Василию Юрьевичу о демонтаже самовольной постройки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Г.М. Родионова

Дело № 33-2078/2025

№ 2-3173/2024

УИД 56RS0027-01-2024-003445-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Машковской Анастасии Станиславовны на определение Оренбургского районного суда (адрес) от 23 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Осин В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что определением Оренбургского районного суда (адрес) от 30 октября 2024 года производство по гражданскому делу по иску Машковской А.С. к Осину В.Ю. о демонтаже самовольной постройки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Осина В.Ю. представлял по доверенности ФИО4, которому заявитель уплатил 60 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от 7 августа 2024г.

Просил взыскать с Машковской А.С. понесенные судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в размере 60 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от 23 января 2025 года заявление Осина В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Машковской А.С. в пользу Осина В.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Машковская А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмер...

...но завышенным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Осина В.Ю. при рассмотрении гражданского дела № по иску Машковской А.С. к Осину В.Ю. о демонтаже самовольной постройки, представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 8 августа 2024 года.

Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № от 7 августа 2024 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался составить отзыв на исковое заявление; при необходимости составить заявления, ходатайства, пояснения, отзывы, возражения, жалобы и иные процессуальные документы при рассмотрении дела судом; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 88).

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: 50 000 рублей – стоимость услуг, перечисленных в п. № договора от 7 августа 2024 года; 5 000 рублей – стоимость участия представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 рублей – стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу; 5 000 рублей – стоимость участия представителя в каждом судебном заседании в суде апелляционной (кассационной) инстанции (п. № договора № от 7 августа 2024 года).

Актами приема-передачи денежных средств от 7 августа 2024 года подтверждается, что Осиным В.Ю. произведена оплата в размере 50 000 рублей; актами от 23 октября 2024 года и от 30 октября 2024 года Осиным В.Ю. произведена оплата в размере по 5 000 рублей в счет оплаты участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23 октября 2024 года, от 30 октября 2024 года, в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 84-86).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за счет Машковской А.С. в пользу Осина В.Ю. и при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов 15 000 руб. обоснованно исходил из объема участи представителя ответчика при рассмотрении дела, проделанной работы (участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 и 30 октября 2024г.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), принципа разумности и справедливости.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Утверждения истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 15 000 руб. не могут являться основанием для отмены или изменения принятого определения. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы жалобы Машковской А.С. фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, приведенные в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли свое отражение в определении суда.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от 23 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Машковской Анастасии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Шор