Машуков Султан Османович

Дело № 2-158/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

а. Хабез 09 июня 2017 года

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Машукову С.О., Макову Е.Ю., Маковой Л.М. и Амироковой И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Машукову С.О. (заемщик), Макову Е.Ю. (заемщик), Маковой Л.М. (поручитель) и Амироковой И.Е. (поручитель) о расторжении кредитного договора № от 22.08.2011г. и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного 22 августа 2011 года кредитного договора №, кредитор обязался предоставить заемщикам - Машукову С.О. и Макову Е.Ю. денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5% годовых.

По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 405278 рублей 68 коп.

В обеспечение исполнения обязательства, между ОАО «Россельхозбанк» и Маковой Л.М. и Амироковой И.Е. были заключены договора ...

...поручительства № и № от 22 августа 2011 года.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с указанных лиц в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 405278 рублей 68 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчики. извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик по кредитному договору №, ответчик по делу - Машуков С.О. умер 20 ноября 2012 года, о чем в книге записей актов гражданского состояния составлена запись о смерти № от 03 декабря 2012 года, что подтверждается справкой о смерти, выданной отделом ЗАСГ Управления ЗАГС КЧР по Хабезскому муниципальному району от 09.06.2017г.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик - Машуков С.О., являющийся заемщиком по кредитному договору умер 20 ноября 2012 года, что следует из актовой записи о смерти № от 03 декабря 2012 года.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В данном случае требования АО «Россельхозбанк» заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Иск предъявлен к гражданину, умершему до подачи искового заявления, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права суд необходимым прекратить производство по делу.

При этом права истца на взыскание с наследников денежных средств в порядке регресса в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая, что ответчик Машуков С.О. умер до начала периода, за который истец просит взыскать задолженность, то в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ это является основанием для прекращения производства по делу.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса о возможности взыскания денежных средств с созаемщика Макова Е.Ю. и поручителей Маковой Л.М. и Амироковой И.Е., необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком - Машуковым С.О. кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику (к принявшим наследство наследникам) и установления размера задолженности.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Машукову С.О., Макову Е.Ю., Маковой Л.М. и Амироковой И.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу о его праве на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 13252 (тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 79 копеек по платежным поручениям АО "Россельхозбанк" № от 06.04.2017г. в сумме 7252,79 рублей и № от 25.04.2017г. в сумме 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Нагаев