Маслак Валентина Анатольевна

РЕШЕНИЕ дело № 2-1520\14

Именем Российской Федерации

09 09 2014г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

при секретаре И.А. Фоменко

с участием истца ФИО1ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя истца Куц О.А.

прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, о выделе доли в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

Стороны спора являются сособственниками долей в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> в равных долях – по 1/2 доле каждый.

Истец просила выделить себе часть дома лит А, состоящую из помещений № 1 пл.12,2 кв.м,№2 -11,3 кв.м №5-18,2 кв.м.

Ответчику просила выделить помещения №3 -20,8 кв.м, №4 – 8,8 кв.м. Участок просила разделить с учетом раздела дома по схеме, приложенной к иску.

В обоснование иска о разделе имущества в натуре указала наличие спора между сторонами, неприязненные отношения, препятствующие пользованию имуществом, приходящимся на долю истца.

Также просила вселить её в жилой дом лит А, а сожительницу ответчика ФИО3 выселить из жилого дома.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала частично, а именно в части вселения и в части раздела дома в натуре. Требования в части выселения не поддержала, пояснив, что не возражает против проживания ФИО3 в помещениях, выделенных ответчику. Настаивала на своем варианте раздела дома и земельного участка, пояснив, что помещение №3 нежилое, используемое как гараж, и она желает, чтобы оно отошло ответч...

...ику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против варианта раздела, предложенному истицей, считал, что дом должен быть поделен по варианту раздела, соответствующему варианту, разработанному экспертом в приложении №2.

Ответчица ФИО9 считала, что требования о её выселении необоснованны, поскольку она прожила с ответчиком более десяти лет одной семьей, а истица домом никогда не пользовалась, оставив его без своего внимания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Истица и ответчик ФИО2 - совладельцы жилого дома и земельного участка в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено регистрационными свидетельствами (л.д. 9,10).

Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве на дом и земельный участок.

Истица имуществом не пользуется, указывает, что всем пользуется ответчик, соглашение о разделе имущества ими не достигнуто.

Согласно ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании стороны не достигли соглашения по вариантам раздела, разработанным экспертом в рамках строительно-технической экспертизы, назначенной судом, согласно заключения № 53 /35 от 05 08 2014г. (л.д.68-110). Истица настаивала на варианте раздела согласно приложения №1, ответчик на варианте приложения № 2. Варианты раздела разработаны с отклонением от идеальных долей в строениях и в идеальных долях для земельного участка. Согласно заключению эксперта вариант раздела дома в идеальных долях не возможен. инимальным анты раздела т раздела ом. жилой дом. лой дом лит А и 1/5 доля на земельный участок. е, Скляровуть соглашения с о

В соответствии с ч. 4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом указанного положения суд находит, что оптимальным является вариант раздела жилого дома и земельного участка согласно приложения № 2 Заключения эксперта, как предусматривающий меньшее отклонение от идеальной доли при разделе жилого дома и следовательно меньший размер денежной компенсации. (л.д.86- 87) Размер денежной компенсации по варианту истицы составляет 33951руб, по варианту ответчика – 19699руб 40 коп.

При избранном судом варианте раздела права и законные интересы сторон максимально учтены: дом разделен в долях близких к идеальным, земельный участок поделен в идеальных долях с учетом нахождения строений, отходящих к каждой из сторон спора, фронтальная часть земельных участков, выделяемых сторонам имеет достаточную ширину для прохода каждого и каждый из них сможет использовать имуществом- строениями в причитающихся ему долях без наличия объектов общего пользования.

Также при данном варианте обеспечен максимальный доступ к коммуникациям в пределах уровня благоустройства данного населенного пункта( электричество, отопление печное ). Расходы по перепланировке составляют 271922 руб. Суд учитывает, что в целом работы по перепланировке объемны, затратны, по обеим вариантам предусматривают переоборудование гаража ( но по первому варианту полностью ложатся на ответчика, а по второму на обе стороны) состоят в обустройстве системы отопления, электроснабжения, прибора учета. Учитывая, что печь остается у истицы, изолирование частей дома проводится в интересах обеих сторон, суд находит, что расходы по перепланировке следует распределить между сторонами спора поровну: 271922:2, то есть по 135961руб на каждую сторону спора.

При этом суд учитывает, что статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

В результате выдела будут образованы две изолированные части жилого дома, не имеющие мест общего пользования, соответственно будет прекращена общая долевая собственность истицы с ответчиком ФИО2на целый жилой дом и участок. Будут образованы два иных объекта собственности. Суд не видит предусмотренных законом препятствий к выделу долей совладельцами жилого дома и земельного участка. Оценивая изложенное, суд находит, что вариант раздела жилого дома со строениями и земельного участка, указанный в экспертном заключении в приложении №2 является оптимальным, а исковые требования законными и подлежащими удовлетворению Требования о вселении подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования

Требования о нечинении препятствий в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению. Требования о выселении отклоняются судом, как не поддержанные истицей в судебном заседании и не затрагивающие её интересов вследствии удовлетворения требований о разделе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Расходы по экспертизе, понесенные истцом в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в половинном размере, то есть в сумме 12500 руб, по госпошлине в сумме по 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества в натуре и вселении.

Разделить земельный участок и дом по <адрес> в <адрес> по варианту экспертного заключения № 53 \35 от 05 08 2014г., изложенному в Приложении № 2. Выделить в собственность ФИО1 в счет её 1/2 доли в праве собственности в жилом доме по <адрес> в <адрес> помещение №5 площадью 18,2 кв.м, помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №4 площадью 8,8 кв.м, часть помещения № 3 площадью 10,4 кв.м из надворных построек сарай лит Б и земельный участок площадью 2129,5 кв.м по фасадной стороне протяженностью 21,6 м от точки 1 до точки 6, от точки 1 до точки 7 протяженностью 8,15 м, далее по границе раздела жилого дома и от стены дома до точки 12 протяженностью 2,4 м, от точки 12 до точки 13 протяженностью 16,5 м, от точки 13 до точки 14 протяженностью 15 м, от точки 14 до точки 4 протяженностью 69,87 от точки 4 до точки 5 протяженностью 18,6 м, от точки 5 до точки 6 по границе с соседним участком.

Выделить в собственность ФИО2 в счет его 1/2 доли в праве собственности в жилом доме по <адрес> в <адрес> помещение №2 площадью 11,3 кв.м часть помещения №3 площадью 10,4 кв.м, лит а1 навес, надворные постройки лит В сарай и лит Д душ и земельный участок площадью 2129, 5 кв.м от точки 2 до точки 1 ( по фасадной стороне) протяженностью 23,8 м, от точки 2 до точки 3 протяженностью 90,25 м, по тыльной стороне от точки 4 до точки 3 протяженностью 25,41 м от точки 4 до точки 14 протяженностью 68,87 м, от точки 14 до точки 13 протяженностью 15 м, от точки 13 до точки 12 - 16,6 м далее до стены дома -2,4 м, по границе раздела дома до точки 7 и от точки 7 до точки 1 -8,15м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом со строениями и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 19699 руб 40 коп – денежную компенсацию за отклонение в равенстве долей. Расходы по перепланировке жилого дома в сумме 271922руб возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 135961 на каждого.

Вселить ФИО4 в жилой дом по адресу <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 800 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 14 09 2014г.