Масленников Игорь Сергеевич

Дело № 5-833/2020 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием Масленникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Масленникова И.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Масленников И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов находился в общественном месте возле дома по адресу: <Адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №147, п. 5.3 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части использования средств индивидуальной защиты при нахождении в общественных местах в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Масленников И.С. в судебном заседании с протоколом согласился, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время соблюдает правила поведения в общественных местах в период угрозы распространения корон...

...авирусной инфекции (COVID-19).

При составлении протокола, Масленников И.С. был с ним ознакомлен, с правонарушением согласен.

Согласно письменным пояснениям Масленникова И.С. ДД.ММ.ГГГГ он признал факт того, что находился на улице без маски и перчаток, так как забыл их дома, о введении в <Адрес> режима самоизоляции знает.

Кроме того вина Масленникова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 6 роты полка ППСП Управления МВД России по <Адрес> ФИО3, фотоматериалом.

Представленные суду письменные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Оснований им не доверять у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №) граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Закона № при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Закона № виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 5.3 Указа врио Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу указанных требований нормативных правовых актов Масленников И.С. был обязан, при нахождении в общественном месте находится в средствах индивидуальной защиты, в маске и перчатках. Обстоятельств, которые не распространяются на указанные ограничения, не установлено.

Суд квалифицирует действия Масленникова И.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Масленникова И.С. и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Масленникова И.С.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Масленникова И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное постановление находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>

Судья Килафян Ж.В. дело 33-21217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Александра Евгеньевича к Масленникову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Масленникова Игоря Сергеевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.Е. обратился в суд с иском к Масленникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчика, как виновника ДТП, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, материальный ущерб в размере 190400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4892,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5008 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 исковые требования Литвинова А. Е.удовлетворены частично.

Суд взыскал с Масленникова И.С. в пользу Литвинова А.Е. в возмещение материального ущерба 190400 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 4892,50 руб., возмещение расходов по оплате государственной пош...

...лины 5008руб., а всего взыскал 200300, 50 руб.

Кроме того суд взыскал с Масленникова И. С. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы, а также за выход эксперта в судебное заседание в размере 26000 руб.

С постановленным решением суда не согласился Масленников И.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на данные интернет-сайта, из сведений которых усматривается, что средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца фактически равна сумме, взысканного с ответчика восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на них возражений, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018, и исходил из того, что вина водителя Масленникова И.С. управляющего автомобилем Форд Фокус установлена, ввиду чего с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 190400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4892,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб.

Применительно к нормам ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.Виновником ДТП был признан Масленников И.С.

Ответственность Масленникова И.С. как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована, поэтому в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 111740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился к ИП Е.В.А.. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2018 года, стоимость восстановительного ре-транспортного средства ВАЗ 111740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 190400 рублей.

06.03.2017 года истцом в адрес ответчика Масленникова И.С. была направо, досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако выплате не поступило.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 149400 рублей, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов -194500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111740, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 12.02.2018 года составляет 235872 рубля.

Кроме того судом был допрошен в судебном заседании эксперт З.Д.А., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018 года.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из выводов судебной экспертизы, стоимость транспортного средства составляет 235 872 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 194 500 рублей.

В соответствии с нормой ст. 1082 ГК РФ именно суд определяет способ возмещения вреда. В данном случае суд обоснованно исходил, из того, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом без учета износа, которая почти на 20% меньше чем стоимость транспортного средства, является реальным возмещением ущерба автомобиля истца.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков транспортного средства, являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом средней рыночной стоимости автомобиля, судебной коллегией признается несостоятельным.

При проведении оценки рыночной стоимости автомобиля истца применялся сравнительный метод, были использованы данные продаж аналогов транспортных средств на момент ДТП с сайта, как следует из приложения к заключению эксперта, в расчет принята средняя цена предложения, применены коэффициенты определения стоимости ликвидных остатков, расчет подробно изложен в заключении и сомнений в правильности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – заёмщик, ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 299,05 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 177 327 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой в размере 29,50% годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Филберт». На основании изложенного, статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО1 задолженность.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении де...

...ла в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещался по последнему известному месту жительства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 177 327 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставкой в размере 29,50% годовых, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита аннуитентными платежами по 9 890 руб. ежемесячно, в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения (л.д. 6-7).

Проставлением своей подписи в договоре о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил, что им получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему услугах в рамках договора, включая условия предоставления, использования и возврата договора, размером штрафных санкций за просрочку платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей; также понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177 327 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).

В тоже время ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, Согласно выпиской по лицевому счету, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д. 19).

Из расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 250 299,05 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заявления ответчика, он ознакомлен с графиком погашения кредита, условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Исковые требования о взыскании указанных в расчете сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и договором о предоставлении кредита, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования о взыскании кредита подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк уступил Обществу право требования в том числе и с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250 299,05 руб. (л.д. 25-35).

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст.160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемым к такого рода договорам (ст. ст.382-390 ГПК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Договора о предоставлении кредита, предусмотрено право кредитора об уступке полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, согласно представленному истцом расчету, суд, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. в связи с предъявлением в суд иска подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 299,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 166 628,26 рублей, задолженность по процентам в размере 75 270,79 рублей, задолженность по иным платежам в размере 8 400,0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-46

Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 01 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Масленникова И.С., его защитника В.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Масленникова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года Масленников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Масленников И.С. подал жалобу, в которой просит его отменить в связи с процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, с результатом химико-токсикологического исследования был ознакомлен только при рассмотрении дела в суде, при этом с результатами исследования не согласен, в связи с чем заявлял ходатайство о на...

...значении повторной экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей необоснованно было отказано.

Изучив доводы жалобы Масленникова И.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ****года в ***в г.*** Масленников И.С. управлял транспортным средством – автомашиной марки***, государственный регистрационный знак ***в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено.

Факт совершения Масленниковым И.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ****года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***года, согласно которому в выдыхаемом воздухе алкоголь не был обнаружен, но присутствовало поведение не соответствующее поведению (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***года и соответствующим актом, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД А., допрошенного мировым судьей, и подтвердившего, что при остановке автомобиля***, водитель имел признаки опьянения: речь была невнятной, имел пошатывание, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результат оказался нулевым, после чего ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние опьянения.

В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличия признаков опьянения у (поведение, не соответствующее обстановке), он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинское освидетельствование Масленникова И.С. проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок), врачом, прошедшим специальную подготовку.

Из п. 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования N ****года следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Масленниковым воздухе не установлено (л. д. 9).

На основании п. 12 Порядка в ходе медицинского освидетельствования у Масленникова И.С. был произведен забор биологической среды (мочи) для химико-токсикологического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у Масленникова И.С. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое вещество: ****.(л. д. 9).

Вопреки доводам жалобы требования, предусмотренные Порядком, при проведении медицинского освидетельствования Масленникова И.С. на состояние опьянения соблюдены. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств вынесено в соответствии с п. 15 Инструкции.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Факт управления Масленникова И.С. автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие Масленникова И.С., который как следует из материалов дела о времени и месте его составления, был уведомлен надлежащим образом.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. В постановлении приведены убедительные мотивы принятия, либо опровержения, каждого из представленных в дело доказательств и объяснений. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Масленникова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено с учетом принципа соразмерности и разумности, степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разбирательство административного дела в отношении Масленникова И.С. произведено мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При этом мировым судьей обоснованно было отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием оснований сомневаться в выводах проведенного освидетельствовании и в связи с длительным периодом времени, прошедшем с момента совершения правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленникова И.С. оставить без изменения, жалобу Масленникова И.С. Н. – без удовлетворения.

Судья: