Масленникова Лариса Степановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01-2023-001316-79

8Г-14974/2024

№ 88-16183/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2023 по иску ФИО 1 к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

по кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по доверенности Даньшовой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО 1 и его представителя по ордеру адвоката Румянцевой Н.Ю., возражения ФИО 2 и ФИО 3 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании решения администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, оформленных уведомлением №16-15-52/2а-01 от 5 апреля 2022 г. незаконным и необоснованным, обязании администрации устранить допущенное нарушение, ...

...принять истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 66,9 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес> Истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доли в указанной квартире. Остальными собственниками в указанной квартире является его мать, которой принадлежит 2/5 доли, его сестры ФИО 4 и ФИО 2 которым принадлежит по 1/5 доли в указанной квартире. Истец с матерью и сестрами не являются членами одной семьи, фактически истец вместе с матерью проживают в комнате, площадью 20 кв.м, другую комнату площадью 24 кв.м, занимает ФИО 4 вместе со своим супругом и их дочерью ФИО 5 в указанной квартире ФИО 2 являющаяся собственником 1/5 доли в указанной квартире, фактически в ней не проживает, так как проживает в квартире супруга.

Кроме того истец указывал, что он является инвалидом второй группы и отнесен к категории лиц, страдающим заболеванием, входящим в перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем обратился в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Уведомлением № от 5 апреля 2022 г. администрация отказало ему в постановке на учет, в виду отсутствия проживания в квартире разных семей, со ссылкой на то, что данные требования распространяются на коммунальные квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решением, котором иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 31, статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд посчитал, что между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО 4 являющейся собственником 1/5 доли, предоставлена в пользование комната 24 кв.м, не соответствующая ее доли, а истец вместе с матерью проживает в комнате площадью 20,3 кв.м.

Констатировав, что истец страдает тяжелым заболеванием с 2006 года, суд перовой инстанции резюмировал, что и ранее до подачи настоящего иска в суд данное обстоятельство на протяжении нескольких лет не препятствовало фактическому проживанию с ним матери и сестер как единой семьи, все проживающие в жилом помещении лица с собственником жилого помещения ФИО 3 составляют единую семью, вселены на основании родства как члены одной семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил вышеуказанное решение и удовлетворил иск, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом их разъяснений, установив, что ФИО 1 и третьи лица единой семьей не являются, фактически в спорном жилом помещении проживают три самостоятельных семьи, принимая во внимание наличие у истца хронического заболевания, указанного в Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», пришел к выводу, что отказ администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1531/2023

УИД 78RS0012-01-2023-001316-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца Румянцевой Н.Ю., представителя ответчика Мишаковой М.В., третьего лица Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Петра Васильевича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение, принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Истец Масленников П.В. обратился в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, оформленных уведомлением №16-15-52/2а-01 от 5 апреля 2022 года незаконным и необоснованным, обязании администрацию устранить допущенное нарушение, принять истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 66, 9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцу принадлежит 1/5 доли в указанной квартире.

Остальными собственниками в указанной квартире является его мать, которой принадлежит 2/5 доли его сестры Масленникова О.В. и Никитина И.В., которым прина...

...длежит по 1/5 доли в указанной квартире.

Истец с матерью и сестрами не являются членами одной семьи.

Фактически истец вместе с матерью проживают в комнате, площадью 20 кв.м., другую комнату площадью 24 кв.м. занимает Масленникова О.В. вместе со своим супругом и их дочерью Шум А.Р., в указанной квартире.

Никитина И.В., являющаяся собственником 1/5 доли в указанной квартире, фактически в ней не проживает, так как проживает в квартире супруга.

Истец, является инвалидом второй группы и отнесен к категории лиц, страдающим заболеванием, входящим в перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В связи с чем, обратился в администрацию Адмиралтейского района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Уведомлением №16-15-52/2а от 5 апреля 2022 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истцу было отказано в постановке на учет, в виду отсутствия проживания в квартире разных семей, со ссылкой, что данные требования распространяются на коммунальные квартиры.

Считая отказ в постановке администрации незаконным, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца Румянцева Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным и письменных объяснениях.

Представитель ответчика Мишакова М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что истец при подаче заявления собственноручно указал о своей семье, в составе матери и сестер, предоставив их справки о доходах. Учитывая, что обеспеченность каждого члена семьи истца составляет 13,2 кв.м., оснований для постановки на учет не имеется. Полагает установленным и документально подтверждённым факт проживания истца вместе с другими зарегистрированными лицами в квартире, как членами одной семьи.

Третье лицо Масленникова Л.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам представителя истца.

Третьи лица Масленникова О.В., Никитина И.В., будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, направили письменные объяснения о согласии с исковыми требованиями истца и их удовлетворении по доводам иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, истец и третьи лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №42256 от 6 марта 2006 года Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга семье, состоящей из Масленниковой Л.С., Масленникову В.П., Масленниковой И.В., Масленниковой О.В. и Масленникову П.В. передана квартира, расположена по адресу: <адрес>, каждому по 1/5 доли.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 4 декабря 2020 года, оно выдано Масленниковой Л.С. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, после смерти супруга Масленникова В.П.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 66 кв.м, состоящая из двух комнат, 20,3 кв.м. и 24 кв.м.

В соответствии со справкой о регистрации в указанной квартире зарегистрирован истец как сын собственника Масленниковой Л.С. с даты рождения 8 ноября 1982 года, также ее дочери Никитина И.В. (ранее Масленникова И.В.) и Масленникова О.В., также с рождения, а также Шум А.Р., внучка Масленниковой Л.С.

Масленников П.В., является инвалидом второй группы и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых заболеваний с 2006 года, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

28 февраля 2022 года Масленников П.В. обратился с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Сопроводительным письмом к обращению №47855531 истец представил паспорта всех членов семьи и сведения о доходах его и членов его семьи за 12 месяцев, о чем указал собственноручно.

Уведомлением №16-15-52/2а от 5 апреля 2022 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга истцу было отказано в постановке на учет, в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с жилищной обеспеченностью.

С отказом в постановке на учет истец не согласен, указывая, что с матерью и своими сестрами не составляет единую семью.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (пункт 1); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2); проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (пункт 3); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности (пункт 4).

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Необходимым условием для постановки гражданина на учет в порядке улучшения жилищных условий является также признание его малоимущим.

Являясь исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

То есть законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию с проживанием их исключительно в квартире, которой присвоен статус коммунальной. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Как следует из материалов дела, с 8 ноября 1992 года Масленников П.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, его сестры зарегистрированы в квартире с рождения. Мать Масленникова Л.С. с 19 октября 1982 года.

Истец был вселен и зарегистрирован в указанное жилое помещение в качестве сына нанимателя, при этом, сведений о снятии с регистрационного учета в какой-либо период в материалы дела не представлено.

Масленинковой И.В. в связи с регистраций брака 15 декабря 2012 года присвоена фамилия Никитина. Никитина И.В, зарегистрирована по месту пребывания у супруга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По ее доводам, а также представителя истца и третьих лиц в спорной квартире фактически не проживает.

Сестры и истец в справке о регистрации указаны в качестве членов семьи собственника. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что содержание и оплата жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры осуществляется истцом и третьими лицами совестно, у них единый лицевой счет. Данных о том, что истец и третьи лица являются совладельцами спорной квартиры в документах, справке формы 9 не указано, доказательств тому, что истец и третьи лица каждый из них проживают отдельной семье не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Масленниковой О.В., являющейся собственником 1/5 доли, предоставлена в пользование комната 24 кв.м., не соответствующая ее доли, а истец вместе с матерью проживает в комнате площадью 20,3 кв.м. Также судом учитывается, что истец страдает тяжелым заболеванием с 2006 года, и ранее до подачи настоящего иска в суд данное обстоятельство на протяжении нескольких лет не препятствовало фактическому проживанию с ним матери и сестер как единой семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N 2598-О, что положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (Определения от 22 марта 2012 года № 506-О-О, от 24 января 2013 года № 70-О и др.).

Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разъясняя судам вопросы применения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Таким образом, в смысле жилищного законодательства, отнесение лиц к числу членов одной семьи поставлено в зависимость от установления существенного обстоятельства - их совместного проживания в жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Положения части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, относят к членам семьи нанимателя жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

В настоящем случае все проживающие в жилом помещении лица с собственником жилого помещения Масленниковой Л.С. составляют единую семью, вселены на основании родства как члены одной семьи.

При таком положении, нельзя говорить о фактическом проживании в жилом помещении нескольких семей.

При установленных обстоятельствах, отказ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в принятии Масленникова П.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства. При этом суд обращает внимание, что при подаче заявления истец собственноручно указал о членах своей семьи, приобщив копии их паспортов и справки о доходах.

Поскольку оснований для принятия Масленникова П.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, то ответчиком обоснованно указано в оспариваемом решении о превышении учетной нормы на каждого зарегистрированного в жилом помещении.

Таким образом, исковые требования Масленникова П.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленникова Петра Васильевича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение, принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-33426/2023)

Судья: <...> В.Ю.

УИД: 78RS0№...-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...> М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение, принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> П.В. – <...> Н.Ю., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга – <...> М.В., <...> О.В., <...> Л.С., <...> И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> П.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, оформленных уведомлением №...а-01 от <дата> незаконным и необоснованным, обязании администрацию устранить допущенное нарушение, принять истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доли в указанной квартире. Остальными собственниками в указанной квартире является его мать, которой принадлежит 2/5 доли, его сестры <...> О.В. и <...> И.В., которым принадлежит по 1/5 доли в указанной квартире. Истец с матерью и сестрами не являются членами одной семьи, фактически истец вместе с матерью проживают в комнате, площадью 20 кв.м., другую комнату площадью 24 кв.м. занимает <...> О.В. вместе со своим супругом и их дочерью <...> А.Р., в указанной квартире. <...> И.В., являющаяся собственником 1/5 доли в указанной...

... квартире, фактически в ней не проживает, так как проживает в квартире супруга. Истец, является инвалидом второй группы и отнесен к категории лиц, страдающим заболеванием, входящим в перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В связи с чем, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Уведомлением №...а от <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга истцу было отказано в постановке на учет, в виду отсутствия проживания в квартире разных семей, со ссылкой, что данные требования распространяются на коммунальные квартиры. Считая отказ в постановке администрации незаконным, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> П.В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение, принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано.

Не согласившись с решением суда, <...> П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

<...> П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя <...> Н.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

<...> Л.С., <...> О.В., <...> И.В. явились в суд апелляционной жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга – <...> М.В. явилась в суд апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила в суд возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга семье, состоящей из <...> Л.С., <...> В.П., <...> И.В., <...> О.В. и <...> П.В. передана квартира, расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждому по 1/5 доли.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, оно выдано <...> Л.С. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, после смерти супруга <...> В.П.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 66 кв.м, состоящая из двух комнат, 20,3 кв.м. и 24 кв.м.

В соответствии со справкой о регистрации в указанной квартире зарегистрирован истец как сын собственника <...> Л.С. с даты рождения <дата>, также ее дочери <...> И.В. (ранее <...> И.В.) и <...> О.В., также с рождения, а также <...> А.Р., внучка <...> Л.С.

<...> П.В., является инвалидом второй группы и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых заболеваний с 2006 года, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

<дата> <...> П.В. обратился с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Сопроводительным письмом к обращению №... истец представил паспорта всех членов семьи и сведения о доходах его и членов его семьи за 12 месяцев, о чем указал собственноручно.

Уведомлением №...а от <дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга истцу было отказано в постановке на учет, в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с жилищной обеспеченностью.

Также из материалов дела следует, с <дата> <...> П.В. зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая, <адрес>, его сестры зарегистрированы в квартире с рождения. Мать <...> Л.С. с <дата>.

Истец был вселен и зарегистрирован в указанное жилое помещение в качестве сына нанимателя, при этом, сведений о снятии с регистрационного учета в какой-либо период в материалы дела не представлено.

<...> И.В. в связи с регистраций брака <дата> присвоена фамилия <...>. <...> И.В, зарегистрирована по месту пребывания у супруга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По ее доводам, а также представителя истца и третьих лиц в спорной квартире фактически не проживает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что содержание и оплата жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры осуществляется истцом и третьими лицами совестно, у них единый лицевой счет. Данных о том, что истец и третьи лица являются совладельцами спорной квартиры в документах, справке формы 9 не указано, доказательств тому, что истец и третьи лица каждый из них проживают отдельной семье не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому в пользование <...> О.В., являющейся собственником 1/5 доли, предоставлена в пользование комната 24 кв.м., не соответствующая ее доли, а истец вместе с матерью проживает в комнате площадью 20,3 кв.м.

Также судом первой инстанции было учтено, что истец страдает тяжелым заболеванием с 2006 года, и ранее до подачи настоящего иска в суд данное обстоятельство на протяжении нескольких лет не препятствовало фактическому проживанию с ним матери и сестер как единой семьи. В настоящем случае все проживающие в жилом помещении лица с собственником жилого помещения <...> Л.С. составляют единую семью, вселены на основании родства как члены одной семьи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в принятии <...> П.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.2018 действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 978н.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.01.2018 № 4-П, указал, что в отдельную категорию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 51). Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 года № 187-О).

Обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о признании граждан нуждающихся в жилом помещении по указанному основанию, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Являясь исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

То есть законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию с проживанием их исключительно в квартире, которой присвоен статус коммунальной. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии представлен акт жилищно-бытовых условий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, <адрес>, согласно которому квартира состоит из двух комнат. В комнате площадью 20 кв.м. проживает <...> Л.С. и <...> П.В. В комнате площадью 24 кв.м. проживают <...> И.В., <...> О.В., <...> А.Р., <...> Р.Н. На кухне имеется три стола, один санузел и одна ванная комната. Проживающие жалуются на агрессивное поведение <...> П.В, который бьёт по стенам, ломает мебель во время приступов.

Из пояснений представителя <...> П.В., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что <...> П.В. не является членом семьи <...> Л.С., <...> О.В., <...> И.В. В квартире фактически проживает три семьи: <...> П.В., <...> Л.С. и семья <...> О.В.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, то, что <...> П.В. и третьи лица единой семьи не составляют, принимая во внимание, наличие хронического заболевания, указанного в Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России № 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", судебная коллегия приходит к выводу, что отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных <...> П.В. требований о признании отказа администрации <адрес> Санкт-Петербурга в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, и возложении на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе <...> предоставлении госуслуги, в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, оформленных уведомлением №...а-01 от <дата> незаконным.

Обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга принять <...>, <дата> года рождения, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Председательствующий:

Судьи: