Масленский Василий Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е по делу 2-355/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 28 апреля 2014 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме - рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в сумме - рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме -.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, между М. и Р. был заключен договор займа денег в сумме - руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения данного договора займа, Р. собственноручно была написанная расписка. Однако, Р. условий договоров займа не выполнил. В связи с чем, М. обратился в суд с иском о взыскании с Р. - рублей- суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - рублей- процентов за нарушение срока возврата займа, в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец М., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл. Предоставив при этом суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Т., в связи с чем, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца М.- Т., в судебном заседании поддержала исковые требования М. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Р. был заключен договор займа денег в сумме - руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. О заключении данного договора займа Р. была составлена собственноручно написанная расписка, которая была передана М. после получения денег. Р. условий договора займа не выполнил, деньги ее доверителю не вернул. М. неоднократно обра...

...щался к Р. по вопросу возврата денег, однако Р. деньги не возвращал. В связи с чем, М. направил в адрес Р. претензию, не получив ответа на претензию, обратился в суд с иском о взыскании с Р. - рублей- суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, - рублей- процентов за нарушение срока возврата займа, в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Р., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца М.- Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проанализировав показания представителя истца в судебном заседании, а также текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу М. и Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, расписка или иной документ, не являются обязательным приложением к договору займа, а являются самостоятельными доказательствами заключения такого договора при отсутствии письменного договора займа, подписанного сторонами.

В материалах дела имеются расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которой: Р. взял у М. денежные средства в сумме - рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки был предоставлен представителем истца М.- Т. для обозрения в судебном заседании.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа, заключенным между сторонами по делу от - предусмотрен возврат денег к определенной дате- до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Представитель истца М.- Т. в судебном заседании пояснила, что Р. до настоящего времени не выплатил её доверителю М. сумму основного долга по договору займа, предоставив в подтверждение неисполнения условий данного договора, расписку Р..

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик Р. обязан был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения им обязательств по договору займа, в виде возврата денежных средств М..Однако ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма основного- не выплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -составляет - руб., как следствие этого, исковые требования М. о взыскании с Р. задолженности по договору займа в сумме - рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ " Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ".

Истец М. помимо требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявил перед судом требования о взыскании с Р., в силу требований ст.365 ГК РФ, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа- в размере - руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.395 ГК РФ " за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ".

Согласно требованиям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) " О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " " При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса ".

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца М. о взыскании процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа, в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дня когда сумма займа должна была быть возвращена) до ДД.ММ.ГГГГ (- день) подлежат удовлетворению.

При этом суд, проверив правильность расчета, предоставленного истцом, согласно которого сумма процентов за нарушение обязательства по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - руб., находит его арифметически неточным.

Сумма процентов за нарушение обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - ( сумма основного долга) Х((8,25 % (ставка рефинансирования):360 дней (количество дней в году при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования))) : 100% Х - день).

Как следствие этого, с ответчика Р. в пользу истца М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -.

В силу требований ст.98 ГПК РФ " Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ "Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ".

При обращении в суд М. была оплачена госпошлина в размер -., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.3), с учетом требований ст.98 ГПК РФ, принимая во внимания частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Р. в пользу М. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме -.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. к Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме - рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в сумме - рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме -.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Р. в пользу М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - рублей.

Взыскать с Р. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме -., в остальной части требований М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с Р. в пользу М. возврат госпошлины в сумме --.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу 5-58/2014

г.Семикаракорск 24 апреля 2014 года

Судья Семикаракорского районного суда Прохорова И.Г. рассмотрев

административные материалы, поступившие для рассмотрения по-существу из Северо -Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении генерального директора ОАО "-"

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волго-Донского транспортного прокурора советника юстиции Ш. в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "-" М., было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и административный материал были направлены прокурором в Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории <адрес> для рассмотрения по-существу.

Определением заместителя начальника Межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора К. от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении генерального директора ОАО "-" М. по ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан по подведомственности в Семикаракорский районный суд, в силу того, что в соответствии с Положением "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года и ст.23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном ...

...правонарушении в области технического регулирования и безопасности внутреннего водного транспорта не входит в компетенцию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья, изучив административные материалы, поступившие для рассмотрения по-существу из Северо -Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении генерального директора ОАО "-" М., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В силу требований статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.Рассматривая буквальное значение понятия "причал" во взаимосвязи с правовыми нормами, установленными ст.ст. 2, 9, 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.ст. 3, 8, 10, 53, 56, 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и положениями п. 76 ГОСТ 19185-87 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" и СниП 3.07.02-87 "Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения", можно сделать вывод о том, что целевым назначением причалов, как гидротехнических сооружений, является обеспечение плавания морских и речных судов, т.е. судоходства. Следовательно, причалы можно классифицировать как судоходные гидротехнические сооружения.

Как следствие этого, в силу требований ч.1 ст.23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "-" М. по ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -в связи с отсутствием у ОАО "-" обязательного подтверждения соответствия причального сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, которое используется для швартовки судов, совершения грузовых операций, требованиям "Технического регламента", отсутствием декларации соответствия портового гидротехнического сооружения, полученной с участием аккредитованной испытательной лаборатории ( центра), зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии в Федеральной службе о аккредитации РФ, не подлежит рассмотрения должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем данный административный материал и был передан на рассмотрение в суд.

В силу требований ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 9.1 - 9.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, в силу требований ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде приостановления деятельности в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц.

Однако, судом установлено, что Волго-Донским транспортных прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отношении должностного лица -генерального директора ОАО "-" -М., в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей и было направлено должностным лицом на рассмотрение в районный суд ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд считает дело об административном правонарушении в отношении должностного лица -генерального директора ОАО "-" -М., подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствие со ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -генерального директора ОАО "-" -М.,на рассмотрение по подведомственности - мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья: И.Г.Прохорова