Маслихина Надежда Ивановна

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-19250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лихачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» в лице его представителя на решение Реутовского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Маслихиной Надежды Ивановны к ООО «Управляющая компания «РЭУ № 1 – Садовый» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» по доверенности – Филоновой М.А. и представителя Маслихиной Н.И. по доверенности – Жукова С.В.,

установила:

истица Маслихина Н.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый», в котором просила взыскать с ответчика 243 564 руб. 45 коп. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате залива жилого помещения, неустойку за период с 02.02 по 09.06.2015 г. в сумме 243 564 руб. 45 коп., пеню за период с 02.02 по 09.06.2015 г. в сумме 7144 руб. 55 коп., 12 000 руб. – в счёт возмещения расходов на проведение оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф з...

...а неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 200 руб.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она на основании договора социального найма проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В результате неоднократных заливов квартиры, а именно: 25.10.2014 г., 06.12.2014 г. была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами осмотра управляющей компании от 27.10.2014 г. и 08.12.2014 г. Причиной залива квартиры явился образовавшийся стояковый засор в трубе общественной канализации. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Технопроект-Юкс». Согласно заключению №1/12-э от 12.12.2014 г., составленному специалистами ООО «Технопроект-Юкс», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 284 769,59 руб. ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Истица 29.10.2014 г. обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В удовлетворении данных требований истице было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, просила рассматривать дело без её участия, направила в суд представителей.

Представители истицы (по доверенности - Степанов А.В. и Жуков С.В.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности – Филонова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стояковый засор произошёл по вине жителей квартир №№ 148, 152, 160, 164, 172 и 176, вследствие ненадлежащего пользования канализационным стояком. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Представила письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жукова М.Г. – с исковыми требованиями согласилась, Маслихин Г.А. – просил рассматривать дело без его участия, направил в суд письменные объяснения по иску, в которых с исковыми требованиями также согласился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года уточнённые исковые требования Маслихиной Н.И. удовлетворены частично. С ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» в пользу Маслихиной Н.И. взыскано 243 564,45 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате залива жилого помещения, неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11 858,40 руб., а всего взыскано 320 422,85 руб.; в удовлетворении исковых требований Маслихиной Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 144,55 руб., судебных расходов в размере 40 341,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Реутовского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года с ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» взыскана госпошлина в доход бюджета г/о Реутов Московской области в размере 6 235 руб. 64 коп.

Постановляя обжалуемое решение и дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Маслихина Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на основании договора № 487/09 от 14.12.2009 г. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи нанимателя Маслихин Г.А. и Жукова М.Г.

25.10.2014 г. и 06.12.2014 г. произошли заливы вышеуказанного жилого помещения.

В акте о последствиях залива квартиры от 27.10.2014 г., составленном комиссией ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», указано на то, что в результате залива в квартире пострадали напольное покрытие, обои, входная дверь. Причиной залива явился стояковый засор, образовавшийся вследствие ненадлежащего пользования общим канализационным стояком жильцами кв. №№ 148, 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176, причина – сброс картофеля в унитаз.

08.12.2014 г. комиссией ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» был составлен акт о последствиях залива квартиры истицы, из которого следует, что в результате залива пострадало напольное покрытие. Причина залива: стояковый засор, образовавшийся вследствие ненадлежащего пользования общим канализационным стояком жильцами кв. №№ 148, 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истица обратилась в ООО «Технопроект-Юкс».

Согласно заключению №1/12-э от 12.12.2014 г., составленному специалистами ООО «Технопроект-Юкс», стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 284 769,59 руб. За составление заключения истица оплатила 12 000 руб.

29.10.2014 г. истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Требование не было удовлетворено. 21.01.2015 г. истица обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить ей сумму убытков, расходы по оценке и компенсацию морального вреда. В удовлетворении данных требований истице было отказано

Актами от 27.10.2014 г. и 08.12.2014 г. о последствиях залива квартиры подтверждается наличие причинно-следственной связи между засорением канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, и ущербом, причинённым истице в результате повреждения её имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, подлежит возмещению именно ответчиком, указав в обоснование данного вывода на то, что материальный ущерб истице причинён в результате непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер по предотвращению засорения канализационного стояка, являющегося общим имуществом.

Представленные ответчиком акты общего осмотра системы канализации жилого дома от 16.10.2014 г., 16.11.2014 г. и 16.12.2014 г. (л.д. 86-88), согласно выводам суда, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей при оказании услуг собственникам многоквартирного дома.

Тот факт, что управляющей компанией не были приняты достаточные меры по предотвращению засора канализационного стояка, подтверждается и тем обстоятельством, что засор канализационного стояка произошёл дважды в течение непродолжительного промежутка времени.

Доводы ответчика о вине жителей квартир №№ 148, 152, 160, 164, 172 и 176 в произошедшем заливе судом были отклонены на том основании, что в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, какие меры предпринимались управляющей компанией для установления виновника залива, виновник залива не был назван.

Для освобождения управляющей компании от ответственности за причинённый истице материальный ущерб ответчик обязан был представить доказательства отсутствия своей вины, причинения вреда в результате действия непреодолимой силы, однако таких доказательств в суд не представлено.

Для определения размера ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно результатам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы после заливов, произошедших 25.10.2014 г. и 06.12.2014 г., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива, износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, представляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 243 564,45 руб.

Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведённые исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учётом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертом произведён осмотр квартиры истицы.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежит взысканию 243 564 руб. 45 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 28 (п. 5), 31 (пп. 1, 3) Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истицы как потребителя. Вместе с тем, сославшись на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, а также с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20000 рублей.

Судебные расходы на проведение оценки и расходов по оформлению нотариальной доверенности взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 11 858 руб. 40 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» в лице своего представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что представленные ответчиком акты от 16.10.2014 г., 16.11.2014 г. и 16.12.2014 г. свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей при оказанию услуг собственникам многоквартирного дома; согласно указанным актам, система канализации находилась в удовлетворительном состоянии; виновными в заливе являются жители квартир №№ 148, 152, 160, 164, 172 и 176, на управляющую компанию законом не возложена обязанность по выявлению лиц, виновных в причинении ущерба в результате залива; истица не доказала несение ею судебных расходов по оплате услуг представителя, не доказала причинение ей каких-либо физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Маслихиной Н.И., как и третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истица направила своего представителя, который, будучи наделённым соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входят в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несёт бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и ограждающих несущих и ненесущих конструкций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28 (п. 5), 31 (пп. 1, 3) Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере, а также оплаты оценки, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, правомерно счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, также исходил из характера причинённых истцу нравственных страданий и степени вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Копия Дело № 2-508/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслихиной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №1-Садовый» о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маслихина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 196-197), просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Требования мотивированы тем, что истица на основании договора социального найма проживает в квартире №№ по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актами осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива квартиры явился образовавшийся стояковый засор в трубе общественной канализации. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ФИО10. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,...

... составленному специалистами ФИО11 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет <данные изъяты> руб. ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В удовлетворении данных требований истице было отказано.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 81), направила в суд представителей.

Представители истицы (по доверенности ФИО5 и ФИО6) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стояковый засор произошел по вине жителей квартир №№ №, вследствие ненадлежащего пользования канализационным стояком. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Представила письменные возражения по иску (л.д. 202-206).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Жукова М.Г. – исковые требования поддержала.

Маслихин Г.А. – просил рассматривать дело без его участия (л.д. 99), направил в суд письменные объяснения по иску, в которых исковые требования поддержал (л.д. 100-102).

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Маслихина Н.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи нанимателя Маслихин Г.А., Жукова М.Г. (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

В Акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном комиссией ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», указано, что в результате залива в квартире пострадали напольное покрытие, обои, входная дверь. Причиной залива явился стояковый засор, образовавшийся вследствие ненадлежащего пользования общим канализационным стояком жильцами кв. №№ №, причина – сброс картофеля в унитаз (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» был составлен Акт о последствиях залива квартиры истицы, из которого следует, что в результате залива пострадало напольное покрытие. Причина залива: стояковый засор, образовавшийся вследствие ненадлежащего пользования общим канализационным стояком жильцами кв. №№ № (л.д. 15).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истица обратилась в ФИО12.

Согласно Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному специалистами ФИО14 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-64). За составление заключения истица оплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Требование не было удовлетворено (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила в течение <данные изъяты> дней перечислить ей сумму убытков, расходы по оценке и компенсацию морального вреда (л.д. 17-18).

В удовлетворении данных требований истице было отказано (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры подтверждается наличие причинно-следственной связи между засорением канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, и ущербом, возникшим у истицы в результате повреждения ее имущества.

Суд полагает, что вред имуществу истицы причинен в результате непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер по предотвращению засорения канализационного стояка, являющегося общим имуществом.

Представленные ответчиком акты общего осмотра системы канализации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей при оказании услуг собственникам многоквартирного дома.

Тот факт, что управляющей компанией не были приняты достаточные меры по предотвращению засора канализационного стояка, подтверждается и тем обстоятельством, что засор канализационного стояка произошел дважды в течение непродолжительного промежутка времени.

Доводы ответчика о вине жителей квартир №№ № в произошедшем заливе судом отклоняются. В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, какие меры предпринимались управляющей компанией для установления виновника залива, виновник залива не был назван.

Для освобождения управляющей компании от ответственности за возникший у истицы ущерб ответчик обязан был представить доказательства причинения вреда в результате действия непреодолимой силы, однако таких доказательств в суд не представлено. Ссылки ответчика на действия лиц, проживающих выше квартиры истицы, к таким обстоятельствам не относятся (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истицы в результате залива жилого помещения убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № ФИО15 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истицы после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, представляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 156-189).

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертом произведен осмотр квартиры истица.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, подлежит взысканию 243 564,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок исполнения требований истца по возмещению ущерба наступил ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, до настоящего времени законные требования истицы о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней размер неустойки составит:

<данные изъяты>

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия спора о виновности ответчика в причинении убытков имуществу истицы, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истицы как потребителя были нарушены, с ответчика безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие на момент предъявления настоящих требований между сторонами денежных обязательств в установленном законодателем смысле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет лишь с момента возложения судом на ответчика обязанности по выплате истице денежных средств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельствах дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что вопрос о причинах залива являлся спорным и был разрешен только в ходе судебного заседания, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является чрезмерно завышенным.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки и расходов по оформления нотариальной доверенности, а именно: в размере <данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Несение расходов подтверждено документально (л.д. 77).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслихиной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №1-Садовый» о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №1-Садовый» в пользу Маслихиной Надежды Ивановны <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Маслихиной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ №1-Садовый» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 11 июня 2015 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>