Масловская Юлия Ильинична

дело № 2-2097\2023

66RS0004-01-2023-000593-62

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловской Ю. И. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Масловская Ю.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <адрес> г.Екатеринбурга в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного иска указано, что спорное жилое помещение ранее на основании договора приватизации от <//> в общую совместную собственность была приобретена Манзалевской М.А. и Кошкаровым Д.С. С момента выезда из квартиры Кошкарова Д.С. в 1993 году Манзалевская М.А. открыто и непрерывно владела долей Кошкарова Д.С. С 2001 года по просьбе Манзалевской М.А. истец вселилась в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника, осуществляя за ней постоянный уход и заботу. <//> Кошкаров Д.С. скончался. <//> Манзалевская М.А. также скончалась, оформив перед смертью завещание, которым 1\2 долю в праве собственности в спорной квартире завещала истцу. Таким образом, с 2002 года Масловская Ю.И. открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной, в полном объеме производя оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов, а также несла иные расходы, связанные с реализацией прав законного владельца жилого помещ...

Показать ещё

...ения. Учитывая данное, а также то, что Кошкаров Д.С. завещание не оформлял, после его смерти наследственное дело не заводилось, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явилась истец, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что истец более двадцати лет пользовалась спорной квартирой как своей, в том числе в полном объеме оплачивая коммунальные услуги в полном объеме, более того, Манзалевская М.А. оформила завещание на жилое помещение без указания долей, ссылаясь на то, что Масловская Ю.И. приобретет право собственности на квартиру, учитывая, что Кошкаров Д.С. на ее не претендовал, в квартиру не приходил.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга возражала против удовлетворения иска, поскольку в отношении 1\2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение получено свидетельство о праве на наследство по закону как на выморочное имущество.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом приведены следующие правовые положения в качестве оснований иска.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от <//>), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что <//> на основании договора приватизации Манзалевская М.А. и Кошкаров Д.С. приобрели в совместную собственность <адрес> г.Екатеринбурга.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Масловская Ю.И. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Манзалевской М.А., наступившей <//>.

Кошкаров Д.С. скончался <//>.

Истец претендует на спорное жилое помещение – 1\2 доли в праве собственности на него, в силу приобретательной давности, указывая, что с 2002 года она постоянно владеет квартирой, в полном объеме осуществляя правомочия собственника данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, для признания истца давностным владельцем необходимо не только установить факт открытого, непрерывного и продолжительного владения долей ответчика, но и факт отказа последнего от своих прав на спорное имущество, лишь при установлении которого можно сделать вывод о добросовестном владении, т.е. о том, что истец владеет всей квартирой как своей собственной, а не на основании достигнутого соглашения о порядке пользования квартирой.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование своих требований, между тем, истец, сослалась исключительно на факт длительного отсутствия Кошкарова Д.С. в спорной квартире, тогда как само по себе данное обстоятельство достаточным основанием для признания за истцом права собственности на долю Кошкарова Д.С. послужить не могло.

Как указала сама истец в исковом заявлении, Кошкаров Д.С. при выезде пояснил, что квартира в целом принадлежит Манзалевской М.А. Таким образом, истец должна была воспринимать Манзалевскую М.А. в качестве собственника. Иные доводы, в том числе об отказе Манзалевской М.А. от права претендовать на долю Кошкарова Д.С., суду не приведены.

Более того, суду представлено наследственное дело после смерти Кошкарова Д.С., согласно которому Администрацией г.Екатеринбурга получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру, соответственно ответчик заявил о своих правах в отношении выморочного имущества и оформил право собственности на него в порядке, установленном законом.

Данное право не оспорено, свидетельство о праве на наследство по закону недействительным не признано.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные вабзацах второмитретьемнастоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 (ред. от <//>) "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных впункте 1 статьи 1151ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При получении свидетельства о праве на наследство по закону наследники на 1\2 доли не были установлены, в судебном порядке иски о признании права собственности разрешены не были.

Как верно указано представителем ответчика, сама по себе оплата коммунальных услуг, безусловно не подтверждает факт того, что только Масловская Ю.И. претендовала на спорную долю, как и то, что она проживала совместно с собственником второй доли Манзалевской М.А. Доказательства того, что Манзалевская М.А. была намерена приобрести в свою собственность долю, либо отказалась от нее, у суда отсутствуют.

Само по себе оформление завещания на жилое помещение в целом без указания долей, не подтверждает и не опровергает тот факт, что Манзалевская М.А. давностно владела долей, а Масловская Ю.И. является ее преемником.

В соответствии с п.п. 11, 16 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> N 3637 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Выявление жилых помещений муниципального жилищного фонда, освободившихся в связи с расторжением (прекращением) предыдущего договора социального найма, и выморочного имущества в виде жилых помещений с оформлением их в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", учет таких помещений" Исполнение муниципальной функции включает следующие административные процедуры: 1) выявление освободившегося жилого помещения, проверка факта его юридического освобождения, выявление и оформление в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" выморочного имущества; 2) обследование жилого помещения из числа освободившихся жилых помещений или выморочного имущества, постановка его на учет с целью дальнейшего распределения в соответствии с действующим законодательством; 3) направление акта приема-передачи жилого помещения в администрацию района.

Основанием для начала выполнения административной процедуры является получение администрацией района информации об освобождении жилого помещения в связи со смертью нанимателя (нанимателей) или собственника (собственников) жилого помещения от Центра муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере в соответствии с Положением "О порядке проведения сверки сведений о муниципальных жилых помещениях, свободных муниципальных жилых помещениях и об объектах муниципального нежилого фонда, не обремененных правами третьих лиц", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> N 456, либо от физических или юридических лиц, либо от Комитета.

Срок выполнения административной процедуры по подп. 1 п. 11 Регламента составляет: три месяца со дня получения информации об освобождении жилого в связи со смертью нанимателя (нанимателей); 18 месяцев со дня получения информации об освобождении жилого помещения в связи со смертью собственника (собственников).

Истцом не оспорен тот факт, что в 2022 году она ранее обращалась с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения. Как пояснила представитель ответчика, при получении сведений из данного иска со смерти собственника орган местного самоуправления обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств наличия вышеперечисленных оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру, при получении органом местного самоуправления свидетельства о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловской Ю. И. к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-6140/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Масловской <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Масловской Ю.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 171 457 руб. 03 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 171 457 руб. 03 коп. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 164 535 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 739 руб. 26 коп., неустойку в размере 11 889 руб. 94 коп., а также просил взыскать расходы по оплате государственной...

Показать ещё

... пошлины в размере 5 251 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца не оспорил.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Масловской Ю.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 171 457 руб. 03 коп. под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж по кредиту (за исключением последнего) составляет 6 200 руб., последний платеж – 5 306 руб. 17 коп., платежи подлежат уплате ежемесячно 07 числа с 01.2015 по 12.2019.

Дата и размер платежа указаны также в графике платежей, с которым Масловская Ю.И. была ознакомлена и согласна (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 12 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того какое событие наступает раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Однако в установленный срок требование Банка ответчиком в полном объеме не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В таком случае, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 164 535 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 739 руб. 26 коп., неустойку в размере 11 889 руб. 94 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина в размере 5 251 руб. 64 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Масловской <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Масловской <ФИО>8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 164 535 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 739 руб. 26 коп., неустойку в размере 11 889 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть

<...>

1-8/2022 (1-472/2021)

66RS0003-02-2021-001235-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретарях Матвеевой А.С., Девришалиевой Т.Б., Куликове П.А..,

с участием государственных обвинителей Харитонова А.А., Суворова А.В.,

представителя потерпевшей Масловской Ю.И.,

потерпевшей ***33

подсудимой Хвастовой М.П., ее защитника – адвоката Кокуриной А.В.,

подсудимой Шашковой С.В., ее защитника- адвоката Косачева А.А.,

подсудимой Москалевой Т.Д., ее защитника - адвоката Ускова А.П.,

подсудимой Вишняковой С.В., ее защитника-адвоката Москаленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хвастовой Маргариты Петровны, родившейся <...>, ранее судимой:

-16.12.2020 Советским районным судом г.Брянска по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, задержанной в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15.04.2021, которой 17.04.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 -пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шашковой Светланы Вячеславовны, <...> ранее судимой:

- 26.05.2014 Буйским районным судом Костромской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в...

Показать ещё

... виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком на 2 года,

- 22.06.2015 Даниловским районным судом Ярославской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с присоединением приговора от 26.05.2014 года общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 01.09.2015 года считать осужденной по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 26.05.2014 года общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, 02.12.2016 года освобождена по отбытию наказания, задержанной в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15.04.2021, которой 17.04.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Москалевой Тамары Дмитриевны, <...> которой 17.04.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 -пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вишняковой Светланы Васильевны, <...> судимой:

- 01.12.2008 Ленинским районным судом г. Костромы по части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, 05.07.2013 года освобождена по отбытию наказания,

задержанной в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15.04.2021, которой 17.04.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29.04.2021, в отношении которой 30.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 -пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хвастова М.П., Шашкова С.В., Москалева Т.Д. и Вишнякова С.В. совершили покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также Москалева Т.Д. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.04.2021 не позднее 14:48 Вишнякова С.В., Москалева Т.Д., Хвастова М.П., Шашкова С.В., находясь в г. Екатеринбурге, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, разработав преступный план и распределив преступные роли.

03.04.2021 в период с 14:48 до 15:12 реализуя совместный преступный план, действуя совместно и согласованно, Вишнякова С.В., Москалева Т.Д., Хвастова М.П., Шашкова С.В. зашли в подъезд *** *** в ***, где согласно своей преступной роли, Хвастова М.П., должна была пойти в *** под надуманным предлогом должна была отвлечь внимание ***15, проживающей в ней, а соучастники Вишнякова С.В., Москалева Т.Д., Шашкова С.В., согласно своей преступной роли, должны зайти и осмотреть квартиру последней в поисках ценного имущества и тайно похитить денежные средства и ценное имущество.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, находясь в тот же период времени, Хвастова М.П., действуя согласно своей преступной роли, постучала в вышеуказанную квартиру, ***34 открыла ей дверь, после чего Хвастова М.П. под надуманным предлогом отвела ***15 на кухню, не заперев при этом входную дверь на замок, обеспечив тем самым Вишняковой С.В., Москалевой Т.Д., Шашковой С.В. возможность незаконного проникновения в указанную квартиру. Далее Хвастова закрыла дверь на кухню, вела беседу с ***15 на отвлеченные темы, тем самым отвлекая ее внимание. В это время соучастники Вишнякова С.В., Москалева Т.Д., Шашкова С.В., воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в указанную квартиру, стали осматривать обстановку в целях поиска денежных средств и ценного имущества в целях их хищения.

Однако преступление Вишнякова С.В., Москалева Т.Д., Хвастова М.П., Шашкова С.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли отыскать в квартире денежные средства и ценное имущество, заметив камеру видеонаблюдения, желая избежать задержания, с места преступления скрылись.

Кроме того, с 15:12 03.04.2021 до 14:53 15.04.2021 у Москалевой Т.Д., находившейся в г.Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел Москалева Т.Д. 15.04.2021 с 14:53 до 15:08 зашла в подъезд *** *** в ***, где на 7 этаже постучала в двери ***, в которой проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1, который открыл входную дверь, пригласил пройти ее в квартиру. Под надуманным предлогом Москалева Т.Д. зашла в квартиру и начала вести беседу с ним на отвлеченную тему, после чего пользуясь, пока Свидетель №1 не может наблюдать за ней и контролировать ее действия, незаметно для последнего, обнаружила и похитила следующее имущество, принадлежащее Свидетель №1:

- золотую цепочку, стоимостью 7399 рублей,

- золотой крестик, стоимостью 4900 рублей,

- золотое кольцо с пятью красными камушками, стоимостью 8455 рублей;

- золотое обручальное кольцо, стоимостью 6125 рублей;

- золотые серьги по типу «гвоздики», стоимостью 9425 рублей;

- золотое кольцо с двумя цветочками, стоимостью 5170 рублей;

- золотое кольцо с двумя белыми камнями – фианитами, стоимостью 5341 рубль;

- золотой браслет, стоимостью 3480 рублей;

- золотой браслет, стоимостью 3385 рублей;

- золотую подвеску в виде подковы, стоимостью 2684 рубля;

- золотые серьги, стоимостью 3235 рублей;

- полупару золотых серег с белой жемчужиной, стоимостью 4095 рублей,

-вставную верхнюю челюсть с пятью золотыми коронками, стоимостью 22110 рублей;а всего имущества на общую сумму 85804 рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Москалева Т.Д., с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 85804 рубля.

В судебном заседании подсудимая Шашкова С.В. сообщила, что в Екатеринбург приехала весной 2021 года работать вахтовым методом, 03.04.2021 совместно с Москалевой, Хвастовой и Вишняковой ходили по квартирам по ул. Онуфриева в г.Екатеринбурге с целью поиска работы. Договоренности о совместном совершении преступных действий между ними не было. В квартире Манзалевской действительно искала ценные вещи, но только для себя, ни с кем делиться не собиралась. О том, что проникла в данную квартиру незаконно, осознавала. В то время, когда Хвастова находилась на кухне с Манзалевской, она увидела видеокамеру и сломала ее, затем продолжила искать ценные вещи. Однако услышав разговор Манзалевской о ее тяжелой жизни, она решила добровольно отказаться от кражи. По второму эпизоду Шашкова С.В. вину не признала, сообщила, что 15.04.2021 они вчетвером ходили по ул. Уральская в поисках работы и совместно зашли в один из подъездов дома по указанной улице. Ходили по подъезду отдельно, самостоятельно. В квартиру к ***31 не заходила. О хищении имущества из квартиры ***31 ей стало известно уже на следствии. О том, что делали остальные в подъезде не знает, ее в известность не ставили. В судебном заседании принесла извинения представителю потерпевшей Манзалевской и возместила ущерб за сломанную видеокамеру

Из показаний Шашковой С.В. на предварительном следствии следует, что в апреле 2021 года она с Москалевой, Шашковой, Вишняковой приехали в Екатеринбург на заработки, 15.04.2021 их задержал сотрудник полиции. В *** по Уральская в *** она не проникала, помощь в хищении имущества из квартира никому не оказывала (т. 5 л.д. 137-139,170-173).

Москалева Т.Д. сообщила, что 03.04.2021 совместно с Шашковой, Хвастовой и Вишняковой искали работу. Увидев в подъезде открытую дверь в квартиру, зашла в нее, на кухне находилась Хвастова и Манзалевская М.А., дверь на кухню была закрыта, и она начала искать ценные вещи. Затем Шашкова увидела видеокамеру и сломала ее, после чего они продолжила искать ценное имущество в квартире. Далее услышав, что Маназлевская жалуется Хвастовой на трудную жизнь, решила добровольно прекратить свои действия и уйти из квартиры. 15.04.2021 также совместно с Шашковой, Хвастовой и Вишняковой искали работу в г. Екатеринбурге, зашли в один из подъездов дома по ул. Уральской, позвонив в одну из квартир обнаружила мужчину преклонного возраст и решила украсть у него имущество. Под предлогом проникла в квартиру к нему, где попросилась в туалет, после чего обнаружила в квартире ювелирные изделия и похитила их. Далее вышла из квартиры и на 1 этаже встретила Шашкову, Хвастову, Вишнякову, с которыми вышли из подъезда. О своих преступных действиях никому не сообщала, о том, что похитила ценное имущество, они не знали. Все золото, которое похитила вернула. В судебном заседании принесла извинения.

На предварительном следствии Москалева Т.Д. сообщила об аналогичных обстоятельствах, сообщив, что 15.04.2021 преступление было совершено ею единолично, золотые украшения, которые она похитила, были изъяты в ходе ее личного досмотра 15.04.2021. В свой преступный план она никого не посвящала (т. 4 л.д. 126-128, 161-164).

Вишнякова С.В. сообщила, что конце марта 2021 года приехала в г. Екатеринбург, 03.04.2021 они совместно с Шашковой, Хвастовой и Москалевой ходили по квартирам с целью поиска работы, так они зашли в одну из квартир дома по ул. Онуфриева. Сначала зашла Хвастова, и она прошла на кухню разговаривать с бабушкой, которая там проживает. После чего она проникла в квартиру, так как дверь была открыта. В квартире она искала ценные вещи. В это время Шашкова сорвала видеокамеру, затем они продолжила искать ценное имущество. Каждый действовал самостоятельно, действия свои никто не согласовывал. После того как бабушка стала говорить о том, как ей тяжело живется, то она решила отказаться от своих преступных действий и уйти из квартиры. 15.04.2021 вчетвером зашли в подъезд дома, она ходила одна и звонила в квартиры, однако никто дверь не открывал. В квартире ***36 она не была, что там происходило там не знает. Показания, данные в судебном заседании, соответствуют показаниям, которые давала Вишнякова на предварительном следствии (т. 4 л.д. 41-44, 51-53).

Хвастова М.П. в судебном заседании сообщила, что в начале апреля 2021 года приехала в г. Екатеринбург с целью поиска работы. Так 03.04.2021 они с Шашковой, Вишняковой, Москалевой зашли в ***, где она позвонила в одну из квартиру, дверь открыла Манзалевская, под предлогом обмана она зашла в указанную квартиру и прошла с ней на кухню. Первоначально она хотела похитить что-либо из квартиры, однако когда бабушка ей стала говорить о своей жизни, то ей стало ее жалко, и она решила ничего не похищать, после разговора с ***35, она вышла из квартиры. *** в подъезде дома по *** они вчетвером оказались с целью что-либо похитить из квартир либо найти работу, каждая самостоятельно ходила и звонила в квартиры. В квартиру к ***31 она не заходила, что там происходило, не знает. При ней было обнаружено и изъято 3 золотые коронки, которые принадлежат ее мужу.

Показания, данные в судебном заседании, соответствуют показаниям, которые давала Хвастовой М.П. ранее на предварительном следствии (т.5 л.д. 21-24, 55-58).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду сообщила, что проживает со своим супругом по адресу: ***. Возвращаясь домой 15.04.2021 около 15:00 выходя из лифта, на своем этаже столкнулась с двумя женщинами, которые заходили в лифт, а две другие женщины спускались по лестнице, все происходило на 7 этаже. Дома ей супруг сообщил, что к нему приходили две женщины, которые обещали подарки на 9 мая, одна находилась на кухне с ним, а другая стояла сзади. После этого она обнаружила пропажу следующих вещей: золотую цепочку, золотой крестик, золотое кольцо с пятью красными камушками, золотое обручальное кольцо, золотые серьги по типу «гвоздики», золотое кольцо с двумя цветочками, золотое кольцо с двумя белыми камнями – фианитами, золотой браслет, золотой браслет, золотую подвеску в виде подковы, золотые серьги, полупару золотых серег с белой жемчужиной, вставную верхнюю челюсть с пятью золотыми коронками. Ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным, так как она не работает, единственным источником дохода является пенсия. Сообщила, что не вернули ей крестик и кольцо с рубинами. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии Потерпевший №1 подтвердила, их которых следует, что ей продемонстрирован ответ из ООО «Ломбард» о стоимости золотых изделий, похищенных у нее. Согласно ответу стоимость составила 85804 рублей, с указанным размером ущерба Потерпевший №1 согласилась (том 2 л.д. 125-128).

Из заявления представителя потерпевшей ***23 ( т.1 л.д. 29) и ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила следует, что на основании доверенности она представляет интересы ***15, так как в силу возраста и состояния здоровья она сама этого сделать не могла, в настоящий момент ***15 умерла. В связи с тем, что Манзалевская страдала провалами в памяти, она установила камеру по месту ее проживания по адресу: Екатеринбург, ***53. 04.04.2021 через приложение «Умный Дом» она решила просмотреть запись с камеры, однако у нее это не получилось, так как камера была отключена. Дома у Манзалевской она обнаружила, что камера отсутствует. В ходе просмотра видеозаписи за предыдущий день она увидела как 03.04.2021 в квартиру ***15 зашла сначала одна женщина, с которой они прошли на кухню, после чего зашли еще 3 женщины, которые в комнате начали осматривать шкафы, затем проследовали в ванную комнату, после чего в коридоре обыскивали кладовку. Затем одна из женщина заметила видеокамеру и выдернула ее. На этом моменте видеозапись прекратилась (т. 1 л.д. 178-181, 188-192). Относительно ущерба причиненного ***15 ***23 ничего пояснить не смогла, сообщила, что ущерб мог быть причинен, но точной информацией не обладала.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбург, в апреле 2021 года поступило сообщение о хищении золотых изделий. Приехав на место происшествия им было обнаружено, что в подъезде имеется камера видеонаблюдения. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения установлено, что в подъезд с супругом потерпевшей заходит 4 женщины, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции №4 УМВД России по г.Екатеринбургу. Впоследствии данная видеозапись была изъята в установленном законом порядке.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 до 19.04.2021 она работала в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. 15.04.2021 в отдел полиции доставлены четыре женщины по подозрению в совершении хищений. Было принято решение провести личный досмотр женщин. Так в ее присутствии с участием понятых проведен личный досмотр Хвастовой М.П.; в ходе которого обнаружено и изъято: банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Сбербанк», солнечные очки, мобильный телефон марки «Meizu», три зубные коронки, очки с черной оправой; черный пакет; резинка для волос, тетрадь с рисунком сине-голубого цвета,; штаны бежевого цвета, надетые на Хвастову М.П., буккальный эпителий Хвастовой М.П. (т. 2 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон следует, что она работает инспектором ИАЗ ОП № 4 УМВД России по г.Екатеринбургу, 15.04.2021 в отдел полиции доставлены четыре женщины по подозрению в совершении хищений. В связи с чем было ею принято решение провести личный досмотр женщин. Так в ее присутствии с участием понятых проведен личный досмотр женщины, представившейся как ***16, далее было установлено, что данной женщиной является Шашкова С.В. Также проведен личный досмотр Вишняковой С.В., Москалевой Т.Д. В ходе личного досмотра Москалевой Т.Д. при ней обнаружены золотые изделия, денежные средства в размере 45000 рублей, тряпичные перчатки. Все обнаруженное и изъятое упаковано в конверты белого цвета. После окончания досмотра все участвующие лица поставили в протоколе личного досмотра свои подписи (т. 2 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетеля ***31, данным на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что 15.04.2021 с 12.00 он находился один дома, далее он вышел из квартиры, чтобы купить воды. Когда он заходил в подъезд в лифте с ним ехала одна женщина. Через какое-то время ему в дверь позвонили 2 незнакомые женщины, их приметы он не запомнил. Одна из женщин ему сообщила, что записывает пенсионеров для получения подарков в честь праздника «9 Мая». Он впустил их в квартиру, и они прошли на кухню.Одна из женщин сидела с ним за столом, и его данные записывала на листок либо в тетрадку, а другая стояла за его спиной. Через 15 минут они ушли, а затем пришла его супруга, которая обнаружила, что в квартире пропали ее украшения и вставная челюсть (т. 2 л.д. 144-146). В судебном заседании подсудимых опознать не смог.

Осмотрено место происшествия по адресу: ***, ***53, в ходе осмотра, в кладовой комнате обнаружены денежные средства в размере 67000 рублей, а также обнаружена и изъята видеозапись, перекопированная на оптический диск (т. 1 л.д. 36-49, 172-172), который признан вещественный доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 116-117).

В ходе осмотра видеозаписи установлены обстоятельства проникновения в *** женщин, а именно из видеозаписи следует, что в 14.48 ***15 открывает дверь в квартиру, заходит Хвастова М.А., одетая в светлые штаны с накладными карманами по бокам, на голове солнцезащитные очки, в руках пакет черного цвета, в руках тетрадка, они проходят на кухню, и Хвастова закрывает дверь Через 1 минуту в квартиру входят ***2, одетая в белую куртку, под которой надета кофта вязаная зеленого цвета, на руках перчатки, Москалева Т.Д., одетая в куртку, штаны, через плечо сумка черного цвета, и Вишнякова С.В., одетая в куртку белого цвета, на голове парик цвета «Блонд», проходят в гостевую комнату квартиры ***15 и начинают обыскивать шкафы. В 15.12 Шашкова С.В. обнаружив камеру видеонаблюдения, срывает ее (т. 2 л.д. 80-96).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2021, у Вишняковой С.В., Шашковой С.В., Хвастовой М.П., Москалевой Т.Д получены образцы фото- и видеоизображения ( т.1, л.д. 129,131, 133, 135).

Из заключения эксперта № 235 от 09.06.2021 следует, что на представленных кадрах в видеофайле изображены Хвастова Маргарита Петровна, Шашкова Светлана Вячеславовна, Вишнякова Светлана Васильевна, Москалева Тамара Дмитриевна. (т. 1 л.д. 142-167).

Согласно протоколу осмотра документов от 27.05.2021, осмотрена информация о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) за период с 01.04.2021 по 16.04.2021 по абонентскому номеру, используемой Вишняковой С.В., установлено, 03.04.2021 в период с 14:24:39 по 15:32:56 абонентский номер, используемый Вишняковой С.В. располагался согласно базовой станции г. Екатеринбург, ул.Ак. Бардина 21а и Академика Бардина, 28б, в 15:33:40 (т. 3 л.д. 200-202), детализация о входящих, исходящих соединениях между абонентами признана вещественным доказательствам (т. 3 л.д. 203-204).

Согласно протоколу личного досмотра от 15.04.2021 Вишняковой С.В., в ходе личного досмотра с участием понятых у Вишняковой С.В. обнаружено и изъято: корочки красные не заполненные с надписью «Удостоверение»; мобильный телефон «OLMIO», парик женский с челкой цвета «Блонд» (т. 2 л.д. 196), обнаруженное и изъятое осмотрено. ( т. 3 л.д. 114-119, 120-123), признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 124-125).

Согласно протоколу личного досмотра от 15.04.2021 Хвастовой М.П., в ходе личного досмотра с участием понятых у Хвастовой М.П. обнаружено и изъято: очки солнцезащитные круглой формы; черный пакет с двумя ручками; резинка для волос; три зубные коронки, мобильный телефон «MEIZU», тетрадь сине-голубого цвета с шариковой ручкой, штаны бежевые с накладными карманами (т. 2 л.д. 202), обнаруженное и изъятое осмотрено ( т. 2 л.д. 143-163), признано вещественным доказательством (3 л.д. 164-165).

Согласно протоколу личного досмотра от 15.04.2021 Шашковой С.В., в ходе личного досмотра с участием понятых у Шашковой С.В. обнаружено и изъято: зеленая шерстяная кофта зеленого цвета, солнечные очки (т. 2 л.д. 199), обнаруженное и изъятое осмотрено (т. 3 л.д. 134-136), признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 137-138).

Согласно протоколу личного досмотра от 15.04.2021 Москалевой Т.Д., в ходе личного досмотра с участием понятых у Москалевой Т.Д.. обнаружено и изъято: сумка черная с плечевым ремнем, мобильный телефон-раскладушка «INOI» с сим-картой сотового оператора «Теле2», перчатки хозяйственные, золотое обручальное кольцо с алмазной нарезкой; золотые серьги желтого цвета по типу «гвоздики» с выгнутыми цветочками; золотое кольцо желтого цвета с двумя цветочками, золотое кольцо с двумя белыми камнями – фианитами, один камень отсутствует; золотой браслет желтого цвета; золотой браслет желтого цвета тонкий; золотая подвеска в виде подковы; золотые серьги, у одной серьги сломана душка и замок-крепление; одна золотая серьга, с белой жемчужиной; зубные коронки, цепочка тонкая желтого цвета (т. 2 л.д. 205), обнаруженное и изъятое осмотрено (т. 3 л.д. 75-85, т. 3 л.д. 6-12), признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 86-87, 56-57).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по *** ***18, *** в 15:47 от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении у нее дома ювелирных изделий (т. 2 л.д. 1)

Осмотрено место происшествия по адресу: ***28, установлено, что входная дверь повреждений не имеет. (т. 2 л.д. 10-18)

Из протоколов предъявления для опознания от 17.05.2021 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала изъятые у Моcкалевой ювелирные изделия, которые были похищены, а именно: золотые серьги с полусферами, золотое кольцо с двумя цветочками, полупару серег с жемчужиной, золотое обручальное кольцо с алмазной нарезкой, золотые серьги-пусеты в виде цветка, золотую цепочку, подвеску в виде подковы, золотой браслет, золотой браслет, золотое кольцо без одного камня (т. 3 л.д. 13-16, 17-20,21-24, 25-28, 29-32, 33-36, 37-40,41-44, 45-48, 49-52).

Согласно справки из ООО «Ломбард №1 » стоимость золотого обручального кольца с алмазной нарезкой составляет - 6125 рублей; золотых серег желтого цвета по типу «гвоздики» с выгнутыми цветочками - 9425 рублей; золотого кольца желтого цвета с двумя цветочками - 5170 рублей; золотого кольца с двумя белыми камнями -5341 рубль; золотого браслета желтого цвета - 3480 рублей; золотого браслета желтого цвета тонкого 3385 рублей; золотой подвески 2684 рубля; золотых серег со сломанным замком - 3235 рублей; полупары серег с жемчужиной - 4095 рублей; зубных коронок - 22110 рублей; золотой цепочки -7399 рублей; золотого крестика - 4900 рублей; кольца с 5 красными камушками -8455 рублей(т. 3 л.д. 55).

Из заключения эксперта следует, что стоимость кольца с декором в виде элементов растений составляет -9292 рубля, обручального кольца-10396 рублей, серег, украшенными полусферами- 4065 рублей, серег с винтовым замком с декором 16311 рублей 97 копеек, цепочка фантазийного крепления - 17053 рублей, кулон в виде подковы - 4743 рублей, браслет сложного панцирного плетения – 5960 рублей, браслет классического плетения -6472 рубля 56 копеек, определить стоимость ювелирных изделий со вставками и рыночную стоимость зубных коронок не представилось возможным.

В установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №2 изъяты видеозаписи с места совершения преступления (т. 2, л.д. 64-67), которые осмотрены, признаны вещественном доказательством (т. 2 л.д. 116-117).

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 13.29 из подъезда выходит Свидетель №1, в 13:32 в подъезд заходят Хвастова М.П., Шашкова С.В., Москалева Т.Д., в 13:34 в подъезд заходит ***31 и ***3, проходят к лифту., в 13:47 с лестницы спускаются ***29 и ***3, из лифта выходят ***2 и ***30 и все выходят из подъезда (т. 2 л.д. 80-96)

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенную ***.

Показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшей ***23, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Основания для оговора со стороны свидетелей судом не установлены, поскольку они получены в судебном заседании либо оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, что соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании доказательств.

Письменные и вещественные доказательства по делу также получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Доводы проведенных по делу экспертиз суд считает обоснованными, заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого и соответствующего процессуального решения.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

В судебном заседании Хвастова М.П., Шашкова С.В., Москалева И.Д., Вишнякова С.В., вину в предъявленном обвинении признали частично, подтвердив, что действительно находились в квартире ***37, не имея на то законных оснований, однако добровольно отказались от хищения, действовали самостоятельно, не согласовывая свои действия.

К показаниям подсудимых суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, уклониться от уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку их показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим показания подсудимых могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу, в которых они изобличают себя в содеянном и не оспаривает причастность, что подтверждается показаниями свидетелей, согласуется с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта и дополняются ими.

При этом суд исходит как из объективных доказательств, представленных на видеозаписи, зафиксировавших действия подсудимых, на которой Вишнякова С.В., Москалева Т.Д., Шашкова С.В. в течение продолжительного времени обыскивают квартиру, а Хвастова, закрыв дверь на кухню, отвлекает внимание Манзалевской. Факт нахождения в квартире подтвержден заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра подсудимых, проводимого с участием свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, в ходе которых у подсудимых изъята одежда, в которой подсудимые находились в квартире, а также факт незаконного нахождения в квартире не оспаривается и самими подсудимыми. Свидетель Свидетель №3 задержавших подсудимых, опознал их как лиц, которых находились *** в квартире Манзалевской.

Также в ходе предварительного и судебного следствия исследовались и признаются судом бесспорными обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиях соучастников имеется квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", об этом говорит как представитель потерпевшего, так и сами подсудимые, рассказавшие о незаконном нахождении в квартире. Из показаний Хвастовой следует, что она зашла в квартиру под надуманным предлогом, после чего в квартиру проникли Шашкова, Москалева, Вишнякова. При этом у подсудимых не было права на проникновение в данную квартиру, Манзалевская разрешения на вход в квартиру не давала, данные действия подсудимых зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи.

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали Вишнякова С.В., Москалева Т.Д., Шашкова С.В., Хвастова М.П. Налицо согласованность действий подсудимых, при едином умысле, они выполняли объективную сторону преступления, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, Хвастова создала возможность незаконного проникновения в квартиру, отвлекала внимание Маназлевской, закрыв дверь на кухню, обеспечила тайность действий соучастников преступлений, пока они искали ценное имущество в квартире. Подобная согласованность действия свидетельствует о предварительном сговоре группой лиц на совершение преступление.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых добровольного отказа от совершения преступления судом не принимаются, поскольку преступление подсудимыми не было доведено до конца не по их доброй воле, а из-за обнаружения Шашковой камер видеонаблюдения, что в совокупности свидетельствует о вынужденном, не зависящем от волеизъявления подсудимых прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имело место добровольный их отказ от доведения кражи до конца. Вместе с тем исходя из содержания, продолжительности и активности действий по поиску ими имущества следует, что подсудимыми выполнены все действия, направленные на хищение имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как имущество подсудимые не нашли, обнаружили камеру видеонаблюдения, сорвали ее, после чего скрылись.

Таким образом, действия Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Вишняковой С.В., Москалевой Т.Д. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Вишняковой С.В., Москалевой Т.Д. также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Свидетель №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем доказательств, что данную кражу совершили Хвастова М.П., Шашкова С.В., Вишнякова С.В., Москалева Т.Д. группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания

Сами подсудимые Москалева Т.Д., Хвастова М.П., Шашкова С.В., Вишнякова С.В. последовательно, на протяжении всего судебного следствия утверждали, что 15.04.2021 они совместно зашли в подъезд ***, однако в дальнейшем ходили в подъезде самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждено и осмотром видеозаписи, согласно которой зафиксирован факт того, что сначала втроем зашли в подъезд Москалева Т.Д., Хвастова М.П., Шашкова С.В, а Вишнякова С.В. зашла позже за ***31 и проследовала с ним в лифт. В дальнейшем действия подсудимых в обзор видеокамеры не попали.

Свидетель ***31 - единственный человек, видевший лицо, совершившее кражу, заявил, что к нему заходили две женщины, однако в судебном не опознал подсудимых как лиц, которые заходили к нему.

Показания потерпевшей ***31 о том, что она видела, как на 7 этаже заходят две женщины в лифт, а две другие спускаются по лестнице, не свидетельствуют о причастности Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Вишняковой С.В. к инкриминируемому деянию.

Объективных данных о нахождении Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Вишняковой С.В. в квартире ***31, либо о выполнении ими какой-либо роли для реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества из квартиры, не представлено.

В ходе личных досмотров у Хвастовой М.П., Шашковой С.В. и Вишняковой С.В. похищенных вещей из квартиры ***31 обнаружено не было.

Иных доказательств, относящихся к причастности Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Вишняковой С.В. к хищению имущества ***31, суду не представлено. В судебном заседании исследованы все указанные в обвинительном заключении доказательства, оценивая которые в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены доказательства, содержащие лишь предположения о виновности Москалева Т.Д., Шашкова С.В., Хвастова М.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы указанных подсудимых о непричастности к преступлению не опровергнуты.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано, что Хвастова М.П., Шашкова С.В., Вишнякова С.В. совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как совокупность исследованных доказательств не доказывает причастность подсудимых к совершению данного преступления. В связи с чем Хвастова М.П., Шашкова С.В., Вишнякова С.В. подлежат оправданию по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду непричастности к преступлению.

Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Вишняковой С.В. надлежит разъяснить, что они имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке предусмотренном статьями 135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Действия Москалевой Т.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако квалифицирующий признак «группа по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений о том, что у Москалевой Т.Д. была предварительная договоренность с Хвастовой М.П., Шашковой С.В. и Вишняковой С.В. о совершении хищения материалы дела не содержат.

Сама подсудимая Москалева Т.Д. как в судебном заседании, так и на предварительном следствиии последовательно утверждала, что одна зашла в квартиру к ***31 под надуманным предлогом с целью похитить ценные вещи, воспользовавшись моментом, когда ***31 не наблюдает за ее действиями похитила имущество. Показания подсудимой соответствуют показаниям свидетеля в той части, что женщина вошла в квартиру под предлогом обмана, в связи с чем квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение. Осмотром записей с камер видеонаблюдения подтвержден факт нахождения Москалевой Т.Д. в указанном подъезде.

Причин для самооговора подсудимой, как и доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении Москалевой Т.Д. к уголовной ответственности не установлено.

Потерпевшая Меньшенина Т.Д. опознала все ценное имущество, похищенное из квартиры, которые было изъято при личном досмотре Москалевой Т.Д.

Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Из приведенных доказательств следует, что Москалева Т.Д. тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб, который является для нее значительным.

Предмет хищения установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые исследованы в судебном заседании, и не оспаривается стороной защиты.

Размер причиненного преступлением ущерба определен в ходе расследования исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также справки из ломбарда.

В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, согласно которой стоимость ювелирных изделий выше стоимости, указанной в предъявленном обвинении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с вышеизложенным, суд определяет размер ущерба исходя из предъявленного обвинения в размере 85804 рублей.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, который ниже стоимости похищенного имущества, а также размер необходимых и обязательных расходов, размер похищенного имущества и его значимость на момент хищения, суд находит установленным, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным.

Подсудимая незаконно изъяла из владения имущество, осознавала преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшей.

О наличии у подсудимой корыстной цели свидетельствует её стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимой Москалевой Т.Д.. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Вишняковой С.В., Москалевой Т.Д. у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания каждой из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и членов их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание у Шашковой С.В., Вишняковой С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Москалевой Т.Д. и Хвастовой М.П, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

Хвастова М.П., Шашкова С.В., Вишнякова С.В. совершили умышленное неоконченное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, Москалева Т.Д. совершила два преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, одно из которых неоконченное.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимой Хвастовой М.П. суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства Хвастова признала, оспаривая квалификацию, что судом расценивается как признание вины, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, один из которых находился на грудном вскармилавании, положительно характеризуется, имеет судимость, не образующую рецидива.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хвастовой М.П. суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также возмещение ущерба представителю потерпевшей за сломанную видеокамеру, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у Хвастовой М.П. троих малолетних детей.

В качестве смягчающих Хвастовой М.П. наказание обстоятельств судом учитываются на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, оказание им помощи, положительные характеристики, устойчивые социальные связи.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказанияХвастовой М.П. суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимой, влияние наказания на исправление Хвастовой М.П. и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. Учитывая положительные сведения о личности Хвастовой М.П. суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Преступление совершено Хвастовой М.П., являющейся условно осужденной по приговору Советского районного суда г.Брянска от 16.12.2020 в период испытательного срока. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение и назначить Хвастовой М.П. наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимой Шашковой С.В. суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства Шашкова С.В. признала, оспаривая квалификацию, что судом расценивается как признание вины, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет шестеро детей, четверо из которых являются совершеннолетними, один малолетний ребенок и один несовершеннолетний, двое детей состоят на учете у врача-психиатра, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шашковой С.В. суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также возмещение ущерба представителю потерпевшей за сломанную видеокамеру, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у Шашковой С.В. малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих Шашковой С.В. наказание обстоятельств судом учитываются на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, оказание им помощи, положительные характеристики, устойчивые социальные связи.

Вместе с тем Шашковой С.В. ранее судима за совершение тяжкого к лишению свободы, и при наличии непогашенной судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить Шашковой С.В. наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Оснований для назначения Шашковой С.В. дополнительного наказания суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обсуждая личность подсудимой Москалевой Т.Д. суд принимает во внимание, что Москалева Т.Д. вину признала, раскаялась в содеянном на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет пятеро детей, трое из которых малолетние и двое несовершеннолетние, трое детей являются инвалидами с детства, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москалевой Т.Д. по каждому преступлению суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, по преступлению от 03.04.2021 возмещение ущерба представителю потерпевшей за сломанную видеокамеру, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у Москалевой Т.Д. троих малолетних детей по каждому преступлению.

В качестве смягчающих Москалевой Т.Д. наказание обстоятельств судом учитываются на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, у которых имеется инвалидность, оказание им помощи, положительные характеристики, устойчивые социальные связи.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказанияМоскалевой Т.Д. суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние наказания на исправление Москалевой Т.Д. и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положение части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. Учитывая положительные сведения о личности Москалевой Т.Д. суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела наказание подсудимой по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем частичного сложения.

Обсуждая личность подсудимой Вишняковой С.В. суд принимает во внимание, что Вишнякова С.В. фактические обстоятельства признала, оспаривая квалификацию, что судом расценивается как признание вины, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих детей, один совершеннолетний, один малолетний, оба ребенка являются инвалидами, работает, содержит мать, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вишняковой С.В. суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также возмещение ущерба представителю потерпевшей за сломанную видеокамеру, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у Вишняковой С.В. малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих Вишняковой С.В. наказание обстоятельств судом учитываются на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких, наличие инвалидности у детей, оказание им помощи, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении матери, имеющей ненадлежащее состояние здоровья.

Вместе с тем Вишнякова С.В. ранее судима за совершение особо тяжкого к лишению свободы, и при наличии непогашенной судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с пунктом «б» частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом опасным рецидивом преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания и считает необходимым назначить Вишняковой С.В. наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Оснований для назначения Вишняковой С.В. дополнительного наказания суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Вишняковой С.В., Москалевой Т.Л. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об их личности, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Москалевой Т.Л. в виде заключения под стражей оставить без изменения, а Вишняковой С.В. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем повдеениина заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Хвастова М.П., Шашкова С.В., Вишнякова С.В., Москалева Т.Л. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Вишняковой С.В. с 15.04.2021 по 29.04.2021, с 31.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, время задержания Хвастовой М.П., Шашковой С.В., Москалевой Т.Л. с 15.04.2021 по 16.04.2021 и содержания под стражей с 17.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свбоды из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ***38 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 73 000 рублей. В ходе судебного следствия потерпевшая заявила об отказе от иска, в связи чем производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием требований имущественного характера на денежные средства, имущество, принадлежащее Москалевой Т.Д., оснований для продления срока действия ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хвастову Маргариту Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Хвастовой М.П. условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Брянска от 16.12.2020.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Брянска от 16.12.2020. Окончательно назначить Хвастовой М.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хвастовой М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Хвастовой М.П. под стражей в период с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хвастову Маргариту Петровну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду непричастности к преступлению – оправдать.

Признать за Хвастовой М.П. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Шашкову Светлану Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шашковой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шашковой С.В. под стражей в период с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шашкову Светлану Вячеславовну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду непричастности к преступлению – оправдать.

Признать за Шашковой С.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Москалеву Тамару Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Москалевой Т.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Москалевой Т.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Москалевой Т.Д. под стражей в период с 15.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вишнякову Светлану Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вишняковой С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Вишняковой С.В. под стражей в период с 15.04.2021 по 29.04.2021, а также с 31.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вишнякову Светлану Васильевну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду непричастности к преступлению – оправдать.

Признать за Вишняковой С.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску Меньшениной В.Н. прекратить.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2021 на ювелирное изделие из золота –цепочку стоимостью 5205 рублей, принадлежащую Москалевой Т.Д.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 на денежные средства в размере 45000 рублей и 1 доллар США, изъятых у Москалевой Т.Д., вернуть последней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-видеозапись от 03.04.2021, 15.04.2021, детализация о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами), хранящаяся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле,

-корочки красные не заполненные с надписью «Удостоверение»; мобильный телефон «OLMIO», парик женский с челкой цвета «Блонд», переданные в камеру хранения УМВД России по городу Екатеринбургу, вернуть Вишняковой С.В.

- очки солнцезащитные г; черный полиэтиленовый; резинка для волос черного цвета; три зубные коронки из металла желтого цвета; мобильный телефон «Meizu», тетрадь сине-голубого цвета с шариковой ручкой; штаны бежевые с накладными карманами, переданные в камеру хранения УМВД России по городу Екатеринбургу, - вернуть Хвастовой М.П.

- сумка черная с плечевым ремнем, мобильный телефон-раскладушка «INOI» с сим-картой сотового оператора «Теле2», перчатки хозяйственные, переданные в камеру хранения УМВД России по городу Екатеринбургу, вернуть Москалевой Т.Д.

- золотое обручальное кольцо с алмазной нарезкой; золотые серьги желтого цвета по типу «гвоздики» с выгнутыми цветочками; золотое кольцо желтого цвета с двумя цветочками; золотое кольцо с двумя белыми камнями – фианитами, один камень отсутствует; золотой браслет желтого цвета; золотой браслет желтого цвета тонкий; золотая подвеска в виде подковы; золотые серьги, у одной серьги сломана душка и замок-крепление; одна золотая серьга, с белой жемчужиной; зубные коронки, цепочка тонкая желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Меньшениной В.Н.- оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева

Свернуть