Масюков Сергей Николаевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2987/19 по иску Масюкова ФИО12 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара о включении периодов работы в специальный стаж,

Установил:

Истец обратился в суд с иском ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х городского округа Самары о включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование своих требований указал, что обратился с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самары. Решением Управления Пенсионного фонда в РФ (ГУ) в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа не менее 10 лет с учетом возраста предусмотренного ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Для досрочного назначения пенсии по старости в специальный стаж по Списку № 1 не были засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в «Строммашина-Щит». Согласно акту проверки и представленным документам не представилось возможным подтвердить факт работы внутри дробеструйной камеры. Данный период работы учтен ответчиком по Списку № от 1991г. «чистильщики металла, отливок, изделий и детал...

...ей» за исключением следующих периодов отвлечений от работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2002г. в виду отсутствия расчетных ведомостей и лицевых счетов.

Истец, не согласившись с данным решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самары, обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просил суд Включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды моей работы в ООО «Строммашина -Щит» в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в дробильной камере в скафандре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия расчетных ведомостей и лицевых счетов за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнение другой работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплата по среднему, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в режиме неполной рабочей недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- простой, т.к. данные периоды не предусмотрены Правилами от 2002 г., Периоды отпусков без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.20054, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.11.2005по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 фонда РФ (ГУ) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара назначить мне досрочную страховую пенсию по старости по Списку № от 1991г. с 27.03.2019г.

В судебном заседании Масюков С.А. и его представитель по доверенности Пожидаева Ю.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Кировском и Промышленном района городского округа Самара Николаева Л.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме по мотивам недостаточности стажа.

Третье лицо АО «Самарский завод «Строммашина» извещен надлежаще, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по назначению пенсии УПФР в Кировском и Промышленном районах от 12.04.2019 года Масюкову С.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого продолжительности специального стажа не менее 10 лет с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, а за периоды работы до 01.01.1992г. – Списки №1 и №2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173.

Как усматривается из трудовой книжки Масюкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность чистильщика металла, отливок изделий и деталей 3 разряда в цех № 5 в порядке служебного перевода из ЗАО «<данные изъяты>» ст. 29 п.5 КЗОТ РФ, 01.07.2016г. переведен в 04Б-02 цех металлоконструкций на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Строммашина-Щит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО « <данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>»

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Из имеющей в деле трудовой книжки Масюкова С.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности чистильщика металла, отливок изделий и деталей 3 разряда в цех № 5.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе на соответствующих видах работ в книгах приказов и распоряжений по личному составу АО «<данные изъяты>Шит» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеются в распоряжении на Масюкова С.Н. приказ №2к от 02.10.2000г. по ООО «Строммашина-Щит»: «принять на работу со ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с ЗАО «Самарский завод «Строммашина» ст.29 п.5 КЗОТ РФ следующих работников…. Масюкова ФИО13 чистильщиком металла, отливок, узлов в скафандре и дробильной камере цеха №5 с оплатой труда 3сх, таб 1542.» Технические и другие документы, подтверждающие процесс выполнения работ: 1.) план расположения технологического оборудования участка дробеструйной очистки на котором расположены: 2-е камеры дробеструйной очистки средних изделий 84.2800.00.00 и 84.1500.00.00; 1-а камеры дробеструйной очистки крупных изделий 84.14.0000.00. от 2000 действующий по настоящее время. 2.) Карта типового технологического процесса дробеструйной очистки от 2000, действующий по настоящее время. 3.) Инструкция по охране груда дробеструйщика ИОТ-036-06 от 2006, согласно которой происходит поверхностная обработка деталей и узлов струей дроби в дробеструйной камере при закрытых воротах в личном шлеме-скафандре. Во время обработки дробью узлов шланг с выходящей струей дроби держится в руках. 4.) Штатные расписания за 2011-2016 предусматривают - 2 штатных ед - чистильщики металла, отливок изделий и деталей. 5.) Актом проверки №. 228/10/08 индивидуальных сведений за 2007 было установлено, что чистильщики металла, отливок, изделий и деталей металлической дробью в дробеструйной камере в цехе металлоконструкций №5 засчитывается в специальный стаж по Списку 2 (раздел XIV, п.12, пп «а», позиция 2151200а-19568), так как операция очистки литья не входить в единый технологический процесс на литье, то есть не является операцией литейного производства. 6.) Карта специальной оценки условий труда чистильщика металла, отливок изделий и деталей №57 от 28.08.2014 в которой указано: цех металлоконструкций (№5); используемое оборудование установка дробеструйной очистки деталей, галтовочные барабаны; используемые материалы и сырье: металлические детали; класс условий труда 3.2; право на досрочное назначение трудовой пенсии Список №2, раздел XIV, Металлообработка, позиция 2150100а-19568.

В книгах приказов и распоряжений по личному составу АО «Строммашина-Щит» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие распоряжения руководства о переводе истца чистильщиком металла, отливок, узлов в скафандре и дробильной камере цеха № 5. Приказ № 2к от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом XXШ «Общие профессии» Списка № 1 от 1991г. предусмотрены рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков танков судов и внутри дробеструйных камер при работе в скафандрах или противогазах.

Истец работал чистильщиком внутри дробеструйной камеры в скафандре с подачей воздуха. Камера предназначена для очистки крупных изделий различными абразивными материалами - дробью чугунной и стальной. Данные обстоятельства подтверждены справками ООО «Строммашина-Щит», планом расположения технологического оборудования, картой типового технологического процесса дробеструйной очистки, инструкцией по охране труда дробеструйщика, штатным расписанием, картой специальной оценки условий труда чистильщика.

Постоянная занятость Масюкова С.Н. на выполнении работ, предусмотренных Списком № 1, в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени подтверждена справкой АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании личной карточки Т-2, табеля учета рабочего времени за 2003-2006 г.г., плана расположения технологического оборудования, карты типового технологического процесса дробеструйной очистки, инструкцией по охране труда дробеструйщика, штатным расписанием, карты специальной оценки условий труда чистильщика.

Факт работы Масюкова С.Н. в спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о включении в стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2016г. за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия расчетных ведомостей и лицевых счетов за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнение другой работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплата по среднему, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в режиме неполной рабочей недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- простой, поскольку стаж истца в указанные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец приобрел право на досрочное пенсионное обеспечение по достижении возраста 50 лет.

Вместе с тем, на дату обращения с заявлением о назначении пенсии Масюков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста, дающего права на назначение страховой пенсии, следовательно, у него не возникло право на назначение пенсии на день обращения с заявлением в пенсионный орган, такое право у него возникло только с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Масюкова ФИО14 - удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара включить Масюкову ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по Списку № 1 периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей в дробильной камере в скафандре, за исключением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара назначить досрочную страховую пенсию по Списку № 1 Масюкову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления резолютивной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 4/7-54/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Нерчинский Завод 26 ноября 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В.,

условно осужденного Масюкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство условно осужденного Масюкова Сергея Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> судимого,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Условно осужденный Масюков С.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что осужден по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 год, без штрафа и ограничения свободы, и возложением обязанностей.

В зале судебного заседания условно осужденный Масюков С.Н. поддержал ходатайство.

В судебное заседание начальник Нерчинско-Заводского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Норсоян Х.М. при надлежащем извещении не явился, об отложении слушания не просил.

Выслушав условно осужденного, заключение прокурора Нерчинско-Заводского района Игнатович М.В., полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отн...

...ошении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения части первой статьи 74 УК РФ и части первой статьи 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2001 года, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от на от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что Масюков С.Н. осужден приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 год, без штрафа и ограничения свободы. На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осуждённых, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, запретить пребывание в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не злоупотреблять спиртными напитками.

16 мая 2017 года Масюков С.Н. встал на учет в УИИ, о порядке отбытия условного наказания ознакомлен, о чем отобрана подписка. В период отбытия условного наказания, неоднократно проверялся по месту жительства, на профилактические беседы реагировал положительно, регулярно являлся в УИИ для регистрации, о перемене места жительства уведомлял инспекцию надлежащим образом, нарушений общественного порядка не допускал. Условно осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отбыл более половины испытательного срока. Сведений о привлечении условно осужденного к административной, либо к уголовной ответственности материалы не содержат.

На основании изложенного установлено, что своим поведением Масюков С.Н.. доказал свое исправление, не склонен к нарушению порядка отбытия наказания, в связи с чем, суд полагает, что условную меру наказания, как возможность исправления, изменения своего поведения в лучшую сторону условно осужденный воспринял должным образом. Поэтому ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Масюкова С.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Масюкова Сергея Николаевича об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с Масюкова Сергея Николаевича, 20 февраля 1979 года рождения, осужденного приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считать Масюкова Сергея Николаевича не судимым с 26 ноября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Былкова

Подлинник хранится

в Нерчинско-Заводском районном суде

в материале № 4/7-54/2018

Уголовное дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 28 апреля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Норбоева Б.Д.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого Масюкова С.Н.,

защитника – адвоката Чащина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 20 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Масюкова ФИО17, <данные изъяты> судимого:

- 29.08.2008 г. Читинским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.338 УК РФ к 3 г. лишения свободы (09.04.2010 г. условно-досрочно освобожден на 1 г. 4 м. 28 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Масюков С.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2016 года около 15 часов Масюков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Абрамову М.И., пришел к домовладению потерпевшего, расположенному по адресу: <адрес> где реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 М.И., умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения собственнику ущерба, и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в дом потерпевшего, откуда попытался, производя поисковые мероприятия, с целью обнаружения ценного имущества, тайно его похитить. В это время ФИО18 зашел в дом и обнаружил Масюкова ...

...С.Н., чьи действия стали явными. Однако Масюков С.Н. не отказался от совершения начатого преступления, и нанес ФИО19 не менее двух ударов локтем в область живота, не причинивших вред здоровью, а повлекших физическую боль, когда тот попытался остановить Масюкова С.Н. и вывести его из дома. После чего, Масюков С.Н. продолжил искать ценности в доме потерпевшего. Для этого он зашел в кладовую, где был заперт ФИО20 который вызвал сотрудников полиции, приехавших и обнаруживших Масюкова С.Н. на месте преступления. В случае доведения преступных действий Масюковым С.Н. до конца, ФИО3 М.И. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Масюков С.Н. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств произошедшего не помнит. 29 мая 2016 года он действительно с утра распивал спиртное, и был пьян. В начале мая 2016 года он курил сигарету, которую ему дал знакомый, но она оказалась с коноплей, поэтому от дальнейшего курения отказался. О случившемся в доме ФИО21 узнал от сотрудников полиции. В себя пришел в отделении полиции. Как вошел в дом, ходил внутри него и как был заперт потерпевшим в комнате, не помнит. Но полагает, что потерпевший его оговорить не мог. Ранее с потерпевшим знаком не был. Не отрицает свою причастность к совершенному деянию. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся и попросил прощение в суде у потерпевшего ФИО22 Просил суд строго его не наказывать.

Помимо признания вины подсудимым Масюковым С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23., свидетелей ФИО9, ФИО8, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Потерпевший ФИО24. в судебном заседании пояснил, что в дневное время 29 мая 2016 года он находился в ограде своего дома. Когда вошел внутрь дома, то увидел там лысого незнакомого ему мужчину, который «рылся» в его вещах. Масюков С.Н. находился в его доме против его воли. Из ценностей у него была денежная сумма в размере <данные изъяты>, хранившаяся в сейфе. В комнату, где находился сейф Масюков С.Н. не заходил. Подсудимый его ни о чем не спрашивал, а только ходил, и что-то искал. Он попытался за плечи вывести мужчину, но тот ударил его локтями в область живота. От этого он испытал физическую боль, и отошел в сторону. За медицинской помощью после нанесенных ему ударов не обращался. Боль прошла сама. Когда Масюков вошел в ванную комнату, он подпер дверь двумя флягами и граблями, а после предпринял меры к вызову полиции. Масюкова С.Н., попросившего у него прощения в зале суда, он простил. Оставил назначение наказания на усмотрение суда. Против условной меры наказания для подсудимого не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что Масюков С.Н. приходится ему братом. Он может охарактеризовать его только с положительной стороны, как работящего, спокойного, не конфликтного человека. Что было 29 мая 2016 года он не помнит. Масюков С.Н. живет с его семьей, работает <данные изъяты> предпринимателя, спиртным не злоупотребляет.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, оглашены показания Масюкова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 29 мая 2016 года брата в состоянии опьянения не видел. О проникновении Масюкова С.Н. в дом ФИО3 М.И. узнал от сотрудников полиции. Сам Масюков С.Н. пояснял, что ничего не помнит. Провалы в памяти у брата не замечал. <данные изъяты>. С ФИО26 его брат ранее не общался. Масюков С.Н. служил <данные изъяты>, где участвовал в боевых действиях и перенес контузию. Черепно-мозговых травм у него не было. Об употреблении братом наркотических средств ничего не знает (т.1 л.д.36-40).

Свидетель Масюков А.Н. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом с использованием системы видеоконференц-связи, показал, что 29 мая 2016 года в 16 ч. после поступившего телефонного сообщения в дежурную часть ОП по Нерчинско-Заводскому району от жителя <адрес> ФИО27. он в составе опергруппы выехал по адресу: с. ФИО1 <адрес> где в кладовой дома был обнаружен мужчина, который не реагировал ни на кого, и был доставлен в отделение полиции. Им оказался Масюков С.Н.. От ФИО28. ему стало известно, что Масюков С.Н. во время нахождения потерпевшего в огороде проник в дом, дверь в который была не заперта и что-то молча искал. На просьбу и попытку вывести Масюкова С.Н. из дома, тот ударил ФИО29. локтем в живот, а после направился в кладовую, где и был заперт потерпевшим.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 29 мая 2016 года он, находясь в должности следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский», в составе следственно-оперативной группы ОП по Нерчинско-Заводскому району совместно с ФИО8 после поступившего сообщения от жителя села ФИО30 выехал по адресу: с. ФИО1 <адрес>1. По прибытию на место он увидел Масюкова С.Н., который стоял у дверей комнаты. Двери были не заперты. Потерпевший ФИО31. пояснил, что пока он находился в огороде, в его квартиру проник неизвестный ему мужчина. На просьбу покинуть дом не реагировал, а при попытке вывести его, ударил ФИО32 локтем в живот.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, частично оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что когда Масюков С.Н. зашел в кладовую, потерпевший закрыл за ним дверь и запер её. После позвонил и сообщил о случившемся в полицию. По прибытии в дом потерпевшего, Масюков С.Н. был обнаружен запертым к кладовой комнате, молчал, стоял лицом к двери. В отделении полиции личность задержанного была установлена. Им оказался Масюков С.Н. (т.1 л.д.216-218).

Свидетель ФИО9 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что 29 мая 2016 года он совместно с Масюковым С.Н., с которым состоит в дружеских отношениях распил бутылку водки, и тот ушел. Может охарактеризовать его только положительно. О том, что Масюков проник в дом ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что Масюков С.Н. имел умысел проникнуть в дом ФИО33., и что-нибудь у него украсть, не знал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что весной, дату, не помнит, она совместно с Масюковым С.Н. в дневное время распивала спиртное. После чего Масюков С.Н. пошел к себе домой, а она ушла в центр села. О том, что Масюков С.Н. употребляет наркотики, ей ничего не известно.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля, частично оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что 29 мая 2016 года Масюков С.Н. был уже пьян, когда она с ним пошла в гости к своей сестре, где они продолжили распивать спиртное. Масюков С.Н. ей ничего о проникновении в дом ФИО34 не говорил, и она его об этом не спрашивала. По характеру он спокойный, как в трезвом, так и в пьяном состоянии. Спиртное он выпивает редко (т.1 л.д.43-46).

Свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО35. от 29 мая 2016 года, сообщившего о проникновении в его дом неизвестного ему мужчины, нанесшего ему побои (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года, которым зафиксирован осмотр дома в с. ФИО1 <адрес>1, согласно которому дверной замок на входной двери повреждений не имел. На полках шкафа в зальной комнате беспорядок. В доме имеется кладовая комната (т.1 л.д. 6-13);

- <данные изъяты>. По психическому состоянию Масюков С.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.73-79);

- по итогам дополнительно проведенного 12 декабря 2016 года осмотра домовладения потерпевшего ФИО36. по тому же адресу, установлено, что в одной из комнат имеется сейф с находившимися на момент осмотра бумагами и денежными купюрами в сумме <данные изъяты> рублей. Кладовая, в которой был заперт Масюков С.Н., закрывается с помощью двери, не имевшей видимых повреждений (т.1 л.д.97-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, в ходе осмотра квартиры в с. ФИО1 по <адрес>1, являющейся местом жительства Масюкова С.Н., какие-либо предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу обнаружены не были (т.1 л.д.116-125), поэтому суд признает указанное доказательство неотносимым.

Проанализировав и оценив остальные доказательства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, последовательные, не противоречащие друг другу по основным моментам противоправного деяния, согласующимися с исследованными материалами дела.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключениях амбулаторной, стационарной судебно-психиатрической экспертиз, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы по специальности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд находит доводы экспертов, изложенные в заключение № в части констатации у подсудимого в период криминального деликта палимпсеста (выпадения из памяти части событий в состоянии простого алкогольного опьянения) обоснованными, а показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части «провала в памяти» в период нахождения в доме потерпевшего, расценены судом, как правдивые.

Квалифицирующие признаки «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», «с незаконным проникновением в жилище», нашли подтверждение как в показаниях потерпевшего, так и из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2016 года в 15 часов Масюков С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно с целью тайного хищения имущества, принадлежавшего ФИО37 проник через незапертую входную дверь в домовладение потерпевшего, расположенное по адресу: <адрес> с. ФИО1 <адрес>1. Однако был застигнут ФИО38., который увидев незнакомого мужчину, проникшего в его дом против его воли, попытался вывести его из дома. Вопреки уговорам потерпевшего, Масюков С.Н., чьи действия стали носить открытый характер, продолжил преступный умысел, направленный на поиск с целью хищения чужого имущества, при этом применив по отношению к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья посредством нанесения локтем двух ударов в область живота ФИО39 чем причинил ему физическую боль и устранил сопротивление потерпевшего, <данные изъяты> Во время нахождения в доме ФИО40., подсудимый зашел в одну из комнат, где был заперт потерпевшим, не давшим Масюкову С.Н. завершить начатый грабеж до конца.

Применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого, ФИО41. не отрицает. При том, что наличие телесных повреждений не является обязательным условием уголовного преследования по ст. 161 УК РФ.

Примененное к потерпевшему ФИО42. насилие не является опасными для его жизни и здоровья, поскольку ему вред здоровью не причинен.

Исследованными доказательствами бесспорно установлена виновность Масюкова С.Н. в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; при этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд квалифицирует действия Масюкова С.Н. по ч.3 ст.30 п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У <данные изъяты> Масюкова С.Н. следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При избрании Масюкову С.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, правила ст. ст.3, 6, 7, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ, совершил покушение на тяжкое преступление против собственности. Имеет судимость за тяжкое преступление. <данные изъяты> <данные изъяты>, признал вину, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего, который принял извинения, является <данные изъяты> положительно характеризуется свидетелями ФИО7, ФИО11, ФИО10, удовлетворительно по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья не исключающее вменяемости, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, участие в боевых действиях в период службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Кроме того, в судебном заседании Масюков С.Н. принес публичные извинения потерпевшему, которые последний принял, что расценивается судом как иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Масюков С.Н., имеющий синдром зависимости от алкоголя, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению противоправного деяния против собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с положением ч.1.1. ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом к доводам государственного обвинителя относительно необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств суд относится критически, поскольку в обвинении подобного состояния потерпевшему не вменялось.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Масюкова С.М. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление и ранее, в совершеннолетнем возрасте, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Наличие в действиях Масюкова С.М. опасного рецидива преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной ответственности, принесение публичных извинений потерпевшему), характер совершенного деяния, не повлекшего негативных последствий для потерпевшего, который примирился с подсудимым, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции Масюкова С.Н. от общества, при определении наказания в соответствии со ст.56 УК РФ и применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности и его материального положения, суд считает возможным не применять.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> коп., выплаченные адвокату за оказанную им юридическую помощь подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, который против этого не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Масюкова ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ; установить в его действиях опасный рецидив преступлений, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Масюкову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, запретить пребывание в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения Масюкову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Масюкова ФИО44 в доход государства <данные изъяты>., в качестве процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату Чащину А.С., за оказанную защитником в ходе рассмотрения дела юридическую помощь.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения посредством подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий Былкова В.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.