Масютина Анастасия Сергеевна

№ 2а-80/2024 (№ 33а-2054/2024) судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Семеновой Т.Е., Ретинского Д.А.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области на решение Кимовского районного суда Тульской области от 10.01.2024 по делу по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило:

признать незаконным бездействие начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства;

обязать начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнитель...

...ного производства;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в части:

несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ФС ВНГ, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из ФС ВНГ, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.09.2023 на основании исполнительного документа № 2-1112/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области, в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП 06.12.2023 установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, и что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Получение оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства административный истец отрицает. Их отсутствие у взыскателя указывает на допущение судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, чем нарушаются его права и законные интересы как взыскателя.

Наряду с изложенным, административный истец оспаривает законность принятия решения о прекращении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника, не приняты меры по направлению запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Начальник ОСП допустила незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, действиями судебного пристава-исполнителя в части принятия необоснованного решения о прекращении исполнительного производства и бездействия в части ненаправления указанных выше запросов и истребования ответов.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 10.01.2024 административный иск удовлетворен частично:

признано незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в части соблюдения последней обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю;

на начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области возложена обязанность проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, начальник ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что копия постановления и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены (12.01.2024 включены в реестр отправлений, 16.01.2024 – приняты в отделении почтовой связи, 22.01.2024 получены), возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению для исполнения,

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав объявляет розыск должника по своей инициативе или инициативе взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 05.10.2020 № 2-1112/2020 с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Лето Банк» в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов от 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов от 26.09.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>», постановлением от 26.09.2023 - в <данные изъяты>», постановлением от 28.09.2023 - в <данные изъяты>).

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника для проверки ее имущественного положения, должник не обнаружена, оставлена повестка о явке, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника, направления запросов и истребования ответов на них, а также решения об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и эффективные меры в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также учел положения ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, указав на отсутствие доказательств обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая необходимым отметить, что ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, административный истец не представил доказательств наличия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, и ненаправление запросов, в частности, в Росгвардию, не свидетельствует о незаконном бездействии.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем, не был лишен права ходатайствовать о принятии приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административными ответчиками суду не представлено доказательств направления указанных документов взыскателю, чем нарушено требование, закрепленное в ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, материалы дела таких доказательств не содержат, в них имеется поступивший после вынесения решения список почтовых отправлений №6 от 12.01.2024, согласно которому в адрес взыскателя направлялось заказное письмо с постановлением об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

При проверке доставки письма по сайту «Почта России» обнаруживаются сведения о вручении письма адресату 22.01.2024.

Данный документ исследован судебной коллегией, которая полагает, что он не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем соответствующей обязанности, так как, во-первых, отправка осуществлена после вынесения судебного решения, а во – вторых, из него не следует, что взыскателю направлялся и исполнительный документ.

Таким образом, исходя из совокупности оснований, указанных в ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления, на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения административного иска в указанной части. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес взыскателя вышеуказанных документов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Закон об органах принудительного исполнения не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства, а также совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в соответствующей части и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Кимовского районного суда Тульской области от 10.01.2024 в части

признания незаконными бездействия начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по ТО, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов в части соблюдения обязанности, предусмотренной ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложения на начальника указанного ОСП обязанности проконтролировать исполнение судебным приставом – исполнителем требований, предусмотренных ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-80/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой Олесе Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Евгении Евгеньевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском к УФССП России по Тульской области, отделению судебных приставов (далее – ОСП) Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России ...

...по Тульской области Бурмистровой Е.Е., в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой О.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства. Обязать начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабанову О.В. устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. в части:

- несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

- несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ФС ВНГ, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистрову Е.Е. устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из ФС ВНГ, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 26 сентября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-1112/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области, в отношении должника Масютиной А.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП 6 декабря 2023 года установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, установлено, что исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

В силу того, что ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Получение оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства административный истец отрицает. Их отсутствие у взыскателя, по мнению административного истца, указывает на допущение судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, чем нарушаются его права и законные интересы как взыскателя.

Наряду с изложенным, административный истец оспаривает законность принятия решения о прекращении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника в целях установления его местонахождения и имущественного положения, а также в целях наложения арест имущества должника. Кроме того, на незаконность принятия решения о прекращении исполнительного производства, по мнению административного истца, указывает непринятие судебным приставом-исполнителем мер по направлению запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из ФС ВНГ, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ.

При таких обстоятельствах, взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обладал возможностью, но не предпринял существенных и действенных мер к исполнению судебного решения в течение длительного времени, что указывает на допущение незаконного бездействия.

Одновременно с этим, по мнению административного истца, начальник ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабанова О.В. допустила в рамках названного исполнительного производства незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, действиями судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.Е. в части принятия необоснованного решения о прекращении исполнительного производства и бездействия в части ненаправления указанных выше запросов и истребования ответов из ФС ВНГ, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ.

Административный истец считает, что незаконным бездействием начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой О.В. нарушены его права как взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с административным иском в суд.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя и бездействие старшего судебного пристава не обжаловалось.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением 7 декабря 2023 года, административный истец указал, что о бездействии должностных лиц ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ему стало известно 6 декабря 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП, в связи с чем, срок для подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».)

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.3 ч.1 ст.47 того же Федерального закона).

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Также судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять к должнику меры принудительного исполнения, перечень которых содержится в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности и, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, он должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения, в том числе обязан предпринять меры для проверки исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящий статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.Однако, реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 5 октября 2020 года № 2-1112/2020 с должника Масютиной А.С. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2014 года, заключенному с АО «Лето Банк» в период с 5 декабря 2014 года по 29 марта 2018 года в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 10200 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. 26 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Масютиной А.С. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 10200 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1112/2020 от 5 октября 2020 года, выданный судебным участком № 81 Кимовского судебного района Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. от 26 сентября 2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа – Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. от 26 сентября 2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. от 28 сентября 2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в Банк ГПБ (АО).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. 25 октября 2023 года осуществлен выход по адресу должника для проверки ее имущественного положения, где установлено, что должник не обнаружена, оставлена повестка о явке, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. от 30 ноября 2023 года исполнительное производство № в отношении должника Масютиной А.С. окончено по основаниям в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление направлено в адрес взыскателя точтой на бумажном носителе, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагается реализация права пристава-исполнителя на объявление исполнительного розыска должника только по заявлению взыскателя и только в случае, когда сумма долга превышает 10000 руб.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что им инициировалось объявление исполнительного розыска должника в рамках указанного исполнительного производства. Не содержит сведений о подобных инициативах взыскателя и материалы исполнительного производства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод административного истца о допущении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и, в этой связи, начальника ОСП по причине необъявления исполнительного розыска должника суд отвергает как безосновательный.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, давая им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые в порядке главы 22 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных ОСП Кимовского и Куркинского районов документов по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа в отношении должника Масютиной А.С. позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент подачи административным истцом административного искового заявления судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и эффективные меры в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.2 той же статьи, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. Организация своевременного совершения исполнительных действий является прямой обязанностью, а также основной целью деятельности старшего судебного пристава. При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей и должников.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, а решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора не имеется совокупности условий, указанных в ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления в части рассматриваемых требований.

Вместе с тем, суд, рассматривая доводы административного истца учитывает следующие обстоятельства.

Административный истец настаивает сообщает о допущении административными ответчиками незаконного бездействия в связи с ненаправлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа – судебного приказа № 2-1112/2020 от 5 октября 2020 года, выданный судебным участком № 81 Кимовского судебного района Тульской области. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Обратившись с настоящим административным иском, взыскатель настаивал о своей неосведомленности на 6 декабря 2023 года о принятии решения о прекращении исполнительного производства. Также взыскатель настаивал на том, что им на дату подачи административного иска не были получены постановление о прекращении исполнительного производства, а также исполнительный документ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административными ответчиками суду не представлено каких бы то ни было доказательств исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, соблюдения сроков их направления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ни на 6 декабря 2023 года, ни на текущую дату постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. от 30 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Масютиной А.С., а также и исполнительный документ – судебный приказ № 2-1112/2020 от 5 октября 2020 года, выданный судебным участком № 81 Кимовского судебного района Тульской области, в адрес взыскателя необоснованно не направлялись, чем нарушено требование, закрепленное в ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода административного истца о допущении административными ответчиками незаконного бездействия в связи с ненаправлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа – судебного приказа № 2-1112/2020 от 5 октября 2020 года, выданный судебным участком № 81 Кимовского судебного района Тульской области.

Таким образом, исходя из совокупности оснований, указанных в ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления, на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

С учетом частичного удовлетворения административных исковых требований, суд признает незаконным бездействие начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой О.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. в части соблюдения последней обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд возлагает на указанных административных ответчиков обязанность направить постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой Олесе Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Евгении Евгеньевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабановой Олеси Викторовны, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Евргении Евгеньевны в части соблюдения последней обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Евгении Евгеньевны в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистрову Евгению Евгеньевну исполнить требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю.

Возложить на начальника отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабанову Олесю Викторовну обязанность проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Евгенией Евгеньевной требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателю.

В остальной части непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.

Председательствующий