Матешина Наталья Леонидовна

Дело № 2-28/2025

24RS0024-01-2024-000528-69

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И. Н. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Михайлов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес> края на <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец, выраженное в том, что истец, управляя автомобилем HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, не справился с управлением в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (снежный накат) совершил наезд на препятствие в виде стоящего транспортного средства - ToyotaPasso, принадлежащего на праве собственности Матешиной Н.Л. После дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД установлено, что правила дорожного движения истец не нарушал, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД на участке дороги по адресу: <адрес> края около <адрес> выявлены следующие недостатки: в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги снежный накат ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1. Для определения суммы материального ущерба истец обратился к ИП Беляеву А.А., являющегося экспертом-техником, которым при осмотре транспортного средства было установлено, что на автомобиле HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомо...

...биля HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, составит 1 059 085 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика ИП Беляева А.А. составили 15 000 рублей. Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию дороги привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде материального ущерба причиненного в результате повреждений автомобиля. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 567 986 рублей в установленном законом порядке, в счет возмещения судебных расходов: сумму государственной пошлины в размере 13 495 рублей, сумму расходов за услуги эксперта-техника в размере 15 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Матешина Н.Л.

Протокольным определением Канского городского суда Красноярского края от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Энергия-Канск», АО «Альфастрахование», АО ГСК «Югория».

Истец Михайлов И.Н. и его представитель Осипов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснял, что в 5 часов утра 6 января Михайлов И.Н. двигался со стороны <адрес>, в районе кинотеатра «Космос» <адрес>, где на протяжении длительного времени сохранялась высокая колейность, снежный накат и гололёд. Передвигался Михайлов И.Н. по дороге в своей колее со скоростью не более 40 км/ч, в пределах 35-36 км/ч, машина зацепила краем колес колею, машину занесло влево, задев стоящую машину. Если бы Михайлов И.Н. двигался со скоростью превышающей допустимую, то повреждения были бы существенней.

Представитель ответчика администрации г. Канска, представитель соответчика МКУ «Служба заказчика» Евсеева М.В. (на основании доверенностей) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснила, чтоадминистрация г. Канска свои полномочия по содержанию улично-дорожной сети исполняет надлежащим образом путём выделения денежных средств и направление их в МКУ «Служба заказчика» и МКУ «Строительства и жилищно-коммунального хозяйства», поскольку к исключительной компетенции данных юридических лиц относится заключение муниципального контракта и контроль за качественным выполнением работ подрядчика. Считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью и достоверностью. Несмотря на то, что Михайлов И.Н. не привлечён к административной ответственности, но вместе с тем, это не позволяет сделать исключительные выводы о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, есть и в действиях самого Михайлова И.Н. Полномочия по обслуживанию дорог переданы МКУ «Служба заказчика», которое является заказчиком по муниципальному контракту с ООО «Энергия-Канск». ДТП было 6 января, водитель должен был оценивать дорожную обстановку, гололедицу. В иске истец подтверждает, что не справился с управлением транспортного средства. С 1-3 января ООО «Энергия-Канск» были осуществлены работы по расчистке снега и распределения противогололедного материала по ул. Московской, кроме частного сектора. С 1-3 января было потепление, шел снег, затем 5 января температура понизилась до минус 25 градусов, затем до минус 37 градусов. При минусовой температуре снежного наката быть не может. В протоколе не зафиксировано наличие снежного наката, сотрудниками ГИБДД повторный выезд для фиксации снежного наката не был осуществлен, длина тормозного пути не зафиксирована, которая указывала бы на соблюдение скоростного режима.

Также от представителя ответчика администрации г. Канска поступило письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо Матешина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поясняла, чтоесть парковочный карман, туда припарковала свою машину. Сработала сигнализация на машине в 5 утра. Со встречной полосы машину Михайлова И.Н. занесло, произошел удар в её машину и на полтора метра от удара её автомобиль въехал в кучу снега. Вызвали сотрудников ГИБДД. Дорога накануне была очищена, вывозили снег, накат был 2-3 сантиметра, колея, но рядом с её машиной осталась куча снега.

Представители третьих лиц ООО «Энергия-Канск», АО «Альфастрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя ответчиков Евсееву М.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе материал ДТП МО МВД России «Канский», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование к эксплуатационному состоянию проезжей части дорог в зимний период.

Согласно п. 8.1 ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ГОСТа, согласно которым: рыхлый или талый снег должен быть убран с проезжей части (с момента окончания снегопада, метели) с дороги категории 2 в течение не более 5 часов; с дорог 3-4 категории, в течение не более 6 часов. Зимняя скользкость с момента ее обнаружения в течение не более 5 часов на дорогах 2-3 категории, и в течение не более 6 часов с дороги 4 категории.

При этом уплотненный снег, снежный накат - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами; стекловидный лед, гололед (зимняя скользкость) - это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (таблица В.1 приложения В, ГОСТа).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 06.01.2024 в г. Канске вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлениемМихайлова И.Н. и автомобиля ToyotaPasso, государственный регистрационный №, принадлежащего Матешиной Н.Л., при обстоятельствах, когда истец, управляя автомобилем HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (снежный накат) совершил наезд на препятствие в виде стоящего припаркованного транспортного средства - ToyotaPasso, государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя изложенными по тексту иска, а также данными в судебном заседании, материалами дела о ДТП, оформленными сотрудниками ДПС составленными на месте происшествия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Какоткина В.А. о произошедшем ДТП на <адрес>, с участием автомобилей HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, и ToyotaPasso, государственный регистрационный знак №; прибывшими на место сотрудниками ДПС составлен: рапорт о ДТП, с указанием причины ДТП-выезд на полосу для встречного движения, а также наличия недостатков дорожных условий в виде наличия снежного наката п.8.1 ГОСТ №; схема места ДТП, с указанием на ней направление движения автомобилей, согласно которому автомобиль HondaShuttleHybrid, под управлением Михайлова И.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль ToyotaPasso; справка о ДТП, в которой поименованы участки происшествия, повреждения транспортных средств; отобраны объяснения от Михайлова И.Н. в которых последний сразу после произошедшего ДТП сообщил, о том, что двигаясь по дороги на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч на проезжей части имелся снежный накат, при подъезде к кинотеатру «Космос» заднюю часть автомобиля стало заносить на встречную полосу, попытался выровнять автомобиль, но его по инерции выбросило в парковочный карман, далее почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ToyotaPasso; отобраны объяснения от Матешиной Н.Л. в которых последняя сразу после произошедшего ДТП сообщила, о том что находилась у себя дома по адресу: <адрес> услышала звук, от сигнализации брелка автомобиля посмотрев в окно, увидела, что на её автомобиле мигает аварийная сигнализация, а также легковой автомобиль светлого цвета и ходят люди. Далее вышла на улицу и подошла к своему автомобилю, к ней подошел мужчина и пояснил, что его автомобиль HondaShuttleHybrid занесло, и он допустил наезд на её припаркованный автомобиль; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указано, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях Михайлова И.Н.

Из пояснений специалиста Никитина П.Е., данных в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». При выезде на место ДТП опрашивает водителей, фиксирует ДТП, составляет акт НДУ. Осматривает снежный накат, измеряет рулеткой, делает фотографии. В справке о ДТП указывает повреждения, обстоятельства ДТП не указывает. Если бы был тормозной путь, он бы был указан на схеме. Дорога была скользкая, поэтому водителя могло занести в парковочный карман. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составляется на месте, принимается решение сотрудником в самом конце после замеров, составления схемы, опроса участников ДТП. Скорость может установить только эксперт, указывает повреждения по факту ДТП при выезде на место. Фиксировал всё на свой телефон, но этого телефона уже нет, материалы отправлял в дежурную часть, они заводят материал и отправляют в г. Красноярск.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Московская на момент ДТП, также подтверждается фотографиями, представленными третьим лицом Матешиной Н.Л. на которых запечатлено место ДТП, с наличием на автомобильной дороги снежного наката на середине проезжей части, разделяющей встречные потоки движения и ее пояснениями, данными в судебном заседании.

Материалы дела о ДТП не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дороги дефектов, препятствующих проезду транспортных средств (снежного наката, зимней скользкости).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Михайлова И.Н.

Дорога по <адрес>, внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска, состоит в реестре муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией Реестра улично-дорожной сети г. Канска (приложение № 5 к муниципальному контракту заключенному 09.01.2023 между ответчиком и ООО «Энергия-Канск» по предмету - содержание улично-дорожной сети в 2023-2024 г.г.), копией Журнала производства работ к муниципальному контракту, составленных в рамках заключения/исполнения муниципального контракта от 09.01.2023 заключенного между МКУ «Служба заказчика и ООО «Энергия-Канск» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию уличной дорожной сети в 2023-2024 №.

Судом установлено, что на момент аварии, в месте ДТП имелись недостатки автомобильной дороги, в виде снежного наката, то есть слоя снега образовавшегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, имеющего зимнюю скользкость, в виде гладкой пленки на снежном накате, который находился на середине проезжей части, разделяющей встречные потоки движения, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, при условии, что согласно представленному Журналу производства работ на выполнение работ по содержанию и обслуживанию уличной дорожной сети за январь 2024 года, распределение противогололедных материалов на дороге по <адрес> осуществлялось 1-2, 3 января, погрузка снега и скола, смета 5 января, сгребание свежевыпавшего снега с одновременным подметанием щеткой 6-7 января, сгребание снега плужным отвалом без подметания 3-4, 6 января 2024 года.

Следовательно, на протяжении 2 дней распределение противогололедных материалов на дороге по <адрес> не осуществлялось, снег на проезжей части уплотнялся транспортными средствами и преобразовывался в снежный накат.

Указанные недостатки дорожного покрытия явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля HondaShuttleHybrid под управлением истца, и автомобиля ToyotaPasso, принадлежащего Матешиной Н.Л., в результате которого автомобили получили механические повреждения, и как следствие возник ущерб.

Обратного стороной ответчика не доказано, в судебном заседании не установлено.

Из материала выплатного дела следует, что Матешина Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ между Матешиной Н.Л. и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Матешиной Н.Л. выплачено 390 919 рублей.

При этом на участке дороги, имеющей недостатки дорожного покрытия, предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) отсутствовали.

Сторонами схема места ДТП не оспорена.

Доводы представителя ответчиков Евсеевой М.В. о том, что рапорт о выявленных недостатках является предметом проверки Канской межрайонной прокуратуры по жалобе МКУ «Службы заказчика» на действия сотрудников ГИБДД правового значения не имеют, поскольку недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в части наличия снежного наката, нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждаются объяснениями истца при подаче иска, фотографиями, приобщенными третьим лицом Матешиной Н.Л., а также пояснениями данными ею в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HondaShuttleHybrid, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС равна 1 059 085 рублей.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с представленным экспертным заключением эксперта-техника Беляева А.А., определением Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2024 по делу была назначена судебная автотехническа экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить с какой скоростью двигался автомобиль HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на участке около <адрес> края не представляется возможным, поскольку в представленных материалах не зафиксированы следы торможения и отсутствует видеозапись событий ДТП. Указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, при скорости 30-40 км/ч, возможно получить в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на участке: около <адрес> края. Определить имелась ли у водителя транспортного средства HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, техническая возможность при заявленной скорости 30-40 км/ч, при фактической скорости движения, а также при максимальной разрешенной скорости движения на данном участке дороги, избежать ДТП, с заданного судом момента возникновения опасности не представляется возможным, поскольку момент возникновения опасности судом не задан. Тем не менее, если принять моментом возникновения опасности, момент перед совершением маневра, вызвавшего занос, то такая возможность имелась бы, если бы маневр был совершен с меньшим углом поворота рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы на дату ДТП, составляет 1 248 737 рублей (с учетом износа), 1 567 986 рублей (без учета износа). Иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, технологией завода-производителя, обеспечивающий приемлемый уровень безопасности не предусмотрен. Доаварийная стоимость ТС и стоимость годных остатков составляют 1 142 800 рублей и 247 100 рублей.

Поскольку в результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения, согласно выводу экспертизы восстановление автомобиля в доаварийное состояние нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то ущерб, причиненный истцу составляет цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в сумме 895 700 рублей (1 142 800 доаварийная стоимость автомобиля-247 100 годные остатки).

При этом ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Доказательства наличия иного способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключениеООО «ЭкспертГрупп».

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется и вина самого истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Михайлов И.Н. при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости транспортного средства, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль.

Суд полагает, что, управлявший автомобилем Михайлов И.Н. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан была соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля. Кроме того, на представленной схеме ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, отсутствует указание на тормозной след автомобиля HondaShuttleHybrid, государственный регистрационный знак М582СЕ124 и его протяженность.

Сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в зимнее время не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Михайлов И.Н. как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, в соответствии с погодными условиями и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил выезд с проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца и ответчика в произошедшем ДТП в размере: 50% истца и 50% ответчика, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, проявляя внимательность и осторожность при движении в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 447 850 рублей, что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП ответчика, 50% от суммы причиненного ущерба (1 142 800-247 100/50%), в остальной части требований надлежит отказать.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города; основными задачами - обеспечение развития уличной дорожной сети; для реализации которых, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию уличной дорожной сети в 2023-2024г.г., в том числе в отношении автодороги по <адрес> (приложение 5), со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по виду работ - распределение противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети; сгребание свежевыпавшего и уплотненного снега (приложение 1 таблица 5 п. 24, 25).

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети на момент ДТП, на автодороге по <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде обледенелого снежного наката.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно - причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика» в размере 50%, с учетом определения вины истца в ДТП в размере 50%.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 447 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 10.01.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 15 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 50% (размер удовлетворенных требований имущественного характера), что в денежном выражении составит 7 500 рублей (15 000/50%).

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска 13.02.2024, в размере 6 747 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 447 850 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Михайлова И. Н. к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН 2450024206, ОГРН 1072450002041)в пользу Михайлова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0405 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения 242-030, сумму материального ущерба в размере 447 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 747 рублей 50 копеек, по оплате услуг эксперта-техника - 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику - администрации города Канска (ИНН 2450010250) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: 12.05.2025.