Матитаишвили Дмитрий Важаевич

Дело № 2-5277/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матитаишвили Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Матитаишвили Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Tribute гос.№, под управлением Кондря М.Ф., страховой полис выдан компанией Росгосстрах № и автомобиля Hyundai Genesis гос.№№, под управлением Матитаишвили Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. В установленные законодательством сроки направления на ремонт автомобиля истец не получил. После чего истцу поступило письмо с информацией о том, что ремонт невозможен и будет выплачено в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступило 109 200 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. ООО «Экспертное Бюро №» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 313 800 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить до стоимости ремонта без учета износа, однако на счет истца поступило только 95600 руб. в счет ремонта, 5227 руб. в счет оплаты экспертного заключения, ...

...90936 руб. в счет неустойки и 5000 руб. в счет финансовой санкции. С данными суммами истец не согласен, поскольку ущерб до сих пор не возмещен. Истец обратился к Финансовому омбудсмену, однако было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 573 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец Матитаишвили Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- Леонтьев А.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика- Авдиенко Ю.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Tribute гос.№е488мн198, под управлением Кондря М.Ф., и автомобиля Hyundai Genesis гос.№, под управлением Матитаишвили Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mazda Tribute гос.№, Кондря М.Ф.

Гражданская ответственность Матитаишвили Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Кондря М.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило представителю истца письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «Облкоммунсервис».

Однако восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В подтверждении заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт Бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату денежных средств в сумме 100 827 рублей, из которых доплата страхового возмещения составляет 95 600 рублей, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 5 227 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата неустойки в общей сумме 11 285 рублей 43 копейки (неустойка в сумме 9 818 рублей 43 копейки переведена Заявителю, сумма в размере 1 467 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия), содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 204 600 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований истца отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата неустойки и финансовой санкции в общей сумме 84 650 рублей 57 копеек (79 650 рублей 57 копеек неустойки + 5 000 рублей финансовой санкции), из которых неустойка и финансовая санкция в сумме 73 645 рублей 57 копеек переведены Заявителю, сумма в размере 11 005 рублей 00 копеек удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения истца, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 195 300 рублей, без учета износа- 296 100 руб.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При этом определение расходов на восстановительный ремонт предполагает соблюдение следующих правил:

- привязка размера расходов к дате ДТП;

- учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП;

- учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте;

- недопустимость включения в стоимость восстановительного ремонта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» отвечает указанным требованиям, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем может быть положено в основу решения суда

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия выводов заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт Бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда вышеуказанным требованиям не соответствуют, в частности из данного заключения не представляется возможным определить, каким образом эксперт пришел к выводу, что все повреждения т/с могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет с учетом износа -195 300 рублей, без учета износа- 296 100 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, по результатам чего составлены соответствующие акты.

14.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило представителю истца письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «Облкоммунсервис».

Однако восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА проведен не был.

Доказательств того, что восстановительный ремонт т/с истца на СТОА не был произведен по вине истца, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, составит 296 100 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, у учетом ранее произведенных выплат, в размере 91 300 руб. (296 100 руб.- 109 200 руб. - 95 600 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата неустойки в сумме 11 285 рублей 43 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата неустойки в размере 79 650 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 91 300 руб. * 1% * 249 дней = 227 337 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 30 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 91 300 руб., но не должна превышать 279 064 руб. (400 000 руб. - 11 285 руб. 43 коп. - 79 650 руб. 57 коп. – 30 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 91 300 руб. *50% = 45 650 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 5 773 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 835 руб. 55 коп.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матитаишвили Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матитаишвили Д. В. страховую выплату в размере 91 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 845 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матитаишвили Д. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 91 300 руб., но не более 279 064 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матитаишвили Д. В., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принтия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело 2-35/21

УИД 52RS0003-01-2020-002878-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 января 2021 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матитаишвили Д.В. к ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение 2-х транспортных средств Хендай Генезис гн. № под управлением Матитаишвили Д.В. и ВАЗ 21140 гос. ном. № под управлением Власова М.В. Виновником был признан водитель ВАЗ 21140 гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и требованием о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 695,61 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 280 304,39 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 13000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в ...

...сумме 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Матитаишвили Д.В. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Глотова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда направила ходатайство, в котором просила истцу в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафных санкций, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Власов М.В., ООО СК «СДС», ООО «Лаборатория судебных экспертиз», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Власова М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Власова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № ( далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ООО «Страховая компания «СДС» отказало в акцепте.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» по поручению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения: подушки безопасности в переднем левом сиденье, шторки безопасности, подушки безопасности левой в спинке заднего сиденья, ремня безопасности, а также повреждения обивки спинки переднего левого сиденья, набивки спинки переднего левого сиденья, облицовки центральной стойки, облицовки крыши, обивки спинки заднего сиденья, набивки спинки заднего сиденья, зафиксированные на Транспортном средстве истца, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения: передней левой двери, молдинга передней левой двери, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, накладки порога левого, грязезащитного щитка заднего левого получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 112 362 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 94 895 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 24 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо №, содержащее информацию о намерении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвести выплату страхового возмещения с учетом результатов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119 695 рублей 61 копейка (включая УТС в размере 24 800 рублей 00 копеек), а также компенсировало расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а так же компенсировать расходы за проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение ООО ЭК «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной срабатывания системы SRS и раскрытия надувных боковых подушек безопасности является образование повреждений центральной левой стойки кузова и заднего левого крыла на Транспортном средстве Заявителя и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей и округления составляет 512 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 468 300 рублей 00 копеек.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не предоставлен.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф». Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения повреждения автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года за исключением повреждений диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по справочникам РСА составляет:

- 449 500,00 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей без учёта износа;

- 375 400,00 (триста семьдесят пять тысяч четыреста) рублей с учётом износа.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки повреждения автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года за исключением повреждений диска колеса заднего левого..

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истцов в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов о неисполнении в полном объеме обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения (375 400,00 - 94895,61) в размере 280 504,39 руб. подлежащими удовлетворению.

Однако при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд руководствуется частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец в измененном исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 304,39 руб., то суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимых экспертиз надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей 00 коп., учитывая, что 5000 руб. ответчик оплатил истцу судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 40 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6303,04 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЭксПроф».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО».

Директор ООО «ЮрЭксПроф» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «ЮрЭксПроф» должны быть удовлетворены, с ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в пользу ООО«ЮрЭксПроф» подлежит взысканию 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в пользу Матитаишвили Д.В. страховое возмещение в размере 280 304,39 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6303,04 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ЮрЭксПроф» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Дело № 2-854/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Шелеповой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Б" к Горюновой В.В., Матитаишвили Д.В. о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительной сделки и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, признании незаконными действий Управления Росреестра, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчикам. Просит признать недействительной сделкой по заключению договора об ипотеке от [ДД.ММ.ГГГГ] между Матитаишвили Д.В. и Горюновой В.В. (регистрационный [Номер] применить последствия недействительной сделки и обязать погасить регистрационную запись об ипотеке, признать незаконными действий Управления Росреестра по [Адрес] и взыскать судебные расходы.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Матитаишвили Д.В. – [ФИО], действующей на основании ордера и доверенности, поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Канавинский районный суд [Адрес] в связи с тем, что ее доверитель фактически проживает по другому адресу – [Адрес], что не относится к подсудности Автозаводского районного суда [Адрес]

Кроме того, судом поставлен вопрос о направлении дела в Городецкий городской суд [Адрес], поскольку исходя из сущности заявленных требований, имеет место спор о праве на недвижимое имущество: земельный у...

...часток и отдельно стоящее здание, расположенное в [Адрес]

Истец – представитель "Б" Вавилычев Д.Е., действующий на основании доверенности, возражал против направления данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку полагает, что правила подсудности при подачи иска не нарушены.

Ответчики – Горюнова В.А. и Матитаишвили Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Горюновой В.А. – Волошин А.А., действующий на основании ордера и доверенности, не возражал против направления данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту фактического жительства ответчика, либо по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель ответчика Матитаишвили Д.В. - Иванова Е.Е., действующая на основании ордера и доверенности, не возражала против передачи дела в Городецкий городской суд [Адрес].

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При разрешении вопроса о подсудности иска о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой закона, поскольку в этом случае фактически оспаривается право залога на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия прекращения соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленное требование является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемое по правилам об исключительной подсудности, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество.

Учитывая, что предметом оспариваемого договора ипотеки является недвижимое имущество, расположенное на территории Городецкого городского суда [Адрес], данное дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть передано на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает возможным передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Городецкий городской суд [Адрес].

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело [Номер] по иску "Б" к Горюновой В.В., Матитаишвили Д.В. о признании недействительным договор об ипотеке, применении последствий недействительной сделки и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, признании незаконными действий Управления Росреестра, взыскании судебных расходов в Городецкий городской суд [Адрес].

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № 2-4278/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к ООО «Ш», Матиташвили Д.В. взыскании долга и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «К» и ООО «Ш», именуемы в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с условием о поручительстве. [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с условиями договора, на основании УПД ответчику был поставлен товар (твороженный продукт, масса творожная, сметанный продукт) на сумму 242 842 рубля. В соответствии с дополнительным соглашением к договору предусмотрена отсрочка по оплате товара – 21 календарный день с момента получения товара. Таким образом, ООО «Ш» должно было оплатить Товар не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени товар не оплачен. Таким образом, ООО «Ш» нарушено условие договора – обязанность оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 8.1 Договора поручитель (Матитаишвили Д.В.) отвечает перед ООО «К» за исполнение всех обязательств ООО «Ш». ООО «К» направило претензии к ООО «Ш» и Матитаишвили Д.В. Ответа не последовало.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Ш» и Матитаишвили Д.В. сумму долга 242842 рубля, государственную пошлину 5628 рубле...

...й 42 копейки.

Истец – представитель ООО «К» Елисеева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчики – Матитаишвили Д.В., представитель ООО «Ш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «К» и ООО «Ш», именуемы в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с условием о поручительстве [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с условиями договора, на основании УПД ответчику был поставлен товар (твороженный продукт, масса творожная, сметанный продукт) на сумму 242 842 рубля [ ... ]

В соответствии с дополнительным соглашением к договору предусмотрена отсрочка по оплате товара – 21 календарный день с момента получения товара. Таким образом, ООО «Ш» должно было оплатить Товар не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, ООО «Ш» нарушено условие договора – обязанность оплатить Товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 8.1 Договора поручитель (Матитаишвили Д.В.) отвечает перед ООО «К» за исполнение всех обязательств ООО «Ш».

ООО «К» направило претензии к ООО «Ш» и Матитаишвили Д.В. [ ... ] Однако денежные средства оплачены не были.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 5628 рублей 42 копейки [ ... ]

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, в равных долях с ответчиков в пользу истца, т.е. по 2814,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «К» к ООО «Ш», Матиташвили Д.В. о взыскании долга и пени по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ш» и Матитаишвили Д.В. в пользу ООО «К» сумму долга 242842 рубля по договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с условием о поручительстве

Взыскать с ООО «Ш» в пользу ООО «К» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814,10 рублей.

Взыскать с Матитаишвили Д.В. в пользу ООО «К» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А. Савинов

Дело № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ К ]» к

ООО «[ Ш ]»,

Матитаишвили Д.В. о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «[ К ]» обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]» и ООО «[ Ш ]» заключен договор поставки [Номер] с условием о поручительстве.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Ш ]» поставлен товар – творожный продукт, масса творожная, сметанные продукты – на сумму 242 842 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору предусмотрена отсрочка по оплате товара – 21 календарный день с момента получения товара.

ООО «[ Ш ]» должно было оплатить товар не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

До настоящего времени товар не оплачен.

Согласно п. 8.1 договора, поручитель отвечает перед ООО «[ К ]» за исполнением ООО «[ Ш ]» всех обязательств.

Претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «[ К ]», Матитаишвили Д.В.:

долг по договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] – 242 842 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5 628 руб. 42 коп.

Представитель истца ООО «[ К ]» Елисеева Е.А. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «[ Ш ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Матитаишвили Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснил, что является директором ООО «[ Ш ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] года. С [ДД.ММ.ГГГГ] года ООО «[ Ш ]» не работает в связи с отсутствием денежных средств. Договоры не всегда подписывал он, за...

... него иногда расписывались другие люди. Если стоит печать для документов, то подпись ставил не он. Факт поставки товара ООО «[ К ]» в ООО «[ Ш ]» не отрицает, однако поручителем по договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «[ Ш ]» товара никогда не выступал поручителем. В настоящее время ООО «[ Ш ]» находится в стадии ликвидации. Обратился с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика Матитаишвили Д.В. – Казакова С.В., Гольцова Е.С. суду пояснили, что Матитаишвили Д.В. не подписывал договор как поручитель, он подписал договор поставки как руководитель ООО «[ Ш ]», а лист, где он якобы расписался, как поручитель был пришит позже, подпись на отдельном листе исполнена не ответчиком Матитаишвили Д.В. Матитаишвили Д.В. не подписывал договор как поручитель, просят в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]» и ООО «[ Ш ]» был заключен договор поставки [Номер], согласно которому ООО «[ К ]» обязалось поставить ООО «[ Ш ]», а ООО «[ Ш ]» принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию и определяются сторонами, на основании подтвержденной поставщиком заявки покупателя, в счет-фактуре (расходных накладных, инвойсах, спецификациях, заявках и т.п.) [ ... ]

Согласно счет-фактуре [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Ш ]» был поставлен товар на сумму 242 842 руб. [ ... ]

Согласно дополнительному соглашению [Номер] к договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ], покупателю предоставляет отсрочка по оплате товара – 21 календарный день с момента его получения [ ... ]

Претензией по качеству поставленного товара не поступало, товар принят без замечаний.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, общая сумма долга по договору поставки составляет 242 842 руб.

Доказательств погашения указанной суммы суду не представлено.

Факт поставки товара на сумму 242 842 руб. директор ООО «[ Ш ]» Матитаишвили Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, задолженность ООО «[ Ш ]» по указанному договору поставки составляет 242 842 руб.

Доказательств погашения указанной суммы суду не представлено.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику Матитаишвили Д.В. о взыскании как с поручителя денежных средств по договору поставки, истец указал, что в целях надлежащего исполнения условий договора поставки, с Матитаишвили Д.В. был заключен договор поручительства.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В судебном заседании ответчик Матитаишвили Д.В. отрицает факт заключения с ним договора поручительства.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью выяснения кем были выполнены 2 подписи в договоре поставки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ К ]» и ООО «[ Ш ]».

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подпись, расположенная на строке слева от слов «(Матитаишвили Д.В.)» в левом нижнем углу оборотной стороны 2-го листа документа – ДОГОВОР поставки с условием о поручительстве [Номер] [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ООО «[ К ]», именуемое в дальнейшем «ПОСТАВЩИК», в лице директора [ФИО 1], и ООО «[ Ш ]», именуемое в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице директора Матитаишвили Д.В., именуемое в дальнейшем «ПОРУЧИТЕЛЬ» в лице Матитаишвили Д.В.;

подпись, расположенная на сроке слева от рукописной записи «Матитаишвили Д.В.» в левом верхнем углу лицевой стороны 3-го листа документа – ДОГОВОР поставки с условием о поручительстве [Номер] [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ООО «[ К ]», именуемое в дальнейшем «ПОСТАВЩИК», в лице директора [ФИО 1], и ООО «[ Ш ]», именуемое в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице директора Матитаишвили Д.В., именуемое в дальнейшем «ПОРУЧИТЕЛЬ» в лице Матитаишвили Д.В.;

выполнены не Матитаишвили Д.В., а другим лицом.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Матитаишвили Д.В. договор поручительства с ООО «[ К ]» не заключал и не подписывал, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная с ООО «[ Ш ]» ответственность по договору поставки.

С учетом изложенного, задолженность по договору поставки в размере 242 842 руб. подлежит взысканию с ООО «[ Ш ]» в пользу ООО «[ К ]» в полном объеме.

В требовании о взыскании долга по договору поставки в размере 242 842 руб. с Матитаишвили Д.В. в пользу ООО «[ К ]» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «[ Ш ]» в пользу ООО «[ К ]» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5 628 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ К ]» к ООО «[ Ш ]» о взыскании долга и пени по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «[ Ш ]» в пользу ООО «[ К ]»:

долг по договору поставки от [ДД.ММ.ГГГГ] – 242 842 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5 628 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «[ К ]» к Матитаишвили Д.В. о взыскании долга по договору поставки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Дело № 2-5681/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матитаишвили Д.В. к ООО [ К ] взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО [ К ] указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] Матитаишвили Д.В. является собственником автомобиля [ марка],VIN [Номер]. Стоимость автомобиля составила 1200000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: под уплотнителем передней правой двери и задней правой двери обнаружена ржавчина. [ДД.ММ.ГГГГ] потребитель обратился в ООО [ К ] с претензией на устранение указанных недостатков, в этот же день автомобиль был осмотрен. [ДД.ММ.ГГГГ] в ответе на претензию ООО [ К ] признал наличие недостатков (ржавчина) под уплотнителем передней правой и задней правой двери. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был передан ООО [ К ] для проведении гарантийных работ. Однако [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ К ] не стал проводить гарантийные работы по причине отсутствия запчастей и отсутствия в их организации возможности проведения окрасочных работ. В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт только [ДД.ММ.ГГГГ] год, согласно заказ-наряду автомобиль был выдан [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом ООО [ К ] был нарушен срок проведения гарантийного ремонта на 48 дней ( с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. Истец не получил от ответчика ответа на претензию. Истец считает, что отв...

...етчиком нарушен срок для устранения недостатков товара. С [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] прошло 94 дня. Истец просит взыскать ООО [ К ] неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период нарушения максимального срока проведения гарантийного ремонта в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 576000 рублей ( с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ]); компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Матитаишвили Д.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Васильев И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ К ] Калинина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Матитаишвили Д.В. не согласилась, пояснила, что истец предоставил автомобиль на ремонт [ДД.ММ.ГГГГ], именно с [ДД.ММ.ГГГГ] необходимо считать срок гарантийного ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ] истец сознательно забрал автомобиль, без автомобиля ответчик не может производить ремонт.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Матитаишвили Д.В. приобрел по договору купли-продажи у [ФИО 1] автомобиль [ марка],VIN [Номер] стоимостью 1200000 рублей [ ... ]

ООО [ К ] является официальным дилером [ марка]

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: под уплотнителем передней правой двери и задней правой двери обнаружена ржавчина.

[ДД.ММ.ГГГГ] Матитаишвили Д.В. обратился в ООО [ К ] с претензией на устранение недостатков: под уплотнителем передней правой двери и задней правой двери обнаружена ржавчина. В технологическом отверстии крышки багажника обнаружена отслоение краски до металла, а в проеме передней правой двери и задней правой двери в местах крепления дверей к кузову обнаружено отслоение ЛКП от металла [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был осмотрен, что подтверждается заказ – нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ К ] ответил на претензию Матитаишвили Д.В., указав, что приглашает Матитаишвили Д.В. на проведение ремонта по устранению следов ржавчины под уплотнителем передней правой двери и задней правой двери [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Матитаишвили Д.В. передал автомобиль [ марка],VIN [Номер] ООО [ К ] для проведении гарантийных работ, что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ К ] указывает, что принято решение о проведении по гарантии работ по окраске рамок дверей. ([ ... ]

Согласно сведений истца [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ К ] не стал проводить гарантийные работы по причине отсутствия запчастей и отсутствия в их организации возможности проведения окрасочных работ.

Автомобиль истца [ марка],VIN [Номер] был принят на гарантийный ремонт ООО [ К ]» [ДД.ММ.ГГГГ], согласно акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ марка],VIN [Номер] был выдан Матитаишвили Д.В. [ДД.ММ.ГГГГ], кузовной ремонт был выполнен ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 576000 рублей.

Ответчик не ответил истцу на претензию, его требования не удовлетворил.

Согласно заказ нарядов ООО [ К ] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] датой начала гарантии на автомобиль [ марка],VIN [Номер] является [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега, что подтверждается данными ответа ООО [ К ] на претензию Матитаишвили Д.В. ([ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик ООО [ К ] нарушил сроки проведения гарантийного ремонта [ марка],VIN [Номер], автомобиль был передан ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], гарантийный ремонт был произведен [ДД.ММ.ГГГГ], то есть за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика ООО [ К ] Калининой Л.А. о том, что гарантийного ремонта необходимо считать с [ДД.ММ.ГГГГ], когда истец предоставил автомобиль, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ], актом приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ], актом приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] в котором указаны жалобы потребителя на недостаток - (ржавчина) под уплотнителем передней правой и задней правой двери. Указанными заказ-нарядами и актами подтверждается признание ответчиком ржавчины под уплотнителем передней правой и задней правой двери автомобиля истца гарантийным случаем, и предоставление потребителем автомобиля для проведение гарантийных работ ООО [ К ]

Истцом заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 48 дней. Расчет: 1200 000 руб.х1%х48 дня = 576 000 руб.

Представителем ответчика ООО [ К ] заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, применяя ст.333 ГПК РФ, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 30 000 рублей будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При указанных обстоятельствах с ООО [ К ] в пользу Матитаишвили Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя всего на сумму 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг, квитанция – [ ... ]

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матитаишвили Д.В. к ООО [ К ] взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ К ] в пользу Матитаишвили Д.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы на представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ К ] в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме

Судья Т.Н. Фураева

Дело № 2-6087/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «[ С] о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Матитаишвили Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО [ С] обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указали, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ДД.ММ.ГГГГ]. требования Матитаишвили Д.В. были удовлетворены. С ООО [ С] в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128.940,02 рублей. ООО «Страховая компания [ С] не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. Считает взысканную неустойку несоразмерной, факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты фактически не зависел от действий ООО [ С] При непосредственном обращении заявителя в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик в установленный законом срок исполнил свои обязательства и выплатил [ДД.ММ.ГГГГ] сумму страхового возмещения.

Просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ...

...] по делу № [Номер] по обращению Матитаишвили Д.В. к ООО [ С]», снизив размер неустойки до 3.000 рублей.

Представитель заявителя ООО [ С] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Матитаишвили Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Матитаишвили Д.В.- Леонтьев А.Н., действующий на основании доверенности [ ... ] с требованиями страховой компании не согласился, считает, что неустойка взыскана в должном размере.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №[Номер] о взыскании с ООО [ С] в пользу потребителя финансовой услуги Матитаишвили Д.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения Матитаишвили Д.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Матитаишвили Д.В. обратился в ООО [ ... ] с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] выплатило Матитаишвили Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО серии [Номер] в размере 124.695,61, в том числе страховое возмещение 119.695,61 руб. (включая УТС в размере 24.800 руб.), расходы за проведение экспертизы 5.000 рублей.

Не согласившись с решением ООО «[ ... ], Матитаишвили Д.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу, а после отказа в ее удовлетворении к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковым заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу [Номер] в пользу Матитаишвили Д.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 280.304,39 рубля, штраф в размере 40.000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей ([ ... ]

Указанным решением установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому случаю в сумме 375.400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ] у ООО [ ... ] отозвана лицензия; с [ДД.ММ.ГГГГ] открыто конкурсное производство.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Матитаишвили Д.В. в адрес представителя ООО [ С] - АО СК [ ... ] (в соответствии с заключенным между ООО [ С] и АО СК [ ... ] договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации) направил заявление о выплате по договору ОСАГО.

Заявление направлено Матитаишвили Д.В. в адрес представителя ООО [ С] - АО СК [ ... ]» почтовым отправлением от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу нахождения представителя в [Адрес], указанного в договоре представительства [ ... ]

Согласно информации с сайта ФГУТ [ ... ] почтовое отправление прибыло в место вручения [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] выслано обратно отправителю Матитаишвили Д.В. и получено [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО [ С] в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поступило заявление (претензия) от Матитаишвили Д.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] выплатила Матитаишвили Д.В. сумму в размере 288.304,39 рубля, из которых: 280.304,39 рубля - страховое возмещение по договору ОСАГО, 8.000 рублей - расходы на составление экспертного заключения – взысканные с ООО [ ... ] решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Матитаишвили Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о взыскании финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования Матитаишвили Д.В. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 128.940,02 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная от суммы недоплаченного страхового возмещения 208.304,39 руб., а также взыскана финансовая санкция в размере 9.200 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является неверным, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 280.304,39 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280.304,39 рубля.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Как указано выше, судом установлено, что именно к ответчику – в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ООО [ С] истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], направив в адрес представителя ООО [ С] - АО СК [ ... ] заявление о выплате по договору ОСАГО 1. До этого все обращения имели место в рамках прямого возмещения убытков в адрес ООО [ ... ]

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен исчисляться с [ДД.ММ.ГГГГ] – даты возврата почтового отправления в связи с невручением адресату. 20-дневный срок истек [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом нерабочих праздничных дней). Неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата выплаты страхового возмещения) составляет 10 дней. Расчет неустойки: 280.304,19 х 1% х 10 = 28.030,42 руб.

Таким образом со страховой компании в пользу потребителя должна быть взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (до момента выплаты страхового возмещения) в размере 28.030,42 руб.

В соответствии с абз.3 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: 400.000 х 0,05% х 10дн. = 2.000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ – суд не усматривает, считая размер неустойки в сумме 28.030,42 руб. и финансовой санкции в сумме 2.000 руб. соизмеримыми последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафной санции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО [ С] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Матитаишвили Д.В. о взыскании с ООО [ С] в пользу Матитаишвили Д.В. неустойки, финансовой санкции, снизив размер неустойки до 28.030,42 рублей, снизив размер финансовой санкции до 2.000 руб.

В остальной части заявления ООО [ С] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова

Дело № 12-260\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского района г.Н.Новгорода Горев И.А., рассмотрев жалобу Матитаишвили Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, работающего директором ООО [Ш] проживающего по адресу: [ Адрес ], на постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО ] по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО [Ш] Матитаишвили Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО ] по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, постановлением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенным государственным инспектором [ Адрес ], Г.Н.Новгорода, по пожарному надзору [ ФИО ] он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 тысяч рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Считает наказание неправомерным. Он является директором ООО [Ш] ООО [Ш] арендует у ООО [ Л ] по договору аренды [ Номер ] недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], часть нежилого здания литер ББ1, расположенного по адресу: [ Адрес ], общей площадью 228 кв.м. (часть п.п 3-28 кв.м., часть п/п 27- 200кв.м.) в соответствии с поэтажным планом и экспликацией. Общая площадь здания составляет 4351,90 кв.м.. Помещение принадлежит арендодателю ООО [ Л ] на праве собственности. В помещениях арендуемых фирмой ООО [Ш] по договору аренды [ Номер ] недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расположенного по адресу: [ Адрес ], «25» мая 2012 года прошла проверка требований пожарной безопасности. Материалами дела установлено, что он как должностное лицо нарушил требования пожарной безопасности, а именно: помещения склада и административные помещения не оборудованы пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей ; в помещение склада отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В результате чего, его как должностное лицо признали виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно п. 2.1.1 договора аренды [ Номер ] недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], арендодатель обязуется передать арендатору помещение в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, соответствующее санитарным и противопожар...

...ным нормам. Согласно пункта 2.3.7 договора аренды [ Номер ] недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], арендатор обязуется не производить реконструкцию помещения и другие капитальные ремонтные работы, вызываемые потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя. Устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как отсутствие пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несоответствие ширины металлических дверей и ширины эвакуационных проходов требованиям СНиП и Правил ППБ 01-03, горючая отделка стен, возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которой договором аренды [ Номер ] недвижимого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не определена. Следовательно, устранение нарушений требований пожарной безопасности относятся к капитальному ремонту, поэтому обязанность по выполнению соответствующих требований возложена на собственника нежилого помещения. Он как должностное лицо общества не может нести ответственность за нарушения данных требований.

Просит отменить постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о назначение административного наказания за нарушений требований в области пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором [ Адрес ], Г.Н.Новгорода, по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы [ ФИО ] в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Матитаишвили Д.В., представитель Горсонова В.В. поддержали доводы изложенные в жалобе, просил постановление государственного инспектора [ Адрес ] по пожарному надзору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственный инспектор [ Адрес ] г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО ] в судебном заседании пояснил, что с жалобой Матитаишвили Д.В. не согласен. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, поступивший из ОГПН по запросу суда материал об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям э, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;..

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Из протокола об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] следует, что 24 мая 2012 года в 17:00 часов в помещениях ООО [Ш] расположенного по адресу: [ Адрес ] директор ООО [Ш] нарушил требования пожарной безопасности в РФ, а именно: помещение склада и административные помещения не оборудованы пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей; в помещении склада отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением [ Номер ] по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Матитаишвили Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из представленных в суд материалов по делу об административном правонарушении следует, что вина Матитаишвили Д.В. в совершении правонарушения предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами :

- постановлением по делу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- протоколом об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО [Ш]

-решением [ Номер ] ООО [Ш]

-договором аренды [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- распоряжением о проведении плановой проверки

- актом проверки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- представлением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств инспектором ОГПН не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.

Представленные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми и в совокупности могут быть положены в основу обвинительного постановления.

Согласно п. 3 ППБ 01-03: наряду с правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате проверки 25 мая 2012 года в 17:00 часов в помещениях ООО [Ш] расположенного по адресу: [ Адрес ] были установлены нарушения правил пожарной безопасности в РФ, а именно: помещение склада и административные помещения не оборудованы пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей; в помещении склада отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ООО [Ш] эксплуатирует помещение склада на основании договора аренды.

Наличие существующего нарушения в судебном заседании Матитаишвили Д.В. не оспаривал, однако, считает, что ответственность за нарушение должен нести собственник здания.

В силу п.5.4 заключенного ООО [Ш] договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе государственными контролирующими органами за нарушение правил пожарной безопасности….. в арендуемом им помещении.

Согласно п. 38 ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ППБ 01-03) При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Инспектор ОГПН верно определил, что в силу своих должностных обязанностей, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности в РФ в помещениях ООО [Ш] расположенных по адресу: [ Адрес ], является директор ООО [Ш] Матитаишвили Д.В.

Доводы жалобы Матитаишвили Д.В. опровергаются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении представленными в суд.

Оснований не доверять доводам государственного инспектора [ Адрес ] г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО ] суд не находит.

Личной заинтересованности государственного инспектора [ Адрес ] г.Н.Новгорода по пожарному надзору который позволил бы оговорить Матитаишвили Д.В. в судебном заседании не установлено.

Причины, указанные Матитаишвили Д.В. к совершению правонарушения суд считает необоснованными, надуманными, указанными с целью избежать ответственности, поскольку, директора ООО [Ш] Матитаишвили Д.В. обязан организовать обслуживания арендуемого помещения, находящегося по адресу :[ Адрес ], принимать меры к ликвидации выявленных недостатков правил пожарной безопасности в РФ.

С учетом общественной опасности выявленного нарушения, обстоятельств дела, личности Матитаишвили Д.В., инспектором ОГПН верно пришел к выводу о наличии в действиях Матитаишвили Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, обосновано назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 15 000 рублей предусмотренного санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, негативных последствий, которые оно может понести в случае возникновения чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу, что нарушения ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не является малозначительным, оснований применения положений, предусмотренных ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Во избежание причинение значительного материального ущерба, предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, выявленные нарушения подлежат устранению незамедлительно.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ОГПН при вынесении постановления не допущено.

Дело рассмотрено в установленные законом сроки, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] в отношении директора ООО [Ш] Матитаишвили Д.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному надзору [ ФИО ] о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Матитаишвили Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: И.А.Горев