Матиящук Роман Васильевич

Дело №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Сургут 29 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Матиящуку Р.В., Петрову Ф.Б., Петровой Т.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Матиящуку Р.В., Петрову Ф.Б. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и Матиящуком Р.В. заключен кредитный договор №-14599, в соответствии с которым Банк на основании заявления предоставил Матиящуку Р.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 17,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства по кредитному договору в сумме 300 000 рублей на текущий счет ответчика №, В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора с Петровым Ф.Б. заключен договор поручительства № NJD-КD№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время своевременно не вносил, или вносил не в полном объеме.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Матиящука Р.В.. по кредитному договору составляет 593 518 руб. 99 коп. из расчета: 164 510 рублей 49 копеек - основной долг; 35 050 рублей 11 копеек - основные проценты по кредиту; 393 958 рублей...

... 39 копеек - неустойка по кредиту. Просил взыскать с ответчиков Матиящука Р.В., Петрова Ф.Б. задолженность по договору № NJD-KD-1200-14599, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 518 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 руб. 19 коп. основные проценты по договору №-14599 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 17,85% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены уточнения к требования, из которых следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 887 руб. 63 коп., из которых 403 887 руб. 63 коп.- неустойка по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес оплату по кредиту 200 008 руб. 50 коп.

Ответчик Матиящук Р.В. в судебном заседании требования не признал, поскольку сумма задолженности он оплатил. Просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Ответчик Петров Ф.Б. в судебное заседание не явился. По данным адресной справки отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту Петров Ф.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве соответчика Петрова Т.В.

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банк ЗЕНИТ ОАО и Матиящуком Р.В. заключен кредитный договор №-14599, в соответствии с которым Банк на основании заявления предоставил Матиящуку Р.В. денежные средства по кредитному договору в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты по ставке 17,85% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства по кредитному договору в сумме 300 000 рублей на текущий счет ответчика №.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки, начисляемой из расчета 0,2 % годовых на сумму просроченного кредита и просроченных основных процентов.

Банком обязательства были исполнены, Матиящуку Р.В. выдан кредит, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика №.

Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, платежи производятся нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график погашения платежей.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 403 887 руб. 63 коп.

Ответчик Матиящук Р.В. просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными, заслуживают внимание в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении настоящего спора, суд, учитывает, что размер договорной неустойки, превышает сумму основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ее последствиям нарушения заемщиком принятого обязательства. Кроме того, на момент рассмотрения дела, сумма основного долга погашена ответчиком. В связи с чем, суд считает возможным снизить размере взыскиваемой неустойки с 403 887 руб. 63 коп. до 164 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № NJD-KD-1200-14599 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 164 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № NJD-КD№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ ОАО и Петровым Ф.Б.

Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму основного долга, основные проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по первому письменному требованию кредитора в течении 5-ти рабочих дней с момента его получения исполнить обеспеченное поручительством обязательство заёмщика по кредитному договору.

Согласно записи о смерти №, Петров Ф.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства с Петровым Ф.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В связи с чем, с ответчика ФИО7 не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-14599 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов наследственного дела за № следует, что ФИО7 как наследник первой очереди, наследство после смерти Петрова Ф.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Согласно ст.1 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9 135 рублей 19 копеек. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном выше размере.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Матиящуку Р.В., Петрову Ф.Б., Петровой Т.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки-, удовлетворить частично.

Взыскать с Матиящука Р.В. в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по кредитному договору №-14599 от ДД.ММ.ГГГГ Неустойку в размере 164 000 руб., а также госпошлину в размере 9 135 руб., всего: 173 135 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований к Петрову Ф.Б., Петровой Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0№-72

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________