Матосян Эдик Витальевич

Дело № 2-6476/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ломакина Н.С. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломакин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ШВГ и автомобиля Инфинити М 37, государственный регистрационный знак № под управлением Ломакина Н.С. Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО. Виновным в данном ДТП признан ШВГ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». На момент ДТП у ШВГ имелся полис добровольного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование». Истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от установленной судом суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в разм...

...ере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ломакина Н.С. – Вихристюк О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ломакин Н.С., представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование», третьи лица ШВГ, МЭВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Ломакина Н.С. – Вихристюк О.В., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что (дата). В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ШВГ и автомобиля Инфинити М 37, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломакина Н.С.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств ОАО «Открытие Страхование».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.26.02.2014г. МЭВ заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена <данные изъяты>.

20.04.2015г. истица обратился к ответчику ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а потом с претензией.

Согласно заключения эксперта № ИП ШРВ от 20.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном размере суду не предоставлено.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 07.04.2016г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ломакина Н.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты>

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, к ответчику применимы штрафные санкции.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ОАО «Открытие Страхование» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.

Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2014г.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору об оказании возмездных услуг от 04.03.2016г. и подтверждаются распиской от 04.03.2016г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Ломакина Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «Открытие Страхование» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-1804/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ломакина ФИО10 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Ломакин Н.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», РСА о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.03.2014 года в 23 час. 45 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащего Матосяну Э.В., под управлением Шитакова В.Г. и автомобилем Инфинити М37, г/н №, под управлением собственника Ломакина Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения водителем Шитаковым В.Г. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2014 года. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО РСТК, гражданская ответственность истца застрахована не была. Приказом банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку принадлежащего ему автомобиля. На основании заключения специалиста ИП Швецова Р.В. № 187/14 от 20.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 586831 руб., за проведение оценки оплачено 8000 руб. 06.01.2016 года истец обратился в РСА с заявление о получении компенсационной выплаты. Однако, в установленный законом срок выплата произведена не была. Истец направ...

...ил ответчику РСА претензию, которая была им получена 25.02.2016 года. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 120000 руб., почтовые расходы а размере 111,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истец Ломакин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Требований и ходатайств о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Третьи лица Шитаков В.Г., Матосян Э.В., представитель ОАО «Открытое страхование» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

26.05.2015 года Банк России приказом № ОД-1117 от 20.05.2015 года отозвал лицензию на осуществление страхования по ОСАГО у ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 18 настоящего закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 данного закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

Судом установлено, что 15.03.2014 года в 23 час. 45 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащего Матосяну Э.В., под управлением Шитакова В.Г. и автомобилем Инфинити М37, г/н №, под управлением собственника Ломакина Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения водителем Шитаковым В.Г. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2014 года. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО РСТК, гражданская ответственность истца застрахована не была. Приказом банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку принадлежащего ему автомобиля. На основании заключения специалиста ИП Швецова Р.В. № 187/14 от 20.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 586831 руб., за проведение оценки оплачено 8000 руб. Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и т.д.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных выше обстоятельствах.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ для Центрально-Черноземного региона, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

06.01.2016 года истец обратился в РСА с заявление о получении компенсационной выплаты. Однако, в установленный законом срок выплата произведена не была. Истец направил ответчику РСА претензию, которая была им получена 25.02.2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно на данную организацию законом возложена обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо введения в отношении страховщика процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита компенсационных выплат, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 111,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ломакина ФИО11 в счет компенсационной выплаты 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 111,53 руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий