Матросов Олег Андреевич

Дело № 1-187/2024

УИД -22RS0010-01-2024-000993-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 23 августа 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В.,

при секретаре Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Кудрявцева А.И., заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А.

защитника – адвоката Макеевой Ж. С., представившей ордер № 097090, удостоверение № 1569

подсудимого Матросова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матросова Олега Андреевича, родившегося *** года в г. ...., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ...., проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.7 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Матросов О.А. совершил четыре умышленных преступления, при следующих обстоятельствах:

*** года, в вечернее время, но не позднее 22 часов 34 минут, Матросов О.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в веранде дома № ...., где на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему <данные изъяты> умышленно, с целью поджога взял в руки бутылку с горючей жидкостью – растворителем, неустановленной марки, с которой проследовал к усадьбе дома потерпевшего <данные изъяты> расположенной по адресу: ул. ..... Подойдя к вышеуказанной усадьбе дома <данные изъяты> Матросов О.А., не заходя непосредственно на саму усадьбу дома, подошел с тыльной стороны к задней стене бани, расположенной на усадьбе дома <данные изъяты> где умышленно, с целью уничтожения бани принадлежащей <данные изъяты> путем поджога, открыл бутылку с горючей жидкостью – растворителем, и вылил содержимое данной бутылки на заднюю стену бани, после чего при помощи имевшегося ...

...при нем предмета, имеющего зажигательные свойства, поджог данную горючую жидкость – растворитель, тем самым поджег заднюю стену бани, принадлежащей потерпевшему <данные изъяты> Убедившись, что стена бани загорелась, подсудимый Матросов О.А. с места совершения преступления скрылся, полагая, что огонь распространится на помещение бани и уничтожит ее, тем самым, будет причинен значительный материальный ущерб потерпевшему <данные изъяты>

В результате действий Матросова А.Е., горючая жидкость – растворитель воспламенилась и стена бани загорелась, тем самым Матросов О.А. совершил действия, направленные на уничтожение, путем поджога, принадлежащего <данные изъяты>. имущества – помещения бани размерами: ширина <данные изъяты> м, с односкатной крышей, стены которой изготовлены из бруса дерева породы сосна, расположенной по адресу: ул. ...., стоимостью <данные изъяты> копеек. Однако умысел подсудимого Матросова О.А., направленный на уничтожение бани, путем поджога, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как горящая баня была потушена прибывшими на место происшествия сотрудниками <данные изъяты> тем самым предотвращено наступление общественно – опасных последствий в виде уничтожения всего помещения бани, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, которыми потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

В результате действий подсудимого Матросова О.А. путём поджога было уничтожено и повреждено:

- листы шифера в количестве <данные изъяты> м, каждый, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 лист шифера, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

- деревянные плахи дерева породы сосна в количестве <данные изъяты> мм, каждая, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 деревянную плаху, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

- деревянные стропила дерева породы сосна в количестве <данные изъяты> мм, каждая, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 деревянную стропилу, общей стоимостью <данные изъяты> копейки;

- профилированная рейка дерева породы сосна в количестве <данные изъяты> мм, каждая, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 профилированную рейку, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, на крыше и фасаде бани по адресу: ул. .... ...., принадлежащие <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> копейка, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшему <данные изъяты> мог быть причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Однако Матросов О.А. не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с *** года по *** года, Матросов О.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № ...., где у него возник умысел, на хищение охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного оружия – самозарядного карабина модели «<данные изъяты> калибра, серийный номер «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>

Реализуя задуманное, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 9.1, 13, 18, 20 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регламентирующих право на приобретение оружия гражданами РФ, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, Матросов О.А., прошел к шкафу, находящемуся в помещении одной из комнат дома по вышеуказанному адресу, где также в стене был установлен металлический сейф, затем в шкафу, в помещении одной из комнат дома, нашел ключ от металлической двери сейфа, после чего взял его в руки и подошел к встроенному в стену данной комнаты сейфу. Далее Матросов О.А. с помощью найденного ключа открыл металлическую дверь сейфа, после чего руками достал из сейфа охотничье, гладкоствольное, огнестрельное оружие – самозарядный карабин модели «<данные изъяты> калибра, серийный номер «<данные изъяты> года выпуска, в комплекте с шомполом и пеналом, стоимостью <данные изъяты> копейки, находящийся в чехле, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> обвернул его в найденную в доме <данные изъяты>. одежду, не представляющую ценности для последнего, после чего, держа в руках охотничье, гладкоствольное, огнестрельное оружие – самозарядный карабин модели «<данные изъяты> калибра, серийный номер «<данные изъяты> года выпуска, в комплекте с шомполом и пеналом, находящийся в чехле, вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым похитив его. Завладев похищенным охотничьим, гладкоствольным, огнестрельным оружием – самозарядным карабином модели «<данные изъяты> калибра, серийный номер «<данные изъяты> года выпуска, в комплекте с шомполом и пеналом, находящемся в чехле подсудимый Матросов О.А. с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в период времени с *** года по *** года, Матросов О.А., в нарушение ст.ст. 6, 20 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, требований «Правил оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, Федерального закона от 01.07.2021 года № 281-ФЗ, с изменением и дополнением вступившим в законную силу с 22.08.2021 года, «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не являющегося владельцем гражданского оружия, осуществил звонок по сотовому телефону, своему ранее знакомому <данные изъяты> который проживал в г. ...., ...., и в ходе телефонного разговора предложил <данные изъяты> приобрести у него в собственность ранее похищенное им охотничье, гладкоствольное, огнестрельное оружие - самозарядный карабин модели «<данные изъяты> калибра, серийный номер «<данные изъяты> года выпуска, в комплекте с шомполом и пеналом, чем возбудил желание у <данные изъяты> приобрести данный самозарядный карабин в собственность, на что <данные изъяты>. согласился. После чего Матросов О.А. в период времени с *** года по *** года, с целью сбыта охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия – самозарядного карабина модели «<данные изъяты> калибра, серийный номер «<данные изъяты> года выпуска, в комплекте с шомполом и пеналом, ранее добытого им преступным путем, и извлечения материальной выгоды, путем продажи, прибыл в вышеуказанный период времени, на автомобиле «Такси», на заранее оговоренный с <данные изъяты> адрес, расположенный по пр. ...., где передал <данные изъяты> <данные изъяты> спортивную сумку, в которой находилось охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие – самозарядный карабин модели «<данные изъяты> калибра, серийный номер «<данные изъяты> года выпуска, в комплекте с шомполом и пеналом, тем самым незаконно сбыл охотничье, гладкоствольное, огнестрельное оружие - самозарядный карабин модели «<данные изъяты> калибра, серийный номер «<данные изъяты> года выпуска, в комплекте с шомполом и пеналом, <данные изъяты>., чем довел свой преступный умысел до конца.

Согласно заключения эксперта № № от *** года вышеуказанный карабин изготовлен заводским способом, является самозарядным карабином модели «<данные изъяты> калибра, № <данные изъяты> года выпуска, и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Карабин для производства выстрелов пригоден. *** года в вечернее время, сотрудники полиции приехали к <данные изъяты> по месту его проживания, по адресу: г. ...., где последний добровольно выдал самозарядный карабин модели «<данные изъяты> калибра, № № года выпуска, относящийся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут *** до 02 часов 32 минут *** года, Матросов О.А. находился на усадьбе дома .... где на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему <данные изъяты> с целью поджега, прошел к находящемуся на усадьбе данного дома помещению бани, после чего через не запертую входную дверь прошел в помещение бани. Находясь в помещении бани, при помощи имевшегося при нем предмета, имеющего зажигательные свойства, поджог мочалки, изготовленные из горючего полимерного материала, не представляющие материальной ценности, которые находились на гвозде на левой стене относительно входа в помещение вышеуказанной бани, принадлежащей <данные изъяты>. Не дожидаясь, пока огонь разгорится, подсудимый Матросов О.А. с места совершения преступления скрылся, полагая, что огонь распространиться по всему помещению бани и уничтожит ее, тем самым, будет причинен значительный материальный ущерб потерпевшей <данные изъяты>

В результате преступных действий Матросова О.А., мочалки, изготовленные из горючего полимерного материала воспламенились, тем самым Матросов О.А., на почве личных неприязненных отношений к <данные изъяты>., совершил действия, направленные на уничтожение, путем поджога, принадлежащего <данные изъяты> имущества – помещения бани размерами: ширина <данные изъяты> м, с односкатной крышей, построенной из бруса дерева породы сосна, расположенной по адресу: ул. ....-...., стоимостью <данные изъяты> копеек.

Однако преступный умысел Матросов О.А. направленный на уничтожение бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: ул. .... принадлежащей <данные изъяты> путем поджога, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание помещение бани не произошло, огонь не распространился, тем самым было предотвращено наступление общественно – опасных последствий в виде уничтожения всего помещения бани, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимостью <данные изъяты> копеек, которыми потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

В результате преступных действий Матросова О.А. путём поджога умышленно было уничтожено и повреждено:

- деревянный брус из дерева породы сосна в количестве <данные изъяты> м, каждый, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 деревянный брус, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

- деревянная доска из дерева породы сосна в <данные изъяты> мм каждая, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 деревянную доску, общей стоимостью <данные изъяты> копейки;

- деревянная доска из дерева породы сосна в количестве <данные изъяты> мм каждая, стоимостью <данные изъяты> копейки за 1 деревянную доску, общей стоимостью <данные изъяты> копеек;

- дверная деревянная коробка с деревянной дверью, изготовленные из дерева породы сосна размерами <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> копеек, находившиеся внутри помещения бани, расположенной по адресу: ул. ...., ...., принадлежащей <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшей <данные изъяты>. мог быть причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. Однако Матросов О.А. не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Матросов О.А. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Матросова О.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** у него, находящегося у себя дома по адресу: ул. ...., в состоянии небольшого алкогольного опьянения, возник преступный умысел на поджог бани <данные изъяты> расположенной на усадьбе дома по ул. .... на фоне возникшего между ними конфликта, так как он обидел его сожительницу <данные изъяты> и не захотел извиняться. Для осуществления своего умысла, он в прихожей дома из шкафа незаметно достал бутылку с растворителем, и ничего никому не говоря, вышел из дома и пошел к усадьбе дома <данные изъяты>. Подойдя к усадьбе дома <данные изъяты>, а именно к задней стене бани, где она не имела ограждения. Далее он осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не увидел, затем вылил из бутылки растворитель на заднюю стену бани. После чего достал зажигалку, находящуюся при нем, и поджог растворитель, который ранее вылил на стену бани. После того как огонь начал разгораться, он быстро ушел к себе домой: по ул. ..... В момент совершения поджога он полностью понимал и осознавал, что он делает. Свою вину в совершении поджога бани, принадлежащей <данные изъяты>., он признает полностью. В настоящее время он материальный ущерб не возместил, так как находится под стражей.

Из дополнительных показаний обвиняемого <данные изъяты>. (данные им ***) следует, что баню <данные изъяты> он поджог, так как у ней было легче всего и незаметнее подойти. О том, что внутри бани находится сам <данные изъяты> ему было не известно. Специально он его в бане не хотел поджигать.

Из дополнительных показаний обвиняемого Матросова О.А. (данные им ***) установлено, что он решил поджечь именно баню у <данные изъяты>, так как более хозяйственных построек на его усадьбе не было. Кроме того, может пояснить, что у него умысла на совершение убийства <данные изъяты> путем поджога бани, не было. О том, что <данные изъяты> находился в бане в момент поджога, ему было не известно. Баню он поджег, так как хотел проучить <данные изъяты>., чтобы больше не обижал его семью. В момент поджога им бани, он думал, что <данные изъяты> находился у себя дома, также он не видел, что баня топилась. (Том № 3 л.д. 194-201, 221-224, том № 4 л.д. 196-197, том № 5 л.д.21-22). В 20-х числах *** года, он вместе со своей сожительницей <данные изъяты> пришел в гости к ее знакомому <данные изъяты> где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, <данные изъяты> пояснил, что он является владельцем карабина марки «<данные изъяты> калибра, который в последующем ему демонстрировал. Также может пояснить, что данный карабин находился у <данные изъяты>. в сейфе, который был установлен в стене одной из комнат в доме. Двери сейфа закрывались на ключи, которые лежали на шкафу в зальной комнате. Находясь в доме у <данные изъяты>. по адресу: пер. ....-...., в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел на хищение данного карабина с целью его последующей продажи. Оставшись вдвоем с <данные изъяты>. у него дома, он дождался когда <данные изъяты> уснет, так как он был в сильном алкогольном опьянении, он подошел к шкафу, где лежали ключи от сейфа, взял их, и с их помощью открыл дверь встроенного сейфа. Открыв сейф он достал из него карабин, в комплекте с шомполом, пеналом. Далее он оружие завернул в найденные в доме <данные изъяты> штаны, дверцу сейфа закрыл ключом и положил его на место на шкаф. Далее он с оружием вышел из дома <данные изъяты> и ушел к себе домой, где спрятал его в спортивную сумку, которую поставил в машину матери <данные изъяты>, так как она не закрывалась. Через пару дней после этого, он уехал в г. ...., где продал карабин «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>., своему знакомому <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении хищения оружия – карабина марки «<данные изъяты>» признает полностью. В момент совершения преступления он полностью осознавал и понимал свои действия. Так как карабина марки «<данные изъяты>» был изъят сотрудниками полиции, то материальный ущерб <данные изъяты>. был полностью возмещен. При совершении хищения самозарядного карабина у <данные изъяты> <данные изъяты>., он находился в сейфе в чехле. То есть он достал карабин в комплекте с шомполом и пеналом, который находился в чехле из сейфа. В последующем он чехол вместе с карабином обвернул в найденную в доме <данные изъяты>. одежду, какую именно в настоящее время пояснить не сможет, так как не помнит. Далее он с данным обвернутым карабином в чехле вышел из дома <данные изъяты> на улицу. После чего он решил, чехол выкинуть, так как он был приметным. Для этого он развернул одежду в которую был завернут чехол с карабином, расстегнул чехол и достал из него карабин. После чего карабин обвернул обратно в одежду, а чехол выкинул. Из дополнительных показаний обвиняемого Матросова О.А. (данные им ***) установлено, что им дана явка с повинной по уголовному делу по хищению ружья у <данные изъяты> При написании данной явки с повинной, им ошибочно указан адрес «....», откуда было похищено ружье. В настоящее время может сказать точно, что ружье, принадлежащее <данные изъяты> было им похищено из дома, расположенного по адресу: пер. .....(Том № 2 л.д. 11-14, том № 3 л.д. 194-201, 221-224, том № 4 л.д. 196-197); в конце *** года, более точную дату в настоящее время пояснить не сможет, после совершения хищения карабина марки «<данные изъяты>», он позвонил своему знакомому <данные изъяты>, проживающему в г. ...., и предложил ему приобрести у него карабин марки «<данные изъяты>». На его предложение <данные изъяты> согласился. Далее он через пару дней после их с <данные изъяты> разговора, приехал в г. ...., о чем сообщил <данные изъяты>. Договорившись с <данные изъяты> о встрече по адресу: пр. .... он стал его ожидать. По приезду <данные изъяты> на место встречи, он передал ему в спортивной сумке, карабин марки «<данные изъяты>», который он ранее похитил у <данные изъяты>. Далее он с <данные изъяты>. договорился о продаже данного карабина за <данные изъяты> рублей. Так как у <данные изъяты> не было сразу денежных средств, то <данные изъяты> пообещал их ему отдать в ближайшее время. Свою вину в совершении сбыта огнестрельного оружия он признает полностью. (Том № 3 л.д. 194-201, 221-224); В один из дней *** года, он, находясь на усадьбе дома по адресу: ул. ...., у него возник умысел на совершение поджога бани, расположенной на вышеуказанной усадьбе дома, где в тот момент проживал <данные изъяты>, с которым у него сложились неприязненные отношения. В связи с чем, зная, что входная дверь в баню не закрывается, он зашел в баню, далее прошел в помещение «мойки», где на левой стене висели мочалки. Далее он с помощью зажигалки, находящейся при нем поджог данные мочалки. Не дожидаясь, когда разгорится огонь, он покинул усадьбу, где проживал <данные изъяты>. Поджог совершил он, так как был обижен на <данные изъяты>. свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб им будет погашен, как только он освободится.(Том № 2 л.д. 210-213, том № 3 л.д. 194-201, 221-224; т.1 л.д.117-121; т.2 л.д.1-6;т.3 л.д.134-138; т.4 л.д.93-96)).

В ходе проверки показаний на месте Матросов О.А., подтвердил данные ранее показа ния. (Том № 2 л.д. 19-23, Том № 3 л.д. 140-144).

Вина Матросова О.А., кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По эпизоду покушения на уничтожение имущества <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в настоящее время трудоустроен в должности машиниста в МУП «<данные изъяты>», получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Более каких-либо пособий, либо пенсий не получает. Также у него в собственности имеется жилой дом с усадьбой, расположенные по адресу: ул. .... Юридически данный дом с усадьбой принадлежит ему, но в нем он не проживает, фактически в данном доме проживает и пользуется им его сын <данные изъяты>. На принадлежащей ему усадьбе дома по ул. ...., находится баня, ее размеры составляют: ширина <данные изъяты> м. Баня построена из соснового бруса (<данные изъяты> м), крыша односкатная, состояла из деревянной стропильной части, была покрыта 15 листами шифера. Внутри бани расположены два помещения, которые не имеют каких-либо повреждений: предбанник размерами шириной <данные изъяты> м; мойка размерами шириной <данные изъяты> м. Само помещение бани находится на расстоянии от дома в 2 м. О совершенном поджоге бани, ему стало известно от сына, спустя несколько дней, первоначально он ему не стал ничего рассказывать, так как он боялся его реакции, но в последующем он ему признался, что у него произошел конфликт с сожителем <данные изъяты>, а именно с Матросовым, который в последующем с помощью растворителя поджог баню. О том, что поджог бани совершил именно Матросов, ему сообщил его сын, пояснив ему, что это был сожитель его соседки <данные изъяты>. В результате данного пожара полностью было повреждено имущество: крыша, состоящая из листов шифера в количестве 15 штук размерами <данные изъяты> м, каждый; обрешетка, выполненная из деревянных плах в количестве 6 штук размерами: <данные изъяты> мм, каждая; деревянные стропила в количестве 6 штук размерами <данные изъяты> мм, каждая; обшивка из профилированной рейки в количестве 23 штук размерами <данные изъяты> мм, каждая. Помещение бани было построено в *** году, все деревянные строительные материалы были породы сосна. С оценкой эксперта стоимости поврежденного имущества он согласен. В результате поджога Матросовым бани, пострадала стропильная часть крыши и ее покрытие, а также профилированная рейка, которой были оббиты наружные стены бани. Более в бане ничего не пострадало, то есть фактически ему причинен ущерб на сумму поврежденного имущества. Считает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате совершенного поджога является для него значительным, так как кроме заработной платы у него нет иного источника дохода. Если бы Матросову удалось полностью сжечь баню, то ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, также являлся бы для него значительным.(Том № 4 л.д. 240-242);

– показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания о том, что на сайте знакомств познакомилась с Матросовым и стала с ними проживать по адресу: ул. ..... Возможно *** ее к себе позвал ее сосед <данные изъяты> который проживает по адресу: у л. ...., попросил у нее лодку покататься, она ему отказала, за это он ее толкнул, она упала и ударила ногу. При этом за медицинской помощью не обращалась, в полицию также за помощью не обращалась. *** вечером она рассказала Матросову о том, что произошло с соседом. Матросов О. решил сходить к <данные изъяты> чтобы поговорить с ним по- мужски, и ушел, там они поссорились, поскольку <данные изъяты> наотрез отказался перед ней извиняться. Спустя непродолжительное время она в окно увидела сигнальные маячки пожарной службы, затем увидела, что горит баня соседа. При этом Матросов О. сказал: «Хорошо горит». Позже она узнала, что баню соседу поджег подсудимый за то, что он ее обидел;

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в 22 часа 34 минуты диспетчеру в дежурную часть <данные изъяты> поступил звонок от <данные изъяты> который сообщил о факте возгорания бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: ул. ..... Далее был осуществлен незамедлительный выезд пожарного расчета для ликвидации пожара. Прибыв на место, им было обнаружено, что горела наружная стена и крыша надворной постройки – бани, открытым пламенем, то есть горела верхняя поверхность. В ходе тушения возгорания выяснилось, что никаких прогаров в стене не было. Очаг возгорания находился с наружней стороны стены бани, выходящей на улицу, где не имелось ограждения усадьбы, то есть где имелся свободный подход к стене для посторонних лиц. Каких-либо электропроводов, электроинструментов или электроприборов, способных к самовозгоранию в месте возникновения пожара обнаружено не было. Во время тушения возгорания, владелец усадьбы пояснил, что за некоторое время до обнаружения возгорания, у него была ссора с мужчиной, который приходил к нему домой и предъявлял какие-то к владельцу требования. Владелец пояснил, что данный мужчина, который приходил к нему ранее умышленно поджег его баню.(Том № 1 л.д. 102-103);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, о том, что его мать <данные изъяты> в *** прошлого года стала проживать с подсудимым, жили они примерно в месяц в их с матерью доме. Относительно совершенного им поджога бани, принадлежащей <данные изъяты>, может пояснить, что он увидел, что у их соседа <данные изъяты> горит баня. Тогда он спросил у мамы, что произошло, на что ему мама ответила, что кто-то поджог баню <данные изъяты> последующем ему от мамы стало известно, что данную баню у <данные изъяты> поджог Матросов. До пожара между <данные изъяты> и подсудимым произошел конфликт из-за того, что <данные изъяты> толкнул <данные изъяты> и отказывался извиняться;

– показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что *** года, ее дочь <данные изъяты> в интернете познакомилась с подсудимым, который приехал к ним, примерно, в конце *** года и стал с ними периодически проживать по адресу: ул. ..... Когда он находился у них дома, то помогал ей по хозяйству. В один из дней, в середине *** года, у ее дочери с их соседом <данные изъяты>, который проживает по адресу: ул. ...., ...., произошел словесный конфликт, он толкнул дочь, та упала и зашибла ногу, спустя несколько дней дочь пожаловалась подсудимому, он сказал, что пойдет и поговорит с <данные изъяты> по-мужски, чтобы он извинился за свои действия перед <данные изъяты>. Они все вместе пошли к <данные изъяты>, тот извиняться не стал, прогнал их, а подсудимого оскорбил. Далее они с дочерью находились в кухне, где дочь готовила беляши, в окна увидели, что приехали пожарные машины и тушили баню <данные изъяты>. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что баню <данные изъяты> поджег Матросов;

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по вышеуказанному адресу один в доме по ул. ...., ..... Данный дом, юридически принадлежит его отцу, но фактически данный дом находится в его пользовании и ведении. То есть он за ним ухаживает, оплачивает все счета, производит ремонт, отец после оформления в собственность данного дома, в нем не проживал, а передал ему его для проживания. В настоящее время он официально не работает, живет за счет временных заработков. У него в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества нет. *** в вечернее время, около 22 часов 15 минут он находился у себя дома. В это время к нему пришел сожитель его соседки <данные изъяты>, которая проживает по адресу: г. ...., Матросов. Он представился по имени Олег, фамилию он ему не называл, сразу его фамилию он не знал, узнал в дальнейшем от сотрудников полиции, но он точно знал, что он сожительствует с его соседкой <данные изъяты> В ходе дальнейшего разговора с Матросовым, последний потребовал от него, чтобы он сходил вместе с ним к <данные изъяты>, и извинился перед ней, так как он ее якобы обидел. Он ответил Матросову, что он никуда с ним не пойдет, и попросил его покинуть его усадьбу и больше не приходить. Далее между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого он попросил его покинуть его усадьбу и не беспокоить его больше. После его слов, Матросов покинул его усадьбу. При этом каких-либо слов с угрозами в его адрес, Матросов ему не высказывал.Спустя некоторое время, более точно в настоящее время пояснить не сможет, после ухода Матросова, он пошел в баню чтобы помыться. Когда он заходил в баню, то никого не видел и ничего подозрительного не слышал. Во время мытья в бане, ему не хватило воды, в связи с чем он вышел из бани и собирался идти набрать в ведро воды, как в этот момент, он услышал, как трещит шифер на крыше бани. Затем он сразу выбежал за усадьбу дома и обошел баню, где увидел огонь, горела задняя стена бани, то есть сразу было понятно, что баню кто-то поджег. Он сразу же позвонил в пожарную службу, после чего принялся тушить своими силами огонь, который распространялся по задней стене и крыше бани. Когда он выходил на улицу со своей усадьбы дома, то он никого также не видел. По приезду пожарной службы они потушили пожар, после чего произвели осмотр бани. Также к нему на усадьбу приезжали сотрудники полиции, которым он рассказал, что у него в вечернее время *** произошел конфликт с сожителем <данные изъяты> - Матросовым, однако в при даче объяснений он указывал, что это был мужчина по имени Олег. В настоящее время, он точно может сказать, что к нему на усадьбу приходил именно Матросов, так как в дальнейшем он приезжал к нему на усадьбу дома, совместно с сотрудниками полиции, и он его видел, его он сразу узнал по очертанию лица, глубоко посаженным глазам, большому искривленному носу, а также по манере говорить, и сможет его опознать. Кроме того, может пояснить, что у него кроме него, более ни с кем серьезных конфликтных ситуаций не было. Также может пояснить, что баню он затопил еще ***, то есть еще до прихода Матросова. В связи с чем, он полностью исключает тот факт, что баня самовоспламенилась, либо загорелась от замыкания проводов. Провода в бане находились у него полностью в исправном состоянии. На следующий день, когда на улице стало светло, он пошел сам осмотреть баню, так в результате данного пожара полностью было повреждено имущество: крыша, состоящая из листов шифера в количестве <данные изъяты> м, каждый; обрешетка, выполненная из деревянных плах в количестве 6 штук размерами: <данные изъяты> мм, каждая; деревянные стропила в количестве 6 штук размерами <данные изъяты> мм, каждая; обшивка из профилированной рейки в количестве 23 штук размерами <данные изъяты> мм, каждая. Помещение бани было построено в *** году, все деревянные строительные материалы были породы сосна. В настоящее время может добавить, что само помещение бани не сгорело, а пострадала только крыша и профилированная рейка, расположенная с задней наружной части помещения бани. Размер бани составляет: ширина <данные изъяты> м. Баня построена из соснового бруса <данные изъяты> м), крыша односкатная, состояла из деревянной стропильной части, была покрыта 15 листами шифера. Внутри бани расположены два помещения, которые не имеют каких-либо повреждений: предбанник размерами шириной <данные изъяты> м; мойка размерами шириной <данные изъяты> м. Само помещение бани находится на расстоянии 2 м от дома. На момент совершенного преступления в бане находились несколько пластмассовых тазиков и пластмассовый ковш, которые принадлежат ему, но какой-либо ценности для него они не представляют. Также может пояснить, что при даче объяснений сотрудникам полиции он указал именно на Матросова, как на предполагаемого человека, который совершил поджог бани на усадьбе, где он живет, так как считает, что только он мог совершить данное преступление, так как ему стало известно, что он ранее был судим и мог совершить преступление. Также может пояснить, что у него с <данные изъяты>, до совершенного поджога произошел словестный конфликт, однако подобные конфликты (словесные) периодически у них возникали, как у соседей. Каких-либо телесных повреждений он <данные изъяты> не причинял. И он считает, что <данные изъяты> не могла совершить поджог указанной бани. (Том № 5 л.д. 1-2);

- сообщением о преступлении от диспетчера <данные изъяты> от ***, которая сообщила, что *** г. <данные изъяты>., проживающий по адресу: г. .... сообщил о поджоге бани, находящейся на вышеуказанной усадьбе дома.(Том № 1 л.д. 36);

- заявлением о преступлении <данные изъяты> от ***, где он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое *** не позднее 22 часов 30 минут, совершило поджог бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: .... .... принадлежащей ему, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб.(Том № 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: .... и зафиксирована обстановка. (Том № 1 л.д. 38-42);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому повторно была осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: .... и зафиксирована обстановка. Изъят пожарный мусор.(Том № 1 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому очаг пожара находился снаружи, на поверхности северной стены бани, расположенной по адресу: ..... Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, жидкости, горящей спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы северной стены бани, расположенной по адресу: .....(Том № 1 л.д. 126-130);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому:

- стоимость листов шифера в количестве 15 штук размерами <данные изъяты>, каждый, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> копеек;

- стоимость деревянных плах породы сосна в количестве 6 штук размерами <данные изъяты> мм, каждая, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> копеек;

- стоимость деревянных стропил породы сосна в количестве 6 штук размерами <данные изъяты> мм, каждая, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> копейки;

- стоимость профилированной рейки породы сосна в количестве 23 штук размерами <данные изъяты> мм, каждая, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно данного заключения общий материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате поджога бани, расположенной по адресу: ...., составляет <данные изъяты> копейка.(Том № 1 л.д. 149-153);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому повторно было осмотрено помещение бани, находящейся на усадьбе дома по адресу: ...., и зафиксирована обстановка.(Том № 1 л.д. 63-68);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому:

- стоимость бани из соснового бруса, с односкатной крышей, размером <данные изъяты> метра, построенной в *** году, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> рублей.(Том № 1 л.д. 158-163);

По эпизоду хищения огнестрельного оружия:

– показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце *** года, но точную дату он не помнит, он находился дома один, распивал спиртное. В этот день, в вечернее время, к нему в гости пришли соседка по имени <данные изъяты>, вместе с которой находился ее сожитель, которого он видел впервые, он представился Олегом, фамилия его ему неизвестна, с собой у них было спиртное. Они втроем начали распивать спиртное. Чуть позже к нему домой пришла его дочь, которая принесла ему поесть, была недовольна, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и то, что у него были гости. Но дочь у него находилась недолго и после ушла. Через некоторое время, к нему в гости пришла мать <данные изъяты> по имени баба <данные изъяты>, пришла она вместе с внуком <данные изъяты>), при этом с собой они принесли еду и алкоголь. В ходе распития спиртного, у них с Олегом зашел разговор о военной службе, Олегу он рассказал, что служил в <данные изъяты>, на что Олег пояснил, что являлся «вагнеровцем» и проходил службу на <данные изъяты>. К тому же он рассказал, что у него имеется огнестрельное оружие «<данные изъяты>» и имеется разрешение на хранение указанного оружие. У него в доме по указанному адресу, в одной из комнат (на первом этаже) имеется сейф, предназначенный для хранения указанного оружия. Ключ от данного сейфа он хранит в шкафу, который расположен в другой комнате, на первом этаже указанного дома. Спиртное они распивали в той же комнате, где находился сейф. Данный сейф вмонтирован в стену, но сейф видно. Он решил показать указанное оружие, достал ключ со шкафа, но так как был сильно пьян, он открыть сейф сам не смог, в этом ему помогал Семен. Что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. Поясняет, что в указанном сейфе у него хранилось только огнестрельное оружие «<данные изъяты>», более у него в сейфе ничего не хранилось. Демонстрировал ли он навыки Олегу по сборке и разборке указанного оружия, он не помнит. Как все ушли он тоже не помнит. С конца *** года до настоящего времени он распивал спиртное, сейф не открывал, так как не придал этому значение, к тому же дверца сейфа была заперта на ключ. *** в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции с проверкой хранения указанного оружия. Он ключом открыл сейф и обнаружил, что указанного оружия у него в сейфе нет. По факту хищения указанного оружия он сообщил сотрудникам полиции, которые сделали сообщение в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». Он сразу же понял, что указанное оружия марки «<данные изъяты>», №№ года выпуска в комплекте с шомполом и пеналом у него похитил сожитель <данные изъяты> по имени Олег, так как кроме него у <данные изъяты> никого дома более не было. Данное оружие он приобретал в *** в г. ...., за какую сумму он не помнит, но в настоящее время оценивает <данные изъяты> рублей. Данная сумма для него значительной не является. С заключением эксперта, о размере ущерба <данные изъяты> копейки, согласен в полном объеме. Сотрудниками полиции было изъято ружье «<данные изъяты> принадлежащее ему, и в настоящее время хранится в камере вещественных доказательств в г. ..... Кроме того, в настоящее время хочет дополнить, что вещи, в которые Матросов завернул похищенный у него карабин марки «<данные изъяты>», для него какой-либо ценности не представляют. Чехол от карабина он не трогал, и на улицу его не вытаскивал. Кто-либо к нему в дом, кроме Матросова, его соседки <данные изъяты>, ее сына и ее матери, не заходили. Считает, что чехол от карабина был также Матросовым похищен вместе с карабином. Предполагает, что Матросов на улице просто выкинул данный чехол, так как он ему стал не нужен, либо был слишком приметным по виду. В настоящее время ему от следователя стало известно, что стоимость чехла от карабина составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с данной оценкой он полностью согласен. Ущерб ему полностью погашен, так как сотрудники полиции изъяли и карабин, и чехол от него(Том № 1 л.д. 200-202, 215-216, 222);

– показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания о том, что в конце *** года, она вместе с Матросовым О. пришли в гости к <данные изъяты>., проживает по адресу: пер. ..... Втроем они стали распивать спиртное. Чуть позже домой к <данные изъяты> пришла его дочь, которая принесла ему поесть, <данные изъяты> с Матросовым разговаривали о военной службе, <данные изъяты> рассказал, что он служил в <данные изъяты>, на что Матросов пояснил, что являлся «вагнеровцем» и проходил службу на <данные изъяты>. К тому же <данные изъяты> рассказал, что у него имеется огнестрельное оружие, достал ключ от сейфа и попытался открыть сейф, так как сильно был пьян, то ее сын <данные изъяты> помог открыть указанный сейф. Далее <данные изъяты> начал показывать оружие, затем его убрали в сейф. После она вместе с сыном и матерью уехали домой, а Матросов задержался у <данные изъяты>;

– показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР в МО МВД России «<данные изъяты>». В рамках проверочных мероприятий по операции «<данные изъяты>» им был проверен <данные изъяты>., проживающего по адресу: пер. ...., так как по сведениям ИБД-Региона он является владельцем охотничьего оружия «<данные изъяты> калибра. Так, *** в обеденное время, он приехал к Герасимову С.М. для проверки хранения им оружия. В ходе данной проверки <данные изъяты> открыл своим ключом сейф, который у него встроен в стену, где обнаружил пропажу принадлежащего ему ружья. В ходе беседы с <данные изъяты>. последний пояснил, что он продолжительное время употреблял спиртное, и в один из таких дней к нему в гости приходила его знакомая <данные изъяты> со своим сожителем Олегом, фамилию которого он не помнил. Также <данные изъяты> пояснил, что в тот день когда у него в гостях находилась <данные изъяты> и ее сожитель он доставал свое оружие из сейфа в их присутствии. После чего пояснил, что только сожитель <данные изъяты> мог похитить у него данное оружие, так как кроме них у него больше в доме никого не было. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщил о произошедшем. (Том № 1 л.д. 236-238);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, о том, что в *** года, точное число не помнит, он вместе с мамой, бабушкой и Олегом пришли в гости к их соседу, проживающему по пер. .... <данные изъяты> В ходе распития спиртного, <данные изъяты> попросил его достать из сейфа ружье, дал ему ключ, он открыл сейф и передал ружье <данные изъяты>. С подсудимым они разговаривали про оружие, про войну, затем он поставил ружье обратно, закрыл сейф и вернул ключ <данные изъяты>. Побыв у <данные изъяты>, он, мама и бабушка пошли домой, а подсудимый задержался. Уезжал ли подсудимый в .... после этого, он не помнит;

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, о том, что в *** года она, внук, дочь <данные изъяты> и подсудимый пошли в гости к соседу <данные изъяты>. <данные изъяты> с Матросовым разговаривали про оружие, про войну, в их присутствии <данные изъяты> хвастался ружьем, доставал его из сейфа. После чего <данные изъяты> положил оружие обратно в сейф. При этом <данные изъяты> был сильно пьяный, она вместе с внуком и дочерью уехали домой, а Матросов еще остался у <данные изъяты>. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что Матросов похитил у <данные изъяты> его оружие и продал его в г. ....;

– показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ее отец – <данные изъяты>. проживает по адресу: г. ...., в собственном доме один. В период с середины *** года по середину *** года злоупотреблял спиртными напитками. В данный период времени она приходила к нему каждый день и приносила ему еду, так как знала, что он себе не готовил. Так, *** года в вечернее время около 18 часов 00 минут, она пришла к отцу домой, чтобы его по проведывать. Зайдя в дом к отцу, она увидела, что у отца в гостях находились <данные изъяты> и незнакомый ей мужчина, они втроем распивали спиртное. Она стала ругать отца, что он употребляет спиртное и спросила у него, что за неизвестный мужчина находится в его доме. В ответ отец ей сказал, что данный мужчина «вагнеровец» и его зовут Олег. Также отец сказал, что он с мужчиной по имени Олег разговаривали про <данные изъяты> (так как ее отец служил в разведке в <данные изъяты>) и про <данные изъяты>. Она передала отцу еду и уехала домой, сказав, чтобы он побыстрее проводил своих гостей и ложился спать. После этого она у отца была несколько раз дома. В начале *** года, более точную дату в настоящее время назвать не сможет, она вновь приехала к отцу домой, где он ей рассказал, что у него было похищено ружье, которое хранилось в его сейфе, который вмонтирован в стену зальной комнаты его дома. Ей известно, что ключи от сейфа отец хранил в шкафу, который также расположен в зальной комнате. Также ей отец сказал, что ружье у него похитил мужчина по имени Олег, с которым он распивал спиртное *** года. Также отец пояснил, что после того как <данные изъяты> и мужчина по имени Олег ушли от него, то у него никого в гостях в период с конца *** по начало *** года не было. Кроме того, отец ей пояснил, что он не помнит, как <данные изъяты> и мужчина по имени Олег уходили от него, так как на тот момент он был в сильно алкогольном опьянении. А обнаружил пропажу ружья, когда к нему пришли домой сотрудники полиции с проверкой. Отец в *** году в г. <данные изъяты> приобрел для себя ружье, которое хранил у себя в сейфе в доме. Также может пояснить, что у отца имеется разрешение на данное ружье(Том № 1 л.д. 239-240);

- сообщением о преступлении от ***, из которого следует, что в конце *** года, неизвестное лицо совершило хищение из сейфа, находящегося в доме по адресу: ...., охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина марки «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> чем причинило последнему материальный ущерб.(Том № 1 л.д. 175);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты> от *** который просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце *** года совершило хищение из сейфа, находящегося в доме по адресу: ...., охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина марки «<данные изъяты>», принадлежащего ему, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.(Том № 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., и зафиксирована обстановка. В ходе ОМП было изъято: 23 ВЛС со следами рук, 1 след обуви, чехол от карабина, дактокарта на имя <данные изъяты> дактокарта на имя <данные изъяты>Том № 1 л.д. 177-186);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому следы пальцев рук № 1, № 10, № 11, № 21 и след ладони руки № 2, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: .... согласно первичной экспертизы (заключения эксперта № 488 от 21.12.2023 года), признанные пригодными для идентификации личности, оставлены: след пальца руки № 10 оставлен большим пальцем правой руки Матросова Олега Андреевича, 23.03.1975 г.р. следы пальцев рук № 1, № 11, № 21 и след ладони руки № 2 оставлены не Матросовым О.А., *** г.р., а другим лицом (лицами).(Том № 2 л.д. 81-88);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому:

- стоимость самозарядного карабина модели «<данные изъяты> калибра № № в комплекте с шомполом и пеналом, на момент совершения хищения, составляет <данные изъяты> копейки.(Том № 2 л.д. 109-114);

- заключением эксперта № № от ***, согласно которому:

- стоимость чехла от самозарядного карабина модели «<данные изъяты> калибра, в эксплуатации с *** года, на момент совершения хищения, составляет <данные изъяты> копеек. Общая сумма ущерба согласно двух заключений товароведческих экспертиз составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.(Том № 2 л.д. 119-124);

По эпизоду незаконного сбыта огнестрельного оружия:

- сообщением о преступлении от <данные изъяты> от ***, который сообщил, что у него в квартире, расположенной по адресу: ...., хранится охотничий гладкоствольный самозарядный карабин марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», который он готов выдать добровольно.(Том № 3 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... и зафиксирована обстановка. В ходе ОМП было изъято: охотничий гладкоствольный самозарядный карабин марки «<данные изъяты>.(Том № 3 л.д. 33-38);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому карабин, изъятый *** в ходе ОМП по адресу: г. ...., изготовлен заводским способом, является самозарядным карабином модели «<данные изъяты> калибра, № №, *** г.в. и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Карабин для производства выстрелов пригоден. Имеются неисправности в виде отсутствия блокировки устройства.(Том № 3 л.д. 174-177);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от *** согласно которому в кабинете № №, расположенного по адресу: ...., произведен личный досмотр доставленного Матросова О.А.. *** года рождения, и веще, находящихся при нем. В ходе личного досмотра у Матросова О.А. было изъято: пластиковая карта «Сбербанк» зеленого цвета № №, пластиковая карта «<данные изъяты>» черного цвета № №, сим карта «<данные изъяты>» № № денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей: номиналом по 1 тысячи рублей, в количестве 16 купюр, имеющие следующие серии - №, №, номиналом по 500 рублей, в количестве 1 купюры, имеющей серию №.(Том № 3 л.д. 42-45);

- протоколом выемки от *** согласно которому у <данные изъяты>. было изъято: пакет № 2 с пластиковой картой «<данные изъяты>» зеленого цвета № №, пластиковой картой «<данные изъяты>» черного цвета № №, сим-картой «<данные изъяты>» № 8970102110194 № пакет № 1 с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей: номиналом по 1 тысячи рублей, в количестве 16 купюр, имеющие следующие серии - №, №, номиналом по 500 рублей, в количестве 1 купюры, имеющей серию <данные изъяты>.(Том № 3 л.д. 80-82);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>. Не позднее *** г. была получена оперативная информация о том, что на территории <данные изъяты> неизвестный мужчина занимается сбытом огнестрельного оружия. В ходе проверки полученной информации, было установлено, что гражданин Матросов О. А. *** года по адресу ...., передал гр. <данные изъяты> гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие марки «<данные изъяты> В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий установлено, что по предварительной договоренности между Матросовым О.А. и <данные изъяты>. последний должен был передать денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей за огнестрельное оружие марки <данные изъяты>. *** года гр. <данные изъяты>. по адресу пр. .... добровольно выдал огнестрельное оружия марки «<данные изъяты>» № №. С целью документирования передачи денежных средств Матросову Олегу Андреевичу, сотрудниками ОБОП были запланированы и проведены оперативно розыскные мероприятия в ходе, которых *** гр. <данные изъяты> по адресу пр. .... в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей достоинством <данные изъяты>) рублей в количестве 15 штук. После чего был составлен акт осмотра и придачи денежных средств, в котором были указаны серия и номера купюр, которые были вручены <данные изъяты>. После чего *** в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятию на территории в г. ...., на пересечении улице .... были отданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством одна тысяча рублей каждая в количестве 15 штук, Матросову, который в свою очередь пересчитал и забрал указанные денежные средства. *** был задержан Матросов у которого в ходе личного досмотра в кабинете ...., в присутствии понятых, он обнаружил и изъял пластиковую карту «<данные изъяты>» зеленого цвета, пластиковую карту «<данные изъяты>» черного цвета, сим карту «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> тысяч рублей номиналом по 1 тысячи рублей, <данные изъяты> рублей в количестве одной купюры, которые были упакованы: в пакет №1 были помещены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в пакет № 2 помещены две пластиковые карты и сим-карта. (Том № 3 л.д. 76-78);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является ст.оперуполномоченным по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>. Им не позднее *** г. была получена оперативная информация о том, что на территории <данные изъяты>, неизвестный мужчина занимается сбытом огнестрельного оружия. В ходе проверки полученной информации, было установлено, что гражданин Матросов Олег Андреевич *** года по адресу пр. ...., передал гр. <данные изъяты> гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий установлено, что по предварительной договоренности между Матросовым О.А. и <данные изъяты>. последний должен был передать денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей за огнестрельное оружие марки «<данные изъяты> *** года гр. <данные изъяты> по адресу пр. .... .... добровольно выдал огнестрельное оружия марки <данные изъяты>. С целью документирования передачи денежных средств Матросову Олегу Андреевичу, сотрудниками ОБОП были запланированы и проведены оперативно розыскные мероприятия в ходе, которых *** гр. <данные изъяты> по адресу пр. .... в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей достоинством <данные изъяты>) рублей в количестве 15 штук. После чего был составлен акт осмотра и придачи денежных средств, в котором были указаны серия и номера купюр, которые были вручены <данные изъяты> (при необходимости копию представленного акта могу предоставить). После чего *** в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятию на территории в г. ...., гр. <данные изъяты> были отданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством одна тысяча рублей каждая в количестве 15 штук, Матросову Олегу, который в свою очередь пересчитал и забрал указанные денежные средства. Спустя некоторое время, в г. .... *** ими был задержан гр. Матросов, который был доставлен в г. ..... Далее ими были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр Матросова О.А., у которого были обнаружены и изъяты ранее подготовленные и помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Может пояснить, что одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей не была изъята у Матросова. В ходе дальнейшей беседы с Матросовым, он пояснил, что потратил ее в одном из магазинов г. ...., а денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, номиналом 2 по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежат Матросову. Данная информация была отражена в протоколе личного досмотра. Из дополнительных показаний свидетеля <данные изъяты>. установлено, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, в настоящее время, хочет пояснить, что <данные изъяты> были переданы Матросову О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей за огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>», купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, в количестве 15 штук. После того как у Матросова О.А. был произведен личный досмотр, при нем были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей каждая в количестве 16 штук, и купюрой номиналом в <данные изъяты> рублей в количестве 1 штуки, что и было зафиксировано в протоколе личного досмотра. Вместе с тем, может пояснить, что меченных купюр у Матросова О.А. было изъято только 14 штук, одной купюры номиналом в <данные изъяты> рублей не хватало. В ходе беседы с Матросовым О.А. последний пояснял, что возможно данную купюру он потратил в одном из магазинов в г. .... когда рассчитывался за совершенные покупки. Однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установить магазин в котором Матросов О.А. рассчитался меченной купюрой не представилось возможным. В связи с чем данная купюра ими не была изъята.(Том № 3 л.д. 93-95, том № 5 л.д. 7-8);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней *** года он на электричке поехал в г. ...., где к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина одетый в камуфляжный костюм как и он, в ходе разговора с ним стало понятно, что его зовут Олег Матросов, он как и <данные изъяты> является участником СВО, и что он тоже воевал в подразделениях <данные изъяты>», и они обменялись с ним телефонами. *** года ему позвонил Олег Матросов который предложил, купить у него игрушку, как сам Олег ему пояснил, игрушка это автомат <данные изъяты>, он сначала ему не поверил и в серьёз его слова не воспринял, и предложил ему привезти данную игрушку. После чего Олег ему сказал, что привезёт ему игрушку сам завтра, т.е. *** года. Утром *** Олег ему позвонил и сообщил, что он выехал из г. .... на рейсовом автобусе и едет в г. ...., и везет ему игрушку, что его сильно удивило, но он продолжал с ним договариваться для того, чтобы убедится, действительно ли у него есть автомат. Они с Олегом договорились встретится на автовокзале, около 11-00 часов он приехал на автовокзал, и позвонил Олегу, который ему пояснил, что не стал его дожидаться так как у него дела и он поехал по адресу: ул. .... и попросил его приехать по указанному адресу. По приезду по указанному адресу он увидел, что Олег стоит и разговаривает с ранее ему не известным мужчиной, он подошел к Олегу на что он ему сказал ехать за ним, он передвигался на автомобиле такси, а он на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. И они поехали до пр. .... примерно дом № № точно не помнит, где располагаются различные офисные помещения. После чего Олег вышел из такси и с багажника автомобиля такси достал большую спортивную сумку синего цвета, переложил в салон его автомобиля, достал из сумки автомат, и переложил в его автомобиль на заднее сидение, забрал свою сумку положил ее обратно в багажник такси и уехал. Предварительно спросив его, когда будут деньги за автомат, на что он ему сказал, позже. После того как Олег уехал, он тоже поехал на работу так как был на смене. В машине автомат он не рассматривал, думал он не настоящий. После чего, когда он внимательно рассмотрел данный автомат, он понял, что это действительно не пневматика, не муляж, так как он воевал и участвовал в СВО он разбирается в оружии, а именно гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты> на котором имелся № №. У оружия имелся один магазин. Патронов в оружие не было. Сначала он растерялся и не знал, как поступить, но в последующим решил, что необходимо сообщить о данном факте в полицию. Так *** года он находился дома, он позвонил в дежурную часть отдела полиции, номер телефона которого он нашел в приложении «дубльгис» и сообщил в полицию, о том, что он хочет добровольно сдать огнестрельное оружия, по приезду сотрудники полиции изъяли данный охотничий карабин Сайга. Он им рассказал все, как было, сотрудникам полиции, которые предложили ему участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он дал свое согласия. Так он добровольно по собственному желанию, согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования передачи заранее подготовленных помеченных денежных средств Матросову, и иных не установленных лиц, по факту сбыта огнестрельного оружия. *** сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>, по адресу пр. .... в присутствии двух понятых ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей достоинством <данные изъяты>) рублей в количестве 15 штук. После чего сотрудниками полиции был составлен акт осмотра и придачи денежных средств, в котором были указаны серия и номера купюр, которые ему были вручены. После чего *** в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятию на территории в г. Камень-на-Оби, на пересечении улице Ленина и Первомайской, им были отданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством одна тысяча рублей каждая в количестве 15 штук, Матросову Олегу, который в свою очередь пересчитал и забрал у него указанные денежные средства. Так, после того как ему сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> были переданы денежные средства, он вместе с данными сотрудниками выдвинулись в г. ...., для встречи с Матросовым, чтобы передать ему денежные средства. Может пояснить, что он лично о встрече с Матросовым не договаривался, это делали сотрудники. По приезду в г. .... в вечернее время, более точно в настоящее время пояснить не сможет, они подъехали к пересечению улиц Ленина и Первомайская, где встретили Матросова. То есть к Матросову подошел он и еще один сотрудник, который спросил у Матросова, знает ли он его. На что Матросов ответил, что он его знает, и что он ему должен денежные средства. После чего он достал из кармана своей куртки, в которую был одет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (ранее полученных им от сотрудников полиции), достоинством по 1000 рублей, каждая купюра, и передал их Матросову. Матросов забрав у него денежные средства, пересчитал их, после чего ему сотрудник сказал, что он может быть свободным. Затем он ушел в машину сотрудников и стал там их ждать.(Том № 3 л.д. 70-72, 73-74);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении акта осмотра и передачи денежных средств, на что он дал согласие. Также был приглашен еще один мужчина незаинтересованное лицо. В отделе полиции по адресу: г. .... в их присутствии были осмотрены денежные средства в количестве 15 штук на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей, денежные средства не имели повреждений. После осмотра, данные денежные средства были переданы <данные изъяты> для документирования преступной деятельности лиц, занимающихся сбытом огнестрельного оружия. По данному факту сотрудником полиции в 10 часов 15 минут был составлен акт осмотра и передачи денежных средств, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также *** он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, на что он дал согласие. Также был приглашен еще один мужчина незаинтересованное лицо. Им разъяснили их права и обязанности, которые им были понятны. В отдел полиции по адресу: г. .... в их присутствии сотрудником полиции в период с 22 часов 17 минут по 22 часа 46 минут *** был произведен досмотр Матросова О. А., в ходе которого у него было изъято 2 пластиковые карты «<данные изъяты>» зеленого цвета и черного цвета, сим карту оператора мегафон, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 16 купюр номиналом по <данные изъяты> рублей и одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей. После чего изъятые у Матросова О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью белого цвета и опечатан бумажной биркой на которой поставили подписи все участвующие лица, аналогичным образом были упакованы банковские карты и сим карта изъятые у Матросова О.А. По данному факту был составлен протокол проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.(Том № 3 л.д. 111-113, 114-115);

– аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том № 3 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты>. Его подчиненными сотрудниками не позднее *** г., была получена оперативная информация о том, что на территории <данные изъяты>, неизвестный мужчина занимается сбытом огнестрельного оружия. В ходе проверки полученной информации, было установлено, что гражданин Матросов О. А. *** года по адресу г. .... передал гр. <данные изъяты>. гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по предварительной договоренности между Матросовым О.А. и <данные изъяты>., последний должен был передать Матросову, денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей за приобретенное огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>». *** года <данные изъяты>. по адресу г. ...., добровольно выдал сотрудникам полиции, огнестрельное оружия марки «<данные изъяты>. С целью документирования передачи денежных средств Матросову Олегу Андреевичу, сотрудниками ОБОП были запланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе, которых *** <данные изъяты> по адресу г. .... в присутствии двух понятых были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей достоинством <данные изъяты>) рублей в количестве 15 штук. После чего был составлен акт осмотра и передачи денежных средств, в котором были указаны серия и номера всех купюр, которые были вручены <данные изъяты>. После чего, *** он вместе с <данные изъяты> и подчиненными сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <данные изъяты> выдвинулись в г. ...., для встречи с Матросовым, чтобы передать ему денежные средства. Может пояснить, что о встрече с Матросовым никто не договаривался, за ним велось негласное наблюдение. По приезду в г. .... в вечернее время, более точного времени в настоящее время пояснить не сможет, они уже знали где Матросов находится. В связи с чем, он вместе с <данные изъяты> подъехали на служебном автомобиле к пересечению улиц .... и ...., где встретили Матросова. Далее он вместе с <данные изъяты> подошли к Матросову, и он спросил у Матросова, знает ли он <данные изъяты>. На что Матросов ему ответил, что он знает <данные изъяты>, и что он ему должен денежные средства. После чего <данные изъяты> достал из кармана своей куртки, в которую он был одет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (ранее полученных им от сотрудников полиции), достоинством по <данные изъяты> рублей, каждая купюра, и передал их Матросову. Матросов забрав у <данные изъяты> денежные средства пересчитал их и положил к себе в карман одежды в которую был одет. После чего он сказал <данные изъяты>, что он может быть свободным. Затем <данные изъяты> ушел в служебную машину, где дожидался его. Он в это время переговорил с Матросовым после чего они с ним попрощались. Далее он вернулся в служебный автомобиль. В последующем в ходе проведенных оперативных мероприятий, было решено задержать Матросова, для оформления и регистрации совершенного им преступления. После задержания Матросова, он был доставлен в г. .... для проведения личного досмотра. Далее ими были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен личный досмотр Матросова О.А., у которого были обнаружены и изъяты ранее подготовленные и помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Может пояснить, что одна помеченная купюра достоинством <данные изъяты> рублей не была изъята у Матросова. В ходе беседы с Матросовым, он пояснил, что потратил <данные изъяты> рублей в одном из магазинов г. ...., а денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, номиналом 2 по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежат лично Матросову, то есть они не были помечены.(Том № 3 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября начале *** года, она познакомилась с Матросовым Олегом. В последующем Матросов периодически проживал у нее дома, то есть они с ним сожительствовали. Так, во время своего проживания у него, Матросов приходил к ней на два-три дня, потом исчезал на такой же период времени. Во время своего проживания, Матросов ей никогда денег на что-либо не давал, какие-либо продукты либо предметы не покупал. Все время Матросов проживал за ее счет.Так, в конце *** года, более точную дату в настоящее время пояснить не сможет, Матросов попросил у нее занять ему денежные средства для поездки в г. ..... Пояснив, что ему необходимо съездить срочно в г. ...., так как он там продал свою квартиру и ему необходимо было забрать часть денежных средств. Также Матросов пояснил, что ему необходимо было срочно пройти медосмотр для того, чтобы уехать по контракту в зону СВО. В данный период времени Матросов уезжал в г. .... на один день, когда это было она точно пояснить не сможет. Также в один из дней в начале *** года, более точную дату в настоящее время пояснить не сможет, они с Матросовым были в центре г. .... в магазине «<данные изъяты>», из которого направились в сторону ее дома. Так проходя пересечение улиц ...., к ним с Матросовым подошли двое мужчин, один из которых был с бородой. Мужчины поздоровались, после чего мужчина с бородой попросил ее отойти в сторону, так как им необходимо было переговорить. Она ничего не говоря, отошла в сторону и стала ожидать Матросова. При этом может пояснить, что о чем происходил разговор между двумя мужчинами и Матросовым она не знает, так как не слышала его. Через некоторое время один из парней отошел от Матросова в сторону, а Матросов продолжил беседу с мужчиной с бородой. Побеседовав немного Матросов с мужчиной с бородой разошлись. После этого они с Матросовым ушли домой. Кто были данные мужчины и о чем они разговаривали с Матросовым, он ей не говорил, да и она не спрашивала. Также может пояснить, что за Матросовым и мужчинами она не наблюдала. Спустя некоторое время Матросов ушел из дома, и больше не вернулся, каких-либо вещей, принадлежащих Матросову О. у нее нет. В последующем она узнала, что он был задержан сотрудниками полиции. За что он был задержан она не знает.(Том № 3 л.д. 123-125);

По эпизоду покушения на уничтожение имущества <данные изъяты>

– показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она, проживая в г. Камень-на-Оби, приобрела в *** году в личную собственность усадьбу дома, расположенную по адресу: ул. ..... На данной усадьбе дома, она в последующем планировала жить. В связи с чем, за свой личный счет, она построила на данной усадьбе дома хозяйственную постройку – баню. Данная баня была построена из строительного материала – сосны, то есть все деревянные конструкции были из дерева сосна. За время ее отсутствия за домом присматривал ее брат. Так, в летнее время *** года, более точную дату в настоящее время пояснить не сможет, в ее доме в г. .... стал проживать ее знакомый <данные изъяты>. Она ему разрешила проживать в данном доме, так как <данные изъяты> собрался в последующем выкупить данную усадьбу. Также <данные изъяты> стал пользоваться и баней. Может пояснить, что на момент ее отъезда баня полностью находилась в целом состоянии, без каких-либо повреждений, эксплуатировалась по назначению очень редко. В начале *** года, ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что кто-то пытался поджечь баню. В последующем ей стало известно, что баню поджег знакомый <данные изъяты>, у которого с ним был конфликт. Также ей <данные изъяты> пояснил, что при поджоге были повреждены следующие строительные материалы на бане: 2 деревянных бруса размерами 10х15 см, длиной по 6 метров, каждый; 6 деревянных досок, из которых 4 доски размерами <данные изъяты> мм каждая, и 2 доски размерами <данные изъяты> мм каждая; дверная деревянная коробка с деревянной дверью размерами <данные изъяты> см. С оценкой эксперта о размере ущерба в 81000 рублей она согласна. Само помещение бани и ее крыша не сгорели, а пострадали только некоторые строительные ее элементы. Внутри мойка бани частично закоптилась от огня. Размер бани составляет: ширина <данные изъяты> м. Баня построена из соснового бруса (13 рядов - размеры 1 бруса <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты>), крыша односкатная, состоит из 4 деревянных перекладин и 8 деревянных досок, покрыта 4 листами металлопрофиля. Внутри бани расположены два помещения: предбанник размерами шириной <данные изъяты> м; мойка размерами шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты>8 м. Если бы баня сгорела полностью, то материальный ущерб, согласно ее стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, являлся бы для нее значительным. (Том № 2 л.д. 152-153, 161, 169-170, том № 4 л.д. 166-167);

– показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он арендовал дом с надворными постройками по адресу .... у <данные изъяты>.. Матросов периодически работал вместе с ним на объектах строительства, периодически проживал у него в доме. В связи с тем, что Матросов постоянно употреблял спиртное, и начинал вести себя агрессивно, он решил, что Матросову необходимо съехать с дома, где он проживал совместно с <данные изъяты>. Так в один из дней после *** года, более точно в настоящее время пояснить не сможет, Матросов в очередной раз пришел домой после нескольких дней отсутствия. В ходе их с Матросовым разговора, он сказал Матросову, чтобы он собирал свои вещи и больше к ним домой не приходил, так как он и <данные изъяты> были против его проживания вместе с ними. Собрав свои вещи, Матросов ушел. Спустя несколько дней после этого, Матросов вновь приехал к нему домой, чтобы забрать остатки своих вещей. При этом Матросов находился в алкогольном опьянении. Когда Матросов собирал свои вещи, то он начал высказывать в его адрес слова недовольства, и говорил, что за такое отношение к нему он сожжет дом, в котором они с <данные изъяты> проживают. Первоначально он не воспринимал сказанные слова Матросовым, так как решил, что он был пьян и от обиды говорил, что ему приходило в голову. В дальнейшем, до *** Матросов приходил к нему домой в алкогольном опьянении несколько раз, где высказывал ему свои недовольства по поводу того, что он его выгнал. Каждый раз Матросов угрожал ему сжечь дом, в котором они живут. *** у них в гостях находилась знакомая <данные изъяты>, с которой они распивали спиртное. <данные изъяты> вышла на улицу, и спустя несколько минут она вернулась в дом, и сказала, что на улице очень сильно пахнет гарью. Он не поверил словам <данные изъяты>, думая, что она таким образом хочет его выпроводить из дома, однако все-таки решил выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. При этом может пояснить, что когда <данные изъяты> зашла в дом, она пояснила, что она открыв входную дверь бани увидела в ней небольшое задымление. Выйдя на улицу вместе с <данные изъяты>, он почувствовал резкий запах гари. После чего он начал осматривать усадьбу дома, а именно хозяйственные постройки. Зайдя в баню, он увидел задымление, а также, что дверь расположенная между предбанником и мойкой имеет следы термического воздействия, дверь при этом была закрыта. Открыв данную дверь, он увидел, что внутри дверь также имеет следы термического воздействия, также частично выгорел пол в мойке в ближнем левом углу, стена справа от двери в мойку, кроме того на деревянном окне было повреждена пленка, которой было окно оббито, в результате данного пожара. При этом очагов возгорания в бане не имелось, а было задымление. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, пожарная служба к ним не приезжала, так как они ее не вызывали. Также может пояснить, что когда он вызвал сотрудников полиции, он сразу понял, что данный поджог мог совершить только Матросов, так как только от него ему поступали слова угроз. Кроме того, только с ним у него имелись конфликтные ситуации, так как в г. Камень-на-Оби у него практически нет никаких знакомых. После того как сотрудники уехали, он вновь пошел посмотреть баню. Зайдя в нее он более детально все стал осматривать, так в ходе осмотра левого угла мойки в бане, и увидел, что на деревянных обугленных фрагментах пола имеются следы расплавленного материала. Предполагает, что Матросов мог поджечь мочалки, которые висели как раз слева в углу на гвоздях. Данные мочалки были из полимерного материала. Баня в последний раз была затоплена за неделю до поджога. Электричество в бане на момент возгорания было отключено, так как включается оно на веранде дома, через переходник. Также может пояснить, что в дневное время, *** он заходил в баню, чтобы взять пластиковый тазик и ковш, все было в порядке. В результате пожара были повреждены доски на полу, стене в мойке, а также повреждена дверная коробка и дверь. Так, повреждены: 2 бруса размерами <данные изъяты> см, каждый; 6 деревянных досок стандартной толщины, из которых 4 доски длиной по 1,5 м каждая, и 2 доски длиной по 3 м каждая; дверная коробка с деревянной дверью размерами <данные изъяты> см. Внутри бани в мойке были пластмассовый таз, пластмассовый ковш, которые стояли на полке в мойке, две мочалки, которые висели на стене слева от входа в мойку. Более никаких вещей в бане не было. Данные предметы, принадлежат ему лично, так как когда он заехал в данный дом проживать, он приобрел указанные вещи за свой счет. Данные предметы для него какой-либо ценности не представляют, материального ущерба ему не причинено. Возгорание он потушил своими силами.(Том № 2 л.д. 171-173, 174-177);

– аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Том № 2 л.д. 182-185);

- сообщением <данные изъяты>. от ***, где он сообщил, что неизвестное лицо совершило попытку поджога бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: ул. .... принадлежащей <данные изъяты> ( Том № 2 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, которым осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: ...., изъят фрагмент древесины со следами термического воздействия, след обуви.(Том № 2 л.д. 134-138);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому след подошвы обуви размером <данные изъяты> мм, изъятый в ходе ОМП от *** по адресу: ...., пригоден для установления по нему групповой принадлежности.(Том № 2 л.д. 240-244);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2023, которым след подошвы обуви был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(Том № 2 л.д. 248);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому: стоимость деревянного бруса породы сосна в количестве 2 штук, размерами <данные изъяты> см, длиной по 6 м, каждый, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> копеек; стоимость деревянных досок породы сосна стандартной толщины в количестве 4 штук размерами <данные изъяты> мм каждая, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> копейки; стоимость деревянных досок породы сосна стандартной толщины в количестве 2 штук размерами <данные изъяты> мм каждая, на момент совершения преступления, <данные изъяты> копеек; стоимость дверной деревянной коробки с деревянной дверью породы сосна <данные изъяты> см, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> копеек. Общий материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате попытки поджога бани, расположенной по адресу: ...., составляет <данные изъяты> копеек.(Том № 3 л.д. 4-8);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2024 с фототаблицей, которым осмотрено помещение бани на усадьбе дома, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Лермонтова, д. 102. (Том № 2 л.д. 145-149);

- заключением эксперта № № от *** года, согласно которому стоимость бани из соснового бруса, с односкатной крышей, размерами: <данные изъяты> м, построенной в *** году, на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> рублей.(Том № 3 л.д. 13-18).

Исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Матросова О.А. в совершении каждого из преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными в приговоре, которые непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что Матросов О.А. в период времени с *** года похитил, а затем незаконно сбыл огнестрельное оружие, в связи с чем, суд квалифицирует действия Матросова О.А.:

- по эпизоду хищения самозарядного карабина «<данные изъяты> калибра у потерпевшего <данные изъяты> по ч.1 ст.226 УК РФ-хищение огнестрельного оружия;

- по эпизоду сбыта самозарядного карабина «<данные изъяты> калибра по ч.7 ст.222 УК РФ- незаконный сбыт оружия, то есть незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

По эпизодам покушения на уничтожение имущества <данные изъяты>. из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления следует, что умыслом Матросова при поджоге каждой бани охватывалось уничтожение всего строения. Для поджога подсудимым использованы быстро возгораемые материалы и зажигалка, в связи с чем имелась реальная угроза уничтожения этого имущества.

Согласно п. 6 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). При этом, помещения бань, расположенных на усадьбах по адресу .... в г....., согласно показаниям потерпевших и свидетелей уничтожены не были, пожаром были повреждены крыша и стена в первом случае и внутренняя отделка и дверная коробка во втором случае.

В связи с чем, действия Матросова О.А. по каждому из эпизодов уничтожения имущества потерпевших <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Матросову О. А. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации и наличие боевых наград – по всем эпизодам обвинения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения, содержащие признательные показания - по эпизодам покушения на уничтожение чужого имущества; поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления - по эпизоду покушения на уничтожение имущества <данные изъяты>

Согласно материалам дела преступление по эпизоду незаконного сбыта оружия, совершенное Матросовым О.А. было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования путем получения доказательств, уличающих Матросова в совершении преступления. Поэтому обращение Матросова с заявлением о явке с повинной и дача признательных показаний после задержания Матросова при получении денежных средств и получения органом следствия доказательств совершения им преступления не могут быть признаны явкой с повинной. Похищенное у <данные изъяты> оружие было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий Матросова О.А. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, следовательно, указанное обстоятельства не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание подсудимого. При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам хищения и незаконного сбыта оружия не имеется, поскольку Матросов О.А. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступлений Матросовым О.А., с учетом установленного в судебном заседании мотива преступления (покушение на повреждение имущества <данные изъяты> -личные неприязненные отношения, хищение карабина <данные изъяты>-из корыстных побуждений), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно по месту жительства, совершил за короткий промежуток времени четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление Матросова О.А. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизодам покушения на уничтожение чужого имущества), без применения ст. 64 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказания в виде штрафа свободы суд считает возможным Матросову О.А. не назначать с учетом его личности, материального положения, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период со дня заключения под стражу по данному уголовному делу с *** (указанная дата задержания подтверждается соответствующим протоколом и не оспаривается подсудимым в судебном заседании) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора, поскольку в качестве вида исправительного учреждения последнему определена колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макеевой Ж.С. в общей сумме <данные изъяты> копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии от *** г. (т.5 л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матросова Олега Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.7 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизоду покушения на уничтожение имущества <данные изъяты>.) в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

-по ч.7 ст.222 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизоду покушения на уничтожение имущества <данные изъяты>.) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матросову Олегу Андреевичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матросову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора, поскольку в качестве вида исправительного учреждения последнему определена колония общего режима.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Матросова О.А. процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту в сумме <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства –акт осмотра и передачи денежных средств; СD-диск; следы подошвы обуви, 23 следа рук, дактокарты-хранить в материалах уголовного дела; запаховую пробу, пожарный мусор, чехол -по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- пакет № 1 с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей: номиналом по <данные изъяты> рублей, в количестве 16 купюр, имеющие следующие серии - №, №, номиналом по <данные изъяты> рублей, в количестве 1 купюры, имеющей серию № –передать <данные изъяты>;

- пакет № 2 с пластиковой картой «<данные изъяты>» зеленого цвета № №, пластиковой картой «<данные изъяты>» черного цвета № №, сим-картой «<данные изъяты>» № № по вступлению приговора в законную силу уничтожить; охотничий гладкоствольный самозарядный карабин марки «<данные изъяты> № № -передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <данные изъяты> для принятия в установленном законом порядке решения о его передаче потерпевшему <данные изъяты>, либо уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложенное в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий Ермакова А. В.

Судья: Гильманова Т.А Дело № 33а-6718

Докладчик: Решетняк А.М. (42RS0012-01-2020-000914-03)

(2а-538/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,

судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.,

при секретаре Черняеве В.Е.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Матросову Олегу Андреевичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Матросова О.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Матросову О.А., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы Кемеровской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов, и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в определенны...

...х местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Требования мотивирует тем, что освобождающийся Матросов О.А. осужден по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 11.09.2018. Конец срока – 26.09.2020.

Ранее судим по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.12.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 05.10.2015 года, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2017 года в отношении Матросова О.А. был установлен административный надзор, который постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 07.11.2018 был прекращен.

Осужденный Матросов О.А. в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, нуждается в установлении административного надзора. Поощрений не имеет, допустил три нарушения режима отбывания наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года административный иск удовлетворен, в отношении Матросова О.А. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении Матросова О.А. установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23-00 до 06-00 часов; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

В апелляционной жалобе Матросов О.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что поскольку он уроженец <адрес> куда возможно отправиться после отбытия наказания, не имеет регистрации, а в квартире в которой проживал до осуждения, проживать невозможно, и после отбытия наказания является свободным человеком, применение административных ограничений в виде выезда за пределы территории, запрета пребывания в определенное время суток вне помещения являются необоснованными, а административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц орган внутренних дел с учетом указанных обстоятельств не целесообразно и преждевременно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. просит решение суда изменить, исключив из его резолютивной части административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23-00 до 06-00 часов, указывая на то, что Матросов О.А. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в квартире в которой проживал до осуждения (<адрес>), в настоящий момент проживать не имеет возможности, сам не смог назвать конкретный адрес будующего места жительства.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, исправительное учреждение извещено надлежащим образом.

Матросов О.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, после разъяснения права на участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, соответствующего ходатайства не заявил.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матросов О.А. был осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 октября 2015 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2012 года по ст.161 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. В качестве обстоятельства отягчающего наказание по приговору от 05 октября 2015 года, судом установлен особо опасный рецидив преступлений. Освобожден по отбытию наказания 9 августа 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года в отношении Матросова О.А. был установлен административный надзор с возложением административных ограничений.

11 сентября 2018 года Матросов О.А. осужден по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 07 ноября 2018 года в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания, административный надзор в отношении Матросова О.А. был прекращен.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, за время отбытия наказания Матросов О.А. характеризуется отрицательно, имеет три нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, окончание срока отбывания наказания - 26 сентября 2020 года.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное 158 ч.3 п. «в» УК РФ за которое ответчик осужден 5 октября 2015 года относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 5 октября 2015 года.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области, при этом запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установление указанного ограничения является обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, Матросов О.А. постоянного места жительства и места регистрации на территории Кемеровской области не имеет.

Также обоснованно, суд запретил ответчику пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 23:00 часов до 06:00 часов, данное ограничение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к поднадзорному лицу установленных ограничений, в апелляционной жалобе и представлении не приведено.

Установление в отношении Матросова О.А. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционных жалобы и представления о том, что Матросов О.А. не имеет постоянного места жительства в связи с чем ему не могло быть установлено ограничение в виде пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток, судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела усматривается, что проживание Матросова О.А. по предыдущему месту жительства: <адрес> – невозможно.

Вместе с тем из представленной характеристики на Матросова О.А. следует, что он указал на свое пребывание по конкретном адресу: <адрес> (дом временного, ночного и дневного пребывания) куда и будет направлен по освобождении.

Оснований полагать, представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал недостоверным не усматривается.

Нормы Федерального закона № 64-ФЗ, не содержат ограничения на установление административного надзора и вышеуказанного запрета лицу, при отсутствии у него регистрационного учета по месту жительства или пребывания в случае нахождения на территории Российской Федерации на законных основаниях. Кроме того, ответчик имеет право самостоятельно избирать место жительства либо пребывания, что и сделал.

Доводы Матросова О.А. об отсутствии законных оснований для установления административного надзора и ограничений, поскольку он не исключает возможности выехать в область по месту своего рождения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вышеуказанные ограничения в отношении Матросова О.А. являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов, установление административного надзора не препятствует его выезду в другую область в дальнейшем.

При этом согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в связи с наличием исключительных личных обстоятельств, в том числе для решения вопросов, связанных с трудоустройством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ Матросов О.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений либо досрочном прекращении административного надзора, в том числе и в случае невозможности их исполнения.

Судебная коллегия считает, что административные ограничения, установленные судом соответствуют положениям Федерального закона № 64-ФЗ, при установлении срока административного надзора и вышеуказанных административных ограничений судом в полной мере учтены положения закона, характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, поведение ответчика за время отбытия наказания, его личность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы и представления являются необоснованными, а решение суда отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2020 года.

Дело № 2а-538/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000914-03

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Белова А.С.

представителя административного истца –Кулешова С.Ю.

административного ответчика Матросова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 23 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Матросову Олегу Андреевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Матросову О.А., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы Кемеровской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов, и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Свои требования мотивировали следующим. Освобождающийся Матросов О.А. осужден по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> Ранее судим по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.12.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 05.10.2015 года, судом признан особо опасный рецидив преступлений. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2017 года установлен в отношении Матросова О.А. административный надзор сроко...

...м на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов; запрета на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 07.11.2018 в отношении Матросова О.А. прекращен административный надзор в связи со снятием с профилактического учета. Осужденный Матросов О.А. в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, нуждается в установлении административного надзора. Поощрений не имеет, допустил три нарушения режима отбывания наказания. Администрация учреждения ходатайствует об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Матросова О.А.

В судебном заседании представитель административного истца – Кулешов С.Ю., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Матросов О.А. с административными исковыми требованиями в целом не согласился. Согласен лишь с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Регистрации не имеет. Пока не определился, где будет проживать после освобождения.

Прокурор считает правильным административное исковое заявление удовлетворить и установить в отношении Матросова О.А. административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства лица, пребывания или фактического нахождения в определенное время суток, после 23-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Матросов О.А. осужден по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее судим по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.12.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 05.10.2015 года, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.2017 года установлен в отношении Матросова О.А. административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в том числе демонстраций, митингов, пикетов; запрета на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 07.11.2018 в отношении Матросова О.А. прекращен административный надзор в связи со снятием с профилактического учета.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный Матросов О.А. в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, нуждается в установлении административного надзора.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Матросов О.А. не имеет поощрений, допустил три нарушения режима отбывания наказания.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Матросов О.А. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2015 года.

В соответствии с п. «г» части 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным Матросовым О.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить и установить в отношении Матросова О.А. административный надзор сроком на 8 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23-00 до 06-00 часов; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Матросовым О.А. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуально профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Матросова Олега Андреевича, <...> административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Матросова Олега Андреевича следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23-00 до 06-00 часов;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-538/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Мокин Ю.В.

Дело № 22-1280

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «14» марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Уразаевой Л.А.

Судей: Першиной Т.Ю., Лазаревой А., В.

При секретаре: Левицкой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 14.03.2013 года кассационную жалобу адвоката Христенко Л.П., действующей в защиту интересов осужденного К. А.О., кассационную жалобу адвоката Нероновой Н.Е., действующей в защиту интересов осужденного М. О.А., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного М. О.А., кассационную жалобу осужденного К. А.О. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2012 г., которым

К. А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно сиспытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с о...

...тбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из УН-1612/12 <адрес> по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

М. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,ч. 4 ст. 150 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годамлишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима,освобожден ДД.ММ.ГГГГ из УН-1612/1 г.Мариинская по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 7месяцам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГусловно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней изУН-1612/43 <адрес>;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с К. А.О. и М. О.А. солидарно в пользу потерпевшей Ч Я.Н. в счет возмещения материального ущерба 7420 рублей.

УСТАНОВИЛА:

К. А.О. и М. О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 17-30 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Христенко Л.П., действующий в защиту интересов осужденного К. А.О. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного судом наказания.

Считает, что с учетом смягчающих наказание К. А.О. обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодого возраста, наличия малолетнего ребенка, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, просит применить при назначении К. А.О. наказания правила ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд проявил суровость, назначив чрезмерно большое наказание при исчислении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Неронова Н.Е., действующая в защиту интересов осужденного М. О.А. просит приговор суда изменить в связи с тем, что считает его незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит переквалифицировать действия М. О.А. на ст. 30 ч. 3 - п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ до минимально возможного.

Указывает на то, что поскольку М. О.А. не имел реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом, то его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества.

Считает, что с учетом смягчающих наказание М. О.А. обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительной характеристике по месту жительства, мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании, а также того, что находясь на учете в полиции под административным надзором, М. О.А. постоянно приходил на отметку, замечаний со стороны сотрудников полиции не имел, нарушений не допускал, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, был трудоустроен на шахту «Коксовая» горнорабочим 1 участка, просит применить при назначении М. О.А. наказания положения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе М. О.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование осужденного К. А.О.

Указывает на то, что К. А.О. и К. А.А. не причастны к совершению данного преступления. Считает, что защита осужденного К. А.О. осуществлялась не надлежащим образом.

Кроме того, указывает также на то, что его допросы производились в отсутствии адвоката, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал из-за того, что его избивали.

В кассационной жалобе К. А.О. просит приговор суда пересмотреть, применить при назначении ему наказания ст. 73, 80, 81 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора г.

Прокопьевска Л.А. Глушкова просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Христенко Л.П., Нероновой Н.Е., осужденных М. О.А., К. А.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, заслушав осуждённого К. А.О., который поддержал доводы своей кассационной жалобы, осуждённого М. О.А., который просил удовлетворить доводы кассационной жалобы его и адвоката. адвоката Гулевич Е.Н., которая просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, адвоката Дубинскую Э.Я., которая просила приговор суда отменить, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговор, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Вина К. А.О. и М. О.А. в преступлении, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы о непричастности осужденного К. А.О. к этому преступлению, проверены судом при рассмотрении дела и своего объективного подтверждения не нашли, а потому не могут являться основанием для отмены приговора.

С утверждением осужденного М. О.А. об отсутствии в деле достаточных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность обвинения К. А.О. в совершении грабежа у потерпевшей Ч Я.Н. судебная коллегия не может согласиться, поскольку совокупность таких доказательств, надлежаще исследованных судом по данному преступлению судом в приговоре приведена.

Так, М. О.А. в своих показаниях на предварительном следствии в ходе которых он подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и действиях каждого из них, сообщил что он предложил К. А.О. совершить кражу в соседнем доме, где он отжал дверь ломом, они с К. А.О. вошли в комнаты и похитили вещи, с похищенным имуществом они стали уходить, но были замечены потерпевшей, которая бежала за ними и кричала им остановиться.

Обстоятельств, по которым М. О.А. мог оговорить К. А.О., судом не установлено, из материалов дела таких данных также не усматривается.

Отказ М. О.А. от этих показаний со ссылкой на то, что они даны в период предварительного следствия под моральным и физическим воздействием сотрудников полиции, судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку объективных данных, подтверждающих причины изменения показаний, судом не установлено и в материалах дела не имеется, об оказании на них какого-либо давления никто из подсудимых не заявлял.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе М О.А., преследует цель снизить степень ответственности за содеянное посредством исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При этом он не отрицает собственное участие в преступлении, поскольку он был опознан во время совершения преступления потерпевшей Ч.

Кроме того, сведения, сообщенные М О.А. и К. А.О. в показаниях, признанных судом достоверными, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности доказывают не только причастность К. А.О. к этому преступлению, но и его виновность.

Факт совершения открытого хищения подтверждается показаниями потерпевшей Ч Я.Н. К. и свидетеля К. А.А. о том, что М О.А. позвал с собой К. А.О. и они отсутствовали 20 минут, затем он позвал его в дом и там сказал ему, чтобы он взял музыкальный центр, К. А.О. вынес две колонки, в кустах он увидел телевизор и два пакета.

В судебном заседании установлено также, что К. А.О. и М О.А. группой лиц по предварительному сговору открыто завладели имуществом, принадлежащим Ч Я.Н. Также установлено, что подсудимые, завладев похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что часть похищенного имущества - музыкальный центр и колонки, еще до того, как они были застигнуты потерпевшей Ч, М О.А. и К. А.О. спрятали в кустах, не может служить основанием к тому, чтобы расценивать их действия как неоконченное преступление, поскольку и в данном случае они уже распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

По тем же доводам нельзя рассматривать как неоконченное преступление действия по завладению телевизором и одним из пакетов с имуществом Ч. Более того, оставив телевизор и пакет в кустах у железнодорожной насыпи, М О.А. позднее изъял его оттуда, продав С, а К. А.О. перенес пакет в подъезд своего дома.

Позиции защиты в приговоре в этой части была дана надлежащая оценка, приведены доводы, по которым она была отвергнута.

Данные, обосновывающие вывод о том, что это преступление было совершено М О.А. и К. А.О. по предварительному сговору, действия которых носили совместный и согласованный характер, судом в приговоре приведены.

Выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков с незаконным проникновением в жилище в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

При таком положении довод М О.А. об отсутствии в деле допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обвинение К. А.О. в совершении этого преступления, является необоснованным, а его доводы об исключении из приговора осуждения К. А.О. по этому преступлению удовлетворению не подлежат.

Судом установлены причастность К. А.О. к этому преступлению, а также его фактические действия, выразившиеся в том, что он, предварительно договорившись с М. О.А.о совместном хищении имущества, с целью хищения имущества потерпевшей проникли в дом, были обнаружены потерпевшей, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Утверждение К. А.О. о том, что этого преступления он не совершал, проверено судом и опровергнуто приведенными в приговоре доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля К. А.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

При таком положении, оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу в части осуждения К. А.О. по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а",»б» УК РФ, а также для изменения квалификации действий М. О.А. на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия не находит. Полагает, что юридическая оценка действий К. А.О. и М. О.А. является правильной.

Как видно из материалов дела, К. А.О. и М О.А. были допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников, с соблюдением процессуальных прав, никаких замечаний со стороны подозреваемых и защитников по окончании следственного действия не последовало.

Ссылка М. О.А. в жалобе на то, что оперативники предлагали ему оговорить К. А.О., т.к. он ранее судим, морально давили на него, объективными данными не подтверждена.

Довод А. об отсутствии сговора на совершение преступления проверен судом и опровергнут в приговоре приведенными доказательствами.

С доводом осужденного о неверной оценке судом показаний свидетеля К. А.А. судебная коллегия не может согласиться, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, при оценке показаний свидетеля не нарушены.

Наказание К. А.О. и М. О.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, требования уголовного закона при его назначении судом не нарушены.

При решении вопроса о наказании судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни из семей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительной характеристике по месту жительства, мнение потерпевшей о наказании, не настаивавшей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка наряду с другими приведенными в приговоре данными признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при его назначении. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных об обратном коллегия находит несостоятельными.

Выводы о виде и размере наказания, а также о невозможности применения в отношении осужденных ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципа индивидуализации, является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное обоим как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является разумным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений положений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и требований ст. 307 УК РФ, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по делу не имеется.

Нарушений прав обвиняемых на защиту, из представленных материалов также не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, М О.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были обеспечены профессиональными защитниками, на всех стадиях уголовного судопроизводства, которые осуществляли защиту надлежаще, в их интересах.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 11 декабря 2012 года в отношении К. А.О. и М. О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К. А.О., и М. О.А. и адвокатов Нероновой Н.Е., Христенко Л.П., без удовлетворения.

Председательствующий: Уразаева Л.А.

Судьи: Першина Т.Ю.

Лазарева А.В.

Судья: Кириллова О.С. Дело №22-1044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Абзаловой Т.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденного Сараханова ФИО21

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Чуриновой И.С., апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту интересов осужденного Сараханова ФИО22 апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сараханова ФИО23 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Сараханов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.0, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 2 ме...

...сяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> <адрес> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Эти же приговором осужден Матросов ФИО25 приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано солидарно с Сараханова ФИО26 Матросова ФИО27 пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осужденного Сараханова ФИО28. (система видеоконференц-связи), адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного Сараханова ФИО29 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сараханов ФИО30 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Чуринова И.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части уголовного кодекса РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд в нарушение ст.18 УК РФ определил Сараханову ФИО31. вид рецидива как особо опасный, в связи с тем, что осужденный совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее судимым за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к реальному лишению свободы.

При этом судом не учтено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сараханов ФИО32 осужден за преступление совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому прим определении вида рецидива осуждение по указанным приговорам следует учитывать как одну судимость.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Сараханова ФИО33 имеется опасный рецидив преступлений. Полагает назначенное Сараханову ФИО34 наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме этого, в связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений судом неверно определен вид исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Сараханову ФИО35 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сараханова ФИО36 особо опасного рецидива, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчить Сараханову ФИО37 наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев, наказание, назначенное определенное по правилам ст.70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев, изменить вид исправительного учреждения, определив для отбывания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту интересов осужденного Сараханова ФИО38 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью.

Указывает, что суд не учел все положительно влияющие на назначение наказания обстоятельства. Кроме указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд должен был учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, грубую неосторожность дочери потерпевшей, которая привела в дом малознакомых людей, распивала с ними спиртные напитки, не скрывала место нахождение запасных ключей и время, в которое она отсутствует дома.

Просит учесть крайне тяжелое материальное положение супруги осужденного, находящейся в декретном отпуске и лишенной средств к существованию, троих малолетних детей.

Просит приговор суда изменить, назначит более мягкое наказание с отбыванием его не в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сараханов ФИО39 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. он осужден за преступление совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому наказание в виде лишения свободы он отбывал один раз. Таким образом, вид исправительного учреждения ему определен неправильно.

Указывает, что у него осталась супруга, которая находится в тяжелом материальном положении и трое малолетних детей, у его матери плохое состояние здоровья.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, с отбыванием его в колонии строгого режима.

Кроме того, просит применить акт амнистии по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., по которым он был осужден условно и наказание по которым было частично присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного -оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости (п.2, 3 ст. 389.15, п.1 ч.1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ)

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сарахановым ФИО40 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

В частности, виновность Сараханова ФИО41 в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, который показал, что он совместно с Матросовым пришли к дому потерпевшей, он проник в квартиру через балкон и скинул Матросову ключи, после чего они похитили имущество потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО42 показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО43 а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнения у судебной коллегии. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор в части виновности осужденного и правильности юридической оценки его действий в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Как видно из приговора наказание осужденному Сараханову ФИО44 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий и принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение причиненного ущерба, признание исковых требований, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшей ФИО2, не настаивавшей на строгом наказании, трудоустройство, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья младшей дочери, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Вывод суда о назначении Сараханову ФИО45. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Является правильным и вывод суда об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований к этому не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вывод суда о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом мотивирован и является правильным.

Доводы Сараханова ФИО46 о применении в отношении него акте об амнистии по настоящему приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ действие указанного Постановления не распространяется.

Преступление, за которое осужден Сараханов ФИО47 данным приговором совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Сараханов ФИО48 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на основании п.п.6 п. 13 указанного Постановления амнистия не применяется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел грубую неосторожность дочери потерпевшей, необоснованны, поскольку данных, свидетельствующих о том, что дочь потерпевшей спровоцировала совершение преступление, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства тяжелого материального положение положения супруги осужденного, находящейся в декретном отпуске, то данные доводы необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не включено в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при назначении наказания Сараханову ФИО49 судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение ст.18 УК РФ определил вид рецидива как особо опасный, в связи с тем, что Сараханов ФИО50. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее судимым за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к реальному лишению свободы.

При этом судом не учтено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сараханов ФИО51 осужден за преступление совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поэтому осуждение по указанным приговорам следует учитывать при определении вида рецидива как одну судимость.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Сараханова ФИО52. имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Сараханова ФИО53 особо опасного рецидива, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

Учитывая, что при назначении наказания Сараханову ФИО54 суд ошибочно исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, то назначенное наказание подлежит смягчению, как за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для снижения осужденному Сараханову ФИО55 наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, в связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений судом неверно определен осужденному Сараханову ФИО56 вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ для отбывания наказания Сараханову ФИО57. необходимо определить исправительную колонию строгого режима, приговор в этой части также подлежит изменению

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сараханова ФИО58 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сараханова ФИО59 особо опасного рецидива, указав на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

снизить Сараханову ФИО60. наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Сараханову ФИО61 наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

Изменить Сараханову ФИО62 вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Сараханова ФИО63 оставить без изменений.

Апелляционной представление прокурора Чуриновой И.С., апелляционные жалобы адвоката Подкорытовой Е.П. и осужденного Сараханова ФИО64 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий подпись Т.Ю. Першина

Судьи подписи Т.В. Абзалова

Я.Г. Прошина

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова

Судья Козина Н.С. дело № 22-3186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 22 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Ревякиной Н.И.,

осужденного Матросова О.А.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шумиловой Н.А. в защиту интересов осужденного Матросова О.А. и осужденного Матросова О.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года; апелляционную жалобу осужденного Матросова О.А. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года, которым,

Матросов О.А., <данные изъяты>, судимый

13 декабря 2007 года <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от 24 августа 2011 года, <данные изъяты> от 20 сентября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 10 июля 2012 года освобожден по постановлению <данные изъяты> 27 июня 2012 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней;

11 декабря 2012 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 20 сентября 2013 г. ) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 декабря 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 16 декабря 2014 года условно - досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> с заменой неотбытого наказания на 2 года исправительных работ

5 октября 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 11 д...

...екабря 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 9 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

19 декабря 2017 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 28 июня 2018 года с осужденного взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения осужденного Матросова О.А., адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего приговор и постановление суда законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Матросов О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно 10 декабря 2017 года в с. Малая Салаирка Гурьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова Н.А. в защиту интересов осужденного Матросова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено доказательств, причинения потерпевшему значительного ущерба, что повлекло неверную квалификацию действий ее подзащитного, назначение чрезмерно сурового наказания. Не представлено доказательств того, что потерпевший помогает в содержании несовершеннолетнего ребенка. Проживание потерпевшего по месту работы и отсутствие у него жилья не свидетельствует о его материальном положении.

Также считает неверным вывод суда о значимости похищенного имущества для потерпевшего, так как последний в судебном заседании заявил, что похищенным имуществом не пользовался. С учетом дохода потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей в месяц, который превышает сумму ущерба, он имеет возможность приобрести имущество без значительных материальных затрат, следовательно действия Матросова О.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Матросова О.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Матросов О.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что поскольку суд по собственной инициативе вышел из особого порядка и не по его вине дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года осужденный Матросов О.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что поскольку суд по собственной инициативе принял решение о рассмотрении уголовного дело в общем порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат взысканию из средств Федерального бюджета.

Просит постановление отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Матросова О.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 304-309 УПК РФ.

Судом установлено, что Матросов О.А. совершил тайное хищение чужого имущества (электрической пилы «Makita» и шлифовальной машинки «Диолд»). Обстоятельства совершения хищения установлены не только показаниями осужденного но и свидетелей ФИО1., ФИО2 оглашенных в судебном заседании и указавших на Матросова О.А. как на лицо, совершившее хищение электроинстремента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, стоимость похищенного имущества установлена на основании сведений о рыночной стоимости аналогичного инструмента и не противоречит показаниям потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» правильно установлен судом на основе полного анализа всех доказательств о стоимости имущества имеющихся в материалах дела и с учетом мнения потерпевшего, пояснявшего о своем материальном положении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий, в том числе и по ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Матросову О.А. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, данные, положительно характеризующие подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом правильно признан рецидив преступлений, и назначено наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействие предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное приговором Матросову О.А. наказание чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции оснований для его снижения не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного об освобождении его от судебных издержек, суд находит несостоятельными, поскольку размер судебных издержек рассчитан правильно, исходя из сведений о занятости адвоката в уголовном деле и п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 14.05.2013 г.) и в соответствии с пп.4 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г., согласно которому вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 550 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве что с учётом районного коэффициента (30%), составляет 715 рублей.

Суд учел мнение осужденного, возражавшего против взыскания с него судебных издержек в связи с отсутствием заработка в местах лишения свободы, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности осужденного Матросова О.А. и пришел к правильному выводу о взыскании с него судебных издержек.

В то же время суд не учел, что судебное заседание 17 мая 2018 года не состоялось по причине не доставления осужденного, находящегося под стражей, в судебное заседание, что повлекло необоснованное взыскание с него расходов в сумме 715 рублей.

При таких обстоятельствах постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года о взыскании с осужденного Матросова А.В. судебных издержек подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с осужденного в доход федерального бюджета - уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года в отношении Матросова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матросова О.А.- без удовлетворения.

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2018 года в части взыскания с Матросова О.А. с него денежных средств в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с Матросова Олега Андреевича в доход Федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу осужденного Матросова О.А. удовлетворить частично.

Судья А.В. Лазарева

Судья р/с Кириллова О.С. Дело № 22-5036/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре-помощнике судьи Юнусовой Л.К.

с участием:

прокурора Антончик Л.А.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденного Матросова О.А. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осуждённого Матросова О.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2018 года, которым

Матросов О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 сентября 2018 года, зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Постановлено приговор от 19.12.2017 мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Прокопьевска Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Постановлено исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с Матросова О.А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные ...

...средства в размере 40 600 (сорока тысяч шестисот) рублей.

Мера пресечения Матросову О.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Матросов О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Б. в сумме 42100 рублей.

Преступление совершено 14 сентября 2017 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления осужденного Матросова О.А. и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осуждённый Матросов О.А. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым, просит приговор изменить, применить нормы ст.80 УК РФ, также применить положения Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 и ст.72 УК РФ, зачесть в срок содержания под стражей период с 30.03.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит привести приговор от 11.09.2018 в соответствии с действующим законодательством Федерального закона №420-ФЗ и №431-ФЗ от 21.01.2017 года о применении принудительных работ. Просит заменить оставшийся срок содержания под стражей на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Матросова О.А. государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежат удовлетворению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в жалобах осуждённого.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, достоверно изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Матросову О.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Б. на сумму 42100 рублей, установлено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация судом дана верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому Матросову О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, стойкие социальные связи - наличие фактически брачных отношений, состояние здоровья его, его гражданской супруги и ее матери, с которой проживают совместно, наличие трудоустройства, хоть и без официального оформления, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания), при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ст.ст.60, 61 УК РФ и требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для снижения срока наказания в виде лишения свободы, судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, выводы суда полно и подробно отмотивированы, суд обоснованно пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Матросова О.А. о применении ст.80 УК РФ и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не могут быть применены при постановлении приговора. Указанные правила, предусмотренные уголовным законом применимы в порядке исполнения приговора, при этом необходим ряд условий, при которых указанный вопрос может быть рассмотрен, в том числе возмещение ущерба, причиненного преступлением и отбытие не менее одной трети наказания за преступления средней тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования осужденного Матросова О.А. о применении правил, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ не основаны на законе, поскольку изменения, внесенные Федеральным Законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ не улучшают положение осужденного, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен закон действовавший на момент совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённому Матросову О.А. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2018 года в отношении Матросова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осуждённого Матросова О.А. – без удовлетворения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина

Дело № 2-2427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 декабря 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Д.А. к Матросову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Маклаков Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Матросова О.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 924,60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Маклакова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Матросова О.А., признанного виновным в совершении ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № № выполненного ООО «Линия права», стоимость восстановительного ремонта составила 73 924,60 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 5000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец Маклаков Д.А., его представитель Белова С.Н., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в с...

...уд не явились, в предоставленном суду заявлении просили рассмотреть дело без стороны истца.

Ответчик Матросов О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Матросов О.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Матросова О.А. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут по адресу<адрес> водитель Матросов О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. № КоАП РФ. В постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что у Матросова О.А. имеется страховой полис ОСАГО. Ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа - 1500 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № № г.р.з. № принадлежит на праве собственности Маклакову Д.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Матросову О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №

В момент ДТП машиной управлял, как было отмечено ранее, Матросов Олег Андреевич.

Из материалов административного дела (объяснение Матросова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч.20 мин. автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № поехал на ул. <адрес> При движении его машину занесло, и он задел другую машину. Испугавшись, он покинул место ДТП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск Матросов О.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к административному аресту сроком на 2 суток.

В связи с причинением автомобилю повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Линия права» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. №

Из акта осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> № б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «Линия права» Монаховым А.Ю. следует, что в ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения конструктивных элементов ТС: бампер передний, дверь передняя левая, крыло переднее левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка колеса задняя левая наружная, бампер задний, стойка А левая, петля двери передней левой нижней, зеркало заднего вида наружное левое, УУК переднее левое, бампер передний, бампер задний.

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Линия Права», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» г.р. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 924,60 руб., стоимость материального ущерба 68 496,6 руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ наследником Герасимова Е.Н. является Герасимова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследство состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком № на основании договора купли - продажи о т ДД.ММ.ГГГГ у Герасимовой О.П.

По условиям договора Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанный автомобиль.

В силу п.1 ст. 223, п.1 ст. 224, п. ст. 235, п.1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Из приведенных обстоятельств и положений законодательства следует, что Матросову О.А. автомобиль был передан, и соответственно он является его собственником.

Ответственность Матросова О.А. в рамках договора ОСАГО на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные обстоятельства (материалы административного дела) и нормы законодательства свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика (Матросова О.А.) и причинением истцу (Маклакову Д.А.) ущерба в виде повреждения транспортного средства по вине ответчика. Суду не представлены доказательства отсутствия вины Матросова О.А.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен ущерб без учета износа запасных частей на сумму 73 924,60 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертом-техником ООО «Линия права» Монаховым А.Ю. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

Матросовым О.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности Матросова О.А. и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки «<данные изъяты> г.р. №, а его автогражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована, то исковые требования подлежат удовлетворению с причинителя вреда - Матросова О.А.

На основании изложенного с Матросова О.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 924,60 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 5 000 руб. - сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор на оказание консультационных (оценочных) услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Линия права» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р. №, пострадавшего в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № на сумму 5000 руб.

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленную сумму в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2418 руб.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 2418 руб., которая подлежит взысканию с Матросова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Матросова О.А. в пользу Маклакова Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 924 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 60 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 418 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020