Матросов Владимир Петрович

судья Бисеров А.Ф. дело № 33-19259/2018

учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Пристанского Р.В. – Иванова С.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пристанского Радика Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Матросову Владимирву Петровичу о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова Владимира Петровича в пользу Пристанского Радика Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в возмещение расходов на приобретение медикаментов 1184 рубля, в компенсацию морального вреда 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Матросова Владимира Петровича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении заявленного Матросовым Владимиром Петровичем к Пристанскому Радику Владимировичу требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Матросова В.П. и его представителя Фазлеева М.А., возражавших...

... против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пристанский Р.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Матросову В.П. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причинённого здоровью. В обоснование иска указано, что в 16 часов 40 минут 05 ноября 2017 года Матросов В.П., управляя автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак ...., на 1 км + 500 м автодороги Песчаные <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> рождения, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя дочь истца ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2018 года несовершеннолетняя ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение требований пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода (в зоне его видимости) без световозвращающих элементов на одежде).

Постановлением следователя отделения отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 18 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Матросова В.П. по факту наезда на пешехода ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку наезд произошёл вне пешеходного перехода, при этом водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения.

Как указывал истец, его несовершеннолетняя дочь понесла значительные физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда её здоровью, обсуловленные физической болью, психологическим стрессом от соприкосновения с источником повышенной опасности, продолжительным восстановлением здоровья, беспокойством за последствия полученных травм.

Кроме того, Пристанский Р.В. понёс дополнительные расходы на восстановление здоровья своей дочери, выразившиеся в необходимости приобретения медикаментов на сумму 1184 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 500000 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 1184 рубля.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Пристанского Р.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, апеллянтом выражается мнение о необоснованности отказа истцу во взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 40 минут 05 ноября 2017 года Матросов В.П., управляя автомобилем KIA Rio государственный регистрационный знак ...., на 1 км + 500 м автодороги <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> рождения, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2018 года несовершеннолетняя ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение требований пункта 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода (в зоне его видимости) в тёмное время суток без световозвращающих элементов на одежде).

Постановлением следователя отделения отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 18 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Матросова В.П. по факту наезда на пешехода ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку наезд произошёл вне пешеходного перехода, при этом водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с получением телесных повреждений несовершеннолетняя дочь истца находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины Матросова В.А. в случившемся дорожно-транспортным происшествии, вследствие которого был причинён тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО1. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней дочери истца, перенесённых с учётом характера полученных ею травм, принял во внимание наличие в действиях несовершеннолетней грубой неосторожности, выразившейся в том, что она пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода (в зоне его видимости) в тёмное время суток без световозвращающих элементов на одежде, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил указанную компенсацию в размере 60000 рублей.

Учитывая, что в результате полученных по вине ответчика телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определён судом верно, с учётом конкретных обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей несовершеннолетней дочери истца, степени причинённых ей физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного её здоровью, степени вины ответчика, наличия в действиях несовершеннолетней грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для изменения размера данной компенсации по доводам жалобы не усматривает.

Указание в жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение принятого решения.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 03 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пристанского Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Республики ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5,представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера по старости, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на переулку улиц <адрес>, встретился с односельчанкой ФИО6 После разговора ФИО6 направилась в сторону магазина, расположенного в селе Большое <адрес>. В тот момент у ФИО2, который знал о том, что ФИО6 проживает одна и в настоящее время у нее дома никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома последней. Тогда, ФИО2, реализуя свой преступны й умысел, подошел к задней двери надворных построек хозяйства ФИО6, расположенного по <адрес>. Увидев, что данная дверь заперта изнутри, ФИО2, подобрав на месте преступления металлическую проволоку и просунув ее в щель между косяком и дверью, отодвинув крючок, открыл дверь, после чего незаконно проник вначале в сеновал, а оттуда во двор вышеуказанного хозяйства. После этого ФИО2 подошел к тамбуру и обнаружил, что входная дверь заперта изнутри на защелку. Тогда он, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, приложив физическую силу, руками потянул за ручку двери. От чего защелка согнулась и дверь открылась. Взломав дверь тамбура, ФИО2 обнаружил, что входная дверь заперта изнутри на ...

...крючок. Тогда он, при помощи металлической лопаты, которую обнаружил во дворе хозяйства ФИО7, просунул ее в щель между косяком и дверью, надавливая лопатой на косяк, выдернул запорное устройство с косяка, после чего, открыв дверь, незаконно проник в жилой дом ФИО7. Здесь ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, приступил к поиску имущества. В ходе поиска ФИО2 в мебельной гарнитуре обнаружил денежные средства в сумме 2750 рублей, которые из корыстных побуждений тайно похитил, положив в карман своего пиджака, то есть полностью завладел похищенным имуществом и покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Опрошенный судьей подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судья удостоверяется в том, что подсудимый осознает характер и последствия заваленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку соблюдены все условия постановления приговора в указанном порядке.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении из жилого дома ФИО6, принадлежащие последней 2750 рублей и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаются совершение впервые преступления, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние виновного, возмещение причиненного ущерба. По месту жительства виновный характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам ее совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничение свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один год, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию в дни, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две одно тысячные купюры серии №. две пятьдесят рублевые денежные купюры серии №, №, две металлические монеты достоинством 5 рублей, две металлические монеты, достоинством 50 копеек в количестве 2 штуки, монеты достоинством 10 копеек в количестве 7 штук и монету достоинством 5 копеек оставить по принадлежности ФИО6

Полукруглую металлическую лопату без черенка – уничтожить.

Две светлые дактопленки с размерами 37*55 мм и 35*51 мм следами пальцев рук и дактокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, но может быть обжалован по другим основаниям в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

Дело № 2а-5096/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г.Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

с участием представителя административного истца - Т.А. Борохович,

при секретаре Ю.Ю. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Р.А. Шайхутдиновой, Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ Р.А. Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ Р.А. Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ Р.А. Шайхутдинова исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.М. Нуруллина присоединено к сводному исполнительному производств №-СД имущественного характера о взыскании задолженности в пользу нескольки...

...х взыскателей.

С указанным постановлением административный истец не согласен и указывает, что оно вынесено спустя 6 месяцев, а также требование обращение взыскания на заложенное имущество носит неимущественный характер.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по РТ Р.А. Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Р.А. Шайхутдинова.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Р.А. Шайхутдинова в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны. В деле имеется отзыв на административное исковое заявление.

Представитель Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица - Ш.М. Нуруллин, А.В. Давыдов, ООО ХК «БК Капитал Групп», В.П. Матросов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ Р.А. Шайхутдинова исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ш.М. Нуруллина присоединено к сводному исполнительному производств №-СД о взыскании задолженности в пользу нескольких взыскателей.

Обжалуя данное постановление, административный истец ссылается на то, что вынесено спустя 6 месяцев, а также требование обращение взыскания на заложенное имущество носит неимущественный характер.

Вместе с тем, из совокупности норм Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия, до момента окончания или прекращения исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель не ограничен сроком.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы административного дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона исполнять акты должностных лиц, уполномоченных совершать исполнительные надписи, при рассмотрении настоящего заявления не выявлено, как не установлено и нарушение прав административного истца.

Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Р.А. Шайхутдиновой, Московскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Москвоксого РОСП УФССП России по РТ Р.А. Шайхутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Московский районный суд г.Казани.

Судья К.А. Плюшкин

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Я.В., адвоката К.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя дер. <адрес>, <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, женатого, пенсионера, судимого ДД.ММ.ГГГГ Батыревским районным судом ЧР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующим обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи денежных средств, действуя умышленно, путем снятия пробоя с навесным замком на входной двери, незаконно проник в дом Е.Р., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дер. <адрес>, <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил из коробки, лежащей на печи, деньги в сумме 6000 рублей. В результате преступных действий М.В. потерпевшей Е.Р. причинен материальный ущерб на указанн...

...ую сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, вновь поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом М.В. разъяснены, и данные последствия подсудимый осознает.

Защитник подсудимого М.В. – К.Г. также поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.Р. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленный подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.В., обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд действия М.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

На наличие признака совершение преступление с незаконным проникновением в жилище указывает способ совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд так же учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

М.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с места жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный им в результате преступных действий имущественный ущерб потерпевшему, данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ является совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд отмечает, что в действиях М.В. отсутствует рецидив преступлений, так как согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ и разъяснениям п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29 октября 2009 года при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Общественно опасное деяние, совершенное М.В., относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд не может оставить без внимания, то, что М.В. совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период отбытия наказания по приговору Батыревского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за аналогичное преступление, которое относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого М.В. невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения в отношении М.В. ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

С учетом материального положения и личности подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штраф не назначать.

Суд, принимая во внимание личность виновного, тяжесть совершенного преступления, а также то, что установленное в описательной части приговора преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает М.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении М.В. условное осуждение, назначенное по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору наказания назначенное по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание М.В. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного М.В. изменить, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: дактокарту, дактопленку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Справка: приговор вступил в законную силу.