Матук Марина Александровна

Дело № 2-279/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Матук М.А. к Кувшиновой Т.Л. и Кувшинову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Матук М.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кувшинову П.С. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кувшиновой Т.Л., которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движение и столкновение с принадлежащим ей (истице) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под ее же управлением, в результате чего перечисленные транспортные средства были повреждены.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК», а ее (истицы) - в ОАО «СГ МСК» (полис серии №).

Согласно отчету ООО ЮК «Эдикт» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истице) автомобиля определена в 398160 рублей.

Страховая компания выплатила ей страховую сумму в 120000 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ей (истице) ущерб в оставшейся част...

...и, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно 296277 рублей 40 копеек, в том числе: 278160 рублей (398160 - 120000) в счет возмещения ущерба; 9500 рублей расходов на проведение экспертизы, 617 копеек 40 копеек на извещение; 2000 рублей по оплате услуг эвакуатора, 6000 рублей на оплату государственной пошлины; а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (л.д.3-5).

В своем отзыве ответчица Кувшинова Т.Л. с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными.

Указала, что поскольку согласно отчету № с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы и стоимость годных для дальнейшего использования остатков определены в 192407 рублей, то с учетом действующего законодательства и выплаченного истице страхового возмещения в 120000 рублей, дополнительно истице должна быть выплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составит 72407 рублей.

Требования о взыскании расходов на извещение страховой компании о проведении осмотра автомобиля считают неподлежащими удовлетворению, так как страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, и извещать его о проведении дополнительного осмотра не было необходимости.

Полагают, что в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению, выполненному страховщиком, ниже или такая же, как и по заключению, представленному самой истицей, то расходы на проведение оценки, заявленные Матук М.А., не подлежат удовлетворению (л.д.29-30).

Далее истица уменьшила размер своих требований, просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно 86024 рублей 40 копеек, в том числе: 72407 рублей (192407 - 120000) в счет возмещения ущерба; 9500 рублей расходов на проведение экспертизы, 617 копеек 40 копеек за извещение; 2000 рублей по оплате услуг эвакуатора, 1500 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля ответчиков для применения мер по обеспечению иска, 2780 рублей оплаченной государственной пошлины, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3220 рублей, (л.д.54-56).

Истица Матук М.А., ответчики Кувшинова Т.Л. и Кувшинов П.С., а также представители заявленного в качестве третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.28, 42, 44, 114-116, 128).

Представляющая интересы истицы Матук М.А. по доверенности Дубровская Ж.В. (л.д. 6) поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что вины истицы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет. Страховое возмещение истица получила своевременно. Однако поскольку изначально было неизвестно, выплатит ли страховщик страховое возмещение, истица самостоятельно обратилась по вопросу определения размера ущерба, полученное заключение существенно отличается от оценки страховщика. Об осмотре поврежденного автомобиля истица была обязана уведомить и причинителя вреда, и страховщика. Поэтому, и расходы по извещению, и расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчиков. Полагает, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность, один как собственник транспортного средства, а второй как непосредственный причинитель вреда. Кроме того, ответчики являются супругами, Кувшинов П.С. работает, а Кувшинова Т.Л. не работает.

Представитель ответчицы Кувшиновой Т.Л. на основании доверенности Шипицин Е.А. (л.д.25) не оспаривал ни вину ответчицы в дорожно-транспортном происшествии и повреждении имущества истицы, ни размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом годных остатков. При этом иск не признал, так как полагает, что расходы по эвакуации следовало учесть при определении суммы страхового возмещения; расходы по извещению страховщика не могут быть возложены на ответчицу; вызывает определенные сомнения необходимость проведенной истицей самостоятельно оценки ущерба, при том, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и сам организовал оценку ущерба, что исключало дополнительные расходы истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении (л.д.36, 37-41) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда… (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Матук М.А. и Кувшиновой Т.Л. подтвержден предоставленными материалами, согласно которым водитель Кувшинова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя принадлежащим Кувшинову П.С. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при гололеде, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не приняла во внимание дорожные условия, не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд своего автомобиля на сторону проезжей части для встречного движения, где допустила столкновение с принадлежащим Матук М.А. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.14), следовавшим во встречном направлении, в результате чего перечисленные транспортные средства были повреждены (л.д.37-41).

Данные обстоятельства и вину водителя Кувшиновой Т.Л. в причинении ущерба имуществу истицы ответчики не оспорили. Несоответствие действий водителя Матук М.А. требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает. Оснований для уменьшения размера ущерба (статья 1083 ГК РФ) нет.

Стороны не оспаривают, что в момент рассматриваемого события Кувшинова Т.Л. управляла принадлежащим Кувшинову П.С. автомобилем на основании доверенности, то есть являлась надлежащим владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО «СГ МСК», а ответчиков - в СОАО «ВСК» (л.д.11, 12), которое по обращению истицы признало обозначенное событие страховым случаем и выплатило последнее страховое возмещение в предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумме в 120000 рублей (л.д.3-5, 120).

Отсюда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - ответчицей Кувшиновой Т.Л. Основания для солидарной ответственности владельца автомобиля - причинителя вреда (Кувшиновой Т.Л.) и номинального собственника автомобиля (Кувшинова П.С.) по правилам ст.ст. 322-325, 1079, 1080 ГК РФ отсутствуют.

Из представленных в итоге копий материалов страхового (выплатного) дела следует, что к страховщику причинителя вреда - СОАО «ВСК» истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Оценку ущерба страховщик организовал в ООО «РАНЭ-Сибирь», по экспертному заключению (отчету) которого № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без износа была определена в 484488 руб. 08 коп., с учетом износа - в 336837 руб. 08 коп. Вопросы о стоимости автомобиля до повреждения и стоимость годных остатков специалисты не разрешали. По акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил к выплате истице страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то есть в пределах своей ответственности (лимита) по закону (л.д.118-125

В отчете ООО ЮК «Эдикт» №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы без учета износа деталей определена в 523484 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 398160 рублей, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и стоимости годных остатков - 192407 (сто девяносто две тысячи четыреста семь) рублей (л.д.7-10, 57-112).

За оценку ущерба истица уплатила 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей (л.д.11, 134-135), за извещение ответчиков и страховщика об осмотре поврежденного автомобиля соответственно 312 рублей и 305 рублей 40 копеек (л.д.13, 127, 130-132, 135).

Услуги по эвакуации поврежденного автомобиля истица оплатила в сумме 2000 (две тысячи) рублей (л.д.12, 129).

В ходе судебного разбирательства стороны в итоге согласились, что при определении размера ущерба в виде повреждения автомобиля истицы следует исходить из стоимости восстановительных работ с учетом износа и стоимости годных остатков данного автомобиля, которая составляет 192407 рублей.

Поскольку страховщик причинителя вреда выплатил истице страховое возмещение в сумме 120000 рублей, оставшийся ущерб в 72407 (семьдесят две тысячи четыреста семь) рублей (192407 - 120000) подлежит взысканию с ответчицы Кувшиновой Т.Л., как и расходы истицы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, а также по оплате оценки ущерба - 9500 рублей, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в максимально возможной сумме по закону, а представленная истицей оценка ущерба подтверждает действительный размер ущерба и фактически повлияла на итоговый размер иска, что, безусловно, в интересах самой ответчицы.

При подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику Кувшинову П.С. автомобиля истица представила отчет ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, за составление которого уплатила 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (л.д.15-19, 21, 133, 135, 136-148).

Однако необходимость в получении такого отчета по существу и в принципе в данном случае отсутствовала, заявленные расходы являются излишними, оснований для их возмещения ответчиками (ответчицей) нет.

Подлежат возмещению ответчицей и расходы истицы по оплате государственной пошлины в 2432 руб. 21 коп. ((72407+2000) - 20000) х 3% : 100% + 800) (л.д.2).

Излишне уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 3567 руб. 79 коп. (6000 - 2432,21) подлежит возврату последней в соответствие и в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кувшиновой Т.Л. в пользу Матук М.А. 72407 рублей в возмещение ущерба, 2000 рублей расходов по эвакуации, 9500 рублей расходов по определению размера ущерба, 312 рублей расходов по извещению и 2432 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 86651 руб. 21 коп. (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 21 копейка).

Возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную Матук М.А. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления по иску к Кувшиновой Т.Л. и Кувшинову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3567 руб. 79 коп. (три тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 79 копеек).

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 20.03.2013 года.

Дело № 2-1084/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 08 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации от ФИО1 поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки. В сообщении к заявлению указано, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером №, находится жилой дом по адресу <адрес>. К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом, а также кадастровый паспорт здания, в котором содержится информация о вводе дома в эксплуатацию в 2013 году. При проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено незавершенное строение на фундаменте, без крыши, окон и дверей. На фототаблице отчетливо видно, что строение является объектом незавершенного строительства, а не жилым домом. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличии от здания, строений или сооружений не могут быть использованы в соответст...

...вии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность. На основании изложенного просили признать право собственности ответчика на жилой дом по адресу <адрес> отсутствующим. Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РНЦ «Ресурс».

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в судебное заседание по вторичному вызову не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Третьи лица Администрация Омского с/п ОМР <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ООО «РНЦ «Ресурс», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не наставала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Администрации Омского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Администрации Омского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: А.В. Безверхая