Матушкина Екатерина Олеговна

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.11.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-005054-46

№ 2-6698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Екатерины Олеговны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10.05.2021 на основании заявки от 21.04.2021 г. № был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств частного объекта расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно действующему законодательству срок для выполнения указанных выше мероприятий составляет один год. До сегодняшнего дня технические условия № ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 17 оферты размешенной на сайте - www.eesk.ru договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, оп...

...ределенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в пользу Матушкиной Е.О. неустойку в размере 409 146,75 рублей за период с 11.05.2022 по 11.05.2023 из расчета 0.25%*448 380 рублей, штраф в размере 204 573,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 23.08.2024 в размере 116 321,93 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика указала, что 11.07.2024 заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок исполнения обязательства–до 11.10.2024. Мероприятия по договору № об осуществлении присоединения объекта выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СТ «Южный» при Институте «Уралгипросельхозстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

СТ «Южный» при институте «УРАЛГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» была подана заявка на технологическое присоединение № от 21.04.2021.

Объектом присоединения является малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом) Матушкиной Е.О. по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 79, планируемый срок строительства энергопринимающего устройства 21.05.2021.

Заявителем по заявке указана Матушкина Е.О.

Матушкиной Е.О. на основании платежного поручения № от 10.05.2021 в адрес АО «ЕЭСК» было перечислено 448 380 рублей, в качестве назначения платежа указано тех.присоедение по заявке на тп №.

Ответчик, оспаривая наличие оснований для удовлетворения иска, указала, что 11.07.2024 между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и СТ «Южный» при институте «УРАЛГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение к договору № от 11.05.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения срок выполнения по технологическому присоединению составляет 3 месяца с даты заключения дополнительного соглашения.

Представлен ответчиком акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от 02.08.2024.

С учетом изложенного, представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку между сторонами установлен новый срок исполнения обязательства, обязательство в установленный срок исполнено.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ( в редакции на дату заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

В силу указанного пункта договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что в соответствии с п. 17 оферты размешенной на сайте - www.eesk.ru договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчиком не оспаривался согласованный между сторонами размер неустойки.

В силу п. 103 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Следовательно, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В письме ответчика в адрес СТ «Южный» указано, что с даты оплаты счета договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным (л.д.10-11), следовательно, договор был заключен 10.05.2021, срок исполнения истекал 10.05.2022.

Суд полагает, что подписанное соглашение от 11.07.2024, которым изменен срок исполнения обязательств по договору (до 11.10.2024), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение ранее определенного срока исполнения обязательства за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, поскольку указанное соглашение не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 10.05.2021 года до момента заключения дополнительного соглашения не имеется.

Истец просила взыскать неустойку в размере 409 146,75 рублей за период с 11.05.2022 по 11.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий был введен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, из заявленного истцом периода расчета неустойки подлежит исключению период с 11.05.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из исковых требований за период со 02.10.2022 по 11.05.2023, и составляет 214 101, 45 рублей из расчета: ( 448 380*0,25%)*191.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из возражений ответчика следует, что технические условия № являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора. В соответствии с п. 10 технических условий на АО «ЕЭСК» возложена обязанность по усилению существующей сети, а также выполнение работ по сооружению новых электросетевых объектов. Перечень мероприятий, выполняемых заявителем, содержится в п. 11 технических условий.

07.02.2022 во исполнение своих обязательств по договору АО «ЕЭСК» по результатам закупочной процедуры заключило договор № на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с АО «Сети». В силу п. 2.1 Договора № от 07.02.2022 АО «Сети» обязуется по заданию АО «ЕЭСК» разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству линейного ответвления от ВЛ 10 кВ ПС Гвоздика - Скважина, установка КТП нов. ТП 25300 (п/№), строительство KBЛ 0,4 кВ для электроснабжения малоэтажной жилой застройки <адрес>/№. Подрядчик, приступая к разработке проекта, должен получить всю необходимую информацию и документацию, в том числе у органов местного самоуправления. Проект должен быть согласован и утвержден со всеми заинтересованными службами и организациями, а также в Главархитектуре г. Екатеринбурга в установленном законом порядке. Во исполнение своих обязательств по договору, подрядчиком было получено согласование плана трассы следующими организациями: АО «Екатеринбурга», МБУ «Геотрест», ЗАО фирма «Связьмонтаж», комитета Благоустройтва Администрации г. Екатеринбурга, МУП «Водоканал».

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выполнение ответчиком мероприятий, направленных на исполнение договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась с претензией к ответчику, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, степень вины ответчика, период просрочки, принципы разумности, соразмерности, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 23.08.2024 в размере 116 321,93 рубля.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что законом и договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, то суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период с 11.05.2022 по 11.05.2023, за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок исполнения обязательств истек 11.05.2022, после указанной даты каких-либо дополнительных соглашений до 11.07.2024 не заключалось, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 23.08.2024.

11.07.2024 дополнительным соглашением была установлена новая цена договора – 110 700 рублей.

23.08.2024 истцу была возвращена денежная сумма в размере 337 680 рублей.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать за период с 12.05.2023 по 11.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из денежной суммы в размере 448 380 рублей, за период с 12.07.2024 по 23.08.2024 исходя из суммы в размере 337 680 рублей.

За период с 12.05.2023 по 11.07.2024 подлежит взысканию проценты в размере 70 353,43 рубля из расчета: (за период с 12.05.2023 по 23.07.2023: 448 380*73*7,5%/365=6 725,70; за период с 24.07.2023 по 14.08.2023: 448 380*22*8,5%/365=2 297,18; за период с 15.08.2023 по 17.09.2023: 448 380*34*12%/365=5 012,03; за период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 448 380*42*13%/365=6 707,27; за период с 30.10.2023 по 17.12.2023: 448 380*49*15%/365=9 029,02; за период с 18.12.2023 по 31.12.2023: 448 380*14*16%/365=2 751,70; за период с 01.01.2024 по 11.07.2024: 448 380*193*16%/365=37 830,53).

За период с 12.07.2024 по 23.08.2024 в размере 6 827,41 рублей из расчета: (за период с 12.07.2024 по 28.07.2024: 337 680*17*16%/366=2 509,53; за период с 29.07.2024 по 23.08.2024: 337 680*26*18%/366=4 317,88).

С учетом изложенного, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 180,54 рублей.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец не имеет права на обращение за взысканием неустойки, поскольку с заявкой на технологическое присоединение обращалось садоводческое товарищество.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 8 (5) Правил № 861 в редакции на дату заключения договора в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Действительно законом предусмотрено, что заявка подаваться могла только садоводческим товариществом, между тем, поскольку установлено, что договор заключался в интересах истца, пользоваться услугой по договору также должна была истец, оплату производила истец, возврат денежных средств производил ответчик также истцу, у истца как у потребителя возникло право требования взыскания неустойки, в связи с неисполнением договора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 743,61 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матушкиной Екатерины Олеговны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Матушкиной Екатерины Олеговны неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 180 рублей 54 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 743 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Дело № 2-3985/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002651-93

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О. П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Екатерины Олеговны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матушкина Е.О. обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что решением суда по гражданскому делу №2-6698/2024 исковые требования Матушкиной Екатерины Олеговны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворены частично.

Судом с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Матушкиной Екатерины Олеговны взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 180 рублей 54 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.

В указанном решении суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключил из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 214 101 рубль 45 копеек, из расчета: (448 380 х 0,25%) х 191 = 214 101, ...

...45.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору № исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка обязательства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты стоимости услуг) на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ г. № был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств частного объекта расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №.

В соответствии с п. № оферты размешенной на сайте - <иные данные> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

До ДД.ММ.ГГГГ технические условия № ответчиком не были выполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № в размере 216 343 руб. 35 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 835 руб. 63 коп., а также продолжать начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 02.06.2025 принят отказ представителя истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № в размере 206 254 руб. 08 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Райлян Е.Н., который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

в судебном заседании представитель ответчика Кондратюк А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцом ранее реализовано право на взыскание неустойки, судом было отказано в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что при производстве расчета истцом не учтен п. 17 договора о предельном размере суммы неустойки за год просрочки. Более того, в представленном расчете неустойки, истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки. Также представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, поскольку с досудебной претензией по настоящим исковым требованиям истец к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица СТ «Южный» при Институте «Уралгипросельхозстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе доводы искового заявления, возражения на иск, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024, вступившим в законную силу 28.03.2025, по гражданскому делу №2-6698/2024 по иску Матушкиной Екатерины Олеговны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа установлено, что СТ «Южный» при институте «УРАЛГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» была подана заявка в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом присоединения является малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом) Матушкиной Е.О. по адресу: г. Екатеринбург, с/т «Южный», уч. 79, планируемый срок строительства энергопринимающего устройства 21.05.2021.

Заявителем по заявке указана Матушкина Е.О., которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЕЭСК» было перечислено 448 380 рублей, в качестве назначения платежа указано тех.присоедение по заявке на тп №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и СТ «Южный» при институте «УРАЛГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.№ дополнительного соглашения срок выполнения по технологическому присоединению составляет 3 месяца с даты заключения дополнительного соглашения.

Решением суда по гражданскому делу №2-6698/2024 исковые требования Матушкиной Екатерины Олеговны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворены частично. Судом с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Матушкиной Екатерины Олеговны взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 180 рублей 84 копейки, штраф в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что с даты оплаты счета, договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным, следовательно, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок исполнения обязательств по договору (до ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение ранее определенного срока исполнения обязательства за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, поскольку указанное соглашение не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

Данные обстоятельства, исходя из предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют правовое значение для распространения преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допускает повторного доказывания и оспаривания в гражданском деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

С учетом изложенного, судом установлено, что в силу ст. 61 ГПК РФ факт нарушения срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 10.05.2021 года до момента заключения дополнительного соглашения, является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в размере 216 343 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции на дату заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

В силу указанного пункта договор должен содержать следующие существенные условия: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что в соответствии с п. № оферты размешенной на сайте - <иные данные> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Представитель ответчика в свою очередь указал, что истцом реализовано право на взыскание неустойки, так ранее при рассмотрении гражданского дела, истцом был заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 191 день, в настоящем споре истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 185 дней, что в совокупности составляет 1 год.

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 448 380 х 185 х 0,25% = 207 375 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, выполнение ответчиком мероприятий, направленных на исполнение договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец обращалась с претензией к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока присоединения к электрическим сетям за один год просрочки, судом же удовлетворены требования о взыскании неустойки за 6 месяцев, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 руб. х 50%).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, степень вины ответчика, период просрочки, то, что ранее уже был взыскан штраф за нарушение ответчиком срока присоединения к электрическим сетям, принципы разумности, соразмерности, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение суда не заявлено, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матушкиной Екатерины Олеговны к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Матушкиной Екатерины Олеговны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.

к делу № 2-5374/25

УИД № 23RS0003-01-2024-005006-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при помощнике судьи Безруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Матушкиной Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Н.Н., действующая по доверенности в интересах Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), обратилась в суд с исковым заявлением к Матушкиной Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на 20 декабря 2024 года, на 19 февраля 2025 года и на 31 марта 2025 года, стороны по делу и их представители не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками. Ходатайств и заявлений об отложении дела или о разбирательстве в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вторичному вызову в судебное заседание, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Матушкиной Екатерине Олеговне о взыск...

...ании задолженности по договору займа – без рассмотрения, в виду неявки сторон по делу.

Разъяснить сторонам по делу и их представителям, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.С. Мальцев

Дело №2-3137/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005006-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.-к. Анапа 19 сентября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Матушкиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилась в суд с иском к Матушкиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. От ответчика Матушкиной Е.О поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Судом установлено, что ответчик Матушкина Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на момент предъявления настоящего иск...

...а в Анапский городской суд ответчик не проживала и не проживает на территории, подсудной Анапскому городскому суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать настоящее гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к Матушкиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (г. Краснодар, ул. Тургенева, 111).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Топорцова Е.Н.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-3684/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005937-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вива Коллект» к Матушкиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к Матушкиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. От ответчика Матушкиной Е.О. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту ее жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик Матушкина Е.О. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с Матушкиным Н.А., которым заключен договор найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым О.Н. Согласно п.9.1 данного договора Матушкин Н.А. прож...

...ивает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Матушкиной Е.О. и дочерью Матушкиной Е.Н.

Из указанного выше следует, что на момент предъявления настоящего иска в Анапский городской суд ответчик не проживала и не проживает на территории, подсудной Анапскому городскому суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать настоящее гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вива Коллект» к Матушкиной Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, 111).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Топорцова Е.Н.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

УИД 66RS0001-01-2024-005054-46

Дело № 2-6698/2024 (№ 33-4097/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матушкиной Екатерины Олеговны к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Кондратюк А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матушкина Е.О. обратилась в суд с иском к АО «ЕЭСК» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 133-134, 156) неустойки в размере 409 146,75 руб. за период с 11.05.2022 по 11.05.2023 из расчета 0.25% * 448380 руб., штрафа в размере 204573,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 23.08.2024 в размере 116321,93 руб.

В обоснование указано, что 10.05.2021 на основании заявки от 21.04.2021 № 1622488/8059-2021 был заключен договор № 44479 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств частного объекта расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Согласно действующе...

...му законодательству срок для выполнения указанных выше мероприятий составляет один год. До сегодняшнего дня технические условия № 218-206-220-2021 ответчиком не выполнены (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что 11.07.2024 заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок исполнения обязательства – до 11.10.2024. Мероприятия по договору № 44479 об осуществлении присоединения объекта выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 102-105, 141-145).

Представитель третьего лица СТ «Южный» при Институте «Уралгипросельхозстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024 с учетом определения от 08.11.2024 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕЭСК» в пользу Матушкиной Е.О. взысканы неустойка 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 77180 руб. 84 коп., штраф 20000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Также с АО «ЕЭСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4743 руб. 62 коп. (л.д. 166, 167-173, 174).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение периода начисления неустойки, необоснованное применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также приведены доводы о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа (л.д. 176-179).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 196-201), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СТ «Южный» при институте «УРАЛГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» была подана заявка на технологическое присоединение № 8059-2021 от 21.04.2021.

Объектом присоединения является малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом) Матушкиной Е.О. по адресу: <адрес>, планируемый срок строительства энергопринимающего устройства 21.05.2021. Заявителем по заявке указана Матушкина Е.О. (л.д. 106-107).

Матушкиной Е.О. на основании платежного поручения № 557504 от 10.05.2021 в адрес АО «ЕЭСК» было перечислено 448380 руб., в качестве назначения платежа указано тех.присоедение по заявке на тп 1622488/8059-2021 (л.д. 9).

11.07.2024 между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и СТ «Южный» при институте «УРАЛГИПРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение к договору № 44479 от 11.05.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения срок выполнения по технологическому присоединению составляет 3 месяца с даты заключения дополнительного соглашения (л.д. 111).

Представлен ответчиком акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2191-2024 от 02.08.2024 (л.д. 116-119).

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав условия договора о техническом присоединении, руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. «б» п. 16, п. 103 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции на дату заключения договора и в действующей редакции), суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца.

Указанные выводы сторонами не оспариваются, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Исключив из заявленного истцом периода начисления неустойки период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 20000 руб. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 23.08.2024 в сумме 77180 руб. 84 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и из периода начисления неустойки исключен период с 11.05.2022 по 01.10.2022. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и не требуют дополнительной правовой аргументации. Доводы истца об обратном выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как не заслуживающие внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, учитывая экономическую ситуацию, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенную судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку взысканный судом размер неустойки 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует стоимости неоказанной в срок услуги (110700 руб. с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2024), в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо дополнительных доводов для увеличения штрафа в апелляционной жалобе не приведено. Более того, совокупный размер взысканных неустойки и штрафа – 120000 руб., больше чем стоимость услуги, оказанной с нарушением срока.

Ответчиком решение суда не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024 с учетом определения от 08.11.2024 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Кочнева В.В.

дело № 2а-587/2021

23RS0046-01-2021-000484-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 10 июня 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дорошенко О.Г. к ГОСП по Славянскому району судебному приставу исполнителю Любко О. В о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко О.Г. обратилась в суд с административным иском к ГОСП по Славянскому району судебному приставу исполнителю Любко О. В о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

До рассмотрения дела по существу от Дорошенко О.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Гопак Д.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №500/11/60/23 от 18.01.2011 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное заявление может быть удовлетворено, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца по делу от заявленных им административных исковых требований, следовательно, производство по делу по заявлению Дорошенко О.Г. к ...

...ГОСП по Славянскому району судебному приставу исполнителю Любко О. В о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя подлежит прекращению с разъяснением истцу по делу требований ст. 195 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дорошенко О.Г. к ГОСП по Славянскому району судебному приставу исполнителю Любко О. В о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствие ст.195 КАС РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья –