Матвеева Юлия Григорьевна

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-54/2017 (33-19689/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Чейлях В.Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску Матвеевой Ю.Г. к ООО «АвтоТраст», СК «Европлан», ОАО «АЛЬФА-Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя 3-го лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, возложения обязанностей по возмещению ущерба и морального вреда на ООО «АвтоТраст»,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Ю.Г. обратилась в суд с иском ООО «АвтоТраст», в котором с учетом уточненных требований. просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77302 рублей, дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 42 500 рублей, расходы по оплате выезда оценщика, проведения осмотра транспортного средства, проведению технической экспертизы, оценки ущерба, изготовлению фото в сумме 4050 рублей, а также утраченный заработок за период со 02 апреля 2014 года по 02 августа 2015 года в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расх...

...оды по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за аренду парковочного места в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 апреля 2014 года в 16 час. 00 мин. водитель Чейлях В.Ф., управляя автомобилем Мицубиси Футо, гос. per. знак <данные изъяты>, на 16 км+950 м автодороги Москва-Касимов в <данные изъяты>, следуя в направлении г. Москвы, совершил наезд на стоящий по правой обочине по ходу движения а/м Дэу нексия, гос. per. знак <данные изъяты>, в котором она находилась. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. С 04 августа 2014 года ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Чейлях В.Ф. Постановлением Раменского городского суда от 07.10.2014 года был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В результате дорожно- транспортного происшествия ее (Матвеевой Ю.Г.) автомобилю были причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности принадлежащего ей автомобиля на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА Страхование». После ДТП она обратилась в страховую копанию ОАО «АЛЬФА-Страхование», которое произвело ей страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 41210 рублей 71 коп., ущерба транспортному средству - 118 975 рублей 74 коп., руководствуясь при этом заключением эксперта ОАО «АЛЬФА-Страхование». Однако, обратившись к другому эксперту, размер убытка, причиненного транспортному средству в результате ДТП, был установлен в размере 197 307 рублей 02 коп. ОАО «АЛЬФА-Страхование» произвело доплату страхового возмещения до 120 000 руб. Невыплаченной осталась сумма в размере 77 302 рублей 02 коп., которую она просила взыскать с ООО «АвтоТраст», которому на момент ДТП принадлежало транспортное средство Мицубиси Футо.

Представитель ответчика ООО «АвтоТраст» в судебное заседание, не явился, мнения по иску не представил.

Третьи лица - Чейлях В.Ф., представители ОАО «АЛЬФА-Страхование», ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Чейлях В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере 240000 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 42500 рублей, аренде парковочного места в размере 5000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

При этом, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, третье лицо – Чейлях В.Ф. надлежащим образом извещен не был, что является основанием для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением судебной коллегии от 20 июля 2016 года в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, определением судебной коллегии в качестве соответчиков привлечены СК «Европлан», ОАО «АЛЬФА-Страхование».

При рассмотрении дела по существу, судебной коллегией было установлено, что 02 апреля 2014 года в 16 час. 00 мин. водитель Чейлях В.Ф., управляя автомобилем Мицубиси Футо, гос. per. знак <данные изъяты>, на 16 км+950 м автодороги Москва-Касимов в <данные изъяты>, следуя в направлении г. Москвы, совершил наезд на стоящий по правой обочине по ходу движения а/м Дэу нексия, гос. per. знак <данные изъяты>, в котором она находилась.

Постановлением Раменского городского суда от 07.10.2014 года Чейлях В.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести с очагами в обоих височных долях и правой теменной доле, отек головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой нижней губы, которые, заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести, подтверждающей также причинно-следственную связь между указанным ДТП и причнинением истице телесных повреждений.

Доказательств отсутствия вины в ДТП и причинением телесных повреждений истицы, Чейлях В.Ф. не представлено.

С 04 августа 2014 года ей была установлена 3-я группа инвалидности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Футо, гос. per. знак М 087 XT 77, согласно договору лизинга <данные изъяты>-ФЛ/МКГ-13 от 16.08.2013г. передано во временное владение и пользование ООО «АвтоТраст», на момент ДТП находилось во владении и пользовании последнего.

В судебном заседании было установлено, что Чейлях В.Ф.на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоТраст», что подтверждается копией трудовой книжки, объяснениями представителя ответчика – ООО «АвтоТраст» подтвердил.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Матвеевой Ю.Г., в результате данного ДТП, должна быть возложена на ООО «АвтоТраст».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, риск гражданской ответственности принадлежащего ей автомобиля на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА Страхование».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа страхование».

После ДТП Матвеева Ю.Г. обратилась в страховую компанию ОАО «АЛЬФА-Страхование», которое произвело ей страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 41210 рублей 71 коп., ущерба транспортному средству - 118 975 рублей 74 коп., руководствуясь при этом заключением эксперта ОАО «АЛЬФА-Страхование».

Однако, на основании Экспертного заключения Независимой экспертизы «Эксперт» размер убытка, причиненного транспортному средству в результате ДТП, был установлен в размере 197 307 рублей 02 коп.

ОАО «АЛЬФА-Страхование» произвело доплату страхового возмещения до 120 00 руб. Невыплаченной осталась сумма в размере 77 302 рублей 02 коп. Данная сумма сторонами не оспаривалась, вместе не доверять представленному истцом экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба в размере 77 302 рублей 02 коп. сверх лимита ответственности подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоТраст».

Разрешая спор о взыскании в пользу истца утраченного заработка, определением судебной коллегией от 12 сентября 2016 года для определения степени утраты профессиональной трудоспособности была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы и представленным материалам дела основная профессия Матвеевой Ю.Г. – менеджер по работе с клиентами.

Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от <данные изъяты> <данные изъяты> не предусмотрена профессия «менеджер по работе с клиентами». Экспертами была проведена аналогия профессии «менеджер по работе в клиентами» с профессией «администратор», и полагают, что по состоянию на 04.08-07.08.2014 года Матвеева Ю.Г. могла выполнять профессиональную деятельность по основной профессии «менеджер пор работе с клиентами».

За период с 02.04.2014 года по 03.08.2014 года экспертным заключением не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, из представленных документов усматривается, что истица в указанный период проходила стационарное и амбулаторное лечение, что позволяет произвести расчет утраченного заработка из 100% утраты трудоспособности.

Согласно заключению экспертизы в период с 04.08.2014 года по 02.08.2015 года степень утраты профессиональной трудоспособности у истицы составляла 10%.

Согласно ответу ГКУ МО «Центра занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от 20.01.2017 года <данные изъяты> на запрос судебной коллегии максимальный размер средней заработной платы по специальности «администратор» является 35000 рублей, «по специальности «менеджер по работе с клиентами» - 45000 рублей. Принимая во внимание заключение эксперта и представленные значения судебная коллегия полагает необходимым взять заработок в размере 35000 рублей, и с его учетом произвести расчет утраченного заработка.

Размер заработка за 1 день составит: 35000 : 30 – 1166,67 руб.

Заработок за апрель 2014 года составит 29 дней, за август 2014 года – 3 дня, 1166,67 х 29 = 33833,43 руб., 1166,67 х 3 = 3500,01 руб., за период с мая по июль включительно – 35000 х 3 = 105000 руб., таким образом, утраченный заработок за период с 02.04.2014 года по 03.08.2014 года составит 142333,44 руб.

Утраченный заработок за период с 04.08.2014 года по 02.08.2015 года составит 35000 х 11 мес = 385000 руб., 1166,67 х 28 дн = 32666,76 руб., 1166,67 х 2 = 2333,34 руб., итого: 420000,10 х 10% = 42000,01 руб.

Всего сумма утраченного заработка составит 142333,44 + 42000,01 = 184333,45 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41210 руб. 71 коп, что меньше 160000 рублей лимита, то со страховой компании подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 118789 руб. 29 коп., остальная сумма 24333 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ООО «АвтоТраст».

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «АвтоТраст» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею убытки в связи с данным ДТП, выразившиеся в расходах по оплате автостоянки в размере 42500 рублей, аренде парковочного места в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины водителя Чейлях В.Ф., его материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоТраст» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя с ответчика ОАО «АЛЬФА-Страхование» услуги представителя в размере – 5000 рублей, с ООО «АвтоТраст» - услуги представителя в размере 10000 рублей, эксперта в размере 4050 рублей, при этом, при взыскании расходов на представителя судебная коллегия учитывает категорию спора, период времени его рассмотрение и участие самого представителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «АвтоТраст» в размере 4482 руб. 71 коп., с ОАО «АЛЬФА-Страхование» - 3575 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требований Матвеевой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТраст» в пользу Матвеевой Ю.Г. материальный ущерб в размере 77302 рублей, утраченный заработок в размере 24 333 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 42500 рублей, аренде парковочного места в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4050 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-Страхование» в пользу Матвеевой Ю.Г. утраченный заработок в размере 118789 рублей 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Взыскать с ООО «АвтоТраст» в доход бюджета Муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» госпошлину в размере 4482 рублей 71 коп.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» госпошлину в размере 3575 рублей 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю. Г. к СК «Европлан» о возмещении ущерба, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием истца Матвеевой Н.В., представителя истца Димитриева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Ю.Ф., Матвеевой Ю.Г., Матвеевой Н.В., действующей в интересах Матвеевой К.С. к Отделу экономики, имущественных и земельных отношений Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Ю.Ф., Матвеева Ю.Г., Матвеева Н.В., действующей в интересах Матвеевой К.С. обратились с исковым заявлением к Отделу экономики, имущественных и земельных отношений Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын и отец несовершеннолетней ФИО5 – ФИО14 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, д. Хорамакасы, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20900 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала. На данные земельные участки ими получены свидетельства о праве на наследство по закону. Также им при жизни бы...

...л построен жилой дом, по адресу: <адрес>, который он не успел оформить в собственность. В связи с отсутствием правоустанавливающего документа, они не могут оформить на него свои наследственные права.

В судебном заседании истица Матвеева Н.В. поддержала исковые требования в полном объёме.

Истцы Матвеев Ю.Ф. и Матвеева Ю.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Матвеевой Ю.Г. – по доверенности Димитриев В.Г. исковые требования поддержал в полном объему и вновь привёл их суду.

Ответчик администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района ЧР в судебное заседание своего представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Отдел экономики, имущественных и земельных отношений Чебоксарского района ЧР также в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо нотариус Чебоксарского нотариального округа Андреева О.М. предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцы являются наследниками по 1/3 доле имущества, в виде земельных участков площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 20900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала. Кадастровй №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, (литера А, а1,а2) общей площадью жилого дома 67,8 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрирован.

Из свидетельства о смерти, серии 11-РЛ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись №.

Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Поскольку, ФИО1 умер, а с его смертью прекратилась и его правоспособность, регистрация права собственности на жилой дом в настоящее время, невозможна. Данное обстоятельство препятствует оформлению наследственных прав истцов на жилой дом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе, имущественные права и обязанности, независимо от того, выдано ли свидетельство о праве на это имущество.

В данное время истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом, из-за отсутствия правоудостоверяющих документов на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании все имущество умершего переходит к его наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе, имущественные права и обязанности, независимо от того, выдано ли свидетельство о праве на это имущество.

Из предоставленных в суд материалов видно, что все истцы (родители и дочь умершего) приняли наследство в виде двух земельных участков и оформили на них свои права, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необходимо включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, (литера А, а1,а2) общей площадью жилого дома 67,8 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, (литера А, а1,а2) общей площадью жилого дома 67,8 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Матвеевым Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матвеевой Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, (литера А, а1,а2) общей площадью жилого <адрес>,8 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ