Матяж Олег Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Малащук М.А., с участием истца Яровой Н.В., заинтересованного лица Матяж Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/21 по исковому заявлению Яровой Н. В. к Матяж О.А. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/4 долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Яровая Н.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Матяж О.А. был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка №.

В период брака ими совместно по программе материнского капитала было приобретено имущество: жилой дом, общей площадью 53,1 кв.м. и земельный участок площадью 828 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимостью 550 тысяч рублей, в общую долевую собственность по 1/4 доли на: сына - Матяж Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Маияж А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца и Матяж О.А., на общую сумму 550 тысяч руб.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена независимая оценка рыночной стоимости дома и земельного участка (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет в сумме 2391000 (два миллиона триста дев...

Показать ещё

...яносто одна тысяча) рублей. Дети проживают с истцом.

Истец указывает, что с момента развода периодически ведет переговоры о мирном соглашении на продажу доли ответчика совместной недвижимости в ее пользу. Но постоянно получает отказ, который ответчик аргументирует личной обидой, принципиально хочет лишить благоприятных жилищных условий бывшую жену и своих родных детей.

Ответчик в доме, расположенном по <адрес>, проживает один. В период с ДД.ММ.ГГГГ. имел задолженность по выплате алиментов, взыскание финансовых средств проводилось через службу судебных приставов. Ответчик работает вахтовым методом в организации ООО «Витим-лес» - 90 дней работы, 21 день отдыха. Во время вахты недвижимость остается без присмотра, в следствии чего не осуществляется хозяйственная деятельность по содержанию. По этой причине постоянно происходят поломки коммуникаций (система отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации). Так же без контроля остаются включенными мощные электронагревательные элементы (тены) отопления, что не соответствует требованиям электробезопасности и создает пожароопасную ситуацию. В совокупности это может привести к частичной или полной физической потери жилого имущества или нанесения непоправимого ущерба коммуникационным системам здания (перемерзание труб, короткое замыкание и т.д.).

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик имел возможность приобретения жилья от работодателя с последующей отработкой части суммы, но отказался, аргументируя нежеланием допустить вселение на совместную жилплощадь бывшей жены и родных детей. Ответчик имеет высокую заработную плату (до 300000 руб. за одну вахту), но устранился от участия в делах, связанных с содержанием домового хозяйства: не оплачивает электроэнергию, не выделяет средства на ремонт, при приезде с вахты часто отсутствует дома.

ДД.ММ.ГГГГ года истец и ее дети проживают на жилой площади ее мужа (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу <адрес> этого дома составляет 26,7 кв. метра, состояние дома - аварийное, удобства находятся на улице. Считает, что жилая площадь недвижимости мужа не достаточна для организации совместного проживания детей, ее и супруга.

Ссылаясь на требования статьи 252 ГК РФ истец полагает, что имеются основания для выкупа у ответчика его доли в спорной квартире и земельном участке.

Жилой дом по адресу: <адрес> является двухкомнатным, общей площадью 53,1 кв. м., в спорной недвижимости отсутствуют помещения, соразмерные доле Матяж О.А. (доля соответствует 13,3 кв.м, общей площади жилого дома).

В настоящее совместное проживание в вышеуказанной недвижимости всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования жилой площадью спорной недвижимости между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения. Доля Матяж О.А. в доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли Матяж О.А. в жилом доме невозможен. На принадлежащие Матяж О.А. доли приходится 13,3 кв. м. общей площади жилого дома, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2391000 руб.

Таким образом, стоимость доли Матяж О.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, подлежащая взысканию с истца, составляет 597750 руб.

Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежит удовлетворению требования истца о признании Матяж О.А. утратившего право пользования жилым помещением и снятии Матяж О.А. с регистрационного учета.

Истец Яровая Н.В. просит:

признать за Яровой Н. В. право собственности на 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Матяж О.А. на 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>;

признать Матяж О.А. утратившего право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

обязать Яровую Н. В. выплатить Матяж О.А. компенсацию за 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, в размере 597750 руб.

В судебном заседании истец Яровая Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом использует свою долю собственности в квартире, не следит за квартирой.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены сособственники <адрес>: Матяж Д.О., Маияж А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Яровая Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Маияж А.О. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне истца Матяж Д.О. просил удовлетворить исковые требования, поскольку его отец Матяж О.А. ненадлежащим образом следит за квартирой № по <адрес>, в которой проживает.

Ответчик Матяж О.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в силу положений п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, истец Яровая Н.В. и ответчик Матяж О.А. ранее состояли в браке, который расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Маияж А.О., Матяж Д.О. являются детьми истца и ответчика.

Истцу Яровой Н.В., ответчику Матяж О.А. и третьим лицам Маияж А.О., Матяж Д.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 53,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 828 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и третьего лица Матяж Д.О. установлено, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик Матяж О.А., истец Яровая Н.В. с детьми Маияж А.О., Матяж Д.О. съехала с квартиры и не проживает в ней ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.

Истец основывала требования тем, что в квартире отсутствует комната, которая могла бы быть выделена ответчику и была бы соразмерна его доле, так как на каждого собственника приходится 13,3 кв.м. жилой площади, а также ненадлежащее использование истцом недвижимым имуществом.

Интерес в использовании жилого помещения определяется в соответствии с требованиями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешение заявленных исковых требований судом учитывается, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательствами, суд учитывает, что ответчик Матяж О.А. является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, доказательства отсутствия существенного интереса к пользованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат, тот факт, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку интерес ответчика в использовании жилого помещения не утрачен, в соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как Матяж О.А. такое требование не заявлено.

Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яровой Н. В. о признании права собственности на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Матяж О.А. на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признании утратившим права пользования Матяж О.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии Матяж О.А. с регистрационного учета, возложении обязанности выплатить Матяж О.А. компенсацию за 1/4 долю в жилом доме и земельном участке в размере 597750 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Свернуть