Матыцина Анстасия Ивановна

Административное дело № 2а-1109/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-001136-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Елене Олеговне об оспаривании действия(бездействия) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» с учетом уточнений обратилось к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», признании постановления об окончании исполнительного производства № 16475/23/48001-ИП незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16475/23/48001-ИП, возобновить исполнительное производство №1 6475/23/48001-ИП, устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Левобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство № 16475/23/48001-ИП от 12.03.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 02.02.2023 г. № №, выданного Левобережным районным судом г. Липецка о взыскании задолженности с Матыциной А.И. в пользу ООО «ФПК». Указанное исполнительное производство было окончено 17.07.2023 г. по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД от 17.07.2023 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. не был направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и выявления общего имущества супругов, в Гостехнадзор, Росреестр, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника Матыциной А.И.. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа от 02.02.2023 № ФС №, выданного Левобережным районным судом г. Липецка. 21.06.2023 г. ООО «ФПК» направило в Левобережное РОСП г. Липецка через систему Госуслуги заявление об объявлении розыска залогового транспортного средства. В связи с этим 17.07.2023 г. Левобережное РОСП г. Липецка направило постановление об отказе в объявлении розыска, так ка...

...к согласно полученному ответу из ГИБДД по Липецкой области на имя должника нет зарегистрированных транспортных средств. В исполнительном листе от 02.02.2023 ФС № №, выданным Левобережным районным судом г. Липецка, имеется требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Kia Rio, VIN: №, цвет белый, 2020 года выпуска. Задача судебного пристава-исполнителя исполнить требование, вне зависимости от того, кому принадлежит транспортное средство, предпринять все меры по исполнению требования исполнительного листа. Объявление розыска имущества должника - это один из элементов исполнения судебного акта. Соответственно, если иной комплекс мер по установлению имущественного положения должника не дал результатов, судебный пристав-исполнитель обязан объявить исполнительный розыск. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем было отказано в объявлении розыска залогового ТС и вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа истцу. Не направив запросы в указанные государственные регистрационные органы и не получив ответы, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка Муковозова Е.О., окончила исполнительное производство. Административным ответчиком не было предпринято по мнению истца достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не предпринимались попытки выхода по месту жительства должника. Вынесенное постановление об окончании ИП является преждевременным и может привести к тому, что должник длительное время может уклоняться от исполнения решения суда и свободно распоряжаться своими доходами, не опасаясь возможного обращения на них взыскания. Бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом- исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Левобережный РОСП УФССП России по г.Липецку, ООО "Брокер", УФНС Липецкой области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой Муковозова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что 12.03.2023 г. ею было возбуждено исполнительное производство № 16475/23/48001-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 02.02.2023 г., выданного Левобережным районным судом г. Липецка, в отношении Матыциной А.И. в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №, цвет белый, 2020 года, установив его начальную продажную цену в размере 883000 руб. Согласно ответу, полученному из ГИБДД по Липецкой области, на имя должника не зарегистрировано транспортное средство автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №, цвет белый, 2020 года. Судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действийбыло установлено, что по адресу: 398029, Россия, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Варшавская, д. 60 должник Матыцина А.И. не проживает и транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер №, цвет белый,2020 года на территории не обнаружено, что подтверждено актами выхода по адресу должника от 21.04.2023 г., 17.07.2023 г. В связи с этим, обратить взыскание на указанное транспортное средство не представляется возможным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц Левобережный РОСП УФССП России по г.Липецку, ООО "Брокер", УФНС Липецкой области, заинтересованное лицо Матыцина А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

В силу положений ст.150 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой Муковозовой Е.О., суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой Муковозовой Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовой позиции, (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

Судом установлено, что 12.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О. возбуждено исполнительное производство № 16475/23/48001-ИП в отношении должника Матыциной А.И. в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №, цвет белый, 2020 года, установив его начальную продажную цену в размере 883000 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS; 2020 г.в., г/н №, транспортное средство автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №, цвет белый, 2020 года за должником Матыциной А.А. не зарегистрировано.

21.04.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Как усматривается из содержания составленного судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий, по адресу: <адрес>, должник не проживает, транспортное средство Kia Rio не обнаружено.

Из материалов дела усматривается что 21.06.2023 г. ООО «ФПК» направляло в Левобережное РОСП г. Липецка через систему Госуслуги заявление об объявлении розыска залогового транспортного средства. В связи с этим, в ответ на обращение взыскателя 17.07.2023 г. Левобережное РОСП г. Липецка направило постановление об отказе в объявлении розыска, так как согласно полученному ответу из ГИБДД по Липецкой области на имя должника не зарегистрировано указанное в исполнительном документе транспортного средства.

17.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

17.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство № 69236/22/48001-СД в отношении должника Матыциной А.И., общая сумма задолженности составляет 1215153 руб., взыскателями по которому являются ООО «Финансово-правовая компания», Левобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, ООО «Брокер», МИФНС № 6 по Липецкой области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 года, от 09.03.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «РОСБАНК», ПАО «БыстроБанк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

17.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS; 2020 г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в какие-либо организации, вопреки доводам представителя административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов стороной административного истца суду не представлено.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, является необоснованной, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись судебным приставом-исполнителем, были направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 16475/23/48001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О., не усматривая также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Финансово-правовая компания» в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод административного истца об исполнении исполнительного документа в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS; 2020 г.в., г/н №, транспортное средство автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №, цвет белый, 2020 года, указанного в исполнительном листе, вне зависимости зарегистрированных на него прав иных лиц, основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансово-правовая компания» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Елене Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Елене Олеговне: в части принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительного производства № 16475/48001-ИП; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16475/48001-ИП, возобновить исполнительное производство № 16475/48001-ИП в пользу взыскателя ООО « Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление, устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным Законом от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 21.09.2023г.

Судья В.В. Старкова