Матыцина Яна Викторовна

УИД 42RS0033-01-2025-000291-63

(2-734/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 31 марта 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Матыциной ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее по тексту-ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику Матыциной ФИО6. о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭрлЛоанс» и Матыцина ФИО5 заключил кредитный договор (договор займа) №, № о предоставлении должнику кредита (займа) общей суммой по всем договорам 30 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование замом. Истец выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договора 2510-ЦАСК взыскателю. Согласно Постановлению Пленума 62 от ДД.ММ.ГГГГ требования, вытекающие из нескольких договоров не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько иск...

...овых требований, связанных между собой. Просит взыскать с Матыциной ФИО7. задолженность по договору №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59108,30 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Матыцина ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п.2 ст.12.1 «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (в ред.ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭрлЛоанс» и Матыцина ФИО9 заключили кредитный договор (договор займа) №, № о предоставлении должнику кредита (займа) общей суммой по всем договорам 30000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование замом. Истец выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-ЦАСК уступки прав требования (цессии) ООО ПКО «АСКАЛОН» передало право требования денежных средств к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями ООО «СФО Стандарт» (л.д.12-13).

Таким образом, правопреемство ООО «СФО Стандарт» документально подтверждено.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как указывает истец, свои обязательства в установленный договором срок заемщик Матыцина ФИО10 не исполнила.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «СФО Стандарт» к Матыциной ФИО11. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., подтвержденных документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 86,40 руб., оплаченных истцом за направление ответчику копии искового заявления, так как они относятся к необходимым расходам, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матыциной ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт:№ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по договорам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59108,30 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, а всего 63194 (Шестьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД42RS0033-01-2025-000291-63 (2-734/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

Дело № 2-387/2021 (48RS0003-01-2020-005707-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Матыцина Виктора Александровича, Матыциной Надежды Викторовны, Матыцина Сергея Викторовича, Матыциной Яны Викторовны к ООО «Управляющая компания «КИТ», администрации г. Липецка, МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения,

установил:

Матыцин В.А., Матицина Н.В., Матыцин С.В., Матыцина Я.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «КИТ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 26.10.2020 г. в результате прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении, произошло залитие жилого помещения № в <адрес>, принадлежащего им на праве долевой собственности. При залитии были повреждены внутренняя отделка помещения и мебель, размер ущерба составил 102 964 рубля. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Матыцин В.А., Матыцина Н.В., Матыцин С.В., Матыцина Я.В. просили взыскать с ООО «Управляющая организация «КИТ» в пользу Матыцина В.А. материальный ущерб в сумме 102 964 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от су...

...ммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Определением суда от 03.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

Определением суда от 09.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка.

Определением суда от 23.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка и Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка.

В последующем истцы уточнили исковые требования, росили взыскать с ответчика «Управляющая компания «КИТ» в пользу Матыцина В.А. материальный ущерб в сумме 170 093 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате экспертизы.

Истцы Матыцин В.А., Матицина Н.В., Матыцин С.В., Матыцина Я.В., представитель истца Матыцина В.А. по доверенности Глазатова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца Матыцина В.А. по доверенности Глазатова В.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «КИТ», администрации г. Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка, МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КИТ» по доверенности Черненко И.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции Липецкой области № от 13.11.2020 г. дом № по <адрес> внесен с 01.12.2020 г. в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая организация «КИТ». До момента внесения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей организации она не обладает законным правом на содержание и управление многоквартирным домом. Кроме того, объяснила, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчика. Полагала, что на момент залития ООО «Управляющая компания «КИТ» не осуществляло управление домом в силу закона, соответственно не может быть признано лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «КИТ».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 200 Жилищного кодекса РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Матыцин В.А. является собственником 386/526 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>. Истец Матыцина Н.В. является собственником 70/526 доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры, истец Матыцина Я.В. – собственник 35/526 доли в праве собственности на указанную квартиру, Матыцин С.В. – собственник 35/526 доли в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о праве собственности на указанную выше квартиру, а также не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Липецкой области приказом Госжилинспекции от 01.02.2019 г. сведения о многоквартирном доме № по <адрес> исключены из реестра на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2020 г. № МУП «Административно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного предприятия открыто конкурсное производство.

Постановлением администрации г. Липецка № от 23.10.2020 г. ООО «Управляющая компания «КИТ» определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом № по <адрес>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, но не более одного года (т. 1 л.д. 95).

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Липецкой области № от 13.11.2020 г. с 01.12.2020 г. внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Липецкой области о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «КИТ» - доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 100-101).

В силу действующего законодательства (ч. 6 ст. 161, ст. 200 Жилищного кодекса РФ, п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416) надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Управляющая компания «КИТ», поскольку с 23.10.2020 г. на данную управляющую компания возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 26.10.2020 г. в результате прорыва трубы отопления, проходящей через чердачное помещение жилого дома № по <адрес>, произошло залитие квартиры № в указанном доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам Матыциным.

Согласно сообщению ОБУ «Информационно-технический центр» от 05.04.2021 г. №с 406/01-07, 26.10.2020 г. в Единой диспетчерской службе Липецкой области было зарегистрировано обращение по адресу: <адрес>. Обращение сформировано и направлено в ООО «УК «КИТ», информация о залитии предано диспетчеру аварийной службы ООО «УК «КИТ» (т. 1 л.д. 180).

Из материалов дела следует, что истцами Матыциными 03.11.2020 г. составлен акт осмотра помещения – квартиры № дома № по <адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что для осмотра квартиры и составления акта приглашены представители ООО «УК «КИТ», которые для осмотра не явились, в результате чего акт составлен в отсутствие представителей управляющей компании. Факт извещения управляющей компании подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, указанного истцом в иске, и ссылался на то, что ранее уже имели место заливы принадлежащего истцу жилого помещения, определением от 01.06.2021 г. по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «УК «КИТ» назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по результатам проведенного исследования установлено, что имеется возможность установить причинно-следственную связь между повреждениями обоев, линолеума, потолка и мебели с залитием, произошедшим 26.10.2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть наиболее вероятной причиной залития является протечка со стороны трубопровода системы отопления, который расположен на чердаке данного жилого дома.

Величина ущерба, которое причинено имуществу (мебели) в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 26.10.2020 г. составляет с учетом износа 80 176 рублей.

Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному выше адресу, после залития, произошедшего 26.10.2020 г., составляет 89 917 рублей 69 копеек.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО имеет высшее образование по специальности «08,05,01 Строительство уникальных зданий и сооружений», имеет соответствующие сертификаты, дающие право на проведение экспертиз, а имеет стаж работы по экспертным специальностям с 2017 г. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, сопоставив их с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № в доме № по <адрес> произошел в результате прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой № в доме № по <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «Управляющая компания «КИТ».

Таким образом, судом установлено, что в результате залития квартиры истцам причинен ущерб в размере 170 093 рубля 69 копеек (размер ущерба в результате порчи имущества (мебели) 80 176 рублей + стоимость восстановительного ремонта в размере 89 917 рублей 69 копеек. = 170 093 рубля 69 копеек).

Истцы Матыцина Н.В., Матыцина Я.В., Матыцин С.В. не возражают против взыскания причиненного ущерба с ответчика в пользу истца Матыцина В.А., которому на праве собственности принадлежит большая часть собственности -386/526 в праве общей долевой собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «КИТ» причиненный ущерб в размере 170 093 рубля 69 копеек в пользу истца Матыцина В.А.

Ответчик ООО «Управляющая компания «КИТ» не представил суду доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в ином размере и не в связи с залитием квартиры, имевшим место 26.10.2020 г. в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 86 546 рублей 85 копеек ((170 093 рубля 69 копеек + 3 000 рублей) х 50% = 86 546 рублей 85 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец Матыцин В.А. за проведение экспертизы оплатил ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» 32 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2021 г.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «КИТ» в пользу Матыцина В.А.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 902 рубля (4 602 рубля за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «КИТ» в пользу Матыцина Виктора Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 170 093 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 86 546 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 32 100 рублей, а всего 291 740 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «КИТ» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 4 902 рубля.

В удовлетворении исковых требований Матыцина Виктора Александровича, Матыциной Надежды Викторовны, Матыцина Сергея Викторовича, Матыциной Яны Викторовны к администрации г. Липецка, МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2021 г.