Вараксина Екатерина Анатольевна

Судья: Крыжко Е.С. Дело №33-1465/2021

Докладчик: Лемза А.А. (2-507/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вараксиной Екатерины Анатольевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Вараксиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Вараксиной Е.А., в котором просило взыскать задолженность в сумме 144 323,56 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 54 136,90 руб., задолженность по процентам в сумме 81 342,66 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8 844 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 086,48 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Вараксиной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на срок по 06.03.2016 по ставке <данные изъяты> % годовых. Вараксина Е.А. ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, а з...

...аемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Вараксиной Е.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 144 323,56 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вараксина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020г. постановлено: исковые требования ООО «Филберт» к Вараксиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вараксиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144323,56 руб., состоящую из основного долга в сумме 54136,90 руб., процентов в сумме 81342,66 руб., задолженности по иным платежам в сумме 8844 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4086,48 руб., а всего взыскать сумму в размере 148 410 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе Вараксина Е.А. просит решение суда отменить, указывает на свое несогласие со сроком исковой давности и суммой задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Вараксиной Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил клиенту денежные средства на сумму 60000 рублей на срок <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 9-11).

Банк исполнил обязательства, перечислив на текущий счет Вараксиной Е. А. денежные средства в сумме 60000 руб. (л.д. 22-25).

В соответствии с Уставом банка и решением единственного акционера от 25.01.2016 №01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 38-39, 40).

Вараксина Е.А. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 19.06.2018 составила 144323,56 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 54136,90 руб., задолженность по процентам в сумме 81342,66 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8844 руб. (л.д. 6-7).

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № <данные изъяты> и дополнительное соглашение к договору от 26.10.2018 № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Вараксиной Е. А. перешло к ООО «Филберт» в размере 144 323,56 руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вараксиной Е.А. задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорила данный размер задолженности и не предоставила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Вараксиной Е.А. в пользу ООО «Филберт» правильно взыскана задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Расчет представленный истцом, Вараксиной Е.А. в апелляционной жалобе оспорен, но иного расчета, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Довод апеллянта о несогласии со сроком исковой давности подлежит отклонению, поскольку о пропуске исковой давности впервые заявлено Вараксиной Е.А. в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имелось, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могли быть приняты во внимание.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева