Матюхина Ольга Евгеньевна

Председательствующий Дело №

Демиденко Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "05" марта 2013 года

ФИО1 коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом ФИО1 заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 и кассационную жалобу осужденной ФИО8 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, не судима,

осуждена по ст.285 ч.1 УК РФ (21 эпизод) по каждому из эпизодов к 2 годам лишения свободы, по ст.292 ч.2 УК РФ (21 эпизод) по каждому из эпизодов к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах и учреждениях государственной и муниципальной власти сроком на 3 года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах и учреждениях государственной и муниципальной власти сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего представление, осужденную ФИО8, поддержавшую жалобу, ФИО1 коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведом...

Показать ещё

...о ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении указывается на то, что в приговоре отсутствует оценка исследованных доказательств, доводам подсудимой, не указан конкретный вид должностей, которые запрещено занимать осужденной, а также не указана редакция норм Особенной части УК РФ, по которым она признана виновной, в связи с чем, ставится вопрос об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденной указывается на то, что, по её мнению, приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О ФИО1 ПРИГОВОРЕ", поскольку не содержит оценки доводов стороны защиты, мотивации принятого решения, в том числе по признакам, являющимся оценочными, считает недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз, полагает, что произошедшие изменения в законодательстве повлекли за собой утрату общественной опасности деяний, в совершении которых её обвиняют, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении, как указано в жалобе, оправдательного приговора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, ФИО1 коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О ФИО1 ПРИГОВОРЕ" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в ФИО1 заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В соответствии с п.6 данного Постановления в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В силу требований п.8 данного Постановления Пленума в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Эти требования районным судом не выполнены.

В приговоре лишь перечислены исследованные судом доказательства без указания на то, что именно из вопросов, относящихся к предмету доказывания, по мнению районного суда, подтверждают эти доказательства. Какой-либо анализ этих доказательств в приговоре отсутствует, в связи с чем, коллегия лишена возможности сделать вывод о том, каким образом оценил районный суд эти доказательства.

Несмотря на то, что ФИО8 свою вину в совершении преступлений не признала и привела доводы, по которым она считает обвинение необоснованным, в приговоре отсутствует какая-либо оценка тому, почему районный суд счел доводы стороны защиты, в частности о возможности приема нотариально удостоверенных копий свидетельств о заключении брака, недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, возможности начала административной процедуры в отсутствии заявителя и другие, несостоятельными.

Не приведено в приговоре и мотивов, по которым суд пришел к выводам о совершении преступлений из корыстной и иной личной заинтересованности, о том, что эти преступления повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приведенная в приговоре практически дословно формулировка предъявленного обвинения не может быть признана достаточной мотивацией принятого решения.

Между тем оценка этих обстоятельств и доводов стороны защиты могла повлиять на выводы суда относительно обоснованности предъявленного обвинения. Поскольку в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, ФИО1 коллегия лишена возможности самостоятельно устранить недостатки данного приговора, который при таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а также доводам стороны защиты и стороны обвинения, после чего и разрешить вопросы, предусмотренные ст.ст.307-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ФИО1 коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационные представление и жалобу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть