Матюхина Валерия Владимировна

Дело № 12-458/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 17 марта 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюхиной В.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Матюхина В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ некорректно указаны должность лица и наименование органа, чем нарушается право на защиту; резолютивная часть постановления не содержит волевого решения о признании заявителя виновной и наложения административного наказания, а содержит лишь санкцию за правонарушение; внесение в постановление предложения «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», набранного типографским шрифтом, что также нарушает право на защиту, так как изначально не позволяет высказать какое-либо иное отношение к постановлению; при определении вида административного наказания должностным лицом не учтено материальное положение, а также тот факт, что административное правонарушение совершено впервые; должностным лицом в постановлении неверно изложены обстоятельства, имевши...

...е место, так как Матюхина В.В. в указанное время передвигалась по стоянке в поисках своего маршрутного такси, дорогу в качестве пешехода не переходила.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в поданной в суд жалобе, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Лялько А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Судья, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

07 февраля 2014 года вынесено постановление о привлечении Матюхиной В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которому Матюхина В.В. 07 февраля 2014 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> перешла проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила п.п. 4.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Матюхиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 07 февраля 2014 года.

Изучив подлинное оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, в постановлении верно указаны сведения о должностном лице, вынесшем оспариваемое постановление, лице, привлекаемом к административной ответственности, месте и времени рассмотрения дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ГИБДД в оспариваемом постановлении, у суда не имеется, поскольку в должностные обязанности сотрудника ГИБДД входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ вынесено без составления протокола, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Матюхина В.В. не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. Копию постановления получила 07.02.2014.

При составлении постановления Матюхина В.В. факт правонарушения не оспаривала, свои возражения или доводы не представила. Подписание таких документов без замечаний исключает в последующем принятие судом довода лица, в отношении которого ведется производство, о том, что не был согласен с соответствующими обстоятельствами.

Событие административного правонарушения и вина Матюхиной В.В. установлены, неустранимых сомнений в ее виновности у судьи не возникло.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Матюхиной В.В. к административной ответственности судья не усматривает, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № № от 07 февраля 2014 года и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от 07 февраля 2014 года инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении Матюхиной В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Матюхиной В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.К. Молокова

Судья Молокова Л.К.

№ 7-175/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

24 апреля 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Матюхиной В. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области 17.03.2014, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 07.02.2014, вынесенное в отношении Матюхиной В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Матюхиной В. В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 07.02.2014 Матюхина В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Матюхина В.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Матюхина В.В. не явилась.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Лялько А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Матюхина В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного пр...

...авонарушения, нарушение процессуальных требований, допущенных при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела 07.02.2014 в 17 часов 35 минут у дома <адрес> Матюхина В.В. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Матюхина В.В. на месте его обнаружения не оспаривала, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Юридическую оценку правонарушения Матюхина В.В. также не оспаривала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014, в котором заявитель указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Действия Матюхиной В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Постановление о привлечении Матюхиной В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы о неизвещении Матюхиной В.В. о рассмотрении жалобы опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из дела, рассмотрение жалобы Матюхиной В.В. было назначено на 17.03.2014 на 09 часов 00 минут, судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе: <адрес>. За получением корреспонденции на почтовое отделение Матюхина В.В. не явилась и по истечении срока хранения заказное письмо возвращено 10.03.2014 в суд.

Кроме того, в жалобе Матюхиной В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судья Вологодского городского суда законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Матюхиной В.В.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2014 оставить без изменения, жалобу Матюхиной В. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-500/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Матюхиной В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Матюхиной Валерии Владимировны, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком тарифа, внесении заемщиком кредитору платежа за открытие ссудного счета (п. 3.1., п. 3.2.), взыскании денежных средств, уплаченных Матюхиной В.В. за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 600 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, указав на ничтожность положений кредитной сделки, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 марта 2011 года исковые требования общественной организации удовлетворены частично. Указанным решением условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1., п. 3.2.) о внесении заемщиком кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета признаны недействительными с момента заключения сделки. В пользу Матюхиной В.В. с банка взыскано 39 600 рублей неосновательного обогащения с начислением на данную с...

...умму процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере 4 136 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2000 руб., а всего 46 736 рублей (л.д.23-24). В остальной части отказано за необоснованностью. С банка в доход муниципального образования г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 1712 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в размере 23 368 рублей (л.д.23-24).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 указал на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права с учетом применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета нормы специального Закона. Кроме того, приведены ссылки на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Матюхиной В.В. срока исковой давности.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Матюхина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании просила апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения как необоснованную.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между Матюхиной В.В. и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии в которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Матюхина В.В. уплатила банку единовременный платеж в размере 39 600 рублей, причем выдача кредита заемщику поставлена под условие уплаты этого единовременного платежа (п.3.2). Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Учитывая изложенное, условия заключенного между сторонами спора кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

В этой связи принятие решения о взыскании в пользу истца внесенного им единовременного платежа в размере 39 600 руб. является обоснованным.

Ссылки кредитной организации на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, мотивированно отвергнуты мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который по заявленному спору не истек с учетом совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда, проверке не подлежат, ввиду отсутствия фактов не проверенных и не оцененных мировым судьей судебного участка № 5 г.Смоленска при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий К.М.Макарова