Мавлевеев Руслан Ильфатович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Байрамову Язгелди о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Байрамову Язгелди о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 31.05.2018 на 53 км. На автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль произошло о дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21101 с г/н. С641ЕВ116 под управлением Байрамова Язгелди и автомобиля марки Шкода Октавиа с г/н. В293РУ123 под его управлением. В результате ДТП его автомобилю марки Шкода Октавиа с г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы и годных остатков транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 602, 02 рублей. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. По статистике авторынка <адрес>, средняя стоимость транспортного средства марки Шкода Октавиа, 2001 года выпуска, составляет 230 000. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 40 014, 94 рублей. Исходя из этого сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков (230 000 - 40 014,94) составляет 189 985, 06 рублей. Экспертное заключение подготовлено ООО «Весна», стоимость услуг которого составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № на услуги оценки и экспертизы. Виновником указанного ДТП признан ФИО8, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушени...

...и, в соответствии с которым он является гражданином Туркменистана и является студентом ФГБОУ ВО «МГТУ» <адрес>, на территории РФ зарегистрирован в <адрес>, а владельцем транспортного средства является ФИО1, зарегистрированный в <адрес>. По факту возмещения причиненного ущерба обратился в свою страховую компанию САО «Надежда», однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у ФИО8 действующего полиса ОСАГО. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Так же ссылается на причинение ему морального ущерба, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 189 985,06 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079, 70 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором пояснил, что автомобиль ВАЗ 21101 с г/н № продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ввиду чего с указанной даты автомобилем на праве собственности он не владеет, не пользуется и не является лицом, причинившим вред истцу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км. на автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21101 г/н. С641ЕВ116 под управлением Байрамова Язгелди и автомобиля марки Шкода Октавиа г/н. В293РУ123 под управлением истца ФИО3

Байрамов Язгелдди признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Потерпевшим признан ФИО3, автомобиль которого получил различные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства Шкода Октавиа с г/н № от ДД.ММ.ГГГГ серии 9901 №, а также не отрицаются сторонами.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21101» 2007 года выпуска с г/н №.

На момент рассматриваемого ДТП транспортное средство «ВАЗ-21101» с г/н № его владельцем в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Установленные судом обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Нарушение ФИО8 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, повреждением автомобиля истца и причинением тем самым материального ущерба истцу.

Таким образом, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вина ФИО8 в ДТП нашло подтверждение в судебном заседании, не опровергнута ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно письму САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО3 страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО8 На момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №-Н-18 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Весна» ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» с г/н № составляет 303 799, 91 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 120 602, 02 рублей. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства «Шкода Октавиа» и ВАЗ 21101. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. По статистике авторынка <адрес>, средняя стоимость транспортного средства марки «Шкода Октавиа», 2001 года выпуска, составляет 230 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 40 014, 94 рублей.

Исходя из этого сумма восстановительного ремонта за вычетом годных остатков (230 000 - 40 014,94) составляет 189 985, 06 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 189 985,06 рублей, согласно экспертного заключения №-Н-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при принятии решения как обоснованное перечнем всех полученных повреждений автомобилем, принадлежащим истцу.

Экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба. Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты, размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства и справки о ДТП.

Относительно размера ущерба, заявленного истцом и определенного заключением эксперта, каких-либо возражений сто стороны ответчика и третьих лиц в суд не поступило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами, суд полагает, что требования истца о возмещении виновником ДТП причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции-договора № за выполненные экспертом работы истец заплатил ООО «Весна» 4 000 рублей.

Указанные расходы в размере 4 000 рублей, за услуги эксперта-техника по досудебной оценке материального ущерба от ДТП были необходимы для определения цены иска, в связи с чем признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в результате ДТП, ФИО8 был причинен моральный вред ФИО3 в связи с тем, что истец длительное время не мог получить возмещение ущерба, что по его доводам выразилось в нравственных страданиях и переживаниях.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда признается обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причиненного вреда, степень вины причинителя вредя, характер причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истец за оказанные ему юридические услуги просил взыскать с ответчика 27 600 рублей. Однако документов подтверждающих оплату услуг в деле не имеется, напротив имеется акт о о том, что такие документы не были приложены к иску.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 5 079,70 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Байрамову Язгелди о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Язгелди в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 189 985 рублей 06 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27600 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов