Мазанов Алибек Хамидбиевич

Судья Шомахов А.В. 33-71/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х.и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя ИФНС России №2 по г. Нальчику - Мазанова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардова А.М. на решение Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС России №2 по г.Нальчику к Кабардову А.М. о возмещении причиненного преступлением государством ущерба в виде неуплаченных налогов,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику КБР (далее Инспекция) обратилась в Терский районный суд КБР с иском к Кабардову А.М. о взыскании с него в бюджет Российской Федерации <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведения Инспекцией выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Спецавтохозяйство» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, был составлен акт от 04 октября 2012 года №, при рассмотрении которого Инспекцией было принято решение от 01 ноября 2012 года № о привлечении МУП «Спецавтохозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налоговых платежей в бюджет, в частности НД...

...ФЛ за 2009-2011года в сумме <данные изъяты> рублей.

11 января 2013 года Инспекцией в адрес МУП было направило требование об уплате налога № в срок до 31 января 2013 года.

В связи с неисполнением указанного требования ИФНС было вынесено постановление № от 04 марта 2013 года о взыскании с МУП налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика которое было направленно на исполнение в Службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 14 апреля 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом истец указывает, что из Постановления Нальчикского городского суда от 01 июня 2015 года следует, что Кабардов А.М., будучи лицом, уполномоченным, осуществлять контроль за исполнением МУП «Спецавтотранс» обязательств перед бюджетом по НДФЛ, располагая сведениями о начисленных работникам предприятия доходах в виде заработной платы, с которых при их выплате работникам МУП «Спецавтотранс» исчислен и удержан подлежащий перечислению в бюджет НДФЛ в сумме <данные изъяты>., осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, и желая их наступления, действуя в личных интересах, выразившихся в создании мнимого благополучия в работе и сокрытия реальной ситуации в сфере уплаты налогов на предприятии, создавая видимость успешного выполнения возложенных на него обязанностей налогового агента, а так же по организации взаиморасчетов с кредиторами и дебиторами, пользуясь своими полномочиями, израсходовал имеющиеся у МУП «Спецавтотранс» финансовый ресурсы в размере <данные изъяты> на производственные, хозяйственные и прочие расходы предприятия и в нарушение ст.ст. 24, 223, 226 НК РФ в срок до 31 декабря 2011г. не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ всего в сумме <данные изъяты>., что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и является крупным размером...».

Кабардов А.М. свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его вследствие акта об амнистии – Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД.

Нальчикский городской суд КБР, разъяснив подсудимому Кабардову А.М., что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии его не реабилитирует, постановлением от 01 июня 2015 года уголовное дело в отношении Кабардова А.М. на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, прекратил.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию причиненный преступлением государству ущерб в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>.

Решением Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года исковое заявление ИФНС России №2 по г.Нальчику удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда Кабардов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы гражданского, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, утверждает, что ссылка истца и суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Кабардова А.М. в совершении преступления, которым, по мнению истца, установлена его вина в нанесении государству ущерба в заявленном размере несостоятельна, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, и в данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации, как не является налогоплательщиком по соответствующим налогам, обязанность по уплате недоимки МУП «Спецавтотранс» возложена решением налогового органа, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки в отношении Общества, каких-либо доказательств, тому что, Кабардов А.М. являясь руководителем МУП «Спецавтотранс», присваивал себе денежные средства, необходимые для уплаты налога, то есть получил материальную выгоду, суду не представлено, МУП «Спецавтотранс», является действующим юридическим лицом, возможность предъявления требований о взыскании недоимки с названного юридического лица, которое суд не привлёк к участию в деле, не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его директору, вина которого, в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.

Также автор жалобы указывает, что истец обладал информацией о наличии соответствующей задолженности и ущерба еще в октябре 2012г., а в суд Инспекция обратилась только 14 июня 2016г., т.е. за пределами трех летнего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец утверждая о необоснованности и несостоятельности изложенных в ней доводов просит оставить её без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в данном случае не применимы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановления Нальчикского городского суда от 01 июня 2015 года по ходатайству Кабардова А.М., признавшего свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в его отношении прекращено в вследствие акта об амнистии – Постановления ГД ФС РФ №6576-6 ГД.

При этом Кобардову А.М. судом было разъяснено, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии его не реабилитирует.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Как следует из постановления суда о прекращении производства по делу от 01 июня 2015 года, установленные материалами уголовного дела фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Кабардова А.М. и наступившим вредом, выразившимся в недопоступлении в бюджетную систему Российской Федерации сумм НДФЛ. Вследствие виновных незаконных действий Кабардова А.М. имущественные потери государства составили <данные изъяты>. Кабардов А.М. признал вину в совершении указанного деяния полностью, что свидетельствует о том, что ущерб Российской Федерации причинен МУП «Спецавтотранс» по вине Кабардова А.М., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб, в связи с чем, взыскал с ответчика в бюджет в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении вменявшегося ему преступления и не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, приговор суда отсутствует, других доказательств, кроме указанного постановления, не было представлено, а имевшиеся в материалах уголовного дела доказательства, на которые сослался суд при вынесении решения, не отвечают предусмотренным законом требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР).

Отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению Кабардова А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должно было быть юридическое лицо, которое в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является обязанным по исчислению, удержанию и перечислению налогов, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, уполномоченным, осуществлять контроль за исполнением МУП «Спецавтотранс» обязательств перед бюджетом по НДФЛ, и именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в связи с чем, выводы суда о наличии виновного и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суд первой инстанции ответчик не являлся, несмотря на то, что был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, доказательств уважительности причин неявки не представил, о пропуске срока исковой давности в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, такого заявления ответчиком заявлено не было, а, следовательно, и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабардова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Судья: ФИО3 Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО4

с участием: представителей истца ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ИФНС России №2 по г. Нальчику на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №2 по г. Нальчику обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО14 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: КБР, <адрес>, причиненный преступлением государству ущерб в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Постановлением СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования в отношении фактического руководителя ООО «ГУН» - ФИО15 Р.М., которая признала свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, признала полностью.

Истцом в отношении ООО «ГУН» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой, был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ГУН» к ответственности за совершение налогового правонарушен...

...ия за неуплату налоговых платежей в бюджет по НДС, налог за 3-4 кв. 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО16 Р.М., в силу наделенных полномочий, должна была обеспечить своевременное поступление в бюджет налогов в размере <данные изъяты> руб., а в действительности ФИО18 Р.М., совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Во исполнение требований ст. ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ, в отношении ООО «ГУН» были применены меры налогового администрирования для взыскания в принудительном порядке доначисленных сумм НДФЛ по решению Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительные действия по взысканию с ООО «ГУН» задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, в том числе, дополнительно начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, пени, и штрафов были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом - исполнителем мер по отысканию его имущества.

ФИО19 Р.М. подала возражение, в котором просила применить срок исковой давности и отказать ИФНС России № 2 по г. Нальчику в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ИФНС России № 2 по г. Нальчику подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд неправильно определил предмет иска. Предметом настоящего дела является взыскание материального ущерба причиненного преступлением с виновного лица. Материальный ущерб причинен государству в виде не поступивших в бюджетную систему денежных средств от юридического лица - ООО «ГУН», по вине физического лица, уполномоченного осуществлять контроль за обществом и его обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО20 Р.М., выслушав поддержавших жалобу представителей ИФНС России № 2 по г. Нальчику - ФИО9 и ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 Постановления).

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ) (п. 24 Постановления).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования такого преюдициального значения не имеет.

Однако, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. (Определение ДД.ММ.ГГГГ N №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что предметом иска являются неуплаченные ООО «ГУН» налоги, плательщиком которых является юридическое лицо. Неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налогов, в силу закона не может быть взыскана с ФИО21 Р.М. поскольку у нее отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение обязанности по уплате налога на физическое лицо - работника, вместо работодателя - налогоплательщика. Удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств ФИО22 Р.М. не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении, а организация.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении предмета заявленного иска.

В рамках настоящего гражданского дела рассматривается требование не о взыскании налогов, а о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Выводы суда первой инстанции о том, что в части требуемой суммы в отношении ФИО23 Р.М. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, опровергаются материалами дела.

Как следует из постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в СУ СК России по КБР с заявлением о признании вины по факту уклонения ООО «ГУН» от уплаты налога за 2011 год на сумму <данные изъяты> руб. и с просьбой применить к ней требования пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и не возбуждать уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно этому же постановлению, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 Р.М., в части уклонения ООО «ГУН» от уплаты НДС за 2011 год на общую сумму <данные изъяты> руб. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также в ходе опроса ФИО26 Р.М., она указывала, что с доначисленной ООО «ГУН» по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ суммой НДС за 3,4 кварталы 2011 года в общем размере <данные изъяты> руб., а также с указанным в том же решении причинами доначисления налога, она полностью согласна и признает свою вину в неполном исчислении НДС с проведенных обществом в указанные периоды финансово-хозяйственных операций.

Соответственно, вину по факту уклонения ООО «ГУН» от уплаты налога за 2011 год на сумму <данные изъяты> руб. в результате своих противоправных действий, ФИО27 Р.М. признала в полном объеме, а в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО28 Р.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, по результатам оценки совокупности представленных доказательств, факт наличия вреда, противоправность действий ФИО29 Р.М., ее вина, и причинная связь между ее действиями и причиненным вредом, установлены.

Одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик в возражении указывал на пропуск срока исковой давности.

Однако этим доводам ответчика не дана оценка в решении суда.

Изучив эти доводы стороны ответчика, Судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обстоятельства причинения бюджету Российской Федерации ущерба и его размер, установлены вступившим в законную силу постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере, а соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового – об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с расчетом, произведенным на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно этим положениям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20441, 47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ИФНС России № 2 по г. Нальчику к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Председательствующий ФИО30

судьи ФИО31

ФИО31