Мажаев Александр Сергеевич

УИД 42RS0032-01-2024-002427-94

Дело № 2-38/2025 (2-1884/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 января 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю.Ортнер

при секретаре Романове П. С.

с участием прокурора Раткевич И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобес Н. А. к ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобес Н. А. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования (с учетом уточнения исковых требований) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» скончалась её мать - Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.08.2021 г. Ф.И.О. с жалобами на <...>, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУАЗ «Прокопьевская городская больница», где была обследована дежурным терапевтом. В приемном отделении Ф.И.О. проведена рентгенограмма органов грудной клетки, на основании результатов которой был выявлен <...>, что свидетельствовало о ранее перенесенных заболеваниях легких и <...>. Ф.И.О. не была госпитализирована, в связи с неустановлением острых неотложных состояний, был установлен диагноз: <...>, и Ф.И.О. было рекомендовано наблюдение по месту жительства. 08.08.2021 г. в связи с ухудшением состояния, Ф.И.О. бригадой скорой медицинской помощи вновь была доставлена в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». При поступлении было проведено обследование и установлено состояние тяжелой степени, выявлены признаки двусторонней пневмонии. 09.08.2021 г. получен положительный результат теста на ковид. 19.08.2021 г. Ф.И.О. в связи с улучшением состояния переведена на долечивание из ковидного отделения в терапевтическое под наблюдение медицинских работников. 25.08.2021 г. хирургом проведен осмотр нижних конечностей Ф.И.О., так как нижние конечности были холодные. При осмотре был обнаружен <...>. Ф.И.О. была переведена в отделение гнойной хирургии ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», ей была показана операция по ампутации нижней конечности. 26.08.2021 г. проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. ДД.ММ.ГГГГ. в...

... связи с тяжестью состояния Ф.И.О. была переведена в реанимационное отделение, где и скончалась. По факту смерти Ф.И.О. была проведена предварительная проверка на предмет возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу от 16 августа 2023 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках проведения проверки была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая выявила дефекты при оказании медицинской помощи Ф.И.О. Учитывая характер, степень, совокупность дефектов оказания медицинской помощи Ф.И.О., полагает факт ненадлежащего оказания медицинской помощи и, как следствие, факт причинения вреда доказанным. В результате истец вынуждена была перенести тяжелые переживания, наблюдая за страданиями матери на протяжении длительного времени, а также пережить впоследствии ее смерть.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объёме. Суду дополнительно пояснила, что с мамой они были как подружки, жили неподалеку друг от друга, она маму навещала практически каждый день, привозила ей продукты, помогала в огороде и по дому.

Представители ответчика ГАУЗ "Прокопьевская городская больница" - Вишнякова О. Р., Гарагуля И. О., действующие на основании доверенности, иск не признали. Полагали, что характер, степень и совокупность выявленных заключением экспертизы <...> от 21.12.2022 дефектов лечебно-диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи Ф.И.О. в ГАУЗ ПГБ с 07.08.2021 до 28.08.2021 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О. Дефекты могли служить причиной осложнений, но не явились причиной смерти.

Третьи лица - Министерство здравоохранения Кузбасса, АО "Альфастрахование-ОМС", Мажаев А. С., Виденина И.Ю., Зеркаль Л.Г., Сурков В.В., Худояров А. М. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям третьего лица - представителя Министерства здравоохранения Кузбасса, полагает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери - Ф.И.О. (<...>), необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные дефекты лечебно-диагностических мероприятий не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента, и не оказали какого-либо влияния на исход заболевания. Проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом (его родственниками) результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности и иных не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. При этом течение патологических процессов находится в зависимости от многих факторов, в том числе от исходного состояния пациента, реактивности, индивидуальных, адаптационных и компенсаторных возможностей организма пациента, наличия у него сопутствующих и фоновых заболеваний. Просит суд учесть, что, отказывая 16.08.23 в возбуждении уголовного дела, следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, проводившим проверку по данному летальному случаю, отмечено, что прогноз для жизни Ф.И.О. в связи с заболеванием и его осложнениями был крайне неблагоприятный (в связи с возвратными изменениями реактивности организма, наличием неблагоприятного коморбидного статуса (<...>), динамикой заболевания (массивное поражение легких, прогрессирование полиорганной недостаточности - дыхательной, сердечно-сосудистой, печеночно-почечной) с развитием тяжелого поражения микроциркуляторного русла, острым окклюзирующим тромбозом подвздошно-бедренного сегмента справа, на фоне стенозирующего атеросклероза проходов нижних конечностей.

Третье лицо - Мажаев А. С., допрошенный в ходе судебного заседания 12.11.2024 года, с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что работает врачом-рентгенологом в ГАУЗ "Прокопьевская городская больница". Ф.И.О. поступила в рентгенологическое отделение с целью диагностики. Направление было исключить пневмонию, однако при исследовании, он полностью пневмонию не исключил, а поставил под сомнение. Трудности возникли из-за наличия у Ф.И.О. фиброза, было выявлено увеличенное сердце. Его описание было следующим: пневматизация легких снижена, субплевральные отделы за счет фиброзной трансформации легочной ткани, легочный рисунок усилен, деформирован по смешанному типу, корни не структурные, тень сердца расширена, склероз дуги аорты, синусы свободные. Заключение: <...>, достоверно исключить острый, инфильтративный процесс на фоне фиброзных изменений легочной ткани не представляется возможным. Рекомендовано: рентгенография органов грудной клетки в динамике. Он предложил принести предыдущие снимки, и наблюдать динамику, однако снимки ему не были представлены.

В части обозначенных в заключении экспертов дефектов лечения - неверная интерпретация им рентгенограммы органов грудной клетки - не согласился, поскольку, подозрение о наличии у Ф.И.О. пневмонии он описал, а разграничить интерстициальное заболевание и вирусную пневмонию нельзя, достоверно утверждать, что на снимке именно пневмония тоже нельзя. Не согласился и с утверждением экспертов в части неверной постановки им диагноза, так как врач-рентгенолог диагноз не ставит.

Третье лицо - Виденина И.Ю., будучи допрошенной в ходе судебного заседания 12.11.2024 года, с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что она работает в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в должности заведующей акушерским отделением. В августе 2021 года она работала в ковидном отделении, организованном на базе родильного дома. Больные в её отделении находились с момента поступления до момента получения отрицательного теста на короновирусную инфекцию. Как только приходил отрицательный анализ, то пациентов переводили в специализированное отделение в зависимости от профильной патологии.

Ф.И.О. поступила в отделение 8 числа. Начиная со второго дня, Ф.И.О. занималась она. За время лечения отмечалось улучшение состояния пациентки, поэтому показания для осмотра врачом реаниматологом ею, как врачом, не были определены. Снизились лабораторные воспаления, Ф.И.О. не нуждалась в реанимационной палате, она нуждалась в кислородном лечении, кислород был в каждой палате, лечение проводилось. Для получения положительной динамики было принято решение перевести ее в терапевтическое отделение.

В части обозначенных в заключении экспертов дефектов лечения согласилась частично, а именно, в виде отсутствия в карте больного обоснования назначенных препаратов, непроведения интерпретации, а также в части отсутствия консультации врача- реаниматолога.

В части отмены дексаметазона при наличии у Ф.И.О. признаков дыхательной недостаточности суду пояснила, что у пациентки возникли отеки, а «Дексаметазон» усугубляет течение сердечной недостаточности и способствует задержке жидкости. В случае, если бы состояние ее ухудшилось на момент отмены «Дексаметазона», значит «Дексаметазон» был бы вновь назначен. Полагает, что необходимости в выполнении ЭКГ сосудов нижних конечностей не было, Ф.И.О. не предъявляла жалоб, признаков тромбоза не было, кроме того, в больнице не было возможности провести ЭКГ. В реанимационное отделение её не приняли, а в дальнейшем показаний для нахождения Ф.И.О. в реанимационном отделении не было, потому что в динамике ее состояние шло к улучшению по отношению к тому моменту, когда она поступила.

Третье лицо Зеркаль Л.Г., допрошенная в ходе судебного заседания 12.11.2024 года, с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что она работает в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в должности заведующей терапевтическим отделением. С дефектами, установленными экспертом в заключении, согласилась, просила суд учесть, что эти дефекты не могли повлиять на заболевание, ковид это такое заболевание, которое имеет осложнения.

Третье лицо Сурков В.В., допрошенный в ходе судебного заседания 12.11.2024 года, с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что он работает в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в должности заведующего хирургическим отделением. В августе 2021 года он работал в должности врача-хирурга отделения гнойной хирургии. В его должностные обязанности входило оказание медицинской помощи пациентам, назначение лечения, назначение медицинских препаратов, консультации. 23.08.2021 он был приглашен в терапевтическое отделение для осмотра пациентки Ф.И.О. Он осматривал данную пациентку в связи с имеющимся постинъекционным некрозом <...>, который образовался от препарата гепарин, который вводится в живот. Данная пациентка перенесла заболевание ковид и была переведена на долечивание в терапевтическое отделение. В ходе осмотра жалоб на боли в нижних конечностях у пациентки не было. В следующий раз он был приглашен для осмотра Ф.И.О. 25.08.2021, в связи с тем, что было обнаружено, что конечности у Ф.И.О. холодные. В ходе осмотра им был установлен диагноз: <...>. Сразу был рекомендован перевод в хирургию при согласии пациентки на операцию по ампутации нижних конечностей. 25.08.2021 Ф.И.О. сразу была переведена в отделение гнойной хирургии. 26.08.2021 была проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Пациентка находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, была переведена в отделение реанимации под наблюдение. После стабилизации состояния планировалась операция по ампутации левой нижней конечности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. скончалась в отделении реанимации. Тяжесть состояния Ф.И.О. и до проведения операции и в послеоперационнный период обусловлена тем, что Ф.И.О. перенесла заболевание ковид, имелась кислородная недостаточность, а также сердечно-сосудистая недостаточность, что осложнило состояние пациентки после операции и пациентка скончалась. В больнице отсутствует аппаратура для проведения дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей и брахиоцефальных сосудов, ЭХО-КГ, определение лодыжечно-плечевого индекса, и специалисты, поэтому Ф.И.О. данное обследование не проводилось, на что и указали эксперты в своем заключении как на недостатки в лечении.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Лобес Н. А. приходится родной дочерью Ф.И.О. (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ гор. Загса г. Прокопьевска Кемеровской области, запись акта о регистрации брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного рай ЗАГСа г. Прокопьевска).

07.08.2021 г. в 12 час. 49 мин. к Ф.И.О. была вызвана фельдшерская бригада скорой медицинской помощи, прибывшая на место вызова в 13 час. 18 мин. При осмотре Ф.И.О. предъявляла жалобы на опоясывающие боли в животе, горечь во рту, тошноту. Со слов было установлено, что болеет в течение 4-х дней, самостоятельно принимала «но-шпу», за медицинской помощью в поликлинику не обращалась. На основании предъявляемых жалоб, анамнестических сведений, результатов объективного осмотра был установлен предварительный диагноз: «<...>», выполнена транспортировка Ф.И.О. в приемное отделение ГАУЗ «Прокопьевская городская больница».

В ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Ф.И.О. поступила 07.08.2021 г. в 14 час. 15 мин. с жалобами на слабость, боли в пояснице, редкий сухой кашель. Объективно: состояние средней степени тяжести, ЧД 18-20 в мин, ЧСС 84 уд/мин, температура тела 36,2°С, АД 140/90 мм.рт.ст, дыхание жесткое, хрипов нет, живот мягкий, слегка болезненный в подреберьях; отмечена болезненность в поясничной области, больше паравертебрально, усиливающаяся при движении. Уровень сатурации не измерялся. По результатам выполненной 07.08.2021 г. рентгенографии органов грудной клетки выявлен <...>, признаки <...>. Согласно заключению врача-рентгенолога ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» достоверно исключить острый инфильтративный процесс на фоне фиброзных изменений легочной ткани не представляется возможным, необходим сравнительный анализ рентген-картины с предыдущими снимками, выполнение рентгенографии органов грудной клетки в динамике. На основании осмотра и полученных результатов рентгенографии органов грудной клетки от 07.08.2021 г. в стационаре ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» был установлен диагноз: «<...>», показаний для госпитализации не установлено, рекомендовано амбулаторное наблюдение у участкового терапевта, выполнение рентгенографии органов грудной клетки по показаниям.

Согласно рукописной справке, вклеенной в Медицинскую карту стационарного больного №<...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», Ф.И.О. при обращении в приемное отделение 07.08.2021 г. ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» была осмотрена врачом-хирургом, которым был установлен диагноз: «<...>», острой хирургической патологии, требующей оказания экстренной медицинской помощи не выявлено, рекомендован осмотр терапевта для уточнения диагноза и назначения лечения. Кроме того, в Медицинской карте стационарного больного №<...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» имеется рукописная справка врача-терапевта, согласно которой Ф.И.О. 07.08.2021 г. устанавливался диагноз «<...>», была рекомендована консервативная терапия на амбулаторном этапе, включающая в себя: противовоспалительную обезболивающую терапию (диклофенак, кеторол), комплекс витаминов группы В (мильгамма, комбилипен), противокашлевой препарат (амбробене).

В связи с резким ухудшением состояния 08.08.2021 г. Ф.И.О. была вновь осмотрена бригадой скорой медицинской помощи (время приема вызова 20 час. 33 мин., прибытие на место вызова – 20 час. 55 мин.). Предъявляла жалобы на одышку в покое, кашель, резкую слабость, чувство нехватки воздуха, повышение температуры тела до 37,7°С. При объективном осмотре общее состояние средней степени тяжести, кожные покровы бледные, отмечен акроцианоз, экспираторная одышка, перкуторно - тупой легочной звук, температура тела 37,4°С, ЧСС 110 уд/мин, ЧД 28 в мин, Sp02 70%, АД 110/70 мм.рт.ст. Аускультация легких не была проведена по причине работы бригады скорой медицинской помощи в СИЗ. Оказана неотложная медицинская помощь кислородотерапия 7л/мин (достигнута сатурация 78%), дексаметазон 4мг/мл – 16 мг. С предварительным диагнозом «<...>» Ф.И.О. была доставлена в приемное отделение ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» 08.08.2021 г. в 21 час. 31мин.

Первичный осмотр в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» был проведен врачом приемного отделения совместно с реаниматологом. Со слов, Ф.И.О. болеет с 04.08.2021 г., в лечении использовала антибактериальный (амоксициллин), жаропонижающий (аспирин), нестероидный противовоспалительный (диклофенак) препараты, имеет хроническое заболевание - <...> с целью коррекции которой принимает лизиноприл. Собран эпидемиологический анамнез: контакты по COVID-19 отрицает, вакцинация не проводилась. При объективном осмотре общее состояние было расценено как тяжелое за счет проявлений интоксикации и дыхательной недостаточности, температура 36,6°С, ЧСО 98 уд/мин, ЧД 22 в мин, Sp02 70%, АД 123/77 мм.рт.ст, аускультация не проводилась в связи с работой врачей в СИЗ. На основании предъявляемых жалоб, анамнестических сведений, результатов объективного осмотра в приемном отделении ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» был установлен диагноз: «<...>». Составлен план дополнительных лабораторно-инструментальных обследований: клинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови (общий белок, глюкоза, билирубин, мочевина, креатинин, ACT, АЛТ) исследование КЩС, определение СРВ, прокальцитонина, ферритина, Д-димера; коагулограмма, кровь на"ВИЧ, сифилис, гепатиты В и С, ЭКГ, рентгенография ОГК, мазки из носоглотки и ротоглотки на SARS-Cov-2. Уровень тропонина в крови за весь период лечения в стационаре ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» не исследовался. По результатам выполненной 08.08.2021г. рентгенографии ОГК двухсторонняя пневмония у Ф.И.О. была подтверждена. По результатам анализа мазка из носоглотки и ротоглотки на SARS-Cov-2 (дата отбора 08.08.2021 г., дата проведения исследования 09.08.2021 г.) получен положительный результат в соответствии с установленным диагнозом и Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (версия 11 от 07.05.2021 г.) Ф.И.О. была назначена комплексная консервативная терапия, включающая в себя кислородотерапию, прон-позицию, гормонотерапию (дексаметазон), антибактериальную (цефтриаксон), антикоагулянтную (гепарин), антисекреторную (омепразол), противовирусную (арпифлю), гипотезивную (лизиноприл), метаболическую (аспаркам) терапию. После подтверждения новой коронавирусной инфекции 10.08.2021г. противовирусный препарат арпифлю был заменен на коронавир. Ф.И.О. была госпитализирована в специализированное отделение для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией.

Согласно сведениям из ф. «Лист врачебных назначений», в схему лечения Ф.И.О. в условиях стационара ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» был включен левофлоксацин, однако дата назначения данного антибактериального препарата не читабельна. С 16.08.2021г. дополнительно назначен эуфиллин (в/в капельно на физ. растворе), также в схему консервативной терапии включен папаверин (дата назначения не читабельна), гормональный препарат дексаметазон был отменен 15.08.2021 г.

В дневниковой записи от 16.08.2021 г. впервые были отмечены жалобы Ф.И.О. на появление отеков нижних конечностей. При объективном смотре отмечены отеки голеней, в связи с чем, назначен мочегонный препарат (фуросемид).

По результатам контрольного анализа мазка из носоглотки и ротоглотки на SARS-Cov-2 (дата отбора 15.08.2021 г., дата проведения исследования 16.08.2021 г.) был получен отрицательный результат. 19.08.2021 г. Ф.И.О. была переведена в терапевтическое отделение ГАУЗ «Прокопьевская городская больница».

При поступлении в терапевтическое отделение состояние Ф.И.О. было расценено, как средней степени тяжести, за счет дыхательной недостаточности, уровень сатурации 71%, тоны сердца приглушены, ЧД 29 в мин, в легких дыхание ослабленное, неадекватна за счет когнитивных нарушений.

С 22.08.2021 г. Ф.И.О. стала предъявлять жалобы на боль в области инъекций гепарина на передней брюшной стенке, в связи с чем, была осмотрена дежурным хирургом. При объективном осмотре передней брюшной стенки был выявлен постинъекционный инфильтрат и подкожная гематома в стадии рассасывания. Показаний к выполнению экстренной операции на момент первичного осмотра врачом-хирургом у Ф.И.О. не имелось, было рекомендовано проведение перевязок с хлоргексидином, повторный осмотр хирургом на следующие сутки.

С 23.08.2021 г. в дневниковых записях лечащего врача впервые появляются сведения о наличии у Ф.И.О. жалоб на боли в нижних конечностях. При осмотре Ф.И.О. лечащим врачом 24.08.2021 г. отмечено, что нижние конечности холодные. С целью исключения сосудистой патологии была назначена консультация врача-хирурга без указания, что консультация является экстренной. Назначенная консультация хирурга была проведена только 25.08.2021 г. По результатам осмотра врачом-хирургом 25.08.2021 г. был установлен верный клинический диагноз «<...>», в связи с чем, были определены абсолютные показания для оперативного лечения в объеме ампутации нижних конечностей на уровне средней трети бедра.

В медицинской карте стационарного больного №<...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» имеется два варианта документов по окончанию лечения Ф.И.О. в терапевтическом отделении:

оформлен «Выписной эпикриз» из терапевтического отделения за период лечения с 08.08.2021г. по 26.08.2021г, с конечной формулировкой «выписывается на амбулаторное лечение с улучшением, кислородозависимости нет»;

и «Переводной эпикриз» с констатацией факта перевода Ф.И.О. в отделение гнойной хирургии для проведения оперативного вмешательства и дальнейшего наблюдения.

При поступлении Ф.И.О. в отделение гнойной хирургии 25.08.2021 г. и ее осмотре отмечено, что пульсация магистральных сосудов с обеих сторон не определяется на подколенных артериях и ниже, обе нижние конечности холодные, темно-цианотичного цвета до коленных суставов, ткани плотноватые, с участками отслоения эпидермиса на правой стопе, движений и чувствительности в стопах и голенях нет. 26.08.2021 г. в условиях хирургического отделения ГАУЗ «Прокопьевская городская, больница» была выполнена операция в объеме ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

В послеоперационном периоде Ф.И.О. наблюдалась в реанимационном отделении, состояние оценивалось как крайне тяжелое, прогноз для жизни был крайне неблагоприятный. Несмотря на проводимое в условиях реанимационного отделения ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» консервативное лечение и респираторную поддержку, состояние Ф.И.О. прогрессивно ухудшалось за счет проявлений полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной, печеночно-почечной): отмечено снижение диуреза, нестабильная гемодинамика; в общем анализе крови от 26.08.2021 г. - лейкоцитоз до 21,35x109/л, тромбоцитопения 73x109/л, СОЭ 15 мм/ч; в БАК от 26.08.2021г. - повышен уровень креатинина до 276 мкмоль/л, мочевины до 22,69 ммоль/л, снижен общий белок - 57,4 г/л; по результатам ЭКГ от 26.08.2021 г. - признаки перегрузки правого предсердия; по результатам рентгенографии ОГК от 26.08.2021 г. - двусторонняя пневмония в фазе неполного разрешения.

27.08.2021 г было зафиксировано угнетение сознания до комы I, по ШКГ 7 баллов. 28.08.2021 г. в 06 час. 15 мин. на фоне проведения интенсивной терапии и ИВЛ была зарегистрирована остановка сердечной деятельности. Проводимый в течение 30 минут комплекс реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, был признан неэффективным. 28.08.2021 г. в 06 час. 45 мин. в реанимационном отделении ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» была констатирована смерть Ф.И.О.

На патологоанатомическое исследование Ф.И.О. была направлена с диагнозом: «<...>».

Согласно протоколу патологоанатомического исследования <...> от 30.08.2021, у Ф.И.О. выявлено основное заболевание: <...>. Заболевание протекало на фоне <...>. Непосредственной причиной смерти стала полиорганная недостаточность.

17 июля 2023 г. в следственный отдел по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу из отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступил материал проверки по факту смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при оказании ей медицинской помощи в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница».

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Ф.И.О. от 16.08.2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении врачей ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

В рамках проводимой проверки (КУСП <...> от 14.01.2022 года) по факту неоказания помощи больной Ф.И.О. врачами ГАУЗ «ПГБ», следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам:

Допущены ли какие-то недостатки при оказании медицинской помощи Ф.И.О. врачами ГАУЗ «ПГБ»?

Была ли оказана надлежащая помощь и в полном ли объёме врачами ГАУЗ «ПГБ» в соответствии с порядками оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ «ПГБ»?

Если Ф.И.О. была оказана ненадлежащая помощь, то имеется ли причинно-следственная связь между оказанными медицинским учреждением услугами и смертью Ф.И.О.?

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <...> от 21.12.2022 г., при оказании медицинской помощи Ф.И.О. в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в период времени с 07.08.2021 до 28.08.2021, были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- неверная интерпретация рентгенограммы органов грудной клетки от 07.08.2021 г. врачом-рентгенологом ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» :

- истинный диагноз не был установлен;

учитывая, что рентгенологически у Ф.И.О.. не была исключена пневмония, необходимо было провести компьютерную томографию органов грудной клетки или рекомендовать проведение данного вида исследования на амбулаторном этапе, что не было сделано. Согласно результатам повторного изучения в ходе экспертизы цифровой рентгенограммы органов грудной клетки от 07.08.2021г. {по всем легочным полям с кранио-каудальным градиентом определяются множественные перибронхиальные участки неоднородного инфильтративного затемнения, сливающиеся между собой; легочный рисунок диффузно уплотнен корни бесструктурны, расширены), у Ф.И.О. на момент ее обращения в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» 07.08.2021г. уже имелись признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, требующей срочной госпитализации в стационар. В данном случае была допущена неверная интерпретация рентгенограммы органов грудной клетки от 07.08.2021г. врачом-рентгенологом ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», что не позволило своевременно установить верный диагноз, выбрать правильную тактику лечения пациентки (госпитализация в стационар для дообследования и лечения), и, таким образом, отсрочило оказание необходимой медицинской помощи.

- неверно выбрана тактика ведения пациентки - не выполнена госпитализация в стационар для дообследования и лечения 07.08.2021;

- не проведена компьютерная томография органов грудной клетки, не было рекомендовано проведение данного вида исследования на амбулаторном этапе;

- не измерен уровень сатурации крови при осмотре в приемном отделении;

- в план лабораторных исследований за весь период лечения не включено исследование уровня тропонина в крови;

- отсутствие интерпретации лабораторных показателей в дневниковых записях лечащих врачей;

- не проведена госпитализация в реанимационное отделение 08.08.2021 при наличии значительных отклонений физиологических параметров от нормы на момент поступления Ф.И.О. в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница»;

- не выполнен перевод Ф.И.О. на НИВЛ при неэффективности проводимой оксигенотерапии (в период с 09.08.2021 по 19.08.2021 уровень сатурации сохранялся в пределах 80%-91%), не проведена консультация врача-реаниматолога в данный временной период;

- несмотря на сохраняющиеся признаки дыхательной недостаточности гормональный препарат «дексаметазон» был отменен 15.08.2021;

- при появлении у Ф.И.О. отеков нижних конечностей с 16.08.2021, не была проведена интерпретация данных изменений лечащим врачом, не проведен анализ причины их возникновения;

- необоснованный перевод Ф.И.О. в терапевтическое отделение ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с 19.08.2021 при отсутствии стойкого улучшения клинической картины, сохранении низкого уровня сатурации на воздухе - 88 %, повышенном уровне СРБ - 77 мг/л;

- отсутствие контроля эффективности проводимой антикоагулянтной терапии;

- несвоевременное отсроченное проведение консультации врачом- хирургом 25.08.2021, при наличии клиники острой ишемии нижних конечностей;

- неполный объем обследования пациентки с атеросклерозом сосудов нижних конечностей: не выполнено дуплексное сканирование сосудов нижних конечностей и брахиоцефальных сосудов, ЭХО-КГ, определение лодыжечно-плечевого индекса;

- недостаточный объем инфузионной терапии, проводимой в реанимационном отделении;

- несвоевременное запоздалое выполнение катетеризации центральной вены 27.08.2021;

- отсутствие контроля ЦВД в реанимационном отделении.

Кроме того, выявлены дефекты ведения медицинской документации:

- дневниковые записи разрозненны и непоследовательны;

- дата назначения препарата левофлоксацин в ф. «Лист врачебных назначений» не читабельна, в протоколах осмотра лечащего врача информация о его назначении отсутствует, обоснование назначения препаратов эуфиллин и папаверин (дата назначения не читабельна) в протоколах осмотра лечащего врача не содержится;

- отсутствует предоперационный осмотр анестезиолога, протокол ведения анестезии и анестезиологическая карта;

- наличие двух противоречащих друг другу медицинских документов, содержащих сведения об окончании лечения Ф.И.О. в терапевтическом отделении: оформлен «Выписной эпикриз» из терапевтического отделения за период лечения с 08.08.2021 до 26.08.2021 с конечной формулировкой «выписывается на амбулаторное лечение с улучшением, кислородозависимости нет» и «Переводной эпикриз» с констатацией факта перевода Ф.И.О. в отделение гнойной хирургии для проведения оперативного вмешательства и дальнейшего наблюдения.

Учитывая возрастные изменения реактивности организма, наличие неблагоприятного коморбидного статуса (<...>), динамику заболевания (массивное альвеолярное поражение легких, прогрессирование полиорганной недостаточности - дыхательной, сердечно-сосудистой, печеночно-почечной, церебральной) с развитием тяжелого поражения микроциркуляторного русла (острый окклюзирующий тромбоз подвздошно-бедренного сегмента справа, гангрена правой голени и стопы) на фоне стенозирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей, прогноз для жизни Ф.И.О. в связи с основным заболеванием и его осложнениями был крайне неблагоприятным даже при условии отсутствия недостатков оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». Таким образом, допущенные при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» дефекты лечебно-диагностических мероприятий не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.И.О. Они могли явиться условием, способствующим прогрессированию основного заболевания и развитию его осложнений, и в конечном итоге - наступлению летального исхода, но не явились причиной смерти. Выявленные дефекты ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на исход заболевания, однако, они значительно затруднили проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи Ф.И.О. в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница»

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф.И.О. (врач-рентгенолог, заведующий отделением рентгентгендиагностики № 1 ГБУЗ «ККОД им. М. С. Раппопорта», а также эксперт Ф.И.О. (врач-терапевт, зам. главного врача по медицинской части ГАУЗ «ККРБ им. Б. В. Батиевского», главный областной специалист по терапии МЗ Кузбасса) суду подтвердили категоричность своих выводов, изложенных в заключении, за исключением описанных дефектов оказания медицинской помощи врачом-рентгенологом. Суду пояснили, что с клинической позиции врач-терапевт при аускультации выявила жесткое дыхание в легких Ф.И.О., поэтому созрела необходимость проведения рентгенографии органов грудной клетки. Обычно пациент заводится в рентгенкабинет, делается снимок, и врач его читает. Обязанности оценивать субъективное состояние пациента в функциональных обязанностях врача-рентгенолога нет. Он видит снимки, и видит то направление с предварительным диагнозом, которое оформил врач. Он либо устанавливает признаки, либо исключает то, что мог предположить врач-терапевт, но заключение рентгенолога для клинициста имеет очень важное значение, потому что в дальнейшем определяет тактику. Пневмония не всегда дает картину рентгенологическую, соответствующую клинической в момент заболевания. Обычно рентгенологические признаки возникают на 3-5 сутки. Если есть подозрение, то в данном случае клиницисты должны были направить пациента на КТ для того, чтобы исключить пневмонию. То, что рентгенолог описал - это его видение, как специалиста, он оценил именно так. Он увидел эти очаги и указал на то, что это не фиброз, а признаки пневмонии. Изменения, характерные для данной категории заболеваний, и вирусная пневмония такая, как при ковиде, здесь очень сложно рентгенологически подтвердить или исключить. Поэтому здесь было описано «на фоне фиброза». Врач-рентгенолог столкнулся с пациентом впервые, у него нет ничего, он не знает, что было до и, что было после, у него только первичный осмотр терапевта. На тот момент, рентгенолог был прав. Он поставил под вопросом пневмонию, и он попытался решить это подъемом архива, чтобы понять этот фиброз старый или это новые изменения, которые нужно однозначно интерпретировать, как пневмонию. Рентгенологически в данном случае врач оценил ситуацию адекватно. Мнение специалиста на тот момент было именно его, но сказать, что это грубый дефект нельзя.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что медицинская помощь Ф.И.О. была оказана врачами ГАУЗ ПГБ с недостатками.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные обстоятельства независимо от отсутствия причинно-следственной связи между оказанной услугой и смертью Ф.И.О. указывают на то, что оказание медицинских услуг не соответствовало нормативным требованиям.

При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Ф.И.О., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в данном случае, допущенные при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» дефекты лечебно-диагностических мероприятий могли явиться условием, способствующим прогрессированию основного заболевания и развитию его осложнений, и в конечном итоге - наступлению летального исхода, что не может быть расценено как надлежащее оказание услуг, и не исключает наличие опосредованной связи между действиями врачей ответчика и наступившей смертью Ф.И.О.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 49 указанного постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенное, поскольку установленные при оказании медицинских услуг недостатки в любом случае свидетельствуют о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие всех мер с должной степенью заботливости и осмотрительности для обеспечения благоприятного исхода заболевания Ф.И.О. в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ суду не представлено, у истца имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Обстоятельства, характеризующие содержание причинной связи действий (бездействием) ответчика и смертью пациента, в данном случае, не исключают вины врачей ГАУЗ ПГБ, а объективно влияют лишь на ее степень, подлежащую учету при определении размера компенсации

Свидетель Ф.И.О. суду пояснила, что истица приходится ей коллегой по работе и соседкой, знала она и маму истицы. Они жили отдельно друг от друга, но очень рядом, через дом. Отношения у матери с дочерью были хорошими, истица постоянно навещала маму, помогала ей во всем, в огороде помогала, поливала, ухаживала за мамой. Ссор между ними она никогда не слышала. После смерти матери, истица переживала, была очень подавлена, без настроения.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснила, что с истицей они соседи в течение 25 лет. Ф.И.О. приходится матерью истице. Между матерью и дочерью были очень близкие отношения, Н. все время помогала маме, готовила еду, приносила покушать, убиралась, сделала для матери большой ремонт в доме, паровое отопление проводила в доме, в огороде все делала. У Ф.И.О. есть и другие дети, но они просто в гости приходили, а Н. единственная кто ей помогал. Когда маму положили в больницу, истица очень переживала. После смерти матери Лобес Н. А. почти год плакала, на кладбище ездила почти каждую неделю.

Смерть близкого и любимого человека причинила истцу немалые страдания, что является очевидным фактом, боль от его потери является неизгладимой, а поэтому очевидно, что смерть матери явилась для истца глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Вся глубина его страданий является очевидной и в силу положений ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Ф.И.О., степень родства с истцом, а также глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей матери, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН 4223127015, ОГРН 1204200010024) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобес Н. А. к ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН 4223127015, ОГРН 1204200010024) в пользу Лобес Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного Автономного Учреждения Здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН 4223127015, ОГРН 1204200010024) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. выдало ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 605 256,80 рублей, в том числе: просроченные проценты – 77 769,13 рублей, просроченный основной долг – 527 487,67 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору разм...

...ере 605 256,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и М.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяца под 16,9 % годовых.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 14 879,30 руб.

Судом установлено, в нарушение указанных выше условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, между тем, не исполнено им.

Согласно представленному расчету истца, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 605 256,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 77 769,13 руб., просроченный основной долг – 527 487,67 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как отсутствие, так и погашение ответчиком вышеуказанной задолженности по кредитному договору перед банком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9 252,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с М.А.С. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 605 256,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Е.Ю.