Мажидов Исмаил Алимпашаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Хасавюрт «ДД.ММ.ГГГГ 2012 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Гамзатове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску Мажидов И.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мажидов И.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее-ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 563 150 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Мажидов И.А. указал, что В 2010 году он приобрел в автосалоне, который находится в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> сине-черного цвета с идентификационным номером №.

С момента покупки автомобиля и по настоящее время автотранспортное средство используется им единолично, по прямому назначению. Автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и хранился в сухом гараже.

Однако, в конце декабря 2011 годаон случайно заметил еле заметный участок коррозии и ржавчины. Внимательно осмотрев автомобиль, он обнаружил обширные следы коррозии и ржавчины по всему автомобилю. Он обратился в сервисно-технический пентр, который находится в гор. Махачкала. Мастерами были проведены работы по устранению коррози...

...и на автомобиле. Каким-то кислотным раствором мастера устранили коррозию. Через месяц на кузове автомобиля в тех же местах эти недостатки проявились вновь.

16 января 2012 годаон обратился с претензией к изготовителю автомобиля по поводу обнаруженных недостатков, а именно в ОАО «АВТОВАЗ» в г.Тольятти. Но ответа на претензию, он так и не дождался по сей день.

Автомобиль является дорогостоящим технически сложным товаром и поэтому, если потребитель, согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обнаружит недостатки в товаре, то вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовать о его замене на товар этой же марки в случае: обнаружения существенного недостатка; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товаров; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае имеется обнаружение существенного недостатка, так как согласно определению, данному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток является существенным, если проявляется вновь после устранения. Так как недостатки наавтомобиле в виде коррозии и ржавчины проявляются вновь после устранения, то можно сделать соответственно вывод о том, что данные недостатки являются существенными.

Согласно п.6 ст. 18 изготовитель в отношении товара, на который установлен гарантийный срок отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. А он, в свою очередь, как потребитель, хранил автомобиль аккуратно и эксплуатировал согласно документации, который завод- изготовитель советовал, согласно Руководству по эксплуатации и гарантийного талона. Он считает, что ему достался автомобиль, который покрашен некачественно и имеет нарушение лакокрасочного покрытия, несоответствующий ГоСТу.

Как потребитель, он был очень расстроен данным автомобилем и переживал, что приобретя товар и надеясь при покупке на хорошее качество автомобиля, получил не то, что ожидал. Недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, значительно ухудшают потребительские свойства автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А вина завода-изготовителя, я полагаю, имеется, так как товар, купленный им, является некачественным.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)- аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка составляет 154 дня с момента обращения с претензией к изготовителю. Исходя из стоимости товара <данные изъяты> рублей и одного процента его цены- <данные изъяты> рублей, с учетом просрочки 154 дня, то неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Также, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По приведенным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Мажидов И.А. в судебное заседание не явился. Мажидов И.А. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Гаджиев А.З. (действует под доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ) не признал требования Мажидов И.А. и пояснил суду, что истец, в 2010 году приобрел автомобиль <данные изъяты> сине-черного цвета с идентификационным номером №. В своих требованиях истец ссылается на дефекты лакокрасочного покрытия и появление ржавчины на капоте. Однако, доказательств нарушения требований Закона «О защите прав потребителей» суду не представил. Дефекты, на которые ссылается Мажидов И.А. не являются существенными, и не могут приняты судом за основу для удовлетворения иска.

Более того, при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель предупреждается продавцом о возможном появлении при эксплуатации на автомобиле натиров, нарушений лакокрасочных покрытий и очагов коррозии на кузове. Потому, во избежание появления таких недостатков и дефектов, изготовитель рекомендует потребителю проходить регламентные и обязательные технические обслуживания, предлагает владельцу ежегодно проходить антикоррозионную обработку с целью восстановления защитного покрытия скрытых полостей лакокрасочных покрытий. Тогда как, истец не предпринял никаких мер по восстановлению лакокрасочных покрытий кузова, по удалению начинающейся проявляться коррозии и натиров лакокрасочных покрытий кузова.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, автомобиль - сложнотехнический товар. Поэтому требования, приведенные в абзацах 4-6 ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», т.е. отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле Мажидов И.А. возникли после передачи ему автомобиля и являются следствием многих негативных факторов, в частности, нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства: нарушение правил хранения автомобиля и т.д., а потому вины производителя или продавца нет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что в иске Мажидов И.А. следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике применения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

В судебном заседании установлено, что Мажидов И.А. в автосалоне, который находится в <адрес>,в 2010 году приобрел автомобиль <данные изъяты> сине-черного цвета с идентификационным номером №.

В соответствии с правилами п. 2ст. 475 ГК РФ, п. 4 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества на такой же товар.

Согласно положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования товара, его хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование своих требований Мажидов И.А. указал, что в 2011 году он обнаружил на автомобиле существенные недостатки в виде коррозии и ржавчины, которые проявляется вновь после их устранения. Эти недостатки, как он считает, являются существенным, а потому продавец должен ответить за эти недостатки.

С доводами истца суд не может согласиться, т.к. они голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вина ответчика в изготовлении, продаже и передаче автомобиля ненадлежащего качества Мажидов И.А. не установлена в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Мажидов И.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличия вины ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в нарушении предусмотренных законом прав Мажидов И.А. не установлено, доказательств причинения ответчиком такого вреда истцом суду не представлено, в связи с чем суд считает указанные требования также не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Мажидов И.А. о взысканис ОАО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, следовательно штраф, который определяется в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, не может быть также взыскан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мажидов И.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 531 300 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его судом путем подачи жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Текст решения отпечатан в совещательной комнате.

Судья З.А. Минтемирова