Мазин Валентин Владимирович

Судья Чебан И.И. Дело № 22-3359/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 июня 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Мазина В.В.,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мазина В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

МАЗИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Барабинского районного суда <адрес> по ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мазина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного Мазина В.В., его поведение за время отбывания наказания, и оставшийся к отбытию срок наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что Мазин В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Осужденным Мазиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления как необоснов...

...анного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат друг другу и его личности.

По доводам жалобы администрация учреждения сама обязана привлекать к общественно полезному труду осужденных. Он <данные изъяты>.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией учреждения, поскольку <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8, полагает, что для условно- досрочного освобождения не требуется полного исправления осужденного, так как оно может наступить и после его освобождения.

Обращает внимание, что во время рассмотрения ходатайства не велся протокол судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Мазин В.В. и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление.

Прокурор Бажайкина О.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. О наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения суд может сделать только на основе всестороннего учета данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и оставшегося не отбытым срока наказания.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав все данные о личности осужденного Мазина В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для своего исправления Мазин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Мазина В.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции учел, что Мазин В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом было установлено, что Мазин В.В. осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое совершено им в период отбывания наказания в виде лишения свободы, за период отбывания наказания <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении осужденного к своим обязанностям в период отбытия наказания, в связи с чем, осужденный Мазин В.В нуждается в корректировке своей личности.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поскольку Мазин В.В. характеризуется положительно непродолжительный период отбывания наказания.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Мазина В.В. и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, оставшийся не отбытый срок наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Мазина В.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что он <данные изъяты>, несостоятельна.

Как следует из представленных материалов, администрацией учреждения была представлена справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, поскольку Мазин, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, совершил данное преступление в период отбывания наказания и из мест лишения свободы не освобождался.

Доводы жалобы о том, что во время рассмотрения ходатайства секретарем не велся протокол судебного заседания, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проводилось с участием осужденного Мазина В.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Пояснения Мазина В.В., изложенные в постановлении суда, полностью соответствуют его пояснениям, изложенным в протоколе судебного заседания, замечаний на который от него не поступало.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Мазина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЗИНА <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко