Мазитов Ильгиз Сулейманович

Дело №

86RS0№-19

мотивированное решение

составлено 29 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова И. С., Мазитовой А. В. к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мазитов И. С., Мазитова А. В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Мазитовым И.С., Мазитовой А.В. и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: <адрес> общей площадью 64,07 кв.м., на 12 этаже 1 подъезда многоэтажного жилого комплекса № по <адрес>, в мкр. 20А <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 4 466 890 руб.

Оплата стоимости квартиры произведена истцами в размере 4 466 890 руб. полностью и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и пе...

...редачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.

Передача объекта долевого строительства состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Поскольку Договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 215 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена в добровольном порядке.

Истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивают в размере 30000 руб.

За оказанные юридические услуги произведена оплата в размере 50000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просят взыскать с ответчика указанные суммы.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в котором указывает на нарушение сроков передачи объекта в связи с эпидемиологической обстановкой, нарушением сроков поставок, неблагоприятными погодными условиями, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ранее ООО СЗ «СТХ-Ипотека») (застройщик), Мазитовым И.С., Мазитовой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> общей площадью 64,07 кв.м., на 12 этаже 1 подъезда многоэтажного жилого комплекса № по <адрес>, в мкр. 20А <адрес>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора). Стоимость объекта составила в размере 4 466 890 руб.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625 215 руб.

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 5%.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дн.) следующий: 4466890 х 5 % х 247 дней/300 х 2 = 367 773,94 ? руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 215 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2 500 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 110 000 руб. (215000 руб. + 5000 рублей) х50%), в равных долях.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7178 руб. (6878+300).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчику предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазитова И. С., Мазитовой А. В. к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу Мазитова И. С.:

- неустойку в размере 107 500 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 500 руб.;

- штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу Мазитовой А. В.:

- неустойку в размере 107 500 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 500 руб.;

- штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7178 руб.

ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-19

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» на решение Сургутского городского суда от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)2:

- неустойку в размере 107 500 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 500 руб.;

- штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)1:

- неустойку в размере 107 500 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 500 руб.;

- штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7178 руб.

ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 31 декабря 2022 г. включительно».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между (ФИО)2, (ФИО)1 и ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 27.03.2020 г. в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать учас...

...тникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру №(номер) общей площадью 64,07 кв.м., на 12 этаже 1 подъезда многоэтажного жилого комплекса (номер) по (адрес), не позднее 31.05.2021 г., а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве (номер) от 27.03.2020 г. цену в размере 4 466 890 руб.

Оплата стоимости квартиры произведена истцами в размере 4 466 890 руб. полностью и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства установлен не позднее 31.05.2021 г.

В нарушение условий договора ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.

Передача объекта долевого строительства состоялась только 02.02.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору (номер) от 27.03.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Поскольку договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее 31.05.2021, то размер неустойки за период с 01.06.2021 по 02.02.2022 составляет 625 215 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворена в добровольном порядке.

Истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивают в размере 30 000 руб.

За оказанные юридические услуги произведена оплата в размере 50 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просили взыскать с ответчика указанные суммы.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в котором указывает на нарушение сроков передачи объекта в связи с эпидемиологической обстановкой, нарушением сроков поставок, неблагоприятными погодными условиями, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что истцами не доказан факт причинения морального вреда в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, не доказаны факты причинения им нравственных или физических страданий. Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, считает, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствовали.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» (ранее ООО СЗ «СТХ-Ипотека») (застройщик), (ФИО)2, (ФИО)1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 27.03.2020 г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру (номер) общей площадью 64,07 кв.м., на 12 этаже 1 подъезда многоэтажного жилого комплекса (номер) по (адрес).

Срок передачи объекта – не позднее 31.05.2021 (п. 5.2 договора).

Стоимость объекта составила в размере 4 466 890 руб.

Объект долевого строительства передан истцам 02.02.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта истцам.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В то же время суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом взыскав компенсацию морального вреда.

Согласно доводов апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается решение суда в связи с несогласием взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.

27.03.2020 года между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» и (ФИО)2, (ФИО)1 заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру №(номер) общей площадью 64,07 кв.м., на 12 этаже 1 подъезда многоэтажного жилого комплекса (адрес).

В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта – не позднее 31.05.2021 г.

Стоимость объекта составила в размере 4 466 890 руб. (п.3.1 договора).

Объект долевого строительства передан истцам 02.02.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В абзаце 3 пункта 72 своего Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Приведенные положения закона и акта их официального толкования судом первой инстанции были учтены.

Снижая размер неустойки, подлежащей исчислению от цены договора участия в долевом строительстве, за период с 01.06.2021 года по 02.02.2022 года до 215 000 руб., суд первой инстанции учел предусмотренное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ограничение.

При этом расчет неустойки судом произведен неправильно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств.

Поскольку объект долевого строительства истцу не передан, учитывая заявленный истцом период с 01.06.2021 года по 02.02.2022 года, согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составит 625 215,71 руб. (4 466 890 руб. х 8,5% х 247 дней х 1/300 х 2), исходя из действовавшей на конец периода ставки рефинансирования в размере 8,5%.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на 4 466 890 руб. за период времени с 01.06.2021 года по 02.02.2022 года (247 дней), с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 208 046,93 руб.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 215 000 руб. не привело к нарушению норм материального права, требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца как потребителя, то пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», определив размер денежной компенсации в 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого истца).

В настоящем случае, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 руб., в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, в результате нарушения сроков передачи объекта истцам, суд пришел к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истцов, характеру причиненных потребителям нравственных страданий.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истцов как потребителя действиями ответчика в связи с нарушением обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по размеру компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции учел, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении условий договора, нарушил права истцов на добровольное удовлетворение его требований, отказал в их удовлетворении в полном объеме, а также отсутствие обоснования истцами степени нравственных страданий при определении им размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. (215 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд пришел к выводу об уменьшении штрафа до 90 000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки суд первой инстанции обоснованно применил Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (абз.6 п.1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию пени не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с застройщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме 9 752,16 руб. (9 452,16 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. неимущественного характера), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако, судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 августа 2022 года в части размера государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 752,16 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.