Мазитова Роза Аббасовна

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево административное дело № 2а-954/2020 по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидоровой И.М. т признании незаконным бездействия

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидоровой И.М. о признании незаконным бездействие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Похвистневским районным судом Самарской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 294616,07 рублей и судебные расходы в сумме 11882,65 рублей. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 88000,00 рубля (восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), земельного участка в размере 295000,00 рубля.

Исполнительно производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО3 умер 06.07.2019г., в связи с чем исполнительного произв...

...одство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено.

По заявлению ПАО «Совкомбанк» 19.06.2020г. Похвистневским районным судом была произведен замена должника ФИО3 на его наследника Мазитову Р.А. Однако Мазитова Р.А. добровольно сумму задолженности не оплатила.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий не совершенно, а именно: не произведен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество.

Представитель административного истца просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидоровой И.М. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество и в непринятии мер по реализации имущества с публичных торгов.

Представитель административного истца просил обязать судебного пристава-исполнителя Сидорову И.М. произвести арест предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки и ЕГРН, с целью получения информации об объекте недвижимости, направить запрос в БТИ с целью получения технической документации, истребовать список лиц зарегистрированных по адресу: <адрес>, передать арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Сидорова И.М., представитель административного ответчика ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, представили отзыв и возражение на административное исковое заявление в котором не признали требования, просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, которую он получил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Мазитова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании было установлено, что 14.05.19г. решением Похвистневского районного суда Самарской области по гражданскому делу № был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» и с ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 294616,07 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11882,65 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 88000,00 рубля (восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 4000 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 295000,00 рубля.

Судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № по гражданскому делу №г.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника поскольку установленное судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

06.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Сидоровой И.М. был направлен запрос в нотариальную контору для определения правопреемника после смерти ФИО3 в исполнительном производстве.

10.08.2019г. от нотариуса Баракиной Н.К. был получен ответ, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. наследственного дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаяхметова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью должника поскольку установленное судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шаяхметову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С. был направлен запрос в нотариальную контору для определения правопреемника после смерти ФИО3 в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Баракиной Н.К. был получен ответ, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело по заявлению супруги наследодателя Мазитовой Р.А.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» была произведен замена должника ФИО3 на его наследника Мазитову Р.А. При этом взыскатель ПАО «Совкомбанк» к приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаяхметовым А.С. был направлен запрос в нотариальную контору о вступлении наследника Мазитовой Р.А. в наследство, суммы унаследованного имущества наследником после смерти должника.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, а т.ч. смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу пп.6, 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

С учетом положений ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что в ходе исполнительного производства была произведена замена судебного пристава-исполнителя с Сидоровой И.М. на Шаяхметова А.С., суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отношении пристава-исполнителя Шаяхметова А.С.

Таким образом, судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в период приостановления производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы нотариусу для установления наследников умершего должника, стоимости перешедшего к наследникам имущества. При этом наложение ареста на подлежащее реализации имущество создаст препятствия для вступления наследников в права наследования. Оснований для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду отсутствия соответствующего обращения взыскателя с предоставлением судебного документа о произведенной замене стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем законных, необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административный истец так же просил обязать судебного пристава-исполнителя Сидорову И.М. произвести арест предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки и ЕГРН, с целью получения информации об объекте недвижимости, направить запрос в БТИ с целью получения технической документации, истребовать список лиц зарегистрированных по адресу: <адрес>, передать арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов.

С подобным заявлением административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, заявление о возобновлении исполнительного производства приставу не представил. На момент рассмотрения административного дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено.

Учитывая, что на период приостановления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности про совершению исполнительных действий.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево, выразившегося в неисполнении решения суда №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметову А.С. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество, подлежащее реализации с публичных торгов, в непринятии мер по осуществлению принудительной реализации данного имущества отказать.

В удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Шаяхметову А.С. о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия отказать.

Административное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное административное решение изготовлено 08.10.20 г.

Судья С.Л.Федосеева