Мазлумян Маркос Маркосович

К делу № 11-225/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи с/у № 60 ЦВО г. Краснодара от 29.06.2020г. по делу по иску Мазлумяна М. М.ича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мазлумян М.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17508,59руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара от 29.06.2020г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17156,44 руб., компенсация морального вреда – 1000руб., неустойка – 8000руб., штраф -6000руб., а также судебные расходы на оплату услуг почты- 1000руб. и нотариуса – 2010руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком, поскольку положенная в основу решения суда судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера ущерба. Кроме того, судебная экспертиза проведена с учетом досудебной оценки истца, которая не может быть признана допустимым доказательством. Поскольку о проведение досудебной оценки ответчик не был уведомлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении ...

...слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка ли, участвующих в деле, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе заключение, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, находит указанные выводы мирового судьи не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, а также выплатил страховое возмещение.В свою очередь, не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Положение N 433-П) в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на несогласие с размером возмещенных ему убытков, провел самостоятельную экспертизу без уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не получило судебной оценки то обстоятельство что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о производстве повторной экспертизы. Которая в свою очередь была учтена судебным экспертом при определении размера ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела, а именно, несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования мировым судьей не учтены.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует отменить, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара от 29.06.2020г. по делу по иску Мазлумяна М. М.ича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья