Мазнева Марина Валерьевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4853/2024

УИД 36RS0006-01-2022-007616-88

Строка № 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 2-210/2023 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа

г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 об обязании в 3- месячный срок устранить препятствия в пользовании проездом к домовой территории путем проведения реконструкции колодца, выравнивании перепада земли, асфальтировании проезда, демонтажа сарая, демонтажа и вывоза ограждения, вывоза стройматериала, об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом по дороге, ведущей к земельному участку и дому, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе ФИО6 на определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 19.12.2023 о взыскании судебных расходов.

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года постановлено: обязать Управу Центрального района городского округа г. Воронеж (ОЕРН №) в 3-хмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в п...

...роезде к домовой территории <адрес> по <адрес> <адрес> путем:

- проведения работ, по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда;

- вывозу от ворот <адрес>А по <адрес> г. Воронежа находящегося на проезде части разрушенного сарая (б/у стройматериалов), стволов деревьев;

- осуществления опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда;

- осуществления демонтажа и вывоза находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки;

- осуществления вывоза находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки.

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия проездом к домовладению №а по <адрес> г. Воронежа путем освобождения проезда от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота).

Обязать ФИО4 (паспорт №), ФИО2, ФИО3 (паспорт №), ФИО5, ФИО1 (паспорт №) не чинить препятствия в пользовании проездом между домами №№ и № по <адрес>

<адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2023 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 18.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Управы Центрального района городского округа г. Воронеж без удовлетворения (л.д. 151-161, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО6 о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 122 000 руб., в дальнейшем уточнены требования в части расходов на оплату бензина в размере 12550 руб., почтовых расходов в размере 3953 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлено заявление о взыскании судебных расходов с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в размере 25000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточнила заявленные требования и просила взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 в пропорциональном порядке судебные расходы в размере 140 228,12 руб., из которых:

- составление искового заявления: 10 000 руб.;

- составление возражений: 25 000 руб.;

- составление уточненных исковых заявлений: 12 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях: 70 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела представителя истца - 5.000 руб.;

- почтовые расходы - 4 858,14 руб.;

- оплата бензина -8 882,81 руб.;

- оплата транспондера - 4 486,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2023:

- с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 22 655, 35 руб.;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере по 2 847,52 руб. с каждого; в остальной части заявления - отказано (л.д. 225-228, т. 2).

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке 155228, 12 рублей (л.д. 242-243, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ФИО6 и

ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги согласно условий настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 18.04.2023, представителем истца оказаны следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела 5 000 руб.;

- составление возражения на отзыв Управления по охране объектов культурного наследия ВО - 5 000 руб.;

- составление 3-х возражений на отзыв Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по 5 000 руб. каждый, всего 15000 руб.;

- составление возражения на отзыв представителя ответчиков - 5 000 руб.;

- составление искового заявления 10 000 руб.;

- составление 4-х уточненных исковых заявлений по 3 000 руб. каждый (всего 12 000 руб.),

- участие в судебных заседания 30.11.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 20.03.2023, 31.03.2023, 18.04.2023 - 70 000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).

Истцом в материалы дела представлены указанный договор, акт по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2023, акт приема - передачи денежных средств от 18.04.2023 на сумму 122 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены кассовые чеки по оплате расходов за бензин в размере 8 882,81 руб., проезда по платной трассе М4 Дон на сумму 4 486,50 руб., почтовые расходы на сумму 4858,14 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2023 между ФИО6 и ФИО11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в части требований о взыскании судебных расходов к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, акт выполненных работ от 19.09.2023 за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., акт приема-передачи денежных средств на указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лип, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в т: числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителе поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне т письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размеров судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, первоначально истец ФИО6 обратилась с иском к администрации городского округа г. Воронеж. В ходе судебных заседаний 30.11.2022, 11.01.2023, 06.02-13.02-20.03.2023 с учетом перерывов, в качестве ответчика выступала исключительно администрация городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании 20.03.2023 (т. 1 л.д. 192-196) представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования и к участию в деле были привлечены соответчики - Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в данном случае подлежат исчислению именно с указанной даты - 20.03.2023, в связи с чем расходы, заявленные истицей за участие представителя в судебных заседаниях 30.11.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 20.03.2023 удовлетворению не подлежат, как и не подлежат взысканию расходы за исковое заявление (с подачи искового заявления к новым ответчикам аналогичного содержания), уточнение исковых требований заявленные до указанной даты на сумму 3 000 руб. за каждое уточнение, возражения на отзыв от 19.01.2023 - 5 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74, 103-104), расходы за бензин, проезд по платной трассе М4 Дон, почтовые расходы, понесенные до 20.03.2024, расходы за ознакомление с материалами дела стороной истца, последней из которых датировано 14.03.2023.

В судебных заседаниях 31.03.2023,11.04.2023, 18.04.2023 (с учетом перерывов) принимал участие представитель истца по доверенности ФИО11 за участие представителя истца оплачено 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; результат рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях до 16 000 руб. по 7 000 руб. за каждое судебное заседание и уточненный иск - 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за участие в судебном заседании 07.04.2023, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 15-19) представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Также истцом понесены расходы за составление уточненных исковых требований, заявленных в ходе судебных заседаний 31.03.2024, 11.04.2024 и 20.03.2024 (т. 1 л.д. 90-92) в сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание).

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил расходы за составление уточненных исковых требований 31.03.2024 до 2000 руб., расходы за уточнения, заявленные 11.04.2024 и 20.03.2024, взыскав в размере 6 000 руб. по 3000 руб. за каждое уточнение.

ФИО6 также понесены расходы за составление возражений на доводы ответчиков, за что истцом оплачено по 5 000 руб. за каждое возражение.

Принимая во внимание даты составления возражений представителя истца на доводы ответчиков, сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела суд первой инстанции признал разумными расходы за составление возражений в размере 4 000 руб. (2000 руб. за возражения (т. 1 л.д. 164-16), 2 000 руб. за возражения на экспертизу (т. 1 л.д. 168-168)).

При этом суд первой инстанции не принял во внимание оплату за составление возражений, представленных на доводы администрации городского округа г. Воронеж

(т.1 л.д. 101-102, 103-104), поскольку требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на бензин в размере 8 882,81 руб., проезда по платной трассе М4 Дон на сумму 4 486,50 руб., почтовые расходы в размере 4 858,14 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков только в отношении судебных заседаний, состоявшихся с 31.03.2023, что составит с учетом представленных истцом чеков 8 332,04 руб. (2 833,33 + 2 285,71 + 3 213 = 8 332,04).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом понесены расходы за составление возражений на апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в размере 10 000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил расходы за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 12 000 руб., расходы за составление возражений на апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа г. Воронеж до 8 000 руб.

Расходы за оплату бензина, проезда по платной трассе М4 Дон, почтовые расходы в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией, по требованиям к Управе Центрального района подлежат взысканию отдельно и составят 4 086,21 руб. (2 285,71 + (84,50 X 5 + 140 + 662) +117 + 459 = 4 086,21).

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 исковые требования ФИО6 к ответчикам Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 удовлетворены частично (1 из 2 заявленных исковых требований), то есть на 50%, в связи с чем, суд первой инстанции при расчете судебных расходов применнил принцип пропорциональности.

Таким образом, с учетом изложенного с каждого из ответчиков - ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 17 085,12 руб. (по 2 847,52 руб. с каждого), из расчета 16 000 руб. (расходы за участие представителя в суде 1 инстанции) / 7 (ответчиков) = 2 285,71 + 2 833,33 + 117 (почтовые расходы (13*63 / 7)) + 459 (3 213 (проезд) / 7 (ответчиков)) = 5 695,04 / 50% = 2 847,52), с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж взыскано 1 430,85 руб. (из расчета 2 285,71 руб. (расходы за участие представителя в суде инстанции) + 459 руб. (проезд) +117 руб. (почтовые расходы) = 2 861,71 / 50% = 1 430,85), а также расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., почтовые расходы за направление возражений по апелляционной жалобе - 1 224,50 (84,50 * 5 + 140+ 662), а всего 22 655, 35 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

УИН: 36RS0006-01-2022-007616-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32959/2024 (№ 2-210/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Петровой ФИО17 к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Марчукову ФИО21, Мазневой ФИО20, Мазневой ФИО18, Мазневу ФИО19 Марчуковой ФИО22, Мазневой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании проездом к домовой территории

по кассационной жалобе Петровой ФИО24 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июля 2024 года, которыми разрешено заявление о распределении судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 г., исковые требования Петровой В.А. удовлетворены частично.

На Управу Центрального района городского округа г. Воронеж возложена обязанность в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в проезде к домовой территории <адрес> путем:

- проведения работ, по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с уста...

...новкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда;

- вывозу от ворот <адрес> находящегося на проезде части разрушенного сарая (б/у стройматериалов), стволов деревьев;

- осуществления опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда;

- осуществления демонтажа и вывоза находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки;

- осуществления вывоза находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски 6/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки.

На Мазневу М.В., Марчукова А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании проездом к домовладению <адрес> путем освобождения проезда от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота).

На Марчукова А.В., Мазневу Л.В., Мазневу Н.В., Мазнева Ю.В., Мазневу М.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании проездом между домами <адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой В.А. отказано.

Взысканы с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Петровой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Петрова В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, Марчукова А.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В., Мазнева Ю.В., Мазневой М.В.., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Марчуковой М.А. в пропорциональном порядке судебные расходы в размере 140 228,12 руб., из которых: за составление: искового заявления- 10 000 руб., возражений- 25 000 руб., уточненных исковых заявлений- 12 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 70 000 руб., ознакомление с материалами дела представителя истца - 5.000 руб., почтовых расходов - 4 858,14 руб., бензин -8 882,81 руб.; оплата транспондера - 4 486,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 июля 2024 г., заявление Петровой В.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Петровой В.А. судебные расходы в размере 22 655, 35 руб.

Взысканы с Мазневой М.В., Марчукова А.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В., Мазнева Ю.В. в пользу Петровой В.А. судебные расходы в размере по 2 847,52 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Петровой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Петрова В.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях Марчуков А.В., Мазнева Л.В., Мазнева Н.В., Мазнев Ю.В., Мазнева М.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы Петровой В.А. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2022 г. между Петровой В.А. и Григорьевым С.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 18 апреля 2023 г., представителем истца оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление возражения на отзыв Управления по охране объектов культурного наследия ВО - 5 000 руб.; составление 3-х возражений на отзыв Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по 5 000 руб. каждый, всего 15000 руб.; составление возражения на отзыв представителя ответчиков - 5 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; составление 4-х уточненных исковых заявлений по 3 000 руб. каждое (всего 12 000 руб.); участие в судебных заседания - 30 ноября 2022 г., 11 января 2023 г., 6 февраля 2023 г., 13 февраля 2023 г., 20 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., 18 апреля 2023 г. - 70 000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание).

Материалы дела содержат текст договора, акт об оказании юридических услуг от 18 апреля 2023 г., акт приема - передачи денежных средств от 18 апреля 2023 г. на сумму 122 000 руб., кассовые чеки об оплате расходов за бензин в размере 8 882,81 руб., проезда по платной трассе М4 Дон на сумму 4 486,50 руб., почтовые расходы на сумму 4858,14 руб.

Материалы дела содержат текст договора об оказании юридических услуг от 18 сентября 2023 г., заключенный между Петровой В.А. и Григорьевым С.Г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в части требований о взыскании судебных расходов к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, акт выполненных работ от 19 сентября 2023 г. за составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., акт приема-передачи денежных средств на указанные суммы.

Разрешая заявление Петровой В.А. о взыскании судебных расходов и, определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 101, 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание принцип разумности и справедливости распределения судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем работы и временных затрат, объем защищаемого права, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, нашел возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя за оказанные виды услуг.

Расходы за оплату бензина, проезда по платной трассе М4 Дон, почтовые расходы в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией по требованиям к Управе Центрального района взысканы в размере 4 086,21 руб. (2 285,71 + (84,50 X 5 + 140 + 662) +117 + 459 = 4 086,21).

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 9 июля 2024 года, которыми разрешено заявление о распределении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой ФИО25 – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина

Гражданское дело № 2-4198/2024

УИД 36RS0006-01-2024-007778-22

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчиков Ничуговской О.А.,

третьего лица Петровой В.А.,

представителя третьего лица Григорьева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управы Центрального района городского округа город Воронеж к Мазневой Марине Валерьевне, Мазневой Лидии Викторовне, Мазневой Нонне Васильевне о возложении обязанности не чинить препятствий в исполнении решения суда, обязании устранить препятствия в доступе к колодцу,

у с т а н о в и л:

Управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Мазневой М.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в исполнении решения суда, возложении обязанности устранить препятствия.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2023 постановлено обязать управу Центрального района городского округа Воронеж в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в силу устранить препятствия в проезде к домовой территории путем: проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда; вывозу от ворот находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев; осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда; осуществлению демонтажа и вывоза, находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки; осуществить вывоз находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки. В свою очередь, при неоднократном выходе на место, собственниками домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> Мазневой М.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В. представителю управы района было сообщено, ч...

...то указанный спорный колодец принадлежит им, всегда им принадлежал, колодец используется для нужд их домовладения и демонтировать они его не дадут. Об указанных обстоятельствах 03.07.2024 лицами было написано соответствующее заявление, из которого следует: «Решение Центрального районного суда № требуем не исполнять. От жителей дома по ул. <адрес> Указанное заявление содержит подписи «Мазнева М.В., Мазнева Л.В., Мазнева Н.В.». 03.07.2024 в ходе выезда на место начальника правового отдела управы района совместно с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» для исполнения решения суда, в целях досудебного урегулирования вопроса о созданных препятствиях при исполнении решения суда, сотрудниками управы района был получен отказ в предоставлении доступа к колодцу. По причине созданных собственниками и жильцами домовладения препятствий при исполнении решения суда, на управу района судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области в адрес управы района направлено уведомление о начислении исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также в адрес управы района поступило уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства нарушают права управы района, приводят к невозможности исполнить решение суда.

Управа Центрального района городского округа город Воронеж просит суд:

- возложить на Мазневу М.В., Мазневу Л.В., Мазневу Н.В. обязанность не чинить препятствия в исполнении решения Центрального районного суда,

- возложить на Мазневу М.В., Мазневу Л.В., Мазневу Н.В. обязанность устранить препятствия в получении доступа к спорному колодцу путем освобождения прохода от транспортного средства в день проведения работ по устройству крышки смотрового колодца.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Петрова В.А.

Представитель ответчиков Мазневой М.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В., действующая на основании доверенностей, Ничуговская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что ее доверители не препятствуют исполнению решения суда.

Третье лицо Петрова В.А. и представитель третьего лица Петровой В.А., действующий на основании доверенности, Григорьев С.Г. в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление. Пояснили, что ответчики препятствуют исполнению судебного акта, исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Истец Управа Центрального района городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Мазнева М.В., Мазнева Л.В., Мазнева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2023 на управу Центрального района городского округа г.Воронеж возложена обязанность в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> путем:

- проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда;

- вывозу от ворот <адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев;

- осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда;

- осуществлению демонтажа и вывоза, находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки;

- осуществить вывоз находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки.

На Мазневу М.В., ФИО1 возложены обязанность в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия проездом к домовладению <адрес> путем освобождения проезда от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота).

На ФИО1, Мазневу Л.В., Мазневу Н.В., ФИО2, Мазневу М.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании проездом между домами №№ <адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

С управы Центрального района городского округа г.Воронеж в пользу Петровой В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 42-57).

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2023 вступило в законную силу 19.09.2023.

В отношении требований к управе Центрального района городского округа г.Воронеж истцу Петровой В.А. был выдан исполнительный лист ФС №046435418.

06.06.2024 СОСП по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС № 046435418 возбуждено исполнительное производство №170334/24/98036-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчики чинят препятствия в исполнении решения суда, требуют решение суда не исполнять, указывают на принадлежность спорного колодца им.

Согласно заявлению Мазневой М.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В. от 03.07.2024, полученного Управой Центрального района городского округа город Воронеж, они решение Центрального районного суда г.Воронежа № требуют не исполнять и пересмотреть (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчиков Мазневой М.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В. суду пояснила, что спорный колодец ответчики не строили, на момент приобретения ими жилых помещений он уже существовал, однако используется ими, поскольку через него проходит система водоотведения и канализации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании третье лицо Петрова В.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований управы, пояснили, что исполнительное производство не окончено, исполнительный листа находится на исполнении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом управой Центрального района городского округа г.Воронеж не представлено суду достоверных и убедительных доказательства невозможности исполнения судебного акта и наличия со стороны ответчиков препятствий в исполнении решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2023.

Также суд отмечает, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Доказательств, что управа обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о невозможности исполнения решения суда в связи с чинением препятствий, оказании содействия в исполнении решения суда не представлено.

Кроме того, из копии акта совершения исполнительных действий от 11.12.2024, составленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО3 следует, что выходом по адресу <адрес> установлено, что должником меры, направленные на исполнение решения суда, принимались. Проведена работа по уменьшению высоты, находящегося в проезде канализационного колодца. Вывезены части разрушенного сарая, стволов деревьев. Осуществлен вывоз мусора, находящегося на проезде. Проводилась опиловка деревьев. Осуществлялся демонтаж ограждения. Вместе с тем, решение суда в полном объеме не исполнено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Мазневу М.В., Мазневу Л.В., Мазневу Н.В. обязанности не чинить препятствий в исполнении решения суда и обязаннии устранить препятствия в получении доступа к спорному колодцу путем освобождения прохода от транспортного средства в день проведения работ по устройству крышки смотрового колодца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления управы Центрального района городского округа город Воронеж к Мазневой Марине Валерьевне, Мазневой Лидии Викторовне, Мазневой Нонне Васильевне о возложении обязанности не чинить препятствий в исполнении решения суда, обязании устранить препятствия в доступе к колодцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.

дело № 2а-5339/2024

УИД 36RS0006-01-2024-011660-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управы Центрального района ГО г. Воронеж к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконным и отмене предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Управа Центрального района ГО г. Воронеж обратилась в суд с административным иском к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконным и отмене предостережения от 25.09.2024 № 187, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 на Управу возложена обязанность в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> путем проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда. Однако административным ответчиком было вынесено оспариваемое предостережение по мотивам того, что спорный колодец находится в границах объекта культурного наследия. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гл...

...азова Е.И., заинтересованное лицо Петрова В.А. доводы административного иска поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

18.04.2023 года Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение, вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску Петровой Веры Анатольевны к администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Марчукову Алексею Валерьевичу, Мазневой Лидии Викторовне, Мазневой Нонне Васильевне, Мазневу Юрию Викторовичу, Мазневой Марине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об обязании в 3-месячный срок устранить препятствия в пользовании проездом к домовой территории <адрес> <адрес> путем проведения реконструкции колодца, выравнивании перепада земли, асфальтировании проезда, демонтажа сарая, демонтажа и вывоза ограждения, вывоза стройматериала, об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом по дороге, ведущей к земельному участку и дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., которым требования истца были частично удовлетворены. Постановлено: Обязать Управу Центрального района городского округа г. Воронеж (№) в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> путем проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда; вывоза от ворот <адрес> находящихся на проезде части разрушенного сарая (б/у стройматериалов), стволов деревьев; осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующих использованию проезда; осуществления демонтажа и вывоза находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки; осуществить вывоз находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки. Обязать Мазневу Марину Валерьевну, Марчукова Алексея Валерьевича в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия проезда к домовладению <адрес>-<адрес> путем освобождения проезда от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота). Обязать Марчукова Алексея Валерьевича, Мазневу Лидию Викторовну, Мазневу Нонну Васильевну, Мазнева Юрия Викторовича, Мазневу Марину Валерьевну не чинить препятствия в пользовании проездом между домами №<адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Ранее в ходе рассмотрения вышеуказанного дела № представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области (третье лицо) против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что жилой <адрес> является объектом историко-культурного наследия, в связи с чем имеются ограничения по проведению определенных работ; в материалы дела представлены письменные возражения и пояснения.

В данном решении указано, что «Петровой В.А. на основании договора дарения от 29.11.2014 принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, лит. А, А1-А7 площадью 222,8 кв.м., а также 32/100 доли право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 645 кв.м. Сособственниками указанного домовладения являются третьи лица по делу: ФИО2 - 35/100 долей, ФИО3 – 14/100 долей, ФИО4 – 19/100 долей. ФИО5, Марчуков А.В. (<адрес> по ? доле), Мазнева Л.В. (<адрес>), Мазнева Н.В., Мазнев Ю.В. (<адрес>), являются собственниками жилых помещений в жилом <адрес> (год постройки до 1917 года).

Согласно письменным объяснениям стороны истца в послевоенное время участнику ВОВ ФИО6 был выделен участок под строительство <адрес> на основании постановления от 09.06.1952 Исполнительного комитета Совета народных депутатов трудящихся ФИО6 также выделен земельный участок для проезда к дому, утвержденного решением 14.03.1953. Указанный проезд между домами № и №Б является единственно возможным подъездом к дому №а. Так как правопредшественнику выделенный участок, с одной стороны, на возвышении, с другой стороны - в низине, с перепадом высот более четырех метров, фактический официальный адрес <адрес>, строительство дома и подсобных помещений осуществлялось путём подвоза стройматериалов путём передвижения к дому по данному законному проезду. До централизации города системой отопления, дом отапливался углём, который регулярно также подводился по единственной дороге. <адрес>Б построен в 1917 году, его жильцы имея значительную площадь прилегающего участка, используют его не по назначению, в целях ведения огородничества, заинтересованы в незаконном использовании выделенного для дома истца проезда. Жильцы <адрес> были не довольны, что осуществлялся проезд жильцами <адрес>, в связи с чем чинили всевозможные препятствия в пользовании проездом. Когда один из жильцов <адрес>Б построил сарай, перекрыв въезд к дому №а, жильцы последнего обратились в суд Центрального района г. Воронежа.

Решением Исполкома Воронежского Городского совета депутатов трудящихся от 09.06.1952 (протокол № 25) по жалобе граждан, проживающих в коммунальном доме по ул. <адрес> на решение Горисполкома от 12.05.1952 № 682 о сносе сарая, в частности постановлено: разрешить гр-м ФИО7 и ФИО6 в необходимых случаях пользоваться проездом через усадьбу № <адрес> и частично используя угол усадьбы № по той же улице общей площадью до 15 кв.м. (без права пользования землей); обязать гр-н ФИО7 и ФИО6 сделать за свой счет планировку проезда на усадьбе № и <адрес> шириной до 4 м., перенести уборную и ограждение на новое место и построить на границе усадьбы <адрес> ворота.

В соответствии с представленным истицей в материалы дела письмом Исполкома Воронежского Городского совета депутатов трудящихся от 14.03.1958 в адрес ФИО8, проживавшей по адресу: <адрес> последней сообщается, что на основании решения исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 09.12.1957 № 758 об организации проезда общего пользования на усадьбе <адрес> через усадьбы № Райжилуправленияи № <адрес>, утверждено решением Облисполкома от 24.01.1958 № 58.

Решением народного суда 4 участка Центрального района от 20.02.1958 по иску ФИО6 и ФИО9., ФИО7, ФИО10 и ФИО11 к КЖО Центрального района г. Воронежа об открытии проезда постановлено: обязать Жилищно-коммунальный отдел Центрального района г. Воронежа в течении месячного срока снести часть сарая, находящегося на территории <адрес> от его торцевой части, обращенной к домовладению № на 2 метра и открыть проезд через усадьбу Райжилуправления <адрес> на усадьбу №а ФИО6 и ФИО9 ФИО7, ФИО10 и ФИО11 без права пользоваться истцами землей, отводимой под проезд.

Из указанного решения суда следует, что в связи с крутизной склона въезда на территорию домовладения №а со стороны <адрес>, решением исполкома Воронежского Городского совета депутатам трудящихся от 12.05.1952 истцом было разрешено использование проездом на территории указанного домовладения через усадьбу райжилуправления <адрес>, этим проездом истцы пользовались ранее, начиная с ноября 1950 года. На земельном участке, отведенном под проезд ответчиком построен самовольно сарай, что препятствует истцам в пользовании сараем. Судом признано целесообразным в целях разрешения иска снести часть сарая, принадлежащего ответчику в целях постановления прежнего проезда.

На генеральном плане земельного участка №а, утвержденном архитектором г. Воронежа 21.03.1952 предусматривался проезд на указанный участок между жилыми домами № № №

Согласно письму начальника ОВД администрации Центрального района г. Воронеж от 14.07.1997 № 10/0-14 ФИО12, проживавшей по адресу: <адрес> по заявлению последней проведена проверка, «с гр-ном ФИО13 проведена беседа и он обязался по Вашему требованию предоставить проезд для подвоза материалов».

В настоящее время между торцевой частью <адрес> и земельным участком № <адрес> располагается канализационный колодец, высота которого значительно выступает относительно уровня поверхности земли, ранее имевшийся проезд к домовладению №а перегорожен забором из штакетника, имеется значительный перепад высот грунта в месте расположения указанного колодца, что препятствует проезду автотранспорта.

Указанный колодец, а также территория, по которой ранее осуществлялся въезд в домовладение №а, согласно ответам Управы Центрального района городского округа г. Воронеж расположен на землях неразграниченного пользования. Земельный участок под жилым домом №Б не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в собственность ответчиков – физических лиц не оформлен, границы придомовой территории, а также сервитут не установлены. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» от 20.02.2023 общество осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионных соглашений, заключенных между администрацией городского округа город Воронеж и обществом. Подписанием вышеуказанных соглашений и актов приема-передачи обусловлен факт обслуживания обществом только тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашениях. Колодец между домами №<адрес> не передан в общество на обслуживание, не принадлежит обществу на каком-либо праве. Общество не обладает информацией о принадлежности данного колодца, когда и кем возводился данный колодец. Нормативы расположения крышек колодцев относительно проезжей части регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Общество не обладает информацией по вопросу реконструкции данного колодца. Собственники жилых помещений <адрес> оплачивают коммунальную услугу за водоотведение обществу.

Согласно однотипным ответам Управы Центрального района городского округа г. Воронеж за 2020-2021 гг. Управа указывала на отсутствие у нее сведений о принадлежности колодца (неустановлении его балансодержателе) и забора, в связи с чем наклеивались информационные уведомления о предоставлении разрешительной документации и предложении демонтажа в добровольном порядке. Управа изъявляла намерение осуществить работы по демонтажу.

Из объяснений собственников жилых помещений <адрес> следует, что спорный колодец они не строили, он уже существовал на период приобретения ими жилых помещений, однако используется ими, поскольку через него проходит система водоотведении и канализации жилого дома.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в установленном порядке с 1952 между домами <адрес> был закреплен проезд к участку №а. Доказательств отмены решений гор и облисполкомов, решения суда по указанному вопросу ответчиками суду не представлено, равно как издание иных актов органов местного самоуправления о прекращении права пользования проездов.

Спорный колодец в отсутствие разрешительной документации является самовольно выстроенным, собственника или балансодержателя не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

Приказом Управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 № 620-ОД утверждены границы территорий и режимы использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж.

Пунктом 25 указанного приказа Объект культурного наследия регионального значения "<адрес> (3 здания)" (<адрес>) включен в перечень.

Пунктом 25.1. установлены Защитная зона объекта культурного наследия, Территория объекта культурного наследия.

Канализационный колодец находится на территории объекта культурного наследия, входят в защитную зону объекта культурного наследия.

Вместе с тем, указанная защитная зона установлена после закрепления проезда к участку №а, имевшего место в 1958 году.

Пунктом 24 Зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требования к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон, утвержденные постановлением Правительства Воронежской области от 29.10.2015 N 836 определена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения "<адрес> (3 здания)" (<адрес> которой разрешен капитальный ремонт и реконструкция существующих объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия. В том же время запрещена прокладка инженерных коммуникаций в наземном и надземном исполнении.

В ходе выездного судебного заседания 07.04.2023, судом было установлено, что иного пути проезда на земельный участок №а кроме как существовавшего не имеется, с учетом перепада высот, конфигурации участка истицы, наличия строений на участке домовладений №; при этом имеется возможность для восстановления проезда путем проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца, вывозу от ворот <адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев, осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда, б/у предметов домашнего обихода, мусора».

30.08.2024 руководителю управления по охране объектов культурного наследия поступило обращение Марчукова А.В. и других из прокуратуры Центрального района г. Воронежа о нарушениях со стороны Управы Центрального района при исполнении решения суда без получения согласования с Управлением по охране объекта культурного наследия. На данное обращение была дан ответ от 26.09.2024.

25.09.2024 управлением по охране объектов культурного наследия в адрес Управы Центрального района ГО г. Воронеж было выдан предостережение № 187 о недопустимости нарушения обязательных требований при производстве работ в части сохранения объекта культурного наследия «Доходные дома Снопова», в котором предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Также, предлагалось направить уведомление об исполнении данного предостережения в адрес Управления. Возражения в отношении предостережения в адрес Управления не поступали.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства на Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Управление создано в соответствии с указом губернатора Воронежской области № 89-у от 10.03.2015 «Об оптимизации структуры органов исполнительной власти». В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 13.04.2015 № 275 «Об утверждении Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Воронежской области» Управление является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН (региональным органом охраны ОКН).

В соответствии с п. 3.1.5. Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 13.04.2015 № 275, Управление осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить следующие профилактические мероприятия: информирование; обобщение правоприменительной практики; меры стимулирования добросовестности; объявление предостережения; консультирование; самообследование; профилактический визит.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Правовая природа предостережения заключатся в профилактическом (предупредительном) характере недопустимости нарушения обязательных требований - предупреждение лица о возможном нарушении законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия и предлагает принять меры в целях недопущения таких нарушений.

Земельные участки, расположенные на придомовой территорий по адресу: <адрес> расположены в границах территории объектов культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа» г. Воронеж, в границах <адрес>), объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании ОКН, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание ОКН и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению ОКН, включенного в реестр, или выявленного ОКН проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны ОКН, проектной документации на проведение работ по сохранению такого ОКН, согласованной соответствующим органом охраны ОКН, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны ОКН за их проведением. К проведению работ по сохранению ОКН, включенного в реестр, или выявленного ОКН допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подп. 9 и 11 п. 2 ст. 33 названного Закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В соответствии с Приказом Управления № 71-01-07/162 от 18.08.2016 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», расположенного в Центральном и Ленинском районах г. Воронежа» на территории указанного выявленного объекта культурного наследия запрещается: осуществление всех видов хозяйственной и строительной деятельности, способных привести к разрушению или уничтожению выявленного объекта культурного наследия; осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством земляных работ и капитальным строительством, без предварительного проведения мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

В силу требований части 2 статьи 36 Федерального закона 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5. 1 Федерального закона № 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагаете объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объект культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, обязательных разделов об обеспечении сохранное указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Управлением не согласовывался раздел в составе проектной документации, проект обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающие оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия по вышеуказанному адресу.

Приказом Управления культуры Воронежской обл. от 08.12.2009 № 620-ОД (ред. от 20.09.2024) "Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж" утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия.

Управлением также не согласовывался раздел в составе проектной документации или проект обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанные нормативные правовые акты размещены в открытом доступе на Портале правительства Воронежской области в разделе «Официальное опубликование нормативных правовых актов» по адресу: https://pravo.gowm.ru/okn.

Таким образом, обязанность осуществлять хозяйственную деятельность, связанной с проведением земляных (дорожных) работ только при условии соблюдения требований сохранности объектов культурного наследия, при согласовании с уполномоченным органом, установлена Федеральным законом № 73-ФЗ, Приказом Управления культуры Воронежской обл. от 08.12.2009 № 620-ОД (ред. от 20.09.2024) "Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж", Приказом Управления № 71-01-07/162 от 18.08.2016 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», расположенного в Центральном и Ленинском районах г. Воронежа».

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Довод административного истца о том, что в решении отсутствует указание на проведение работ после согласования, суд не принимает во внимание, поскольку любые работы, в том числе указанные в решении суда, должны проводиться при необходимости с соблюдением действующих норм и правил, а также необходимых согласований.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управы Центрального района ГО г. Воронеж к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконным и отмене предостережения от 25.09.2024 № 187 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2024.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0006-01-2022-007616-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-210/2023 по иску Петровой Веры Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж, Марчукову Алексею Валерьевичу, Мазневой Лидии Викторовне, Мазневой Нонне Васильевне, Мазневу Юрию Викторовичу, Мазневой Марине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марчуковой Марины Алексеевны об обязании устранить препятствия в пользовании проездом к домовой территории путем проведения реконструкции колодца, выравнивании перепада земли, асфальтировании проезда, демонтажа сарая, демонтажа и вывоза ограждения, вывоза стройматериала, об обязании не чинить препятствия в пользовании проездом по дороге, ведущей к земельному участку и дому, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе управы Центрального района городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к администрации городского округа город Воронеж, управе Цент...

...рального района городского округа город Воронеж, Мазневой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марчуковой М.А., Марчукову А.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В., Мазневу Ю.В., в котором просила:

1. Обязать администрацию городского округа город Воронеж, управу Центрального района городского округа город Воронеж, Мазневых Лидию Викторовну, Нонну Васильевну, Юрия Викторовича, Марчуковых Алексея Валерьевича, Марину Алексеевну (в интересах несовершеннолетней действует Мазнева Марина Валерьевна), устранить в течение 3-х месячного срока с даты вступления решения в законную силу препятствия в пользовании проездом к домовой территории по <адрес> <адрес>, определенным ранее принятым решением народного суда 4 участка Центрального района Воронежской области от 20 февраля 1958 года, «открывшего проезд через усадьбу <адрес>», а в связи с этим:

- произвести реконструкцию колодца для беспрепятственного проезда всех видов транспорта, убрав верхнюю часть его с выравниванием земельного перепада на проездном участке с асфальтированием указанного участка проезда;

- вывезти частично от ворот <адрес> A-по указанному адресу, сломанный кирпично-деревянно- железный разрушенный сарай, где часть имущества бывшее в употреблении выпало из него на оспариваемый проезд, а также сам сарай частично упавший на проезд и создающий помеху при движении: стройматериалы, бывшие в употреблении в виде старой фанеры, старых калиток железных, гнилых досок, ветоши, ржавого железа, стекла, шифера, электропроводки с шашечками, остатки старой мебели, оконных рам бывшие в употреблении, стекла, трубы, уголки белые пластиковые, поролон бывшие в употреблении в рулоне и полотне, сухие бревна от бывших деревьев, бревно струганное б/у, деревья и живые и сухие, свисающие над проездом у ворот <адрес>А, расположенного по ул. <адрес>;

-вывезти находящееся у ворот <адрес>А личное имущество жильцов <адрес> Б - столик журнальный б/у, стул складной б/у и швабру б/у;

- вывезти на протяжении всего проезда находящееся ограждение, состоящее из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий б/у, натянутую металлическую сетку, кирпичи б/у, шланг резиновый б/у, трубу белую б/у;

- вырубить и вывезти выросшие самопроизвольно деревья, включая молодые, находящиеся в ограждении - остатки мебели б/у, стекла б-у в количестве 4 штук, в ограждении ближе к дому № <адрес> <адрес>, и находящиеся ящики деревянные б/у, ящики пластмассовые б/у, детский велосипед б-у, запчасть от автомобиля б/у, шины автомобильные б/у 2 штуки, вазу пластмассовую большую б/у, остатки от детской коляски б/у, несколько старых раскладушек, ветхие деревянные изделия б/у, само ограждение пластиковое светлое с деревянными элементами, имеющее остатки калитки б/у (металл-дерево), входной самодельный порог металлический с натуральным большим камнем и с бетонным порожком;

- вывезти преграждающий проезд у <адрес> ветхую деревянную калитку, покрашенную синим цветом на металлических столбах, коврик резиновый бардовый с орнаментом «подошвы ног», по краям этой калитки с двух сторон вырубить и вывезти растущие кустарники, перед калиткой - убрать и вывезти посаженную клумбу жильцами <адрес>;

- вывезти и убрать при входе в синюю калитку по ступенькам, состоящими из двух огромных натуральных камней, асфальтовой ступеньки и бетонной ступеньки, которые делают проезд невозможным, выровнять земляной перепад на этом проездном участке с асфальтированием указанного участка проезда;

- вывезти с другой стороны синей калитки размещенную ветхую мебель б/у - 2 штуки, ветхую скамейку, дверь б/у мебельную, два ветхих зеркала, натянутые бельевые веревки в количестве двух штук с прищепками на них;

- вывезти и убрать на въезде в проезд находящиеся мешки с цементом - 4 штуки и мешки с иным содержимым жильцов <адрес>, находящиеся на проезде;

- вырубить, вывезти, убрать на въезде самопроизвольное растущее дерево, затрудняющее передвижение по проезду, уменьшающее его ширину и создающее угрозу жизни и имуществу пользователей проездом.

2. Обязать администрацию городского округа город Воронеж, управу Центрального района городского округа город Воронеж, Мазневых Лидию Викторовну, Нонну Васильевну, Юрия Викторовича, Марчуковых Алексея Валерьевича, Марину Алексеевну (в интересах несовершеннолетней действует Мазнева Марина Валерьевна), не чинить препятствий в пользовании проездом по указанной дороге ведущей к земельному участку и дому, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

3. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца моральный вред в размере по 50 000 рублей.

4. Взыскать ответчиков в пользу истца в пропорциональном порядке уплаченную госпошлину в размере 300 рублей..

Требования мотивированы тем, что истец как собственник в общедолевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> она не может воспользоваться правом проезда к своему дому по единственной выделенной дороге, ведущей к ее дому; истцу чинится препятствие в проезде к земельному участку, дому, поскольку на проезжей части дороги имеется захламленность деревянными и металлическими конструкциями в виде выполненного забора, а также выполненной постройки канализационного колодца завышенной нормой, не отвечающего техническим нормам при строительстве. Обращения в управу Центрального района городского округа город Воронеж устранить нарушение и обеспечить беспрепятственное пользование данным участком дороги результатов не принесли, что вынуждает истца обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Иного подъезда у истца к принадлежащему ей земельному участку и дому не имеется. СНиП 2.07.01-89 планировка и застройка городской и сельских поселений введенным в действие Постановлением Госстроя РФ, планировочное решение территорий должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участкам и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации. В связи с причинением препятствий на проезд к участку, дому принадлежащему истцу на праве собственности, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 7-8).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, АО «УК Центрального района», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Кошкина Л.С., Пешкова А.Н., Разинкин В.И., Марчукова М.В., Марчуков А.В., Мазнева Л.В., Мазнева Н.В., Мазнев Ю.В. (т. 1, л.д. 65).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 6 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РВК-Воронеж» (т. 1, л.д. 193).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года постановлено обязать управу Центрального района городского округа город Воронеж в 3-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> <адрес> путем:

- проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда;

- вывозу от ворот <адрес> <адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев;

- осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда;

- осуществлению демонтажа и вывоза, находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки;

- осуществить вывоз находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки;

обязать Мазневу М.В., Марчукова А.В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия проездом к домовладению № <адрес> <адрес> путем освобождения проезда от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота);

обязать Марчукова А.В., Мазневу Л.В., Мазневу Н.В., Мазнева Ю.В., Мазневу М.В. не чинить препятствия в пользовании проездом между домами №№ <адрес> <адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Петровой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 2, л.д. 20, 21-28).

Вапелляционной жалобе ответчик управа Центрального района городского округа город Воронеж просит суда первой инстанции отменить как вынесенное при неверном определении норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что дом находится на обслуживании в ООО УК «Центрального района», кадастровый учет земельного участка, на котором находится жилой дом, не осуществлен, колодец и люк находятся в границах дворовой территории; надлежащим ответчиком является управляющая компания; территория, прилегающая к домовладению 40Б по ул. 20-летия ВЛКСМ, не является элементом улично-дорожной сети, располагается за красными линиями застройки, требования к смотровым колодцам на дорожном полотне к ней не применяются; канализационный колодец является частью исторически сложившейся локальной системы канализации, обслуживающей домовладение <адрес> вмешательство в систему может привести к обрушению с учетом давности ее образования, что нарушит права собственников квартир; помимо канализационной сети под землей вокруг канализации проходит газовая труба, в непосредственной близости установлен газовый ковер; канализационный колодец и газовая труба находятся на территории объекта культурного наследия, входят в защитную зону, проведение земляных, строительных работ запрещено. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу возможности переноса коммуникаций дома без ущерба для строения с учетом особого использования территории как памятника архитектуры «Усадьба Снопова» (т. 2, л.д. 81-82).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации городского округа город Воронеж, управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям Меркулова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Петрова В.А., её представитель по доверенности Григорьев С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды).

Категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах классифицировались ранее в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в пункте 6.17 которого определено, что в составе улично-дорожной сети выделяют улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы. Проезд относится объектам улично-дорожной сети и в соответствии с таб. 11.3 и 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» обеспечивает непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной, общественной застройки и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), может быть однополосным шириной 3-3,5 м.

Сводом правил СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) установлено, что проезды должны обеспечивать непосредственный подъезд к участкам жилой застройки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 апреля 2019 года № 144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 «Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения» (действовавший до 1 марта 2021 года), пунктом 3.1 которого определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация текущего ремонта дорог местного значения.

В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе проезды, не являющиеся элементами поперечного профиля улиц и дорог, в том числе местные, внутридворовые, внутриквартальные проезды.

В соответствии с пп. 8.4, 8.4.1 указанных Правил к улично-дорожной сети относятся автомобильные дороги общего пользования местного значения, межквартальные проезды, проезды на дворовых территориях, частные автомобильные дороги.

В силу п. 15.3 Правил уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, улиц и проездов, включая прилотковую зону обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальными правовыми актами.

Как следует из п. 2.1 Правил придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Негаторное требование подлежит удовлетворению при наличии следующих необходимых условий: 1) владение истца основано на законе или договоре, 2) наличие препятствий в осуществлении права истца, 3) препятствия чинятся именно ответчиками, 4) препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон понимает: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., под личными неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Петровой В.А. на основании договора дарения от 29 ноября 2014 года принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, лит. А, А1-А7 площадью 222,8 кв.м (т. 1, л.д. 17), а также 32/100 доли право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 645 кв.м (т. 1, л.д. 18).

Сособственниками указанного домовладения являются третьи лица по делу: Кошкина Л.С. - 35/100 долей, Разинкин В.И. – 14/100 долей, Пешков В.В. – 19/100 долей (т. 1, л.д. 95об.).

Ответчики по делу Мазнева М.А., Марчуков А.В. (<адрес> по 1/2 доле), Мазнева Л.В. (<адрес>), Мазнева Н.В., Мазнев Ю.В. (<адрес>), являются собственниками жилых помещений в жилом <адрес> <адрес> (год постройки до 1917 года) (т. 1, л.д. 173-179).

Согласно письменным объяснениям стороны истца, в послевоенное время участнику ВОВ Гудкову В.Г. был выделен участок под строительство <адрес> <адрес>; на основании постановления от 9 июня 1952 года Исполнительного комитета Совета народных депутатов трудящихся Гудкову В.Г. также выделен земельный участок для проезда к дому, утвержденного решением 14 марта 1953 года. Указанный проезд между домами № и № является единственно возможным подъездом к дому №. Так как правопредшественнику выделенный участок, с одной стороны, на возвышении, с другой стороны - в низине, с перепадом высот более четырех метров, фактический официальный адрес <адрес> закреплён с улицы 20-летия ВЛКСМ, строительство дома и подсобных помещений осуществлялось путём подвоза стройматериалов путём передвижения к дому по данному законному проезду. До централизации города системой отопления, дом отапливался углём, который регулярно также подводился по единственной дороге. <адрес>Б построен в 1917 году, его жильцы, имея значительную площадь прилегающего участка, используют его не по назначению, в целях ведения огородничества, заинтересованы в незаконном использовании выделенного для дома истца проезда. Жильцы <адрес> были не довольны, что осуществлялся проезд жильцами <адрес>, в связи с чем чинили всевозможные препятствия в пользовании проездом. Когда один из жильцов <адрес> построил сарай, перекрыв въезд к дому №, жильцы последнего обратились в суд <адрес> (т. 1, л.д. 164-167)

Решением Исполкома Воронежского Городского совета депутатов трудящихся от 9 июня 1952 года № 820 (протокол № 25) по жалобе граждан, проживающих в коммунальном доме по <адрес> на решение Горисполкома от 12 мая 1952 года № 682 о сносе сарая, в частности, постановлено: разрешить гр-м Лесных и Гудкову в необходимых случаях пользоваться проездом через усадьбу № по ул. <адрес> и частично используя угол усадьбы № по той же улице общей площадью до 15 кв.м. (без права пользования землей); обязать гр-н Лесных и Гудкову сделать за свой счет планировку проезда на усадьбе № и № по ул. <адрес> шириной до 4 м., перенести уборную и ограждение на новое место и построить на границе усадьбы <адрес> ворота (т. 1, л.д. 51).

Согласно письму Исполнительного комитета Воронежского Городского совета депутатов трудящихся от 14 марта 1958 года в адрес Гудковой А.И., проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, №а, последней сообщается, что на основании решения исполкома Горсовета депутатов трудящихся от 9 декабря 1957 года № 758 об организации проезда общего пользования на усадьбе №а по ул. <адрес> <адрес> через усадьбы № Райжилуправления и № гр. Моисеевых по ул. <адрес> утверждено решением Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 50).

Решением народного суда 4 участка Центрального района Воронежской области от 20 февраля 1958 года иску Гудковых В.Г. и Е.В., Лесных С.Г., Пешковой В.И. и Пашина Н.А. к КЖО <адрес> об открытии проезда постановлено обязать Жилищно-коммунальный отдел <адрес> в течении месячного срока снести часть сарая, находящегося на территории <адрес> по ул. <адрес> от его торцевой части, обращенной к домовладению № на 2 метра и открыть проезд через усадьбу Райжилуправления <адрес> на усадьбу №а Гудковых В.Г. и Е.В., Лесных С.Г., Пешковой В.И. и Пашина Н.А. без права пользоваться истцами землей, отводимой под проезд (т. 1, л.д. 52).

Из указанного решения суда следует, что в связи с крутизной склона въезда на территорию домовладения №а со стороны <адрес>, решением исполкома Воронежского Городского совета депутатам трудящихся от 12 мая 1952 года истцом было разрешено пользоваться проездом на территории указанного домовладения через усадьбу райжилуправления <адрес> по ул. <адрес>, этим проездом истцы пользовались ранее, начиная с ноября 1950 года. На земельном участке, отведенном под проезд ответчиком построен самовольно сарай, что препятствует истцам в пользовании сараем. Судом признано целесообразным в целях разрешения иска снести часть сарая, принадлежащего ответчику в целях постановления прежнего проезда.

Доказательств отмены указанного судебного акта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

На генеральном плане земельного участка №а, утвержденном архитектором г. Воронежа 21 марта 1952 года, предусматривался проезд на указанный участок между жилыми дома № № и 38 (т. 1, л.д. 16).

Согласно письму начальника ОВД администрации Центрального района г. Воронеж от 14 июля 1997 года № 10/0-14 Орловой Л.М., проживавшей по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, по заявлению последней проведена проверка, с гр-ном Глазуновым проведена беседа и он обязался по требованию заявителя предоставить проезд для подвоза материалов (т. 1, л.д. 93).

Судом первой инстанции установлено также, что в настоящее время между торцевой частью <адрес> и земельным участком № по ул. 20-летия ВЛКСМ <адрес> располагается канализационный колодец, высота которого значительно выступает относительно уровня поверхности земли, ранее имевшийся проезд к домовладению №а перегорожен забором из штакетника, имеется значительный перепад высот грунта в месте расположения указанного колодца, что препятствует проезду автотранспорта.

Указанный колодец, а также территория, по которой ранее осуществлялся въезд в домовладение №а, согласно ответам Управы Центрального района городского округа город Воронеж расположен на землях неразграниченного пользования. Земельный участок под жилым домом №Б не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в собственность ответчиков – физических лиц не оформлен, границы придомовой территории, а также сервитут не установлены (т. 1, л.д. 8-15).

Доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» от 20 февраля 2023 года на запрос суда первой инстанции, общество осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионных соглашений, заключенных между администрацией городского округа город Воронеж и обществом. Подписанием вышеуказанных соглашений и актов приема-передачи обусловлен факт обслуживания обществом только тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашениях. Колодец между домами №№Б и <адрес> не передан в общество на обслуживание, не принадлежит обществу на каком-либо праве. Общество не обладает информацией о принадлежности данного колодца, когда и кем возводился данный колодец. Нормативы расположения крышек колодцев относительно проезжей части регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Общество не обладает информацией по вопросу реконструкции данного колодца. Собственники жилых помещений <адрес> оплачивают коммунальную услугу за водоотведение обществу (т. 1, л.д. 185).

Согласно представленным истцом в материалы дела ответам управы Центрального района городского округа г. Воронеж за 2020-2021 гг. на ее обращения, ответчик указывал на отсутствие у него сведении о принадлежности колодца (неустановлении его балансодержателе) и забора, в связи с чем наклеивались информационные уведомления о предоставлении разрешительной документации и предложении демонтажа в добровольном порядке (т. 1, л.д. 8-15).

Из объяснений собственников жилых помещений <адрес> следует, что спорный колодец они не строили, он уже существовал на период приобретения ими жилых помещений, однако используется ими, поскольку через него проходит система водоотведении и канализации жилого дома (т. 1, л.д. 193-196).

Приказом Управления культуры Воронежской области от 8 декабря 2009 года № 620-ОД утверждены границы территорий и режимы использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж.

Пунктом 25 указанного приказа Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Снопова (3 здания)» (<адрес> включен в перечень.

Пунктом 25.1. установлены Защитная зона объекта культурного наследия, Территория объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 118).

Из схемы границ территории объекта культурного наследия (пункт 25.2 приказа) усматривается, что канализационный колодец находится на территории объекта культурного наследия, входят в защитную зона объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 119).

Пунктом 24 Зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требования к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 года № 836, определена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Снопова (3 здания)» (<адрес>, <адрес>), в которой разрешен капитальный ремонт и реконструкция существующих объектов инженерной и транспортной инфраструктуры при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия. В то же время запрещена прокладка инженерных коммуникаций в наземном и надземном исполнении.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчиков управы Центрального района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж в отзыве на уточненное исковое заявление, ответчиком указывалось на целесообразность проведения работ по чистке люка, снятию крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки горловины, укладке горловины в уровень грунта, выравниванию основания, установке и закреплению обоймы с установкой крышки, что в целом именуется видом работ «уменьшение высоты горловины колодца» (т. 2, л.д. 12-13).

В ходе выездного судебного заседания 7 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 16-16об.) судом первой инстанции установлено, что иного пути проезда на земельный участок №а, кроме как существовавшего не имеется, с учетом перепада высот, конфигурации участка истца, наличия строений на участке домовладений №, №; при этом имеется возможность для восстановления проезда путем проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца, вывозу от ворот <адрес>А <адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев, осуществлению опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда, б/у предметов домашнего обихода, мусора.

Согласно объяснениям истца и третьих лиц - собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №а, в ходе рассмотрения дела в течении длительного времени жильцы <адрес>Б препятствуют в пользовании спорным проездом для чего забором из штакетника перекрыли его, что также препятствует проходу по нему, вывозу и доставке стройматериалов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики – физические лица возражали против использования истцом проезда, поскольку полагали, что это может негативно сказаться на состоянии жилого <адрес>Б, являющегося объектом культурного наследия, и коммуникациях, по который должен был осуществляться проезд на участок №а.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Петровой В.А.

Районный суд исходил из того, что между домами № и № <адрес> в установленном порядке с 1952 был закреплен проезд к участку №а, доказательств отмены решений органов исполнительной власти и решения суда решения суда по указанному вопросу ответчиками суду не представлено, равно как доказательств издания иных актов органов местного самоуправления о прекращении права пользования проездом, спорный колодец в отсутствие разрешительной документации является самовольно выстроенным, собственника или балансодержателя не имеет.

Суд первой инстанции учел, что защитная зона объекта культурного наследия, на которой расположен канализационный колодец, установлена после закрепления проезда к участку №а, имевшего место в 1958 году.

Возражения ответчиков о том, что использование истцом проезда может негативно сказаться на состоянии жилого <адрес>Б, являющегося объектом культурного наследия, и коммуникациях, суд отклонил как основанные на предположениях, при отсутствии доказательств того, что трещины на стена <адрес>Б с торца здания находятся в прямой причинно-следственной эксплуатацией проезда, а также ветхого состояния проходящих под проездом коммуникаций.

Исходя из того, что границы придомовой территории жилого <адрес>Б не установлены и не закреплены в установленном порядке, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению проезда не может быть возложена на управляющую компанию АО «УК Центрального района», осуществляющего управление указанным жилым домом, в связи с чем нашел требования о возложении на управу Центрального района городского округа город Воронеж обязанности устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> <адрес> <адрес> путем проведения работ по уменьшению высоты находящего на проезде канализационного колодца (очистке люка, снятии крышки и обоймы, разбору кирпичной кладки, выравниванию основания, установке и закрепления обоймы с установкой крышки) с выравниванием уровня земли для беспрепятственного проезда; вывоза от ворот <адрес> находящееся на проезде части разрушенного сарай (б/у стройматериалов), стволов деревьев; осуществления опиловки деревьев, кустарников, находящихся на проезде и препятствующие использованию проезда; осуществления демонтажа и вывоза, находящегося на проезде ограждения, состоящего из металлических труб, деревянных досок и брусков, металлических изделий, натянутой металлической сетки; осуществления вывоз находящего на проезде мусора (труб, шланга, старой мебели, стекол, автомобильных шин, пластикового ограждения, раскладушек б/у, кирпичей б/у, двери мебельной б/у, металлических изделий б/у, вазы пластмассовой б/у, детской коляски б/у, коврика резинного б/у, скамейки б/у, мешков со стройматериалами, столик журнального б/у, стула складного б/у, швабры б/у), камней, бетонных ступенек, деревянного забора и калитки, подлежащими удовлетворению, установив разумный срок для исполнения решения суда в указанной части - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что спорный проезд до настоящего времени не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденный администрацией городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 и располагается на охранной территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом В.И. Снопова, к. XIX века», устанавливающего ограничения на проведение строительных и земляных работ на такой территории (п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), а также исходя из того, что в компетенцию непосредственного администрации городского округа город Воронеж, установленную ст. 48 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I и с учетом делегирования полномочий управам районов города, заявленные виды работ по устранению препятствий в пользовании проездом не входят, оснований для удовлетворения требования истицы об осуществлении ответчиком асфальтирования данного проезда суд не нашел.

Районный суд также признал обоснованным требования истца к ответчикам Мазневой М.В., Марчукову А.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в проезде к домовладению <адрес> путем освобождения его от принадлежащего им имущества: 2-х зеркал, запчасти автомобиля б/у (капота), исходя из того, что принадлежность данного имущества указанным ответчикам подтверждена в судебном заседании.

Поскольку достоверных и убедительных доказательств наличия оставшегося поименованного в исковом заявлении имущества, находящегося в площади проезда, принадлежности его жильцам <адрес>Б, необходимости его перемещения в целях обеспечения проезда суду не представлено, суд первой инстанции в части освобождения проезда от такого имущества отказал.

Исходя из того, что спорный проезд используется ответчиком Марчуковым А.В. для стоянки используемого им транспортного средства, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиками управой Центрального района городского округа город Воронеж и администрацией городского округа город Воронеж, а также ответчиком несовершеннолетней Марчуковой М.А. чинятся препятствия в пользовании проездом стороной истца не представлено, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца не чинить препятствия в пользовании проездом между домами №№ <адрес> <адрес>, ведущем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> к ответчикам Марчукову А.В., Мазневой Л.В., Мазневой Н.В., Мазневу Ю.В., Мазневой М.В.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что действия ответчиков затрагивают право пользования для проезда недвижимым имуществом - земельным участком, которые не относятся к неимущественным правам и другим нематериальным благам, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Петровой В.А. в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный проезд расположен в границах дворовой территории многоквартирного дома, ввиду чего относится к ведению управляющей компании, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Возлагая на управу Центрального района городского округа город Воронеж обязанность устранить препятствия в проезде к домовой территории <адрес> по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что границы придомовой территории жилого <адрес>Б не установлены и не закреплены в установленном порядке, в связи с чем пришёл к выводу о том, что обязанность по восстановлению проезда не может быть возложена на управляющую компанию АО «УК Центрального района».

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

При этом в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме не вправе распоряжаться земельным участком в той части, в которой должен быть образован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Действительно, земельный участок под многоквартирным жилым домом в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности, что следует из положений статей 210, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются законными владельцами и пользователями земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, независимо от формирования земельного участка и постановки на государственный кадастровый учет.

Между тем, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> <адрес> не сформирован, тогда как формирование земельного участка под многоквартирным домом является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления в том числе при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, однако доказательств, подтверждающих, что спорная территория входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> и отнесена к сфере обслуживания управляющей компании, ответчиками администрацией городского округа город Воронеж и управой Центрального района городского округа город Воронеж в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по устранению препятствий в проезде к домовой территории <адрес> <адрес> <адрес> на управу Центрального района городского округа город Воронеж обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиками Марчуковым А.В., Мазневой М.В., Мазневой Н.В., Мазневой Л.В. по доверенности Ничуговская О.А. ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности проезда на спорном земельном участке, а также на предмет определения возможности переноса инженерных коммуникаций с территории спорного проезда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку разрешение данных вопросов с учетом представленных доказательств не требовало специальных познаний, данные вопросы были разрешены путем оценки судом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также обстоятельств, установленных судом при выездном судебном заседании, исходя из заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный канализационный колодец входит в защитную зону объекта культурного наследия, выполнение работ по уменьшению высоты колодца требует проведение земляных работ, что на территории объекта культурного наследия без соответствующего разрешения запрещено, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно утвержденному приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 12 декабря 2019 №71-01-07/353 предмету охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Снопова (3 здания)» (уточненный адрес: <адрес> <адрес>) в него были включены историко-культурные характеристики, градостроительные характеристики, местоположение, участие объекта в композиционно-планировочной структуре, архитектурные пространственные, стилистические, объемные характеристики (т.1 л.д.144-155).

Спорная территория и находящийся на ней канализационный колодец в предмет охраны объекта культурного наследия не включены. Кроме того, как на то обоснованно было указано судом первой инстанции, спорный жилой дом был внесен в реестр объектов культурного наследия после закрепления проезда к участку № <адрес> <адрес>, имевшего место в 1958 году.

Доказательств того, что проведением возложенных работ будет причинен вред объекту культурного наследия, материалы дела и не содержат, доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют.

Иные доводы апеллянта повторяют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы, направленные на переоценку установленных районным судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу управы Центрального района городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: