Мазунова Светлана Юрьевна

Дело № 2-7814/2024 УИД 53RS0022-01-2024-013128-62

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца Мазуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуновой С.Ю. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Мазунова С.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей, а именно обязать выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, указав, что были выданы технические условия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не выполнила. Поскольку до настоящего времени обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило, истец просил обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте, взыскать неустойку в сумме 15 812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец требования поддержала в полном объеме. Просила установить месячный срок для исполнения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. П...

...редставил письменные возражения. Просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуновой С.Ю. выданы технические условия № для присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № пунктом 16 которых определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из п. 19 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

В п. 8 договора указано, что размер платы подлежит указанию в счете на оплату технологического присоединения.

Счет на оплату выставлен ДД.ММ.ГГГГ, размер платы составил 550 руб.

Оплата 550 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год).

Из объяснений истца и письменных возражений ответчика следует, что работы по технологическому присоединению до настоящего времени не произведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на указанном выше объекте обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем, подлежащих выполнению работ, учитывая срок, прошедший с установленной даты исполнения условий договора, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 14 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней) в размере 15 812 руб. 50 коп. (550 руб. х 5% х 575 дней).

Данный расчет судом проверен и принимается как обоснованный, в связи с чем неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом следует указать, что ограничение годичным сроком исчисления неустойки распространяется на случаи, когда сам заявитель (потребитель) нарушает сроки для подключения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в тоже время доказательств несоразмерности не предоставил, таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, разумность, а также возраст потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 12 906 руб. 25 коп. ((15 812 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб. (4 000 руб. от суммы неустойки + 6 000 руб. за два требования (обязать выполнить действия и взыскание компенсации морального вреда) нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мазуновой С.Ю. (СНИЛС №) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Мазуновой С.Ю. неустойку в сумме 15 812 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 12 906 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Мазуновой С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуновой С.Ю. к Мазунову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мазунова С. Ю. обратилась в суд с иском к Мазунову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 5 <адрес>, указав в обоснование заявления, что ответчик, брак с которым был расторгнут, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, имеет другое место жительства, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Мазунов А. В. не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Мазуновой С. Ю., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавш...

...его на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец Мазунова С. Ю. и ответчик Мазунов А. В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области.

Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества, совместно нажитого в браке, не производился.

Из объяснений истца, письменных материалов дела и показаний свидетеля <данные изъяты> (оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и другими доказательствами по делу) в судебном заседании установлено, что в период брака Мазуновыми С. Ю. и А. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена квартира № <адрес>

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя истца Мазуновой С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.

В Квартире № № зарегистрирован по месту жительства ответчик Мазунов А. В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака сторон в жилом помещении проживали истец, ответчик и их сын <данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поименованная выше Квартира № № является общим имуществом супругов Мазуновых С. Ю. и А. В., приобретенным в браке за счет совместных супружеских денежных средств, несмотря на то, что в качестве ее собственника указана только Мазунова С. Ю., и с момента передачи ее покупателю перешла в общую собственность супругов Мазуновой С. Ю. и Мазунова А. В.

От причитающейся доли в общем имуществе ответчик Мазунов А. В. не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорной квартиры, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.

При таких обстоятельствах факт прекращения брака сторон и факт временного непроживания ответчика Мазунова А. В. в спорном жилом помещении, принадлежащего ему на праве собственности, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Мазуновой С. Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мазуновой С.Ю. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 05 ноября 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо