Мазяр Екатерина Борисовна

Судья Сорина Е.В.

Дело № 33а-9810/2021, 2а-2004/2021

59RS0006-02-2021-000972-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрела в г. Перми 04 октября 2021 г. дело по частной жалобе Мазяр Екатерины Борисовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года, которым частично удовлетворены её требования, в её пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Мазяр Е.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П1., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021 г. в сумме 5000 рублей.

30.04.2021 г. административный истец отказалась от административного иска в связи с удовлетворением этих требований административным ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от 30.04.2021 г. принят отказ Мазяр Е.Б. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Мазяр Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом вынесено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мазяр Е.Б., считает его незаконным и необоснованным, поскольку сумма расходов уменьшена судом неправоме...

...рно, сумму ответчик не оспаривал. Просит взыскать понесённые расходы на представителя в размере 5000 руб.

Проверив дело и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что понесенные расходы на представителя административный истец подтверждает квитанцией от 14.03.2021, согласно которой адвокатом П2. на основании соглашения от 14.03.2021 принята оплата 5000 руб. от истца за подготовку административного искового заявления, преставление интересов в суде по иску об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что все судебные заседания по делу проведены судом в отсутствие сторон и их представителей.

Таким образом, адвокат не принимал участие в судебных заседаниях, его работа по представлению интересов истца заключалась в подготовке административного искового заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывал значимое в данном случае обстоятельство – сложность дела.

Правовая позиция, приведённая в частной жалобе, о необходимости возмещения расходов на представителя в размере 5000 руб., несостоятельна.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, чем взыскал суд первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что требования, изначально заявленные административным истцом, вытекали из несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, предметом которого являлась обязанность истца перенести забор, в связи с тем, что обязанность исполнена истцом добровольно и своевременно.

Возникшая правовая ситуация не представляет сложности в её изложении в тексте административного иска, не требует глубокого и тщательного анализа норм права, значительного времени на подготовку как искового заявления, так и подготовку к судебном процессу.

Судебное заседание, начатое 27.04.2021 и оконченное после перерыва 30.04.2021, проведено в отсутствие сторон, представителей. Отказ от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований подписан административным истцом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не является заниженной, она отвечает признакам разумности.

Поэтому вывод суда об обязанности участвующего в деле лица – УФССП России по Пермскому краю оплатить истцу понесенные судебные расходы в размере 2 000 руб., является обоснованным, доводами жалобы не опровергается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мазяр Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -

Судья Сорина Е.В.

Дело № 33а-9814/2021, 2а-2010/2021

59RS0006-02-2021-001239-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрела в г. Перми 04 октября 2021 г. дело по частной жалобе Мазяр Екатерины Борисовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года, которым частично удовлетворены её требования, в её пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Мазяр Е.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П1., УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления ** об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.03.2021 г.

30.04.2021 г. административный истец отказалась от административного иска в связи с удовлетворением этих требований административным ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от 30.04.2021 г. (с учетом описки в дате определения 28.04.2021) принят отказ Мазяр Е.Б. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Мазяр Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом вынесено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мазяр Е.Б., считает его незаконным и необоснованным, поскольку сумма расходов ...

...уменьшена судом неправомерно, сумму ответчик не оспаривал. Просит взыскать понесённые расходы на представителя в размере 5000 руб.

Проверив дело и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что понесенные расходы на представителя административный истец подтверждает приходным ордером от 25.03.2021, согласно которому адвокатом П2. на основании соглашения от 25.03.2021 принята оплата 5000 руб. от истца за подготовку административного искового заявления, преставление интересов в суде по иску об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что все судебные заседания по делу проведены судом в отсутствие сторон и их представителей.

Таким образом, адвокат не принимал участие в судебных заседаниях, его работа по представлению интересов истца заключалась в подготовке административного искового заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывал значимое в данном случае обстоятельство – сложность дела.

Правовая позиция, приведённая в частной жалобе, о необходимости возмещения расходов на представителя в размере 5000 руб., несостоятельна.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, чем взыскал суд первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что требования, изначально заявленные административным истцом, вытекали из несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе истцу в окончании исполнительного производства, предметом которого являлась обязанность истца перенести забор.

Возникшая правовая ситуация не представляет сложности в её изложении в тексте административного иска, не требует глубокого и тщательного анализа норм права, значительного времени на подготовку как искового заявления, так и подготовку к судебном процессу.

Судебное заседание, начатое 28.04.2021 и оконченное после перерыва 30.04.2021, проведено в отсутствие сторон, представителей. Отказ от административного иска в части связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований подписан административным истцом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не является заниженной, она отвечает признакам разумности.

Поэтому вывод суда об обязанности участвующего в деле лица – УФССП России по Пермскому краю оплатить истцу понесенные судебные расходы в размере 2 000 руб., является обоснованным, доводами жалобы не опровергается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мазяр Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись