Мецкер Юрий Николаевич

22RS0064-01-2024-000780-56

дело №2-446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акоеву А. А.ичу, публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Мецкеру Ю. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к Акоеву А. А.ичу, публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Мецкеру Ю. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Life г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель Volkswagen Polo г/н № Мецкер Ю.Н. нарушил ПДД РФ. В отношении Volkswagen Polo г/н № заключен договор страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем –Акоев А.А., собственником ПАО «ЛК Европлан».

Полагая, что транспортное средство использовалось в качестве такси, а страхователь представил страховщику недостоверные сведения страховщику в части цели использования транспортного средств, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец обратился сданным иском в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном поряд...

...ке 68500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акоев А.А. не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела указал, что не может являться доказательством использования ТС в качестве такси только логотип на самом автомобиле.

В качестве соответчика по делу был привлечен водитель Volkswagen Polo г/н № Мецкер Ю.Н., который в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры к его извещению по имеющимся в деле номерам телефонам и адресам.

Представители ответчиков ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Автолайн» не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ЛК Европлан» представили возражения, согласно которым просили в иске отказать, так как согласно договору лизинга автомобиль передан во владение ООО «Автолайн».

В ходе рассмотрения дела в качестве ответа на запрос суда ООО «Автолайн» указало, что на момент ДТП собственником ТС был ООО «Автолайн», однако автомобиль был передан на основании договора аренды Мецкеру Ю.Н.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Life г/н №, который принадлежит Скоробогатову А.В.

Согласно извещению о ДТП водитель Volkswagen Polo г/н № Мецкер Ю.Н. нарушил ПДД РФ.

В отношении Volkswagen Polo г/н № заключен договор страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем – Акоев А.А.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на дату ДТП собственником Volkswagen Polo г/н № являлся ООО «Автолайн» (л.д.74).

Согласно страховому полису № № в отношении Volkswagen Polo г/н № заключен договор страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем – Акоев А.А., собственником ПАО «ЛК Европлан». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Названное страхование произведено на основании заявления Акоева А.А., с которым он обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с указанием использования ТС в личных целях.

Истцом произведено возмещение ущерба причиненного собственнику ТС Honda Life г/н № Скоробогатову А.В. в размере 68 500 рублей.

В подтверждение использования Volkswagen Polo г/н № в качестве такси истцом представлены только фотографии с места ДТП с изображением данного автомобиля на которой имеется логотип Яндекс такси.

При этом истцом не представлено суду других достаточных, достоверных доказательств, в том числе наличие у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующих о фактах использования (в том числе постоянного, систематического) ответчиком данного автомобиля как такси после ДТП, в том числе как на момент заключения договора страхования, так и в период его действия и наступления страхового случая, в то время как обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.

Обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, определённо подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования умышленно предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Тот факт, что в отношении ТС Volkswagen Polo г/н № ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ФГИС Такси, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку запись внесена после прекращения договора страхования по полису № № и по истечении длительного времени после ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» Акоеву А. А.ичу, публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан, обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Мецкеру Ю. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года

№

Дело № 2-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к А.А., публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к А.А., ООО «Автолайн» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере № руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и страхователем А.А. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чему выдан электронный страховой полис серии №<данные изъяты>.

Согласно содержанию электронного страхового полиса сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, личной цели использования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобилю «Ford», государственный рег...

...истрационный знак №

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – автомобилю <данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - автомобилю «<данные изъяты>»).

Вопреки условиям страхования об использовании транспортного средства в личных целях, в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси. Поскольку при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», Ю.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласился, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Ю.Н., которому транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласился, пояснений по иску не дал, факт страхования автомобиля «<данные изъяты>» не отрицал (л.д.167 т.1).

Ответчик Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан в финансовую аренду по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «Автолайн»; согласно договору, страхователем транспортного средства по полису ОСАГО является лизингополучатель, т.е. ООО «Автолайн», который на момент ДТП осуществлял эксплуатацию транспортного средства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм материального права основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса является представление владельцем транспортного средства сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина владельца транспортного средства при заключении договора ОСАГО в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к уменьшению размера страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также то обстоятельство, кто на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является В.Н. (л.д.23-24 т.1), а также автомобилю «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Е.А. (л.д.25-26 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается электронным страховым полисом серии №ХХХ 0201845894 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1).

Согласно информационному ресурсу в сети Интернет «ФГИС Такси» ФГБУ «СИЦ Минтранса России», ответа ФГБУ «СИЦ Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Алтай – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) приобрело и передало на условиях договора во временное владение и пользование ООО «Автолайн» (лизингополучатель) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> т.1).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что страхователем и плательщиком по договору ОСАГО является лизингополучатель (л.д.206 т.1).

Согласно акту о приеме - передаче указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование лизингополучателю - ООО «Автолайн» по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 1 л.д. 202-204).

Из ответа ПАО «Лизинговая компания «Европлан» следует, что полис ОСАГО оформлялся лизингополучателем (том 1 л.д.34).

Из представленной информации ООО «Автолайн» следует, что на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Автолайн», автомобиль находился у Ю.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 д.<адрес>).

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 т.1) о том, на каком основании страхователем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся А.А., <данные изъяты> информацию не предоставил.

Согласно заявлению А.А., поданному в электронном виде, он просил <данные изъяты>» заключить договор страхования в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный страховой полис серии №<данные изъяты>, согласно которому страхователем поименован А.А., собственником вышеуказанного транспортного средства - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», указано о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля (л.д.19 т.1).

При заключении данного договора страховщиком определена базовая ставка <данные изъяты> руб. для транспортных средств категории «В», «ВЕ», с учетом коэффициентов рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты> руб.; указано на то, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит; страхователем уплачена страховая премия <данные изъяты> руб. (л.д.20, 197-199 т.1).

При этом, согласно действовавшим на момент заключения договора базовым ставкам страховых тарифов за транспортные средства категории «В», «ВЕ», используемые в качестве такси базовая ставка составляла <данные изъяты> руб. (Приложение № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно полису страхования указанного транспортного средства «АВТО - Лизинг/ПАО» <данные изъяты> (полис комплексного автомобильного страхования (КАСКО), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по данному договору является АО «Согаз», страхователем - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем - ООО «Автолайн»; выгодоприобретателем по рискам «хищение, угон, гибель застрахованного транспортного средства» является страхователь, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя. Согласно п.5 данного полиса страхования указанное транспортное средство используется в качестве такси (том 2 л.д. 37-38).

Согласно информации ПАО «Лизинговая компания «Европлан», договор лизинга завершен в пользу ООО «Автолайн» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-146).

Как следует из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем В.Н., а также с автомобилем «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Е.А., после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения постановления, информация о водителе, запрошенная сотрудниками ГИБДД в ООО «Автолайн» о водителе, управлявшем автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не поступила, на задержание указанного автомобиля был ориентирован личный состав полка ДПС.

Таким образом, довод ООО «Автолайн» о том, что на момент ДТП транспортным средством управлял Ю.Н., материалами дела не подтверждается.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автолайн» ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировал не он, автомобиль был передан Ю.Н. по договору аренды.

Однако, приведенные ответчиком обстоятельства, основанием для отказа в возложении на него ответственности перед страховщиком в порядке регресса служить не могут.

По условиям договора аренды между ООО «Автолайн» и Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен последнему в аренду во временное пользование; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности; договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приемки — передачи, в котором определяются идентификационные признаки транспортного средства, акт приема - передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 154).

Однако данный акт к представленному договору аренды ООО «Автолайн» не приложен, в самом договоре аренды транспортное средство не поименовано.

При этом условия договора аренды создают обязательства только для сторон этого договора и не влияют на взаимные права и обязанности АО «АльфаСтрахование» и владельца транспортного средства ООО «Автолайн» в рамках договора ОСАГО на день его заключения.

На момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлось ООО «Автолайн», получившее от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владение и пользование в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-№, пункт 4 которого предусматривал, что страхователем и плательщиком по договору ОСАГО является лизингополучатель (ООО «Автолайн»).

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

При добросовестном поведении, являясь владельцем автомобиля, располагая сведениями о передаче транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду третьему лицу Ю.Н. (в случае передачи ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ООО «Автолайн» не имело препятствий достигнуть с арендатором соглашения по всем значимым вопросам, в том числе по вопросу цели использования транспортного средства, внести соответствующие изменения в договор ОСАГО, который заключался ООО «Автолайн» после договора аренды с Ю.Н., либо потребовать от арендатора осуществить страхование по договору ОСАГО на новых условиях в соответствие с фактическими целями использования.

При таких обстоятельствах, ООО «Автолайн», являвшийся владельцем автомобиля по договору ОСАГО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В данном случае ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что ООО «Автолайн», при отсутствии иных доказательств, продолжало оставаться владельцем спорного автомобиля, а автомобиль фактически использовался в качестве такси, о чем ООО «Автолайн» в нарушение приведенных выше норм закона страховщику не сообщило.

Каких-либо заявлений в АО «АльфаСтрахование» о заключенном договоре аренды транспортного средства без экипажа с Ю.Н., либо передаче данного транспортного средства какому-либо ином лицу, об использовании автомобиля в качестве такси, ООО «Автолайн» страховщику не направлялось.

При этом суд учитывает, что ООО «Автолайн» не оспаривало заключение договора ОСАГО А.А. в интересах ООО «Автолайн».

Как следует из материалов дела, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся предметом договора КАСКО с указанием на его использование в качестве такси, доказательств того, что транспортное средство использовалось в личных целях, а не в качестве такси, не представлено.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, производилось (л.д.150 т.1), согласно фототаблице, представленной истцом, автомобиль имеет атрибутику такси «Яндекс Go» (л.д.36 т.1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент заключения договора ОСАГО законным владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А706ОТ 122, являлось ООО «Автолайн», именно его действия состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автолайн» является лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Автолайн».

Основания для возложения на ПАО «Лизинговая компания «Европлан», А.А., Ю.Н. гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автолайн» подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к А.А., публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса № (№) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд № (№) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бурдукова Е.С. Дело №

Докладчик УСК: судья Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Близняк Ю.В., Носовой Ю.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачева А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мецкер Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа; в течение месяца, после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости ежемесячно проходить в полном объеме лечебные мероприятия, установленные врачом-наркологом, а также врачебной комиссией.

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Соколовой Е.Н., мнение...

... участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Мецкер Ю.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачев А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам апелляционного представления, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения Мецкеру Ю.Н. сотового телефона марки «Редми 9С» с двумя сим-картами в чехле, изъятого у Мецкера Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, тогда как данный сотовый телефон использовался осужденным в качестве орудия совершения преступления. В связи с этим названное вещественное доказательство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам представления, мнение адвоката Денисова В.В., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей Самунина А.С., Колотова А.А., об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – события преступления, виновность Мецкера Ю.Н., данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетеля - сотрудника полиции Самунина А.С. производные сведения, сообщенные ему Мецкером Ю.Н. об обстоятельствах совершенного преступления.

Иные положенные в основу приговора показания свидетеля обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с иными доказательствами, в том числе подтверждены соответствующими материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, и о полноте его рассмотрения, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он, верно, осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно учел все данные о личности осужденного Мецкера Ю.Н. и обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, судом в приговоре мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно приняв во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имеется. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при этом утверждать, что это сделано не в полной мере, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, поэтому является справедливым и отвечающим требованиям закона об индивидуализации наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат предметы, являющиеся орудиями и иными средствами совершения преступления.

Как видно из материалов дела, при задержании, у осужденного Мецкера Ю.Н. был изъят принадлежащий телефоны марки <данные изъяты> который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.42-43).

Из протокола осмотра указанного телефона следует, что в нем содержится информация, свидетельствующая о совершении осужденным инкриминируемого преступления, и эти обстоятельства не отрицал сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный телефон являлся средством совершения преступлений и носителем информации, имеющей значение для дела и к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, однако, несмотря на это суд принял решение о передаче этого телефона осужденному Мецкеру Ю.Н.

Между тем, согласиться с принятым судом решением в этой части нельзя, поскольку оно противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Довод защитника, указавшего о невозможности конфискации телефона осужденного, в связи с отсутствием индивидуальных признаков, не состоятелен, противоречит материалам уголовного дела.

Так изъятый при личном досмотре Мецкера Ю.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты> был упакован и опечатан, признан вещественным доказательством и в последующем осмотрен. В ходе осмотра телефона, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у изъятого телефона были указаны IMEI, которые для всех телефонов являются индивидуальными, то есть изъятый телефон обладает индивидуальными признаками, по которым его можно идентифицировать.

Учитывая приведенные обстоятельства, указанный телефон следует конфисковать в собственность государства, поэтому приговор суда в этой части следует изменить, исключить из резолютивной части указание суда о передаче осужденному Мецкеру Ю.Н. телефона марки «<данные изъяты> и вместо этого указать, что «сотовый телефон «Редми 9С» с двумя сим-картами в чехле – конфисковать в собственность государства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ».

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, на выводы суда о доказанности вины осужденного и на правильность квалификации его действий, поэтому не влекут изменение квалификации его действий, как и не влекут изменение наказания в отношении осужденного Мецкера Ю.Н.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мецкера Ю. Н. изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции Самунина А.С. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Мецкером Ю. Н. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства виновности осужденного.

- исключить из резолютивной части указание суда о передаче осужденному Мецкеру Ю.Н. телефона марки «Редми 9С», указав, что «сотовый телефон «Редми 9С» с двумя сим-картами в чехле – конфисковать в собственность государства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ».

В остальной части приговор суда в отношении Мецкера Ю.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным Мецкером Ю.Н. в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова

Судья Зинкова Е.Г. № 33-2370/2025 (№ 2-446/2024)

22RS0064-01-2024-000780-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акоеву А. А.ичу, публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Мецкеру Ю. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Акоеву А.А., ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Автолайн» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 68 500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 255 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и страхователем Акоевым А.А. заключен договор ОСАГО в отношении принадлежавшего ПАО «Лизинговая компания «Европлан» транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, в подтверждение чему выдан электронный страховой полис серии ***.

Согласно содержанию электронного страхового полиса сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с 4 ноября 2021 г. по 3 ноября 2022 г., неограниченном круге ли...

...ц, допущенных к управлению транспортным средством, личной цели использования автомобиля.

13 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Life», государственный регистрационный знак ***.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, Мецкером Ю.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 500 руб.

Вопреки условиям страхования об использовании транспортного средства в личных целях, в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси. Поскольку при заключении договора страхования страховщику предоставлены недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса 68 500 руб.

В ходе рассмотрения спора определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 октября 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мецкер Ю.Н.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований к Акоеву А.А., ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Автолайн», Мецкеру Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на то, что полис ОСАГО серии *** был выдан страхователю Акоеву А.А. в виде электронного документа, при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети Интернет. На момент заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, по договору лизинга являлось ООО «Автолайн», в интересах которого и действовал Акоеев А.А. при заключении договора страхования. Однако судом не установлено, в каких правоотношениях с ООО «Автолайн» состоял Акоеев А.А. При этом последний в судебное заседание не являлся, в письменных пояснениях заявил, что логотип на автомобиле не является доказательством использования транспортного средства в качестве такси, вместе с тем не пояснил для каких целей на транспортном средстве нанесены логотипы и телефоны такси «Яндекс Go». Судом не запрошена информация с сервиса ООО «Яндекс такси» об использовании указанного транспортного средства в качестве такси, а также о том, предоставлялся ли транспортному средству доступ к сервису такси в период действия страхового полиса. Отсутствие соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует о том, что таких услуг с использованием транспортного средства не оказывалось.

В письменных возражениях ПАО «Лизинговая компания «Европлан» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Автолайн» в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Как установлено судом, 13 марта 2022 г. в результате нарушения водителем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, Мецкером Ю.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения принадлежащему Скоробогатову А.В. автомобилю «Honda Life», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 500 руб.

Согласно информационному ресурсу в сети Интернет «ФГИС Такси» ФГБУ «СИЦ Минтранса России» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, на территории Алтайского края выдано 13 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления при заключении договора ОСАГО заведомо недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, свидетельствующего о фактах использования указанного автомобиля в качестве такси на момент ДТП, тогда как обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автолайн» в порядке регресса выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм материального права основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса является представление владельцем транспортного средства сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина владельца транспортного средства при заключении договора ОСАГО в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к уменьшению размера страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также то обстоятельство, кто на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А706ОТ 122, принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также основания передачи данного автомобиля владельцем ООО «Автолайн» причинителю вреда Мецкеру Ю.Н. (доверенность, договор аренды транспортного средства, трудовой договор и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором лизинга от 10 сентября 2020 г. *** ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) приобрело и передало на условиях договора во временное владение и пользование ООО «Автолайн» (лизингополучатель) транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что страхователем и плательщиком по договору ОСАГО является лизингополучатель (том 1 л.д. 90).

Согласно акту о приеме – передаче указанное транспортное средство 15 октября 2020 г. передано во владение и пользование лизингополучателю - ООО «Автолайн» по договору финансовой аренды от 10 сентября 2020 г. *** (том 1 л.д. 92-94).

Из ответа ПАО «Лизинговая компания «Европлан» следует, что полис ОСАГО оформлялся лизингополучателем (том 1 л.д. 24 оборотная сторона-25).

Из представленного на запрос суда первой инстанции ответа ООО «Автолайн» следует, что страхователем транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, являлся Акоев А.А., при этом на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Автолайн», автомобиль находился у Мецкера Ю.Н. на основании договора аренды от 11 августа 2021 г. (том 1 л.д. 71).

Согласно заявлению Акоева А.А., поданному в электронном виде, он просил АО «АльфаСтрахование» заключить договор страхования в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, на срок с 4 ноября 2021 г. по 3 ноября 2022 г.

4 ноября 2021 г. выдан электронный страховой полис серии ***, согласно которому страхователем поименован Акоев А.А., собственником вышеуказанного транспортного средства - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», указано о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

При заключении данного договора страховщиком определена базовая ставка 3 493 руб. для транспортных средств категории «В», «ВЕ», с учетом коэффициентов рассчитана страховая премия в размере 5 425, 15 руб.; указано на то, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит; страхователем уплачена страховая премия 5 425 руб.

При этом, согласно действовавшим на момент заключения договора базовым ставкам страховых тарифов за транспортные средства категории «В», «ВЕ», используемые в качестве такси базовая ставка составляла 9 619 руб. (Приложение №1 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 г. №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно полису страхования указанного транспортного средства «АВТО - Лизинг/ПАО» *** (полис комплексного автомобильного страхования (КАСКО), срок действия полиса с 7 октября 2020 г. по 6 октября 2023 г., страховщиком по данному договору является АО «Согаз», страхователем - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучателем - ООО «Автолайн»; выгодоприобретателем по рискам «хищение, угон, гибель застрахованного транспортного средства» является страхователь, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя. Согласно п.5 данного полиса страхования указанное транспортное средство используется в качестве такси (том 1 л.д. 129).

Согласно ответу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на запрос суда первой инстанции, договор лизинга завершен в пользу ООО «Автолайн» на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2023 г. (том 1 л.д. 89).

Согласно Европротоколу по факту ДТП от 13 марта 2023 г., водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, Мецкер Ю.Н. вину в ДТП признал, в качестве документа на право владения автомобилем указал договор аренды без указания даты его заключения и арендодателя.

Из фототаблицы по факту рассматриваемого ДТП следует, что указанный автомобиль имеет атрибутику такси «Яндекс Go».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автолайн» ссылался на то, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировал не он, автомобиль был передан Мецкеру Ю.Н. по договору аренды.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства основанием для отказа в возложении на него ответственности перед страховщиком в порядке регресса служить не могут.

По условиям договора аренды между ООО «Автолайн» и Мецкером Ю.Н. от 11 августа 2021 г. автомобиль предоставлен последнему в аренду во временное пользование; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности; договор заключен сроком по 11 ноября 2022 г.

При этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется по акту приемки – передачи, в котором определяются идентификационные признаки транспортного средства, акт приема – передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 73).

Однако данный акт к представленному договору аренды ООО «Автолайн» не приложен, в самом договоре аренды транспортное средство не поименовано.

При этом условия договора аренды создают обязательства только для сторон этого договора и не влияют на взаимные права и обязанности АО «АльфаСтрахование» и владельца транспортного средства ООО «Автолайн» в рамках договора ОСАГО на день его заключения.

На момент заключения договора ОСАГО от 4 ноября 2021 г. владельцем транспортного средства являлось ООО «Автолайн», получившее от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, во владение и пользование в соответствии с договором лизинга от 10 сентября 2020 г. ***, пункт 4 которого предусматривал, что страхователем и плательщиком по договору ОСАГО является лизингополучатель (ООО «Автолайн»).

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а страховщик в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, вносит изменения в страховой полис, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис.

При добросовестном поведении, являясь владельцем автомобиля, располагая сведениями о передачи транспортного средства по договору от 11 августа 2021 г. в аренду третьему лицу Мецкеру Ю.Н. (в случае передачи ему автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А706ОТ 122), ООО «Автолайн» не имело препятствий достигнуть с арендатором соглашения по всем значимым вопросам, в том числе по вопросу цели использования транспортного средства, внести соответствующие изменения в договор ОСАГО, который заключался ООО «Автолайн» после договора аренды с Мецкером Ю.Н., либо потребовать от арендатора осуществить страхование по договору ОСАГО на новых условиях в соответствие с фактическими целями использования.

При таких обстоятельствах, ООО «Автолайн», являвшийся владельцем автомобиля по договору ОСАГО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В данном случае ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что ООО «Автолайн», при отсутствии иных доказательств, продолжало оставаться владельцем спорного автомобиля, а автомобиль фактически использовался в качестве такси, о чем ООО «Автолайн» в нарушение приведенных выше норм закона страховщику не сообщило.

Каких-либо заявлений в АО «АльфаСтрахование» о заключенном договоре аренды транспортного средства без экипажа с Мецкером Ю.Н., либо передаче данного транспортного средства какому-либо ином лицу, об использовании автомобиля в качестве такси, ООО «Автолайн» страховщику не направлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Автолайн» не оспаривало заключение договора ОСАГО Акоевым А.А. в интересах ООО «Автолайн».

Как следует из материалов дела, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, являлся предметом договора КАСКО с указанием на его использование в качестве такси, на день рассматриваемого ДТП имел атрибутику такси «Яндекс Go», доказательств того, что транспортное средство использовалось в личных целях, а не в качестве такси не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент заключения договора ОСАГО законным владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «Автолайн», именно его действия состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Автолайн» является лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Автолайн» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Автолайн».

Основания для возложения на ПАО «Лизинговая компания «Европлан», Акоева А.А., Мецкера Ю.Н. гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автолайн» подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Автолайн». Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в порядке регресса 68 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 255 руб., государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Акоеву А. А.ичу, публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», Мецкеру Ю. Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 г.

Судья Захарова Е.А. Дело № 7а-232/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мецкера Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 апреля 2023 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Кузнецова Р.А. от 11 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мецкера Ю.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по факту наезда на техническое средство организации дорожного движения 11 января 2023 года по адресу: <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Мецкер Ю.Н. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Романина П.А. от 13 февраля 2023 года жалоба Мецкера Ю.Н. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вынесенными актами, Мецкер Ю.Н. обжаловал их в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 апреля 2023 года жалоба Мецкера Ю.Н. возвращена заявителю без рассмотрения.

Мецкером Ю.Н. на данное определение в Новосибирский областной суд подана жалоба, в которой выражено несогласие с выводами судьи.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассм...

...отрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. Заявителю надлежало подать на каждое постановление самостоятельную жалобу. Кроме того указано на необходимость представления копии обжалуемого постановления от 11 января 2023 года.

Вместе с тем, с принятым судьей определением согласиться нельзя, исходя из следующего.

Порядок подачи жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, не вступившие в законную силу, регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обязательных требований к содержанию жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно положениям статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В оспариваемом определении судьи районного суда вышеуказанные обстоятельства не установлены.

Вопреки выводам судьи районного суда в жалобе и прилагаемых к ней материалах содержалась достаточная информация об оспариваемом акте, позволяющая на стадии подготовки жалобы к производству истребовать материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из поданной жалобы, фактически обжалуется определение об отказе в возбуждении дела в отношении Мецкера Ю.Н. от 11 января 2023 года, которое заявитель полагает незаконным и, как следствие, незаконным определение от 13 февраля 2023 года вышестоящего должностного лица о возврате жалобы на определение от 11 февраля 2023 года. Оба процессуальных документа приняты в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту.

Реализация лицом права на обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не исключает возможности обжаловать оба определения в одном производстве.

Кроме того, принимая решение по жалобе Мецкера Ю.Н., судьей не учтены положения пункта 1 статьи 30.9 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 апреля 2023 года законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого на стадии подготовки необходимо истребовать материалы дела об административном правонарушении и решить вопрос о подсудности жалобы.

Доводы жалобы заявителя в части незаконности определения по делу об административном правонарушении относятся в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ к полномочиям компетентного судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 3 апреля 2023 года отменить, материалы дела по жалобе Мецкера Ю.Н. направить в Октябрьский районный суд города Новосибирска на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Жалобу удовлетворить.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Ю.А. Конева

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Мецкера Ю. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение по жалобе не постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

Мецкер Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение по жалобе не постановление по делу об административном правонарушении №, в которой просит указанное постановление решение отменить.

Изучив представленные материалы, суд находит, что жалоба Мецкера Ю.Н. не может быть принята судом к своему рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из представленного материала следует, что заявителем указанное постановление получено, однако к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/, соответственно суду невозможно установить, ...

...относится ли рассмотрение данного дела к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>. Таким образом, жалоба не содержит данных, необходимых для принятия решения о назначении судебного заседания.

В связи с изложенным, жалоба Мецкера Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение по жалобе не постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ подлежит возвращению заявителю. При этом суд разъясняет право на повторное обращение в суд после устранения указанного недостатка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Мецкера Ю. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение по жалобе не постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захарова Е.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Мецкер Ю.Н. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальоне ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Мецкер Ю.Н. подана жалоба на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальоне ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/.

Производство по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ,...

... из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении (Определения Московского городского суда от /дата/ по делу №, от /дата/ по делу №, от /дата/ по делу №).

Кроме того, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

Однако, заявителем к жалобе не приложено обжалуемое им определение от /дата/.

С учетом изложенного, жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мецкер Ю.Н. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальоне ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, возвратить Мецкер Ю.Н.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Административное дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче жалобы на постановление об административном правонарушении

по подведомственности

/дата/ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> <данные изъяты>. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Мецкер Ю.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ и определение от /дата/ о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в <адрес> районный суд <адрес> поступила жалоба Мецкер Ю.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 и определение от /дата/ о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№1

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмот...

...рения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №, от № года № от /дата/ №.

Согласно определению от /дата/ о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенного, жалоба Мецкер Ю.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 и определение от /дата/ о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№1 подлежит передачи в Ленинский районный суд <адрес> по подведомственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Мецкер Ю.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 и определение от /дата/ о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО№1 и приложенные к ней материалы, по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>.

Судья

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Пугачёве Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Серебрякова Д.В.,

подсудимого Мецкера Ю.Н.,

защитника Злобиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении: Мецкера Ю. Н., /дата/ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мецкер Ю.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 21 часа 00 минут, Мецкер Ю.Н. являясь водителем «Яндес такси», двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, остановился в неустановленном месте и, выйдя из автомобиля, на обочине проезжей части увидел находившийся на земле полиэтиленовый сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета.

Осознавая, что данный сверток является «закладкой», а находившее в нем вещество является наркотическим средством, достоверно зная, что приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются незаконным, у Мецкера Ю.Н., находившегося в том же месте, в тоже время, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления /дата/, около 21часа 00 минут, Мецкер Ю.Н., находясь на обочине проезжей части <адрес>, в неустановленном месте, путем находки поднял с земли полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось вещество, массой не менее 0,89 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-...

...фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером, оборот которого запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № 681 (список №1), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, после чего положил его на центральную панель у рычага коробки переключения передач автомобиля марки <данные изъяты>, и стал незаконно хранить с целью личного употребления без цели сбыта.

Затем Мецкер Ю.Н. незаконно сохраняя при себе незаконно приобретенное наркотическое средство на указанном автомобиле поехал к дому <адрес> где припарковал автомобиль на обочине дороги, после чего находясь в автомобиле часть незаконно приобретенного и незаконно хранящегося при нем наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть, массой не менее 0,89 г. положил на центральную панель у рычага коробки переключения передач, продолжая незаконного хранить, без цели сбыта для личного употребления л о 06 часов 05 минут /дата/.

/дата/, около 04 часов 50 минут, сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на обочине дороги у <адрес>. 4 по <адрес>, водитель которого Мецкер Ю.Н. спал в салоне, после чего в 05 часов 45 минут при проведении досмотра данного автомобиля, на центральной панели у рычага коробки переключения передач было обнаружено незаконно приобретенное и незаконно хранящееся Мецкер Ю.Н. с целью личного употребления без цели сбыта, вещество, массой 0,89 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое было изъято /дата/ в 06 часов 05 минут.

Так как количество приобретенного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)- 2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3 -метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты, превышает 0,25 граммов, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1002 (список 1), данный размер является крупным.

Органами предварительного следствия умышленное деяние Мецкера Ю.Н.. квалифицировано по ч. 2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела Мецкер Ю.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мецкер Ю.Н. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Мецкеру Ю.Н. разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Мецкер Ю.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Мецкеру Ю.Н., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд деяние Мецкера Ю.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Мецкер Ю.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.74), не состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.72), характеризуется положительно (л.д.79-81).

В качестве смягчающих наказание Мецкера Ю.Н. обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории тяжести на основании ч. 6 ст.15 УК РФ. Однако, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду назначить Мецкеру Ю.Н. наказание по правилам ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мецкера Ю.Н. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.

Принимая во внимание материального положение подсудимого, и членов его семьи, обстоятельства дела, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: пакет с веществом, массой 0,69 г (с учетом первоначального исследования и экспертизы) содержащим в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства, Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо )бутановой кислоты и первоначальной упаковкой сданы в камеру хранения отдела полиции <данные изъяты> по уголовному делу №, возбужденному /дата/ по ст. 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ (выделенному по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом Мецкеру Ю.Н.) -. – подлежат дальнейшему хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мецкера Ю. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мецкера Ю.Н. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Мецкеру Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения отдела полиции <данные изъяты> (квитанция №) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «<данные изъяты>» -возвратить собственнику Мецкеру Ю.Н.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующих судья