logo

Меднис Владимир Освальдович

Дело 2-3335/2014 ~ М-2720/2014

В отношении Медниса В.О. рассматривалось судебное дело № 2-3335/2014 ~ М-2720/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колесниковой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медниса В.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меднисом В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3335/2014 ~ М-2720/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Королёвский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колесникова Татьяна Андреевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
29.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Меднис Владимир Освальдович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОСАО "Ресо-Гарантия"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-3335/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 29 августа 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меднис Владимира Освальдовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Меднис В.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Меднис В.О.

Гражданская ответственность Меднис В.О. в соответствии с ФЗ от 15.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилем истца были получены механические повреждения.

28.03.2014 истец обратился за страховым возмещением в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу не произведена.

Истцом был произведен ремонт автомобиля, в связи с чем фактически затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>...

Показать ещё

... рублей.

В судебном заседании истец Меднис В.О. и его представитель Гоголев В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства истца автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № под управлением Меднис В.О.

Гражданская ответственность Меднис В.О. в соответствии с ФЗ от 15.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилем истца были получены механические повреждения.

28.03.2014 истец обратился за страховым возмещением в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу не произведена.

Истцом был произведен ремонт автомобиля и фактически затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Правилами страхования средств автотранспорта безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает необоснованным.

Согласно платежному поручению, 29.08.2014 Меднис В.О. ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек. Соответственно, страховщик выполнил в добровольном порядке свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по своей сути штраф является ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что страховщик имеет обязательства перед потребителем только в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный выше штраф может начисляться только на сумму страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно до принятия решения суда исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меднис Владимира Освальдовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Меднис Владимира Освальдовича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меднис Владимиру Освальдовичу отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.08.2014.

Судья:

Свернуть
Прочие