Меднис Владимир Освальдович
Дело 2-3335/2014 ~ М-2720/2014
В отношении Медниса В.О. рассматривалось судебное дело № 2-3335/2014 ~ М-2720/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колесниковой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Медниса В.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меднисом В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3335/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королев МО 29 августа 2014 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меднис Владимира Освальдовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Меднис В.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Меднис В.О.
Гражданская ответственность Меднис В.О. в соответствии с ФЗ от 15.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобилем истца были получены механические повреждения.
28.03.2014 истец обратился за страховым возмещением в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу не произведена.
Истцом был произведен ремонт автомобиля, в связи с чем фактически затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>...
Показать ещё... рублей.
В судебном заседании истец Меднис В.О. и его представитель Гоголев В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства истца автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № под управлением Меднис В.О.
Гражданская ответственность Меднис В.О. в соответствии с ФЗ от 15.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобилем истца были получены механические повреждения.
28.03.2014 истец обратился за страховым возмещением в ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу не произведена.
Истцом был произведен ремонт автомобиля и фактически затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Правилами страхования средств автотранспорта безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает необоснованным.
Согласно платежному поручению, 29.08.2014 Меднис В.О. ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек. Соответственно, страховщик выполнил в добровольном порядке свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по своей сути штраф является ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.
Учитывая, что страховщик имеет обязательства перед потребителем только в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный выше штраф может начисляться только на сумму страхового возмещения.
Таким образом, требования истца в части взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно до принятия решения суда исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Меднис Владимира Освальдовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Меднис Владимира Освальдовича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меднис Владимиру Освальдовичу отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 29.08.2014.
Судья:
Свернуть