Медосенко Сергей Станиславович

Председательствующий судья в первой инстанции Лукашенко И.А.

дело № 22-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Коваленко А.А.,

судей Сичинава К.З.,

Барсуковой О.И.,

при секретаре судебных заседаний Фатееве Д.Е.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитников-адвокатов Илейко В.В.,

Малахова В.В.,

защитника, участвующего наряду с адвокатом Чернышовой Ю.Э.,

осужденных Шияна В.В.,

Медосенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Медосенко Сергея Станиславовича – адвоката Илейко Всеволода Владимировича, апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе осужденного Медосенко Сергея Станиславовича, апелляционной жалобе с дополнениями и уточнениями к апелляционной жалобе Шияна Валерия Викторовича, апелляционной жалобе защитника осужденного Шияна Валерия Викторовича – адвоката Малахова Виктора Викторовича на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 декабря 2023 года в отношении

Шияна Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> края по п. «а» ч.2 ст.158, ...

...ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

который признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Медосенко Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным судом <адрес> Донецкой Народной Республики по ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 269, ст. 68 УК Донецкой Народной Республики к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

который признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Медосенко С.С. взят под стражу в зале суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 декабря 2023 года признаны виновными и осуждены Шиян В.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, Медосенко С.С. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поданы апелляционные жалобы осужденными Медосенко С.С. и Шияном В.В., их защитниками – адвокатами Илейко В.В. и Малаховым В.В.

В апелляционных жалобах защитник Медосенко С.С. адвокат Илейко В.В. и осужденный Медосенко С.С. просят смягчить назначенное наказание Медосенко С.С. с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах от 7, 19, 22 января 2024 года осужденный Шиян В.В. указывает на незаконность обжалуемого приговора, просит отменить, изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. В доводах ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, нарушение его конституционных прав, также на нарушение судом уголовного закона и неверную квалификацию его действий.

Защитник Малахов В.В. в жалобе просит обжалуемый приговор по уголовному делу по обвинению Шияна В.В. отменить, постановить оправдательный приговор, меру пресечения в отношении Шияна В.В. отменить. В доводах ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, нарушение конституционных прав его подзащитного как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, также на нарушение судом уголовного закона и неверную квалификацию действий Шияна В.В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в частности, отсутствие протокола судебного заседания, что предусмотрено п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

Положениями ст. 245 УПК РФ предусмотрено, что секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данного судебного разбирательства.

Изучением материалов дела установлено, что протокол судебного заседания по уголовному делу не подписан и таким образом фактически отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда от 6 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным в виду несоблюдения судом первой инстанции процедуры судопроизводства.

При названных обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, в связи с чем при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения суду следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Медосенко С.С. и Шияна В.В., их защитников – адвокатов Илейко В.В. и Малахова В.В., после чего вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного Шияну В.В. обвинения, данные о личности, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым сохранить в отношении Шияна В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике.

Меру пресечения Медосенко С.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая данные о его личности, что он является инвалидом <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 декабря 2023 года в отношении Шияна Валерия Викторовича и Медосенко Сергея Станиславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Медосенко Сергея Станиславовича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении Шияна Валерия Викторовича оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Коваленко

судьи К.З. Сичинава

О.И. Барсукова

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Рябко Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-40/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Таранёвой В.С., Чащиной Л.А.,

при секретаре Лыхманюк Д.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

осуждённого Шияна В.В. посредством видео-конференц-связи,

осуждённого Медосенко С.С. посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Шияна В.В. – адвоката Басюка А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и наряду с адвокатом Чернышовой Ю.Э.,

защитника осужденного Медосенко С.С. – адвоката Степанова Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Донецка Чертовича М.В., апелляционным жалобам адвоката Илейко В.В., в защиту осуждённого Медосенко С.С., адвоката Басюка А.Г., в защиту осуждённого Шияна В.В., основной и дополнительной жалобам защитника Чернышовой Ю.Э., в защиту осуждённого Шияна В.В., осуждённого Шияна В.В., основной и дополнительной жалобам осуждённого Медосенко С.С. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 28 ноября 2024 года, по которому

Шиян Валерий Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лазаревского районного суда <а...

...дрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Медосенко Сергей Станиславович, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского межрайонного суда <адрес> по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 269, ст. 68 УК ДНР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года по 27 июля 2023 года, с 21 декабря 2023 года по 18 апреля 2024 года, а также с 28 ноября 2024года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Таранёвой В.С., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления, жалоб адвокатов Илейко В.В., Басюка А.Г., основной и дополнительной защитника Чернышовой Ю.Э., осуждённого Шияна В.В., основной и дополнительной осуждённого Медосенко С.С. и поданных возражений, выступление прокурора Валиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционных жалоб, адвоката Степанова Н.С., осуждённого Медосенко С.С., полагавших необходимым приговор изменить по доводам их жалоб, адвоката Басюка А.Г., защитника Чернышовой Ю.Э. и осуждённого Шияна В.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиян В.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением угрозы насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и незаконных приобретении, хранении и перевозке взрывных устройств в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Медосенко С.С. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Донецка Чертович М.В. просит приговор изменить: исключить из обвинения Шияна В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ диспозитивные признаки - приобретение и перевозку взрывных устройств, снизить назначенное наказание Шияну В.В., по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ устранить опечатку в описательно-мотивировочной части приговора суда в части указания статуса подсудимых Шияна В.В. и Медосенко С.С. на предварительном следствии как потерпевших, изменив его на подозреваемый, исключить указания суда при назначении дополнительного наказания в виде штрафа - в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил нарушение ст. 10 УК РФ, так как в обоснование значения штрафа следует использовать пределы санкции ч. 1 ст. 256 УК ДНР, принимая во внимание имущественное положение осужденного, который в настоящее время дохода не имеет, при этом учитывая то обстоятельство, что он является трудоспособным и может иметь доход.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Медосенко С.С. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что сговора с Шияном В.В. у него не было. Обращает внимание, что обыска и изъятия вещей не проводилось. Указывает, что кражу совершил самостоятельно, спонтанно. Обращает внимание, что ни боеприпасов, ни пистолетов он не видел и в руках не держал. Полагает, что доказательств его сговора с Шияном В.В. в материалах дела нет. Утверждает, что отказался от первичных показаний, данных на предварительном следствии, однако это не было принято во внимание судом. Указывает, что его престарелая мать ослепла после болезни и нуждается в постоянном уходе, он сам имеет хронические заболевания, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Илейко В.В., действующий в защиту осуждённого Медосенко С.С., просит приговор изменить, оправдать Медосенко С.С. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы ссылается на показания Медосенко С.С. в судебном заседании и обращает внимание, что показания Шияна В.В. и Медосенко С.С., данные ими на этапе предварительного расследования в отсутствие защитников и не подтвержденные ими в ходе судебного заседания, являются недопустимыми, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины Медосенко С.С. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что, признавая Медосенко С.С. виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции руководствовался только доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, иные доказательства совершения Медосенко С.С. преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с Шиян В.В., в уголовном деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе осуждённый Шиян В.В. просит приговор отменить, вынести свое законное решение. В обоснование жалобы указывает, что суд, признав его виновным по ст. 162 УК РФ, не отразил, какое имущество было похищено, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что на предварительном следствии потерпевшие указывали, что им угрожали не с целью удержания имущества. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе Чернышова Ю.Э., в защиту осужденного Шияна В.В., просит приговор отменить, материалы дела возвратить на дополнительное расследование. В обоснование жалоб указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания Шияна В.В., данные на предварительном следствии в отсутствии защитника. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, что в ходе инкриминируемых действий, при обнаружении их потерпевшими, осужденные не продолжили совершать незаконные действия по изъятию имущества или удержанию, применению насилия, либо угрозы применения. Полагает, что не установлена принадлежность похищенного имущества. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29, считает, что действия Шияна В.В. необходимо квалифицировать как тайное хищение имущества, так как уголовное дело было возбуждено по признакам тайного хищения, а потерпевший Рагуз не давал пояснений, что видел, как подсудимые похищали имущество или удерживали его. Обращает внимание, что в заключении экспертизы не разграничена стоимость каждого объекта в отдельности. Указывает, что незаконное хранение боеприпаса вменялось только исходя из показаний работников органов полиции. Утверждает, что к осуждённым применялись недозволенные методы ведения следствия. Полагает, что в действиях прокуратуры Куйбышевского района имеет место фальсификация документов в отношении Шияна В.В. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так как имеются сомнения, что заявление о согласии на добровольный осмотр автомобиля Шияна В.В. было написано не им.

В апелляционной жалобе адвокат Басюк А.Г., в защиту осужденного Шияна В.В., просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Куйбышевского района г. Донецка для организации дополнительного расследования. Считает, что не установлено время и место совершения преступления, которое инкриминируется Шияну В.В. Указывает, что при проведении предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при допросе подозреваемого Шияна В.В. в ночное время, без участия защитника, однако суд первой инстанции принял во внимание его показания, тем самым признал их допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что следователем допущены нарушения при проведении опознания Шияна В.В. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 Ссылаясь на ч. 5 ст. 177 УПК РФ, указывает, что нарушены требования действующего законодательства при осмотре жилища, поскольку Потерпевший №1 в указанном доме не проживает. Полагает, что органом предварительного следствия неверно указано время задержания, поскольку по материалам дела Шиян В.В. был задержан сотрудниками полиции примерно в ДД.ММ.ГГГГ, официально - спустя более суток после фактического задержания, что недопустимо согласно требованиям УПК РФ. Считает, что органом предварительного следствия допущены нарушения при осмотре автомобиля Шияна В.В., поскольку заявления на осмотр автомобиля он не давал. Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый Шиян В.В. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы о подлинности его подписи в указанном заявлении, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что органом предварительного следствия допущены нарушения действующего законодательства при назначении экспертиз по уголовному делу, так в нарушение порядка назначение экспертиз, следователь по гранате Ф-1 назначил первоначально взрыво-техническую и баллистическую экспертизу, не назначая перед этим молекулярно-генетическую экспертизу на определение следов пота, принадлежащего конкретному лицу, из-за чего по вине следствия утеряны доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Шиян В.В. в незаконном хранении гранаты. Указывает, что предварительным следствием неправильно квалифицированы действия Шияна В.В. при завладении имуществом Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ и настаивает, что в действиях подсудимых отсутствует разбой. Обращает внимание, что первоначально уголовное дело возбуждено по факту тайного похищения имущества Потерпевший №1 Указывает, что справка ФЛП Андрейчук о стоимости компьютерного диска в размере 2600 рублей, на которую в приговоре ссылается суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как в ней не указана дата ее изготовления, а также исходящие данные, а в заключении эксперт не указывает стоимость похищенного имущества в отдельности. Полагает, что не установлена принадлежность похищенного имущества, поскольку собственник домовладения умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 на указанное время наследником не являлся и никакого права на указанное имущество не имел.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника Чернышовой Ю.Э. государственный обвинитель ФИО2 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда о виновности Шияна В.В., Медосенко С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Так, виновность Шияна В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2, который видел гранату в руках у Шияна В.В., протоколом допроса свидетелей ФИО3, ФИО4 о ходе проведения осмотра автомобиля, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Виновность Шияна В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и Медосенко С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколом допроса свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, протоколах следственных действий, свидетелей ФИО5; ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах обнаружения следов преступления и вещественных доказательств по делу, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что опровергает доводы жалобы защитника Илейко В.В. об отсутствии доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Шиян В.В. подтвердил факт нахождения на месте совершения разбойного нападения вместе с осужденным Медосенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в установленное судом время, а осужденный Медосенко С.С. вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что кражу чужого имущества он совершил самостоятельно.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных и потерпевших, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетеля ФИО1 судом правильно положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и согласуются с показаниями иных свидетелей. Все перечисленные доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны потерпевших, свидетелей.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 104 УПК ДНР. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действующего на момент проведения предварительного следствия.

Доводы о непричастности Шияна В.В. к совершенным преступлениям, оказании давления, искусственном формировании доказательств, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По данному делу судом правильно установлено, что осужденные Шиян В.В. и Медосенко С.С., действуя группой лиц, предварительно договорились о совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Об этом свидетельствует заранее достигнутая между ними договоренность о хищении, совместное проникновение на территорию домовладения, совместное перемещение похищенного с места преступления, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение.

Однако в дальнейшем, будучи обнаруженными на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, у Шияна В.В. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 и ФИО1, и применение пистолета в качестве оружия, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ, что опровергает доводы стороны защиты осужденных.

Необоснованными являются и доводы защитника Чернышовой Ю.Э. о том, что при обнаружении их потерпевшими, осужденные не продолжили совершать незаконные действия по изъятию имущества или удержанию, применению насилия, либо угрозы применения, поскольку данное утверждение опровергается как выводами суда, изложенными в приговоре, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного Медосенко С.С. о совершении им кражи чужого имущества, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенного Шияном В.В. разбойного нападения.

Кроме того, согласно п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и верно учел способ, орудие преступления, наличие предварительной договоренности о совершении кражи чужого имущества, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что договоренности о применении к потерпевшему Потерпевший №1 угрозы насилия, опасного для жизни, и применении оружия между осужденными до совершения Шияном В.В. преступления не имелось. В действиях Шияна В.В. имел место эксцесс исполнителя.

Судом первой инстанции указанные выводы надлежащим образом мотивированы.

В опровержение доводов осужденного Медосенко С.С. о том, что обыск и изъятие похищенных вещей не проводились, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в одноэтажном строении, расположенном возле дома, зафиксирован в коридоре системный блок в разобранном виде с недостающими деталями (т. 1 л.д. 21-26). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра салона и багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Шияну В.В., обнаружены и изъяты, в том числе: аудиоколонки для ПК, wi-fi роутер, 2 блока бесперебойного питания, фотоаппарат, диктофон, флэш-карта, клавиатура, врезной замок (т. 1 л.д. 87-95).

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Доводы защитников Басюка А.Г. и Чернышовой Ю.Э. о не предоставлении осужденным Шияном В.В. заявления об осмотре автомобиля, о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания Шияна В.В. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела.

Решение суда об отказе в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, вопреки мнению защитников, является обоснованным и мотивированным.

Голословными являются и доводы стороны защиты осуждённого Шияна В.В. о не установлении потерпевшего и стоимости похищенного имущества, поскольку судом достоверно установлено физическое лицо - Потерпевший №1, которому преступлением причинен имущественный вред, что подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и потерпевшего Потерпевший №1, в ходе проведения которого осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, г/н №: съемный жесткий диск марки «Samsung»; релейный автоматический стабилизатор напряжения марки «Luxeon» LDR 1500; релейный автоматический стабилизатор напряжения марки «Luxeon» LDR 800; Wi-fi роутер марки «ASUS»; диктофон «OlympuspearlcorderS 701»; флеш-карта «Арасег» емкостью на 4 Гб; фотоаппарат «Olympus», модель C-370ZOOM; врезной замок из металла белого цвета; колонки компьютерные; клавиатура; карта ЦРБ на имя ФИО7, свидетельство на имя ФИО7, заграничный паспорт Украины на имя ФИО8 (т. 3 л.д. 123-125); заключением эксперта ОКЦ МВД ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа и наличия дефектов: стабилизатора напряжения марки «Luxeon» LDR 1500, стабилизатора напряжения марки «Luxeon» LDR 800; Wi-fi роутера марки «ASUS», диктофона «OlympuspearlcorderS 701», фотоаппарата «Olympus» модели C-370ZOOM, колонок компьютерных «KYESystems», клавиатуры в корпусе черно-серого цвета «Tech» на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 215 рублей 53 копейки (т 1 л.д. 217-233); справкой ФЛП Андрейчук о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жесткого диска HDD ёмкостью 120 GB составляет 2600 рублей (т.1 л.д. 28); справкой <данные изъяты> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость флеш- накопителя марки Арасег в корпусе черного цвета объёмом 4 GB составляет 100 рублей (т.1 л.д. 31).

Судом также установлено, что согласно положениям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта № 211 от 2 декабря 2022 года примененный при разбойном нападении Шияном В.В. предмет является оружием.

Согласно Примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, действия осужденного Шияна В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением угрозы насилия опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы судом верно. Квалифицирующие признаки: «с применением угрозы насилия, опасного для жизни», «с применением оружия», «с незаконным проникновением в помещение» подтверждены материалами уголовного дела.

Наличие указанных квалифицирующих признаков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда мотивированы в приговоре.

По вышеизложенным основаниям квалификация действий Медосенко С.С. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Басюка А.Г. органом предварительного следствия не допущено нарушений действующего законодательства при назначении экспертиз, в том числе и судебной взрывотехнической экспертизы.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия осужденного Шияна В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также квалифицированы правильно, поскольку он незаконно хранил взрывное устройство.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам защитника Басюка А.Г., содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитников, фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, в том числе и о назначении почерковедческой экспертизы, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Назначая наказание Шияну В.В. и Медосенко С.С., в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, назначая наказание Шияну В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд верно руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК ДНР.

К смягчающим наказание Шияну В.В. обстоятельствам по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес его состояние здоровья, наличие на его иждивении гражданской супруги и её малолетних детей, а также состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шияну В.В. по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

К смягчающим наказание Медосенко С.С. обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес частичное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности, а также состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход, что опровергает доводы осуждённого Медосенко С.С. об обратном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Медосенко С.С., суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шияна В.В. Медосенко С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Басюка А.Г. о неправильном указании времени фактического задержания, поскольку Шиян В.В. был задержан сотрудниками полиции примерно в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу Шиян В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 72 УК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, носящимся к оценочным категориям суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Эти положения закона судом учтены не в полной мере.

Признав Шияна В.В. виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывных устройств, суд, наряду с этим, квалифицировал его действия и как незаконные приобретение и перевозку взрывных устройств.

Между тем, суд не установил и не указал на обстоятельства приобретения и перевозки взрывных устройств осужденным Шияном В.В. При этом суд также не учел, что в силу ст.ст. 10, 78 УК РФ срок давности привлечения Шияна В.В. за незаконное приобретение и перевозку взрывных устройств на момент возбуждения уголовного дела истек, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания при квалификации действий Шияна В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на признаки «приобретение и перевозка» и снижении наказания по данному уголовному закону подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки указанным требованиям закона, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Так, суд первой инстанции посчитал возможным установить дополнительное наказание Шияну В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, указав, что при установлении размера дополнительного наказания учел имущественное положение осуждённого, который в настоящее время дохода не имеет, однако является трудоспособным и может иметь доход. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал только размер назначенного наказания без обоснования назначения самого дополнительного наказания.

При этом по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, в том числе и штрафа, чем допустил противоречие.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия находит их частично обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Конституционного суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, пункт 1 части второй статьи 75 УПК РФ устанавливает, что к недопустимым доказательствам - которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73, - относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. При этом показаниями подозреваемого, обвиняемого согласно статьям 76 и 77 данного Кодекса признаются сведения, сообщенные этим лицом лишь на допросе как самостоятельном следственном действии, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями его статей 173, 174, 187 - 190 и 275.

В нарушение указанных требований закона, в основу приговора судом были положены и показания Шияна В.В. и Медосенко С.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, а также протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием от 20 сентября 2022 года, в ходе которых осужденные показывали и рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Однако данные Шияном В.В. и Медосенко С.С. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показания, идентичные показаниям, от которых осужденные отказались в судебном заседании, также были получены в отсутствие защитника, в связи с чем в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ эти протоколы следственных действий не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности, поскольку являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет изменение приговора с исключением из него ссылки на протоколы допросов Шияна В.В. и Медосенко С.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем исключение из приговора указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Шияна В.В. и Медосенко С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку, как указано выше, их виновность подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

Указанные требования при квалификации действий Медосенко С.С. судом в полной мере выполнены не были.

Мотивируя решение о признании причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 значительным, суд его имущественное положение, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он вел совместное хозяйство, с достаточной полнотой не выяснил и доказательств, подтверждающих вывод о значительности ущерба для потерпевшего, его имущественном положении, не привел, в связи с чем доводы жалобы осуждённого Медосенко С.С. в указанной части являются обоснованными.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Медосенко С.С.

Соответственно действия Медосенко С.С. по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №1 надлежит переквалифицировать с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем назначенное Медосенко С.С. наказание подлежит смягчению.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при определении категории тяжести преступлений, совершенных Шияном В.В., суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК ДНР, в пределах санкции которой на основании ст. 10 УК РФ назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а не тяжких, как указано в приговоре, что подлежит исправлению судебной коллегией.

Кроме того, в силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по имеющимся обстоятельствам, смягчающим наказание, а также наказанию, какое должно быть назначено подсудимому.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Шиян В.В. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Также приговором установлено, что в период времени с 2014 года по 2015 год Шиян В.В., являясь военнослужащим, проходил службу в военном подразделении «Восток», участвовал в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики.

Однако данные обстоятельства смягчающими наказание не признаны. При этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шияну В.В. в приговоре не содержится.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать на основании пункта «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шияну В.В. по совершенным им преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его участие в боевых действиях <данные изъяты>.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом при назначении Шияну В.В. наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в полной мере не учтены.

Как указано выше, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по каждому преступлению состояние здоровья, наличие на его иждивении гражданской супруги и её малолетних детей, а также состояние здоровья матери, обусловленное наличием <данные изъяты>.

Суд также указал, что учитывает при назначении наказания данные о личности Шияна В.В., который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства согласно сведениям врио начальника Петровского РО ДГУ МВД ДНР характеризуется отрицательно, согласно сведениям инспектора отдела по общим и организационным вопросам администрации Петровского района г. Донецка по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем судом ошибочно указано на отрицательную характеристику Шияна В.В. из отдела полиции, поскольку фактически данная характеристика является посредственной.

При этом, назначив Шияну В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ 7 лет 3 месяца лишения свободы, то есть в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, а также сведения о личности осужденного фактически учел лишь формально.

Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения Шияну В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Между тем, в результате совершенного Шияном В.В. преступления тяжкие последствия не наступили, так как он, несмотря на угрозу, с применением оружия, фактически насилия к потерпевшему не применил, хотя имел реальную возможность для этого, что, по мнению судебной коллегии, снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, а совокупность указанных выше обстоятельств давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Шияну В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Донецка Чертовича М.В., апелляционные жалобы адвокатов Илейко В.В., Басюка А.Г., защитника Чернышовой Ю.Э., осуждённых Шияна В.В., Медосенко С.С. удовлетворить частично.

Приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 28 ноября 2024 года в отношении Шияна Валерия Викторовича, Медосенко Сергея Станиславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из осуждения Шияна В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признаки «приобретение и перевозка»;

- ссылку на показания Шияна В.В. и Медосенко С.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием Шияна В.В. и Медосенко С.С. от 20 сентября 2022 года,

- указание из описания преступного деяния на причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО9;

переквалифицировать действия Медосенко С.С. с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении категории тяжести преступлений, совершенных Шияном В.В., на преступление средней тяжести, вместо ошибочно указанного – «тяжкое»; на посредственную характеристику Шияна В.В. из отдела полиции, вместо отрицательной, как ошибочно указанной в приговоре;

признать смягчающими наказание Шияна В.В. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества ФИО9, его участие в боевых действиях по защите Отечества;

смягчить наказание, назначенное Шияну В.В. по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шияну В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 4/17-33/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года судья Кировского межрайонного суда города Донецка Веригина Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике О.Л. Ковалёва об уточнении приговора Кировским межрайонным судом г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским межрайонным судом г. Донецка ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В суд поступило представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике О.Л. Ковалёва об уточнении приговора в части исчисления срока содержания под стражей, подлежащей к зач...

...ету в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против уточнения приговора в части исчисления срока содержания под стражей, подлежащей к зачету в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

Пунктом 15 части 1 ст. 397 УПК РФ регламентировано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в срок назначенного наказания засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением ВС ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден.

Как усматривается из письма ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из апелляционного определения ВС ДНР от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом имеются основания для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике О.Л. Ковалёва об уточнении приговора Кировским межрайонным судом г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Уточнить приговор Кировским межрайонным судом г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, в части того, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Веригина