Медуница Екатерина Геннадьевна

Дело № 5-1245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года г.Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки г.Волгограда, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 40 минуты ФИО1 в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки, или иные изделия, их заменяющие), чем нарушила правила поведения, установленные пунктом 3.13 постановления Губернатора Волгоградской области № 453 от 24 июля 2020 года «О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не известно, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлеж...

...ащим образом, представила заявление о рассмотрении материала в свое отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении помимо признания ею своей вины, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1;

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 453 от 24 июля 2020 года «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого в соответствии с федеральными законами, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств в виде признания вины и раскаяния, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ее имущественного положения, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2-3242/2019

УИД34RS007-01-2019-004251-44

Решение

Именем Российской Федерации

«09» января 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Медунице ФИО15, Канцедаловой ФИО16, Медунице ФИО17, Коротковой ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики, зарегистрированные в квартире №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 277 541 рубль 21 копейка. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 260 рублей 65 копеек, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчиков Медуницы И.В., Канцедаловой Т.С., Медуницы Е.Г., Коротковой Л.В. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по 03 сентября 2019 года включительно в размере 262 237 рублей 25 копеек, пени 56 260 рублей 65 копеек; взыскать с ответчи...

...ков Медуницы И.В., Канцедаловой Т.С., Коротковой Л.В. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 04 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно в размере 4 305 рубля 73 копейки; взыскать с Медуницы И.В., Канцедаловой Т.С., Медуницы Е.Г., Коротковой Л.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 538 рублей 02 копейки; взыскать с Медуницы И.В., Канцедаловой Т.С., Медуницы Е.Г., Коротковой Л.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Медуница И.В., Канцедалова Т.С., Медуница Е.Г., Короткова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Определением суда от 09 января 2020 года производство по делу в части взыскания с Кутеповой Н.С. задолженности по оплате за жилищно коммунальные услуги прекращено, в связи со смертью.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма) от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16).

Квартира №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенная в доме №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является Короткова Л.В. (л.д.13).

Как следует из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значатся зарегистрированными: Короткова Л.В., Медуница И.В., Медуница Е.Г., Канцедалова Т.С., а также несовершеннолетние Канцедалова А.Д., 2007 года рождения, Кутепов К.О., 2009 года рождения, Кутепов Н.О., 2009 года рождения, Медуница Н.Т., 2017 года рождения (л.д.39).

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что ответчик Медуница Е.Г. с 3 сентября 2019 года не является зарегистрированной по адресу: г.Волгоград, ул.Гороховцев, д.2, кв.183 (л.д.27).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков Коротковой Л.В., Медуницы И.В., Медуницы Е.Г., Канцедаловой Т.С. перед ООО «УК ТЗР» за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по 3 сентября 2019 года составляет 262 237 рублей 25 копеек, из которых: содержание жилого помещения – 21 220 рублей 72 копейки, отопление – 20 232 рубля 84 копейки, холодное водоснабжение – 25 238 рублей 39 копеек, горячее водоснабжение – 107 716 рублей 12 копеек, водоотведение ХВ – 16 305 рублей 25 копеек, водоотведение ГВ – 12 368 рублей 77 копеек, вывоз ТБО – 1 521 рубль 11 копеек, электроснабжение – 46 142 рубля 38 копеек, лифт – 3 411 рублей 78 копеек, ТО ВДГО – 138 рублей 44 копейки, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 22 рубля 57 копеек, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – 62 рубля 03 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 1 062 рубля 17 копеек, обращение с ТКО – 6 794 рубля 68 копеек; пени – 56 260 рублей 65 копеек. Задолженность ответчиков Коротковой Л.В., Медуницы И.В., Канцедаловой Т.С. перед ООО «УК ТЗР» за жилищно-коммунальные услуги за период с 4 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года составляет 4 305 рублей 73 копейки, из которых: содержание жилого помещения – 722 рубля 49 копеек, холодное водоснабжение – 706 рублей 90 копеек, водоотведение ХВ – 457 рублей 34 копейки, водоотведение ГВ – 339 рублей 06 копеек, электроснабжение – 1 280 рублей 71 копейка, лифт – 120 рублей 35 копеек, ТО ВДГО – 4 рубля 72 копейки, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 78 копеек, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – 4 рубля 33 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 38 рублей 15 копеек, обращение с ТКО – 630 рублей 73 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Коротковой Л.В., Медуницы И.В., Медуницы Е.Г., Канцедаловой Т.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по 3 сентября 2019 года в размере 262 237 рублей 25 копеек; с ответчиков Коротковой Л.В., Медуницы И.В., Канцедаловой Т.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 4 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 4 305 рублей 73 копеек.

На основании п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 56 260 рублей 65 копеек. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков Медуница И.В., Медуницы Е.Г., Коротковой Л.В., Канцедаловой Т.С. составляет 4000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 02 копеек, по 1 634 рубля 50 копеек, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, таких как: договор об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца в суде, квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру, расписка о получении денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Медунице ФИО19, Канцедаловой ФИО20, Медунице ФИО21, Коротковой ФИО22 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Медуницы ФИО23, Канцедаловой ФИО24, Медуницы ФИО25, Коротковой ФИО26 солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по 3 сентября 2019 года в размере 262 237 рублей 25 копеек; пени в размере 4 000 рублей, а всего 266 237 (двести шестьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Медуницы ФИО30, Канцедаловой ФИО31, Коротковой ФИО32 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 4 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Медуницы ФИО29, Канцедаловой ФИО33, Медуницы ФИО34, Коротковой ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 02 копеек, по 1 634 рубля 50 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Медуницы ФИО38, Канцедаловой ФИО37, Медуницы ФИО27, Коротковой ФИО28 о взыскании пени в сумме свыше 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Судья С.Н.Дегтярев

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ