Медведева Алевтина Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 июля 2024 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора города Балтийска Зеленова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Сергея Валерьевича о признании безвестно отсутствующим Б.В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Б.В.П., <...> года рождения, уроженца <...> – отца Соколова С.В. и Медведевой А.В., лишенного родительских прав в отношении них.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что 12 сентября 1999 года Б.В.П. совершил умышленное преступление в отношении Б.С.Л.., матери Соколова С.В. (ранее - Баданеу С.В., а также Егоров С.В.) и Медведевой А.В. (ранее - Баданеу А.В.) и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Последний раз заявитель видел Б.В.П. в 2004 году после его освобождения. В дальнейшем о его судьбе ничего не известно. До настоящего времени местонахождение Б.В.П. не известно, никто из ближайших родственников и друзей не знают, где находится Б.В.П. Признание Б.В.П. безвестно отсутствующим необходимо Соколову С.В. для получения гражданства.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Медведева А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства дол...

...жны образом.

Проверив доводы, приведённые в обоснование заявления, изучив письменные доказательства и заслушав заключение прокурора, полагавшего признать Б.В.П. безвестно отсутствующим, суд находит заявление Соколова С.В. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В судебном заседании факт отсутствия сведений о месте пребывания Б.В.П. по месту его постоянного жительства в городе Балтийске свыше одного года нашел полное и объективное подтверждение совокупностью изученных доказательств.

Из поквартирной карточки, представленной ООО «Теплостан», следует, что Б.В.П., <...> года рождения был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <...>, 20 января 2000 года он был осужден Балтийским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 111, ст. 69, ст. 71 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2003 он был условно досрочно освобожден из ФБУ ИК-9 УФСИН России по г. Калининграду и убыл в <...> по вышеуказанному адресу, из информации, имеющейся в поквартирной карточке, следует, что Б.В.П. был снят с регистрационного учета 25.12.2002 и в дальнейшем по указанному месту жительства не регистрировался.

Также судом установлено, что Б.В.П. на основании решения Балтийского городского суда от 05.09.2002 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Баданеу С.В. (Соколова С.В.) и Баданеу А.В. (Медведевой А.В.).

Согласно сообщению ЗАГС (Агентства) по Калининградской области от 31.05.2024 №<...> запись акта о смерти Б.В.П. <...> года рождения отсутствует.

По сведениям, содержащимся в сообщении Отдела судебных приставов БГО УФССП по Калининградской области от 28.05.2024, на исполнении в ОСП БГО УФССП по Калининградской области не имеется исполнительных производств и розыскных дел в отношении Б.В.П., <...> года рождения.

Из данных, представленных Военным комиссариатом (Балтийского и Светловского городских округов) следует, что Б.В.П. был снят 30.12.2011 с военного учета по достижении предельного возраста и информацией о новом месте жительства Б.В.П.., либо о месте работы ничего не известно.

Какие-либо документы, подтверждающие действительное место пребывания Б.В.П. в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют данные о принадлежащих Б.В.П. на праве собственности недвижимых объектов, зарегистрированных на его имя и транспортных средств, наличии у него водительского удостоверения, нет сведений об открытых на имя Б.в.П. банковских счетах, отсутствуют сведения и о месте работы и получении пенсии.

Кроме того, из ответа на запрос суда ОВМД России «Балтийское следует, что Б.В.П. паспорт гражданина РФ не выдавался (имел только паспорт гр. СССР).

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Б.В.П., <...> года рождения, безвестно отсутствующим.

В силу части второй статьи 42 ГК РФ днем получения последних сведений об отсутствующем Б.В.П. в месте его жительства и началом течения годичного срока следует считать 19.02.2003.

Из заявления Соколова С.В. следует, что заявление о признании Б.В.П. безвестно отсутствующим необходимо для обращения с заявлением на получение гражданства <...>.

Таким образом, удовлетворение заявления имеет для Б.В.П. юридическое значение.

В ходе судебного разбирательства не выявлено фактических данных, указывающих на наличие спора о праве либо свидетельствующих о том, что удовлетворение заявления Соколова С.В. связано с необходимостью разрешения в последующем спора о праве, подведомственного суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–198, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Соколова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Признать безвестно отсутствующим Б.В.П., <...> года рождения, уроженца <...>, последнее известное место жительства находится по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

Дело № 2-575/2024

39RS0006-01-2024-000631-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Горенко М.К.,

при помощнике судьи Башаевой Г.Р.,

с участием помощника прокурора г. Балтийска Зеленова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Сергея Валерьевича о признании умершим Баданеу Валерия Пантелеевича,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о признании умершим Баданеу Валерия Пантелеевича, <...> – отца Соколова С.В. и Медведевой А.В., лишенного родительских прав в отношении них.

Мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от 02.07.2024 Баданеу В.П. признан безвестно отсутствующим с 19.02.2003.

Сослался на то, что признание Баданеу В.П. умершим необходимо Соколову С.В. для получения гражданства Республики Молдова.

Заявитель Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что он не может получить гражданство Республики Молдова, где у него все родственники по отцовской линии, с которыми он поддерживает общение, так как для этого необходимо предоставить свидетельство о смерти отца, в ином порядке он получить этот документ не может. Отца последний раз он видел в 2003 году, когда тот освободился из тюрьмы за убийство его матери. Тогда отец пришел к ним домой, в квартиру, в которой проживал он, его сестра – Медведева А.В. их бабушка и дедушка по материнской линии, которые оформили опеку. После этого он отца еще немного видел в г. Балтийске, но они не общались п...

...ри встречах, а потом Баданеу В.П. вообще пропал, до настоящего времени его местонахождения никому не известно, с родственниками в Молдове его отец на связь тоже не выходил. Пояснил, что не знал, что можно сразу обратиться с заявлением о признании отца умершим, он делал так, как посоветовал ему юрист.

Заинтересованное лицо Медведева А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления Соколова С.В., просила признать Баданеу В.П. умершим, так как после освобождения последнего из тюрьмы в 2003 году о нем ничего больше известно не было. Тогда она была еще очень маленькая и почти ничего не помнит. Так как отец убил их маму, опеку над ней и братом оформили бабушка и дедушка по материнской линии, они неохотно говорили что-либо о Баданеу В.П., знает только, что вроде бы дедушка помог отцу устроиться на завод, дальнейшая судьба отца ей не известна. Уже в настоящее время она обращалась с заявлением в полицию, но ей отказали в объявлении розыска Баданеу В.П., так как прошло слишком много лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-379/2024 о признании безвестно отсутствующим Баданеу В.П., суд считает необходимым удовлетворить заявление Соколова С.В.

В силу ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение пяти лет; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении умершим.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Объявление гражданина умершим осуществляется с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая цель такого признания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Баданеу С.В., <...>, указаны Баданеу Валерий Пантелеевич и Б.С.Л. (л.д. 36), состоящие в браке с 21.07.1984 (л.д. 37).

В связи с заключением 21.02.2004 брака Баданеу С.В. сменил фамилию на «Егоров» (л.д. 39).

11.06.2013 брак, заключенный между Баданеу С.В. и Е. расторгнут (л.д. 47).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени, 29.07.2013 Егоров Сергей Валерьевич переменил фамилию на «Соколов» (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что заявитель Соколов С.В. является сыном Баданеу В.П., которого он просит признать умершим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от 02.07.2024 Баданеу В.П. признан безвестно отсутствующим с 19.02.2003 (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По сведениям, представленным из Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области по состоянию на 17.09.2024 Баданеу В.П. на территории Калининградской области регистрации не имеет (л.д. 28).

Согласно представленному в материалы дела сообщению из ОМВД России «Балтийское», по состоянию на 14.10.2024 какая-либо информация в отношении Баданеу В.П. по данным ПТК «Розыск-Магистраль» отсутствует (л.д. 58).

По данным телефонных операторов ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон» Баданеу В.П., 01.12.1961 года рождения, не является их абонентом (л.д. 21-22, 25-26).

Из представленной в материалы дела справки № следует, что за период с 01.01.2004 по 07.10.2024 в отношении Баданеу В.П., 01.12.1961 года рождения, отсутствует запись акта о смерти (л.д. 62).

Заявителем и заинтересованным лицом предпринимались меры к розыску своего отца – Баданеу В.П., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращения в передачу «Жди меня» (л.д. 34-35) и в ОМВД России «Балтийское» (л.д. 67-77), однако установить местонахождение последнего не удалось.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия по месту жительства Баданеу В.П. сведений о месте его пребывания в течение двадцати лет, что, в силу закона, является основанием для объявления гражданина умершим. С учетом того, что объявление отца умершим имеет для заявителя юридическое значение в связи с необходимостью получения гражданства Республики Молдова, где проживают все родственники по линии отца, его требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 279 ГПК Российской Федерации, решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Соколова Сергея Валерьевича о признании умершим Баданеу Валерия Пантелеевича - удовлетворить.

Признать Баданеу Валерия Пантелеевича, <...>, последнее известное место жительства по адресу: Калининградская обл. <...>, умершим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в соответствии с п. 2 ст. 279 ГПК РФ является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти Баданеу Валерия Пантелеевича в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Разъяснить, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд новым решением отменяет своё ранее принятое решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024.

Судья М.К. Горенко

Дело № 2-695/2022

УИД: 21RS0001-01-2022-000770-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медведевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.В. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (далее также – ООО «Союзмолпрод») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на производственной площадке г. Алатырь ООО «Союзмолпрод» по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пирогова, д. 2а, в цехе глазированных сырков <данные изъяты>. Трудовым договором, заключенным между ней и ответчиком, был установлен сменный режим рабочего времени.

До декабря 2021 г. выплата заработной платы осуществлялась еженедельно, в зависимости от сменного графика. С января 2022 г. данный порядок выплаты заработной платы ответчиком был нарушен, начались задержки по выплате заработной платы, хотя свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, она выполняла в полном объеме, работала в соответствии с установленным гр...

...афиком.

04.04.2022 г. по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 г. в сумме 59684,70 руб., который 27.04.2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении ей морального вреда выражается в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно, в несвоевременной выплате ей заработной платы. Заработная плата является для нее единственным источником дохода, отсутствие заработной платы негативным образом отразилось на материальном положении ее семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просила:

взыскать с ООО «Союзмолпрод» в ее пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 04.03.2022 г. в размере 53907 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Медведева А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что расчет при увольнении с ней ответчиком не был произведен. Расчет задолженности по заработной плате она произвела по данным, указанным в расчетном листке за февраль 2022 г., и по ее личным записям, которые работодатель предоставлял после рабочей смены. Заработная плата за январь 2022 г. ей была выплачена частично (за первую неделю). Иных выплат в счет погашения задолженности по заработной плате не было. Расчет задолженности она произвела без учета налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика – ООО «Союзмолпрод», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дело № судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Медведева А.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Союзмолпрод» (на производственную площадку г. Алатырь) в цех глазированных сырков <данные изъяты> (запись № в трудовой книжке № на имя Медведевой А.В.), ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

04.04.2022 г. по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союзмолпрод» в пользу Медведевой А.В. задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 г. в сумме 59684,70 руб., который 27.04.2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истцом Медведевой А.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате по состоянию на 04.03.2022 г. в размере 53907 руб.

В судебном заседании истец Медведева А.В. пояснила, что расчет задолженности по заработной плате она произвела по данным, указанным в расчетном листке за февраль 2022 г., и по ее личным записям, которые работодатель предоставлял после рабочей смены. Заработная плата за январь 2022 г. ей была выплачена частично (за первую неделю). Иных выплат в счет погашения задолженности по заработной плате не было. Расчет задолженности она произвела без учета налога на доходы физических лиц.

Согласно расчету истца, задолженность по заработной плате за январь 2022 г. составляет 18860 руб., за февраль 2022 г. – 24832 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 10215 руб. (18860 руб. + 24832 руб. + 10215 руб. = 53907 руб.).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик доводы истца о невыплате ей заработной платы, размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа, в связи с чем суд принимает расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Медведевой А.В. о взыскании с ответчика – ООО «Союзмолпрод» задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 04.03.2022 г. в размере 53907 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом Медведевой А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не выплатил истцу заработную плату по состоянию на 04.03.2022 г. в размере 53907 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Медведевой А.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Союзмолпрод» в пользу истца Медведевой А.В. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просила обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для нее к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2117 руб. (1817 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в пользу Медведевой А.В. задолженность по заработной плате по состоянию на 04.03.2022 г. в размере 53907 (пятьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в пользу Медведевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» (ИНН 9731080150, КПП 773301001, ОГРН 1217700279708) в доход местного бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Дело № 2а-497/2021

УИД № 21RS0001-01-2021-000465-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания ЗольниковойТ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике к Медведевой А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Чувашской Республике предъявила в Алатырский районный суд Чувашской Республики административное исковое заявление к Медведевой А.В.о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам и пеням,мотивировав свои требования следующим:

Инспекцией в адрес Медведевой А.В. направлены требования: № от 12.12.2016г., № от 20.11.2017 г. и № от 21.08.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по срокам уплаты соответственно 06.02.2017 г., 04.09.2016 г., 22.09.2016 г.Сроки для добровольной уплаты задолженности по требованиям истекли. До настоящего времени требованияне исполнены.

По сведениям, имеющимся у Инспекции, по состоянию на 02.04.2021 г.,в КРСБ за Медведевой А.В.имеется задолженность по земельному налогу в сумме 206 руб. и пеням в сумме 23,72 руб., по налогу на имущество...

... физических лиц в сумме 211 руб. и пеням в сумме 14,95 руб.

Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ Инспекцией не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 48 НК РФ, ст.ст. 4, п. 1 ст. 95, 286, 287 КАС РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике просила:

- восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени;

- взыскать с Медведевой А.В. по земельному налогу в размере 206 руб. и пеням в размере 23,72 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 211 руб. и пеням в размере 14,95 руб., всего 455,67 руб.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – Медведева А.В.,в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в упрощенном производстве.

Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст.http://sudact.ru/law/nk-rf-chast1/razdel-i/glava-1/statia-3/?marker=fdoctlaw 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,3 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требований административному ответчику) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган поместу жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общий срок, установленный для обращения с административным исковым заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа в суд, исчисляется исходя из трех составляющих: срок для предъявления требования, срок для добровольного исполнения требования и срок для предъявления административного искового заявления о взыскании в суд.

В судебном заседании установлено, что административном истцом - Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике,Медведевой А.В.были сформированытребования:№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.12.2016 г.на уплату пеней по земельному налогуи налогу на имущество физических лиц в размере 104,44руб. по сроку уплаты до 06.02.2017 г., № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состояниюна20.11.2017 г. на уплату земельного налога в размере 103руб. и пеней в размере 8,53 руб., налога на имущество физических лиц в размере 185 руб. и пеней в размере 11,12 руб. по сроку уплаты до 17.01.2018 г.,№ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.08.2016 г. на уплату земельного налога в размере 103 руб. и пеней в размере 9,56 руб., налога на имущество физических лиц в размере 26 руб. и пеней в размере 2,41 руб. по сроку уплаты до 22.09.2016 г.

Данных о направлении административным истцом вышеуказанных требований административному ответчику, суду представлено не было.

На основании п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления, без указания причин уважительности пропуска срока обращения в суд с иском.

Исходя из вышеизложенного, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с данным иском неуважительными и отказывает Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Медведевой А.В.о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Следовательно, административный истец утратил возможность обратиться в суд с административном иском о взыскании сМедведевой А.В.земельного налога и пеней, налога на имущество физических лиц и пеней, отраженных в указанных выше требованиях, в связи с истечением установленного срока взыскания.

Из подп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), по смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В п. 1 ст. 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 Г. № ММВ-7-8/164@ (зарегистрирован в Минюсте России 23.04.2019 г. № 54483).

Согласно п.п. 1,2 Порядка, в соответствии с Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, подлежат списанию:

недоимка и задолженность по пеням и штрафам, в том числе задолженность по налоговым санкциям за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие части первой Налогового кодексаРоссийской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года (за исключением задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации);

проценты, предусмотренные главой 9 и статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

недоимка по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 года, задолженность по пеням и штрафам;

суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации.

Недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении № 2 к вышеуказанному приказу Федеральной налоговой службы.

Согласно взаимосвязанному толкованию вышеуказанных норм права, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Согласно справке административного истца, административный ответчик Медведева А.В.имеет по состоянию на 23.03.2021 г. задолженность по земельному налогу в размере 915 руб. и пеням в размере 198,06 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1461 руб. и пеням в размере 218,48 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает суммы налогов и пеней,отраженных в указанных выше требованиях, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Медведевой А.В. задолженности по земельному налогу в размере 206 руб. и пеням в размере 23,72 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 211 руб. и пеням в размере 14,95 руб., всего 455,67 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике к Медведевой А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеням и взыскании сМедведевой А.В. задолженностипо земельному налогу в размере 206 рублей и пеням в размере 23 рубля 72 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 211 рублей и пеням в размере 14 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 455 рублей 67 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено - 07 июня 2021 года.