Меджидов Эрзиман Балабекович

Дело №2-42/2023г.

УИД: 05RS0039-01-2022-002521-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Меджидову Эрзиману Балабековичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 63200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Меджидову Эрзиману Балабековичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 63200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда ссылаясь на то, что ЯНДЕКС ДРАЙВ и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля Nissan, за государственным регистрационным знаком Н 092 СК 799, полис ХХХ0203562284.

30.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Honda, за государственным регистрационным знаком К 026 СМ 198, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель МЕДЖИДОВ ЭРЗИМАН БАЛАБЕКОВИЧ, управлявший (ая) автомобилем Nissan, за государственным регистрационным знаком Н 092 СК 799, нарушил П...

...равила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 63 200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, и ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, фактический размер ущерба составил 63200 руб.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу перечисленных норм закона, «Группа Ренессанс Страхование» 05.05.2022г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. В связи с тем, что у ответчика возникло в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежное обязательство в размере 63200 рублей, просит суд взыскать указанную сумму в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Копию решения и исполнительный лист просил направить Истцу по почте.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меджидов Э.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по адресу: РД, <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№ 36876076103618 и 36876076106886 судебные извещения прибыли в место вручении, и состоялись неудачные попытки вручения, после чего возвращены в адрес отправителя.

Определением суда от 13 января 2023г. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

- вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2021 года в 23 час. 22 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Пейзажная, д.18, к.1 произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, который допустил столкновение с автомобилем ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный номер К026 СМ 198.

Водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, с места ДТП скрылся.

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург проведено административное расследование, в ходе которого виновника ДТП к административной ответственности привлечь не представилось возможным.

Постановлением №1381 старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 01.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, материал проверки списан в архив.

Собственником автомобиля ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный номер К 026 СМ 198 является Анацкий С.М., а собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, является ООО «Мэйджор Профи», что подтверждается представленными Истцом материалами дела, и сторонами не оспаривается, поэтому судом принимается как доказанное.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХОНДА CIVIC на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-гарантия по договору ОСАГО серии XXX №0173221966 0119462585 от 12 мая 2021 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа Ренесанс Страхование по договору ОСАГО серии XXX №0203562284 со сроком действия с 13.11.2021г. по 12.11.2022 год.

Анацкий С.М. обратился к САО РЕСО-гарантия с заявлением о страховом событии.

САО РЕСО-гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 63200 рублей за утрату товарной стоимости, что подтверждается актом о страховым случае от 21.02.2022г. Выплата в размере 63200 руб. перечислена Анацкий С.М., что подтверждается платежным поручением за №111707 от 28.02.2022г. и платежным поручением за №96505 от 10.03.2022г.

В обоснование суммы заявленных требований Истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ПР11767661 проведенного ООО «КАР-ЭКС» от 17.02.2022г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС ХОНДА CIVIC, государственный регистрационный номер К 026 СМ 198 (с учетом износа округленно до сотен рублей) составила 63200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Меджидов Э.Б., управлявший автомобилем Nissan, за государственным регистрационным знаком Н 092 СК 799, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Между тем, из описательно-мотивировочной части постановления №1381 старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 01.02.2022 года усматривается, что был осуществлен выезд на место совершения ДТП с целью обнаружения камер видеонаблюдения и установления очевидцев ДТП, в ходе выезда камеры видеонаблюдения не обнаружены, очевидцы ДТП нс установлены.

В своем объяснении Анацкий С.М. пояснил, что 30.11.2021г. около 23 час. 20 мин управлял технически исправным автомобилем Хондa, государственный регистрационный знак К 026 СМ 178, следовал по дворовой территории ул.Пейзажная. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хонда, после чего с места ДТП скрылся.

В ходе приведения административного расследования было установлено, что условиям поиска удовлетворяет автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, принадлежащий ООО «Мэджор Профи», зарегистрированному в МО, Красногорский р-н, п/о Архангельское, 25 км, а/м Балтия, складской комплекс «Кулон Балтия», инв. №30-7153/1, каб. 119, застрахованный на момент ДТП страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страховани» - страховой полис серия XXX № 0203562284.

В адрес ООО «Мэйджор Профи», было направлено определение об истребовании сведений об арендаторе автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, который около 23 ас. 22 мин. 30.11.2021г. находился по адресу: ул.Пейзажная, д.18, к.1.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что по рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2019 и акту приема-передачи ТС б/н от 30.11.2021г. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, был передан в аренду Меджидову Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с.Новая Мака, уд. <адрес>.

В адрес регистрации гражданина Меджидова Э.Б. было направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга.

Извещенный о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, Меджидов Э.Б. не прибыл без указания причин.

Из объяснения свидетеля Пологих Л.А следует, что 30.11.2021г. около 23 ч. 20 мин. она находилась по адресу: ул.Пейзажная, д.18, к.2 в автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак K 026 СМ 198. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хонда. 28.12.2021г. на приеме в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ей были представлены фотографии с водительского удостоверения Meджидова Э.Б., в котором гражданка Пологих Л.А. не опознала водителя, совершившего ДТП в вышеуказанное время.

В своем объяснении Анацкий С.M. пояснил, что 28.12.2021 на приеме в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ему были представлены фотографии с водительского удостоверения Meджидова Э.Б., арендовавшего автомобиль Ниссан, в котором он не опознал водителя, совершившего ДТП в вышеуказанное время.

В ходе проведения административного расследования установить личность водителя управлявшего 30.11.2021г. автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, причинившим повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак К 026 СМ 198, не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также приведенные выше требования действующего законодательства, установив, что законным владельцем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, на момент совершения ДТП ответчик Меджидов Э.Б. не является, указанный автомобиль был передан ему на основании договора аренды, доказательств того, что Меджидов Э.Б. завладел транспортным средством противоправно, истцом не предоставлено, в ходе проведения административного расследования установить личность водителя управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Н 092 СК 799, причинившим повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак К 026 СМ 198, не представилось возможным, основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда Меджидова Э.Б. в порядке регресса) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истец не доказал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права предъявить иск к иному лицу, доказывая, что именно оно в соответствии с Законом об ОСАГО является лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на возмещение ущерба в порядке регресса, следовательно, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, у суда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Меджидову Эрзиману Балабековичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 63200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, отказать в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахвеледов А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: № дело №2-527/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Насруллаеве Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее-ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по доверенности Стрижеус Н.С. к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УС Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Стрижеус Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 79530 руб. 96 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2585,93 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что автомобиль Skoda за государственным регистрационным номером К372НВ198, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №002АТ-20/0181478. 24.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada Н480...

...АТ05, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 79530 руб. 96 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 79530 руб. 96 коп. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в сумме 79530 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585,93руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Также представителем истца, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и направления копии решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес>, без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения» возвращены в суд.

Согласно ответа Администрации сельского поселения «сельсовет Новомакинский» Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ № полученного на запрос суда, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время на территории СП не проживает, мобилизован и находится в СВО.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства, и мнения представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик, также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Skoda за государственным регистрационным номером К372НВ198, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/0181478.

24.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lada Н480АТ05, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 1500 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 79530 руб. 96 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п. п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 79530 руб. 96 коп.

Таким образом, ответчик-ФИО1 обязан выплатить истцу сумму в размере 79530 руб. 96 коп.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка истцом не приложены к исковому заявлению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные тем расходы по уплате госпошлины по делу, в сумме 2585,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОУФМС России по ХМАО-ЮГРЕ в <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 79530 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 96 копеек, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда ответчиком.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, КПП 7722501001, Расчётный счёт получателя: № в ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 044525225, к/счет №.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.10.2023 года, мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов