Мефодьев Александр Геннадьевич

Дело № 2-1960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., с участием представителя истца Голубева А.Н., представителя ответчика Шумиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефодьева Александра Геннадьевича, Мефодьевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мефодьев А.Г., Мефодьева И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Техстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2017 по 19.04.2018 в размере по 54958,67 руб. в пользу каждого и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого, расходов на представителя. Требования обоснованы тем, что 14.06.2016 между истцами и ООО «Техстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в срок не позднее третьего квартала 2017 года квартиру под условным номером № в строящемся многоквартирном доме <адрес>. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате предмета договора исполнили полностью, однако квартира до настоящего времени участникам долевого строительства не...

... передана.

Истцы Мефодьев А.Г., Мефодьева И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Голубев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Объяснил, что расходы на оплату услуг представителя понесены Мефодьевой И.Н.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» Шумилова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку просрочка передачи квартиры истцу произошла по не зависящим от застройщика причинам, просила в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до 15000 руб. в общем объеме в пользу обоих истцов. Также указала, что не подлежит взысканию неустойка на будущее время.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

14 июня 2016 года между ООО «Техстрой» (застройщик) и Мефодьевым А.Г., Мефодьевой И.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в срок не позднее третьего квартала 2017 года квартиру под условным номером 39 в строящемся многоквартирном доме <адрес>.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1142790 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.4 договора установлен срок передачи квартиры – не позднее третьего квартала 2017 года.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что подтверждается приложенными к иску копиями квитанций и стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела квартира ответчиком истцам не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В иске ставится требование о взыскании с ООО «Техстрой» в пользу истцов неустойки в размере по 54958,67 руб. за период с 03.10.2017 по 19.04.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Стороной истцов представлен расчет неустойки по договору № участия в долевом строительстве от 14.06.2016 за период с 03.10.2017 по 24.07.2018, т.е. по день вынесения решения судом, в размере 172180,36 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не передан.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В поступившем в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.10.2017 по 24.07.2018, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 45000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере по 7000 рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере по 26000 руб. в пользу каждого из истцов, который суд признает соответствующим характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3200 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 8250 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2018, заключенный между ООО «Единый центр защиты» (исполнитель) и Мефодьевой И.Н. (заказчик), задание от 27.02.2018, копия квитанции об уплате Мефодьевой И.Н. исполнителю ООО «Единый центр защиты» 16500 руб. по договору от 27.02.2018.

Согласно доверенности от 01.07.2018 ООО «Единый центр защиты» уполномочило Голубева А.Н. представлять интересы общества, в том числе, в судах общей юрисдикции.

По делу проведено два судебных заседания с участием представителя истцов Голубева А.Н.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истцов юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Техстрой» в пользу Мефодьевой И.Н.., согласно квитанции оплатившей услуги представителя, как за себя, так и за Мефодьева А.Г., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку услуги представителя оплачены Мефодьевой И.Н., судебные расходы в данной части не подлежат взысканию в пользу Мефодьева А.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Мефодьева Александра Геннадьевича, Мефодьевой Ирины Николаевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 октября 2017 года по 24 июля 2018 года в сумме по 45000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 7000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Мефодьевой Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Мефодьева А.Г., Мефодьевой И.Н. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании в пользу Мефодьева А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 8250 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Техстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

с участием прокурора Муллина Н.А.,

истца Мефодьева А.Г.,

представителя ответчика Гурьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Мефодьева Александра Геннадьевича к администрации Красноармейского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красноармейского района Чувашской Республики в интересах Мефодьева А.Г. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Чувашской Республики об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее социальным нормам, по договору социального найма специализированного жилого помещения из муниципального жилищного фонда Красноармейского района. Требования мотивированы тем, что Мефодьев А.Г. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей: его мать МЛА. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец МГВ. решением Красноармейского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. До ДД.ММ.ГГГГ Мефодьев А.Г. обучался в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. Мефодьев А.Г. зарегистрирован по месту жительства отца по адресу <адрес> ЧР, фактически проживает по адресу <адрес>, в квартире, которую снимает, жилого помещения в собственности не имеет. Постановлением главы администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Мефодьев А.Г. включен в список детей-сирот и детей, оставшихс...

...я без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. В настоящее время Мефодьев А.Г. состоит в списке под номером 6, однако жилое помещение последнему не предоставлено.

Прокурор Муллин Н.А. и истец Мефодьев А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Красноармейского района Чувашской Республики Гурьева И.Г. исковые требования признала частично. Не оспаривая право Мефодьева А.Г. на получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, полагала, что предоставление последнему жилого помещения возможно в порядке очередности.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мефодьев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, оставшимся без попечения родителей, поскольку его отец МГВ лишен родительских прав на основании решения Красноармейского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а мать МЛА. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Мефодьев А.Г. зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности его отцу Мефодьеву Г.В. (доля в праве 1/3), расположенном по адресу: <адрес> ЧР, в котором последний зарегистрирован и проживает.

Комиссией администрации Красноармейского района ЧР установлен факт невозможности проживания Мефодьева А.Г. в указанном жилом помещении, так как это противоречит его интересам.

Постановлением администрации Красноармейского района № 445 от 11.10.2013 и решением комиссии № 2 от 11.10.2013 Мефодьев А.Г. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В настоящее время в вышеуказанном списке Мефодьев А.Г. состоит под номером 6.

Между тем, до настоящего времени Мефодьеву А.Г. не предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом пункта 1, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом пункта 1, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 этого же Закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 этой статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона является основанием для исключения указанных лиц из Списка (пункты 1, 3).

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются указанным лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (пункт 7).

Таким образом, как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Аналогичные положения изложены и в статье 23.1 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года № 42 «О регулировании жилищных отношений», согласно которой жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (часть 1). Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях, которые находятся на территории Чувашской Республики, признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее также - жилые помещения) в порядке, установленном Кабинетом Министров Чувашской Республики. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. Жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящей части и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (часть 2). По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в абзаце первом части 2 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным на территории муниципального образования по месту предоставления жилого помещения. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом части 2 настоящей статьи, в границах муниципального района или городского округа, органы местного самоуправления которых включили указанных лиц в список. В случае отсутствия незаселенных жилых помещений в границах соответствующего муниципального района или городского округа указанным лицам с их письменного согласия предоставляются жилые помещения в другом муниципальном районе или городском округе Чувашской Республики (часть 7).

В части 12 статьи 23.1 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года № 42 «О регулировании жилищных отношений» указано, что полномочия по обеспечению лиц, указанных в абзаце первом части 2 настоящей статьи, жилыми помещениями являются государственными полномочиями Чувашской Республики, и их реализация обеспечивается за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики. Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики наделяются государственными полномочиями Чувашской Республики по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда лиц, указанных в абзаце первом части 2 настоящей статьи, в соответствии с законом Чувашской Республики о наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок.

Судом установлено, что до 29.01.2016 Мефодьев А.Г. обучался в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ.

С 22.03.1998 по настоящее время Мефодьев А.Г. зарегистрирован по адресу <адрес> ЧР, <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, в квартире, которую снимает.

Само право Мефодьева А.Г. на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», стороной ответчика, третьими лицами не оспаривается. Жилищные условия истца со дня принятия на учет на получение жилья как лицу из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением, с октября 2013 г. не изменились.

Истец какого-либо жилого помещения на праве собственности либо социального найма не имеет.

Объективная нуждаемость Мефодьева А.Г. в жилом помещении ввиду отсутствия у него в пользовании жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма подтверждается материалами дела, и сведений, опровергающих это обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по обеспечению Мефодьева А.Г. жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Наличие очередности среди детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так же как и отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями таких лиц, на что указывает ответчик, не должно ограничивать гарантированное истцу право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке и, соответственно, не может служить основанием для отказа в обеспечении истца жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать администрацию Красноармейского района Чувашской Республики предоставить Мефодьеву Александру Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однократно благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Красноармейского района Чувашской Республики по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2018 г.

Апелляционное дело №11-12/2018 Мировой судья судебного

участка №7 Калининского

района г. Чебоксары

Е.В. Щетинкин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Автомаркет» на определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования и возвращении искового заявления ООО «Автомаркет» к Мефодьеву Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств; на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

ООО «Автомаркет» обратилось к мировому судье с иском к Мефодьеву А.Г. о взыскании денежных средств в размере 47 654,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Данное определение было отправлено почтой истцу для исполнения. Однако, указанный судебный акт ООО «Автомаркет» был получен только ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись, с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала частная жалоба, которая была отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование. Также суд...

...у было направлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного определения.

Определениями мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы и исковое заявление с частной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, в связи с истечением срока для обжалования.

В частной жалобе представитель истца ООО «Автомаркет» просит вышеуказанные определения отменить. Указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ они получили только ДД.ММ.ГГГГ, также к исковому заявлению были приложены копии документов, которые имелись у истца.

В судебном заседании представитель истца Громова С.А. поддержала доводы, указанные в частных жалобах и вновь привела их суду.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Изучив, доводы частных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения (определения) суда; несоблюдение судом установленных сроков высылки копии решения (определения) суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из представленных материалов следует, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и устранения недостатков было направлено истцу для исполнения почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение стороной истца не было получено и почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения был возвращен в суд. Только ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ истец вправе был обжаловать определение в течение 15 дней со дня принятия судебного акта.

Факт получения копии определения ДД.ММ.ГГГГ при установленном законом сроке на обжалование, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что времени, оставшегося до истечения этого срока, заявителю было явно недостаточно для составления и подачи мотивированной частной жалобы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения истцом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был пропущен срок для обжалования данного определения мирового судьи.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также обстоятельства, свидетельствующие о намерении истца обжаловать определение мирового судьи, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о пропуске заявителем срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд полагает, что определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате искового заявления ООО «Автомаркет» подлежат отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Автомаркет» было оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из приведенной нормы следует, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового материала следует, что истцом представлены имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, а также указано на то, что некоторые документы находятся у ООО «Железная Мануфактура Урала».

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как мировым судьей фактически указано на необходимость предоставления истцом доказательств вопрос о предоставлении которых, должен быть разрешен как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ), так и в ходе разрешения дела по существу.

На основании изложенного обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материалы искового заявления направлению мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы и возврате искового заявления ООО «Автомаркет» отменить.

определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменить, направить материал по исковому заявлению ООО «Автомаркет» к Мефодьеву А.Г. о взыскании денежных средств для решения вопроса о принятии к производству.

Судья М.Ю. Индрикова

Апелляционное дело № 11-265/2017 Мировой судья судебного участка № 7

Калининского района г.Чебоксары

Щетинкин Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В., рассмотрев материал об оставлении без движения искового заявления ООО «Автомаркет» к Мефодьеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба по договору перевозки, поступивший по частной жалобе истца ООО «Автомаркет» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление ООО «Автомаркет» к Мефодьеву А.Г. о возмещении ущерба по договору перевозки ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным определением, истцом ООО «Автомаркет» в лице представителя Громовой С.А. подана частная жалоба посредством направления ее почтой, по которой дело поступило на апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Пропущен...

...ный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 ГПК РФ.

Обжалуемое представителем истца определение об оставлении без движения иска ООО «Автомаркет» вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана посредством почтовой связи и согласно почтового конверта была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также отчетом об отслеживании данного отправления на интернет-сайте Почты России.

Предельным днем подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что подача истцом частной жалобы осуществлена за пределами установленного ст.332 ГПК РФ срока. В жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которое мировым судье не разрешено. При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для принятия процессуального решения в части ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

возвратить материал об оставлении без движения искового заявления ООО «Автомаркет» к Мефодьеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба по договору перевозки мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения ходатайства представителя истца Громовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения.

Судья Г.Н.Альгешкина