Меховников Вячеслав Анатольевич

№ 2- 371/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года с.Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

с участием прокурора Шаранского района РБ Закиева Т.З., ответчика Меховникова В.А.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Шаранского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к ИП Меховникову В.А. об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шаранского района РБ обратился в суд с заявлением в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ИП Меховникову В.А., указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что в <адрес> на земельном участке из категории земель населенных пунктов, несанкционированно разместил на открытом участке рельефа местности отходы производства и потребления, бытовые отходы (мусор, гнилые доски пластиковые и стеклянные бутылки, пакеты, текло, ветошь и т.д.) площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные нарушения законодательства возникли в результате бездействия, неисполнения требований, установленных ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», органом местного самоуправления, администрацией сельского поселения, чем были существенно нарушены права граждан, неопределенного круга лиц, предусмотренные ст. 42, Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именн...

...о, право граждан на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Факты указанных нарушений подтверждаются справкой о проверке от ДД.ММ.ГГГГ г., фото-таблицей и другими материалами.

На основании изложенного, прокурор, ссылаясь на п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, ст. ст. 45, 206, 245, 255 ГПК РФ, просит возложить на ответчика обязанность по устранению несанкционированного размещения отходов производства и потребления в <адрес> восстановить нарушенное состояние окружающей среды в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Шаранского района РБ Закиев Т.З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меховников В.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять признание иска ИП Меховниковым В.А. и вынести решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ИП Меховниковым В.А. требований прокурора Шаранского района РБ в интересах РФ и неопределенного круга об устранении несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ИП Меховникова В.А. устранить допущенное несанкционированное размещение отходов производства и потребления и восстановить нарушенное состояние окружающей среды в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

№ 2-1372\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ об установлении для должника Меховникову В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления Шаранским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Меховникова В.А. В.А., являющегося должником по исполнительным производствам до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Меховников В.А. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим о...

...снованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что на основании постановления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не взыскана.

Суд, при рассмотрении обоснованности поданного заявления, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Однако в материалах дела не имеется сведений подтверждающих факт извещения должника Меховникова В.А. о возбуждении исполнительного производства, а равно иных документов, свидетельствующих об осведомленности должника об исполнительном производстве, а также вынесенном пенсионным органом постановлении, не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем своевременном извещении должника о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства как регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, так и иным предусмотренным законом способом до момента совершения действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для принятия в отношении Меховникова В.А. решения о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ об установлении для должника Меховникова В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Е.Н. Степанов

№ 2-4112/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 22 июля 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховникова В.А. к Тммеркаеву А.М. об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Меховников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для размещения и обслуживания пилорамы площадью <данные изъяты> кв.м. Границы фактического использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, а также прежним пользователем совхозом «Шаранский», ДД.ММ.ГГГГ в приложении-схеме № к настоящему иску. На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: столярка, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>.м., инв. №, лит <данные изъяты> пилорама, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общей площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик, Этот земельный участок образован путем раздела ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общей площадью <данные изъяты>.м. Согласно сведениям кадастрового учета примерно <данные изъяты> кв....

...м, территории данного участка входят в территорию истца. Также по сведениям кадастрового учета часть моего здания столярки находится на данном земельном участке.

Ранее учтенными объектами недвижимости (в т.ч. ранее учтенными земельными участками) являются: объекты недвижимости, государственный учет которых осуществлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ Сведения о ранее учтенных земельных участках внесены в кадастровый учет по материалам инвентаризации земель, до вступления в силу закона о кадастре для отражения в государственном реестре земель кадастрового района. Материалы инвентаризации земель не могут расцениваться в качестве документа, четко и однозначно определяющего границы земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии и №, сведения о его площади подлежат уточнению при выполнении работ по межеванию земельного участка. Кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Истец просит признать кадастровой ошибкой сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебное заседание истец Меховников В.А. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании ответчик Тимеркаев А.М. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений границ земельного участка Меховникова В.А. им не допущено.

В судебное заседание представители третьих лиц МУП «Землемер», Отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Меховников В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по <адрес>. При этом собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общей площадью <данные изъяты>.м., является Тимеркаев А.М.

Ответчиком представлено суду заключение кадастрового инженера, согласно которому по результатам контрлного обмера земельного участка участка с кадастровым номером №, установленная фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует свидетельству о праве собственности Тимекраева А.М. При этом границы участка при строительстве дома не нарушены.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование доводов иска, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика совершены действия нарушающие права истца, не имеется.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Меховникова В.А. к Тммеркаеву А.М. об исправлении кадастровой ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меховникова В.А. к Тммеркаеву А.М. об определении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через суд, принявший решение.

Судья Е.Н. Степанов

№2а-3560/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 06 июня 2016 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Степанов Е.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к Меховникову В.А. взыскании задолженности по налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Меховникову В.А. о взыскании задолженности по налогу и пене. В обоснование требований указав, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, имущество пилорама, квартира, столярка, и земельные участки, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС № по РБ просит суд взыскать с меховникова В.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в по...

...рядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Меховников В.А. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> г\н №, имеет на праве собственности имущество столярку по адресу: РБ, <адрес>, квартиру по адресу: РБ, <адрес>, пилораму по адресу: РБ, <адрес>, и земельные участки, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № РБ, <адрес>, с кадастровым номером №, связи с чем, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату налога и требования об уплате налога, пени, сбора, штрафа, но за налогоплательщиком до настоящего времени в Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан числится задолженность по транспортному налогу и пени.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В связи, с несвоевременной уплатой налогов Меховникову В.А. начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к Меховникову В.А. о взыскании задолженности по налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с меховникова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>, недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с меховникова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Степанов

Дело № 2а-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаран, РБ 17 января 2017 г.

Туймазинский межрайонный суд Республик Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ––Управления ПФР в Шаранском районе Мингазова Д.Д. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Меховникову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ вынесено постановление о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> рублей по страховым взносам за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления Шаранским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако Меховников В.А. задолженность не погасил, доказательств уважительности причин, не позволяющих исполнить требования, не представил. Истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Меховникова В.А., являющегося должником по исполнительным производствам до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по довере...

...нности Мингазова Д.Д. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Меховников В.А. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором имеет статус «неудачная попытка вручения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Шаранского РО СП УФССП по РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ вынесено постановление о взыскании недоимки с Платонова в сумме <данные изъяты> рублей по страховым взносам за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления Шаранским РО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на том основании что взыскание произведено частично, а так же у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, все меры предпринятые судебным приставом оказались безрезультатными.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

Административным истцом не представлены доказательства, что в отношении административного ответчика предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Меховникову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 180, 272 – 273 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к Меховникову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья: О.Н. Алехина